(1991)30Ιανουαρίου,1991 [ΝΙΚΗΤΑΣ,ΔΛπής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΣΤΑΥΡΓΝΙΔΗΣ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ης ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 575/89). Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Εμπιστευτικές Εκθέσεις — Προκατάληψη ως προς τις εμπιστευτικές εκθέσεις — Η δυσμενής εμπιστευτική έκθεση δεν στοιχειοθετεί προκατάληψη — Πρέπει η προκατάληψη να αποδεικνύεται με βεβαιότητα — Συμμετοχή στη διαδικασία Διευθυντή με τον οποίο ο υποψήφιος είχε έρθει σε ρήξηδεν παρέχει τα εχέγγυααμεροληψίας. 5 Με την προσφυγήαυτήο αιτητής προσέβαλε την απόφασητης Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας με την οποίαπροήγαγετοενδια φερόμενο μέρος στη θέση Ανώτερου Οδοντιατρικού Λειτουργού αντί του ιδίου. ^ Κύριος ισχυρισμός του αιτητήστην προσφυγήήτανηύπαρξη προκατάληψης στην σύνταξη των εμπιστευτικών του εκθέσεων των ετών 1987 XOL 1988, στις οποίεςστηρίχθηκε ηΕΑΥ. κατάτην έκδοσητηςαπόφασηςτηςγιανακρίνει τηναξίατουαιτητή. Τα γεγονότα της υπόθεσης ανάγονταισε χρόνο μεταγενέστερο 15 τηςαίτησηςτου αιτητήγιατην επίδικη θέσηκαιαναφέρονταιεκτε ταμένα στο κείμενο της απόφασηςτου Δικαστηρίου. Βασικότερο σημείο των γεγονότων ήτανότι παλαιότερα η αξιόλογων λειτουρ γός είχε καταγγείλει τον αιτητήγια απρεπήσυμπεριφορά πράγμα που οδήγησε σε έρευνα απότην Αρμόδια αρχή,χωρίς όμως επέ- 20 κτασητου θέματος σε πειθαρχικήδίωξη. Ο Διευθυντής Οδοντια τρικών Υπηρεσιών όμως προέβη σε μετάθεσητου αιτητή σταεξω τερικάιατρείαΣτροβόλου(και μάλισταχωρίςναέχει αρμοδιότητα γιακάτιτέτοιο)καιανέθεσεσεαυτόνυποδεέστερακαθήκοντα. Ο αιτητηςπέτυχεακύρωσητηςαπόφασης εκείνης από το Ανώ^ τατο Δικαστήριο επικαλούμενος τον ισχυρισμό ότι το μέτροήταν 426 25 4 ΑΛΛ, 5 10 Σταυρινίδηςν.Δημοκρατίας τιμωρητικό καθ' ότι απέτυχαν οι προσπάθειες δίωξης τσυ„κατ' αρχήνκαι κατάδεύτερο λόγο επειδή ως γραμματέαςτης κλαδικής επιτροπήςοδοντιάτρωντηςΠΑΣΥΔΥ είχεέλθει σερήξημαζίτου. Ηακυρωτικήαπόφαση εκδόθηκε το 1987 αλλά ο αιτητής επανήλθε στα κανονικά του καθήκοντα μόλις τον Ιούνιο του 1990. Προσυ πογραφών λειτουργός του αιτητήστις δύο εμπιστευτικές εκθέσεις που όπως αναφέρθηκε λήφθηκαν υπόψη ήταν ο αναφερθείς Διευ θυντής ο οποίος συμμετέσχε και στο τελικό στάδιο ως Διευθυντής τουΤμήματος ενώπιον τηςΕπιτροπής. ΤοΑνώτατο Δικαστήριο, ακυρώνονταςτηνεπίδικηπράξη προ αγωγής,αποφάσισε ότι:
(1)Ο διοικούμενος έχει δικαίωμα στην αμερόληπτη κρίση της διοίκησης, απόφαση^ου φέρει το στίγμα της προκατάληψηςυπό κειταισεακύρωση. 15
(2)Βάσει των θεμελιωμένων αρχώντης νομολογίας η προκατά ληψη πρέπει να στοιχειοθετείται με ικανοποιητική βεβαιότητα. Δεν αρκείηύπαρξηδυσμενών εμπιστευτικών εκθέσεων εφόσον κα ταρτίζονται κατά την πρέπουσα ενάσκηση υπηρεσιακού καθήκο ντος. 20
(3)Προεξάρχον στοιχείο της υπόθεσης είναι η μετάθεση καιτα γεγονότα που την περιστοιχίζουν. Ο,τιδήποτε άλλο λαμβανόμενο μεμονωμένα δεναποτελεί απόδειξηπροκατάληψης. 25
(4)Η αμεροληψία είναι συστατικό στοιχείο της αρχήςτης νομι μότητας. Η συμμετοχή του Διευθυντή στις κρίσιμες διαδικασίες δενπαρέσχε ταεχέγγυα για αμερόληπτηκρίση. Ηπράξη προαγωγής ακυρώνεται με έξοδα υπέρ του αιτητή. Αναφερόμενες υποθέσεις: 30 Κοντεμενιώτης ν. Ραδιοφωνικού Ιδρύματος Κύπρου
(1982)3 Α.Α.Δ. 1027Χρίστου ν.Δημοκρατίας
(1980)3ΑΛΛ. 437Σταυρινίδης ν.Δημοκρατίας
(1987)3Α.ΑΛ. 1900. Προσφυγή. 35 Προσφυγή εναντίον της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας με την οποία προήγαγε το ενδιαφερό μενο μέρος στη θέσηΑνώτερου Οδοντιατρικού Λειτουρ γού αντίτου αιτητή. 427 Σταυρινίδης ν.Δημοκρατίας
(1991)Α. Ντορζής, για τοναιτητή. Π.Χ"Δημητρίον,Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α\ για την καθ'ηςηαίτηση. Μ.Μοντάνιος, για τοενδιαφερόμενομέρος. Cur. adv.vult ΟΔικαστήςκ.Νικήταςανάγνωσετηνακόλουθηαπόφα ση. ΝΙΚΗΤΑΣ,Δ: Στις 16/6/89 δημοσιεύθηκε στην επίσημη εφημερίδα η προαγωγή του κ. Π. Χριστοφίδη στη θέση Ανώτερου ΟδοντιατρικούΛειτουργού από1/5/89.Πρόκειταιγιαθέσηπροαγωγήςστις Οδοντιατρικές Υπηρεσίες. Ο αιτητήςεπιδιώκειτώραανατροπήτηςσχετικήςαπόφασης, ηοποίαλήφθηκεστις14/4/89. *0 Υπήρχαν 15 υποψήφιοι, αλλά η αρμόδια Τμηματική Επιτροπή (η Τμηματική) έκρινε πως μόνο οι τρείς είχαν 15 τα προσόντα που προβλέπει το οικείο σχέδιο υπηρεσίας. Ο αιτητής,που ήταν μεταξύ των προκριθέντων, κλήθηκε ενώπιον της Τμηματικής για να διαπιστωθεί το επίπεδο γνώσης του στην αγγλική. Η καλή γνώση της γλώσσας αυτής ήταν προαπαιτούμενο για κατάληψη της θέσης. Ο 20 αιτητήςδενεμφανίστηκε,ακολουθώνταςνομική συμβουλή που πήρε από το δικηγόρο του.Το αποτέλεσμα ήταννα αποκλεισθεί εφόσον, όπως παρατηρεί η σχετική έκθεση, δεν υπήρχανάλλα στοιχεία πουθαμπορούσαν ναδιαφω τίσουν τηνΤμηματικήεπίτουθέματος. 25 Οιλόγοι πουώθησαντοναιτητήσεαποχήαπότιςδια δικασίεςτηςΤμηματικήςανευρίσκονται στην μακράαλλη λογραφίατουτότεδικηγόρουτουαιτητήμετηνΕπιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας ήάλλα όργανα,που άρχισε απότο Δεκέμβριο του 1987 (βλέπε σχετικά ταπαραρτήματα5έως 3° 8, 9και 16). Οαιτητής πρόβαλε σοβαρές αντιρρήσεις που αφορούσαν στο κύρος των εμπιστευτικών του εκθέσεων της περιόδου 1979 έως 1981 και 1983 μέχρι 1986 γιαδύο λόγους: 428 5 ΛΑΛΛ 5 10 15 20 25 30 35 Σταυρινίδης ν.Δημοκρατίας ' Νικήτας, Δ.
(1)'Οτιυπήρξεπαράβασητωνκανονιστικώνδιατάξεων που ρυθμίζουν τησύνταξη των εκθέσεων και
(2)επιπρό σθεταοι εκθέσεις τηςδευτέραςπεριόδου(1983-1986) ήταν προϊόνπροκατάληψηςαπέναντιστοναιτητήτωνδύοκριτωντης υπηρεσιακήςτουποιότητας.Αξιόλογωνκαι προ συπογραφών λειτουργός ήταναντίστοιχα ηκα Αικ. Κωστέα, άμεση προϊσταμένη του αιτητή και ο ίδιος ο Διευθυντής Οδοντιατρικών Υπηρεσιών κ. Χ. Πάλμας (πουθααναφέρεταιστησυνέχειαωςοΔιευθυντής). Αξιολογητής όμως για όλη την περίοδο (με εξαίρεση το 1988) ήταν και ο κ. Σ. Λαγούδης με τον οποίο η κα Κωστέα όφειλε να συνεργαστεί. Κι αυτό διότι, κατά το πλείστο μέροςτουχρόνου,άλλος αξιολογητής είχετηνάμεση επο πτείατης εργασίαςτουαιτητήκαισύμφωναμετησχετική διάταξηυπάρχειυποχρέωση γιαπροσυνεννόηση πρινσυνταχθείκαιυποβληθείηκάθε έκθεση. Η Επιτροπή εξέτασε σε προκαταρκτική συνεδρία τις παραστάσεις του αιτητήυπότο πρίσμα και των εξηγήσε ων πουκατάκαιρούςέδωσε οΔιευθυντής (βλέπε πρακτι κάσυνεδρίαςημερ.3/3/89 παράρτημα21καιταάλλασχετικά παραρτήματα).Η Επιτροπή δικαίωσε τον αιτητή, αποφασίζοντας να μη λάβει υπόψη τις εκθέσεις. Διαπί στωσεπράγματιπαραβίασητωνσχετικών διατάξεωνεπει δή για μεντηνπρώτηπερίοδοπροσυπογράφηκαν αντικα νονικάαπότο Γενικό Διευθυντή τουΥπουργείου Υγείας, ενώ για το διάστημα 1983-1986 οι εκθέσεις συντάχθηκαν απότηνκαΚωστέαχωρίς τησυμμετοχή τωνάλλωναξιολογητών. Αυτός ήτανκαιο λόγος γιατον οποίοη ΕΑΥ. έκρινεπωςδενέπρεπεναστηριχθεί σ'αυτές.Ηέκθεσητου 1982 που συντάχθηκε από άλλους κριτές και πουχαρακτηρίζει συνολικά τον αιτητή ως "εξαίρετο" θεωρήθηκε έγκυρη. Μετην ίδιαευκαιρίαηΕΑΥ. υπέβαλεσε εξέτασητον αιτητή, στον οποίο είχε απευθύνει προηγουμένως πρό σκληση, για να διακριβώσει τη γνώση του της αγγλικής καιέκρινε πως ικανοποιούσετοσχετικό όροπουθέτει το σχέδιο υπηρεσίας. Με βάσηκαι τα άλλα στοιχεία έκρινε περαιτέρωότι οαιτητήςπληρούσε όλεςτιςπροϋποθέσεις 429 Νικήτας,Δ. ΣταυρινίΛηςν.Δημοκρατίας
(1991)για να συμπεριληφθεί στον κατάλογο των προακτέων. Έτσι η Επιτροπήζήτησε τις εκθέσεις τουγια το 1987 και 1988, οι οποίες στάληκαν μερικές μέρες προτού ληφθεί η επίδικη απόφαση. Συντάκτες τους ήταν οι ίδιοι λειτουρ γοί.Τονβαθμολόγησανγενικάωςπολύκαλό.Ανοίγωεδώ 5 σύντομη παρένθεση για νααναφέρωότι προηγουμένως ο δικηγόροςτουαιτητήείχευποδείξει πωςδενθαήτανορθό οι εκθέσεις 1987 και 1988 νασυνταχβούναπόταπρόσωπα εναντίον των οποίων στρέφονταν ταπαράπονα τουαιτη τή(βλέπεεπιστολή 11/2/89παράρτημα9). 10 Η Επιτροπή επέλεξε τον ενδιαφερόμενο που για την ίδια περίοδοκαθώς και την προηγηθείσα τριετία κρίθηκε "εξαίρετος". Περαιτέρω είχε σύσταση από τον κ. Πάλμα που παρακάθησε στην κρίσιμη συνεδρία της ΕΑΥ. και εξέφρασε τις απόψειςτου.ΗΕπιτροπήπαρατήρησε(πρα- 15 κτικότης 14/4/89 παράρτημα22) πωςοαιτητήςυστερούσε των ανθυποψηφίων του απότην σκοπιά της αξίας,όπως αντικατοπτρίζεται στις δύοτελευταίες εκθέσεις, αλλάκαι απότηνάποψητουκριτηρίουαρχαιότητας. Ο δικηγόρος του αιτητή υπέβαλε ότι πέρα και πάνω 20 από το θέμα της προκατάληψης υπάρχει η ίδια πλημμέ λεια στις τελευταίες εκθέσεις, δηλαδή, στην κατάρτιση τους δεν συνέπραξαν και οι άλλοι αξιολογητές. Χάρη πληρότητας στην παρουσίαση του ιστορικού, παρατηρώ ότι σε επίρρωση του ισχυρισμού αυτούοσυνήγορος κατέ- 25 θέσεδύοεπιστολές τουπροςτηνΕΑΥ. (παραρτήματαΦΙ και Φ2) που αφορούσαν μεταγενέστερη διαδικασία για πλήρωση όμοιαςθέσης, στις οποίες έθιξετοθέμα.Σε απά ντηση τουσημείου αυτούοδικηγόροςτηςΕπιτροπήςπρο σκόμισε πρακτικάτης απότην άλλη υπόθεση (τεκ.24 και 30 25) ημερ. 10/11/89 και 16/11/89 αντίστοιχα.Φαίνεται ότι η Επιτροπήέκαμε έρευνα κατάτην οποία οΔιευθυντήςδή λωσεότιδενυπήρξεσυνεννόησητηςκαςΚωστέα μετονκ. Λαγούδη για την έκθεση 1987, αλλά δεν ήταν βέβαιος. Αναφορικά μετο 1988 είπεότιέγινετέτοιασυνεννόηση με 35 τονέοσυναξιολογητή τουαιτητήκ. Π.Γιαννίκο. Αργότερα όταν κλήθηκε ο κ. Λαγούδης βεβαίωσε πως 430 4ΑΛΛ. 5 Σταυρινίδηςν.Δςμοκ^τίας Νικήτας»Δ. πράγματι ερωτήθηκε από την κα Κωστέα Ο Διευθυντής που επίσης παρέστηανέφερε,παρά την προηγούμενη δή λωσητου, ότι γιατο 1988 αποκλειστικάυπεύθυνη γιατην αξιολόγηση ήταν ηκα Κωστέα και δεν υπήρχε θέμασύμπραξηςμετονκ. Π.Γιαννίκο. Όπωςδιαφάνηκεαπό τηνπροηγηθείσαανάλυσηο κύ ριος λόγος τηςπροσφυγήςείναι ημεροληψία. Οδιοικού μενοςέχειδικαίωμαστηναμερόληπτηκρίσητηςδιοίκησης σε κάθε περίπτωση. Απόφαση που φέρει το στίγμα της 10 προκατάληψηςυπόκειταισεακύρωση.Ηανάγκηαμερολη ψίας του οργάνου πουσυμμετέσχε στη λήψη της απόφα σης αποτελεί προϋπόθεση της νομιμότητας της. Ο λόγος γιαυτόείναιότισυνδέεταιάμεσαμετιςαρχέςτηςφυσικής δικαιοσύνης,πουείναιεμπεδωμένησεσυνταγματικές δια15 τάξεις,και αποτελείαναπόσπαστομέροςτους. 20 25 30 35 Κατά την πορεία της η νομολογία αντιμετώπισε την προβολήτέτοιων ισχυρισμών. Ετσι κρίθηκεπωςη τεταμέ νη σχέση μεταξύ ιεραρχικά ανώτερου και κατώτερου υπαλλήλου,πουβασίζεταισε αξιολόγηση ήκρίση γιατην απόδοση ήσυμπεριφοράτουτελευταίουκαι που δενείναι αρεστή, δεν θεμελιώνει προκατάληψη. Κοντεμενιώτης ν. Ραδιοφωνικού Ιδρύματος Κύπρου
(1982)3 Α.ΑΑ. 1027. Διαφορετικά η λειτουργία του συστήματος αξιολόγησης ήτανδυνατόνακαταρρεύσει.ΗΟλομέλεια, στησελ. 1034, προβαίνειστηνεξήςσημαντικήπαρατήρηση: "Bias may arise in a variety of circumstances, especially from a conflict of interest. We are in agree ment with counsel for theappellant that if thecharge of bias is established against the Director-General, his presence at the meeting of the C.B.C. andthe degreeto which his advice was likely to influence their decision, were factors that could colour a decision taken subsequent thereto,withbias." Βασικά οι ίδιες σκέψεις επαναλαμβάνονται στη σελ. 1035: 431 Νικήτας, Δ. Σταυρινίδης ν.Δημοκρατίας
(1991)"If it was proved that the Director-General had personal animosity on account of any extraneous factor, then depending on its nature and circumstances giving rise to it, it might conceivablybe taken into account in determining whether acaseofbiaswas established." 5 Χρήσιμη αναφοράμπορείναγίνει στηνάλλη απόφαση της Ολομέλειας Χρίστου ν.Δημοκρατίας
(1980)3 ΑΛΛ. 437, που επικαλέστηκε ο δικηγόρος της καθής ηαίτηση. Αφοράπρωτίστωςτοβάροςτηςαπόδειξης.Η προκατάλη ψηπρέπειναστοιχειοίθετείται με ικανοποιητικήβεβαιότη- 10 τα είτεαπόταστοιχεία τωνφακέλωνήμεασφαλή συμπε ράσματα που μπορεί να συναχθούν από την ύπαρξη τέτοιων στοιχείων. Σανπαραδείγματα ανυπαρξίαςμερο ληπτικής συμπεριφοράςηαπόφασηανέφερετην περίπτω ση δυσμενούς εμπιστευτικής έκθεσης, εφόσον φυσικάκα- 15 ταρτίζεται κατά την πρέπουσα ενάσκηση υπηρεσιακού καθήκοντος. Ομοίως δεν συνιστά προκατάληψη επίσημη κρίση του Α γιατον Βγιατην οποίαοτελευταίος ήγειρε αγωγήή όταναπόδημόσιο καθήκονήνομική υποχρέωση ο Β έδωσε στοπαρελθόνμαρτυρία σεποινικήήπειθαρχι- 20 κήδίκηκατάτουΑ. Στοσημείο αυτό πρέπειναξαναγυρίσουμεσταγεγονό τα. Ηκα Κωστέα είχεκαταγγείλει τον αιτητή για απρεπή συμπεριφορά.ΗκαταγγελίαδιαβιβάστηκεαπότοΔιευθυ ντήστην αρμοδίααρχήη οποίαόρισε λειτουργό νατηδιε- 25 ρευνήσει. Η υπόθεση δεν κατέληξε σε πειθαρχική δίωξη. ΠαρόλααυτάοΔιευθυντής προέβηστη συνέχεια σεμετά θεση του αιτητή στα εξωτερικά ιατρεία ΣτροβόλουΛευκωσίας αναθέτονταςτου υποδεέστερα καθήκοντα.Ο αιτητής προσέφυγε στο δικαστήριογιαακύρωσητης από- 30 φάσης,ισχυριζόμενος ότιτομέτροήταντιμωρητικο,επει δήαπέτυχανοι προσπάθειεςδίωξης του,ο δεΔιευθυντής εμφορείτο από αισθήματα εκδίκησης απέναντι του. Και τούτο διότι ως γραμματέαςτης κλαδικής επιτροπήςοδο ντιάτρωντηςΠΑΣΥΔΥ ήλθεσερήξημαζίτου. 35 Ο αιτητής κέρδισε την υπόθεση. Είναικαταχωρημένη στους τόμους αποφάσεων με τα στοιχεία Σταυρινίδης ν. 432 4ΑΛΛ. ΣτανρινΙΑης ν.Δημοκρατίας Νικήτας, Α. Δημοκρατία
(1987)3 ΑΛΛ. 1900. Σχολιάζονταςτη δικαι ολογίαπουέδωσε οκ. Πάλμαςτο δικαστήριοείπεταεξής χαρακτηριστικά: 5 10 15 20 25 30 35 "It is surprising however how the Director of Dental Services describes the transfer of the applicant from Laraaca Hospital where he was partially engaged to the outpatients section of Srrovolos Hospital as a slight modification of,his duties. A transfer of a medical officer from one district to another is not a matter within the competence of the Director of Dental Services as he is not the appropriate authority under section 48
(2)as defined in s. 2 of Law 33/67especially when a differen tiation of duties isalsoinvolved." Η ουσίατηςακυρωτικήςαπόφασης είναι ότι ημετάθεση δεν έγινε για κάλυψη υπηρεσιακών αναγκών, αλλά αποσκοπούσε στη τιμωρία του αιτητή. Παράλληλατο δι καστήριο επεσήμανεότι οΔιευθυντής έδρασε χωρίςαρμο διότητα. Παραθέτω τη συμπερασματική παράγραφοτης απόφασηςστησελ. 1904: "Inthe circumstances of thepresent case noroom for doubt is left that the transfer of the applicant and/or the assignment of different duties to him was illegal and that. it was not effected for the purpose of satisfying the needs of the service but it was clearly a disciplinary sanction taken by the Director of Dental Services without affording him the opportunity to be heard. Furthermore the transfer of the applicant from Larnaca to Strovolos was taken by anincompetent organ." Δεν είναι άσχετο να λεχθεί ότι παρά την ακυρωτική απόφαση,πουεκδόθηκεστις 11/12/87, ο αιτητής επανήλθε στα κανονικά του καθήκονταμόλις τον Ιούνιο του 1990 (βλέπε επιστολή του Διευθυντή προς τον αιτητή ημερ. 8/6/90).ΑπαντώνταςστηνΕΛ.Υ. (επιστολή21/2/89παράρ τημα 13),σχετικά μετις παραλείψειςτηςκαςΚωστέα στις εμπιστευτικές εκθέσεις, ο Διευθυντής παρατήρησεότι δεν ήραν ουσιαστικού χαρακτήρα,για να αποφανθείτελικά. 433 Νικήτας,Α. Σταυρινίόηςν.Δημοκρατίας
(1991)"Επομένωςεάνπαρέλειψεναανταλλάξειαπόψειςμε το κύριο Λαγούδη σχετικά με την εμπιστευτικήέκθεση για τον κύριο Σταυρινίδη,νομίζω ότι είναι περισσότε ροθέματύπωνπαράουσίας." Ας σημειωθεί ότι η κα Κωστέα είχε γραπτές οδηγίες 5 του Διευθυντή απότο 1984 γιακαταρτισμότων εκθέσεων σε συνεργασία με τους άλλους αξιολογητές. Αναφέρω ακόμη ένα περιστατικό που δημιουργεί εντύπωση. Στον προφορικόλόγοοαιτητήςβαθμολογήθηκε"εξαίρετος"για το 1984, "λίαν καλός" γιατον επόμενο χρόνο και απλώς 10 "καλός"γιατο 1986. Ηευχέρειατουλόγου ήη ευφράδεια ενός ατόμου βεβαίως δεν αλλάζει τόσο δραματικάαπό χρόνο σε χρόνο, εκτός φυσικάόταναποδεδειγμένα υπάρ χει παθολογική ήάλλη αιτία,που δεν είναι ηπερίπτωση εδώ.Τηναξιολόγηση αυτήυιοθέτησεκαιοΔιευθυντής. 15 Πρέπει όμως να υπομνησθεί ότι το προεξάρχον στοι χείο είναιημετάθεσηκαιταγεγονόταπουτηνπεριστοιχί ζουν.Οτιδήποτεάλλο λαμβανόμενο μεμονωμένα δεναπο τελεί απόδειξη προκατάληψης. 'Ομως το σωρευτικό αποτέλεσμα των στοιχείων στο σύνολο τους με πείθουν, 20 με την απαραίτητηβεβαιότητα,για την ύπαρξημερολη ψίας εκ μέρους του Διευθυντή απέναντι στον αιτητή.Ο Δρ.Πάλμαςσυμμετέσχεοτιςδιαδικασίεςσανκριτής(προ συπογραφώνλειτουργός)καιστοτελικό στάδιοσανΔιευ θυντής τμήματος ενώπιον της Επιτροπής.Μεάλλαλόγια 25 ορόλος τουήτανσημαντικόςστηλήψητηςαπόφασης. Ηαμεροληψία είναισυστατικόστοιχείο τηςαρχήςτης νομιμότητας.Στηνπερίπτωσηαυτή ησυμμετοχήτουΔιευ θυντή στις κρίσιμες διαδικασίες δεν παρείχε τα εχέγγυα για αμερόληπτηκρίση.Παρέλκει δεηεξέταση των άλλων 30 λόγων ακυρότητας. Ηπράξητης προαγωγήςακυρώνεται σύμφωνα με το άρθρο 146.4(β)του συντάγματος.Οαιτητήςδικαιούταισταέξοδατου. Επίδικηαπόφασηακυρώνεταιμεέξοδα . 434