(1991)31 Δεκεμβρίου, 1991 [Α.ΛΟΙΖΟΥ,Π.] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΣΤΑΥΡΟΣΓΕΩΡΓΊΟΥ, Αιτητής, ν. ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΤΟΥ ΓΡΑΦΕΙΟΥΦΟΡΟΥ ΕΙΣΟΔΗΜΑΤΟΣ, Καθ'ον ηαίτηση(Υπόθεση Αρ. 244/90). Φορολογία Εισοδήματος — Δαπάνες που εχπίπτονν απο το φορολο γητέο εισόδημα — Οιπερί Φορολογίας τον Εισοδήματος Νόμου 1961-1986— Άρθρα 11
(1)χαι 13(ε)(ζ) — Περιεχόμενο τηςρύθμι σης — Το αποτέλεσμα της παραγράφου (Οείναι ότι για ναεκπί πτεται μια δαπάνη για σκοπούς φόρου εισοδήματος πρέπει τα 5 έξοδα που διενεργήθηκανναμην συνιστούν κεφαλαιουχικήδαπά νη αλλά να αναφέρονται στα έσοδα της επιχείρησης (revenue) και οπωσδήποτε όλο το ποσό να έχειδαπανηθεί για την κτήσητουει σοδήματος και μόνον — Η περίπτωση στην P. LanitisandSons Investments Ltd. v. TheRepublic και συνάδουσα νομολογία — Οι 10 τόκοι που πληρώνονται σε χρέος για τηναγορά μετοχώνθεωρού νται κεφαλαιουχικήδαπάνη— Προηγηθείσασχετικήχαριστική έκ πτωση δεν απάλλασσα το φορολογούμενο από τηφορολογική τον υποχρέωση — Το πόρισμα της Hellenic BankLtd v. TheRepublic 1 5 ενπροκειμένω. Φορολογία Εισοδήματος— Τεκμήριονομιμότητας — Οι περί Βεβαι ώσεωςκαι Εισπράξεως Φόρων Νόμοι 1961-1986— Άρθρο5
(1)(β) — Υπαγωγή στην έννοιατον φορολογητέουεισοδήματος, τηςαπο ζημίωσης για τερματισμό απασχολήσεως — Οι αρχές πον εξάγο νται από την Κυπριακή και Αγγλική νομολογία — Σεπερίπτωση 20 πληρωμής ενός ποσού για κατάργησητηςσύμβασηςεργασίας ήως αποζημίωση για την ακύρωση της σύμβασης, το ποσό αυτό δεν υπόκειται σεφορολογία — Ηχρησιμοποίηση τον όρον "αποζημιώ σεις" από ταμέρηδεναλλάζει τημορφή της πληρωμής. Μετηνπροσφυγήτου αυτήο αιτητής προσέβαλε τις φορολο- 25 γίεςεπίτουεισοδήματοςτουγιαταφορολογικάέτη1985-1987και στην ουσίατην απόφασητου ΕφόρουΦόρουΕισοδήματος (α) να μηνεπιτρέψειως έξοδααπότο φορολογητέο εισόδηματου για τα χρόνια 1985-1987τους τόκους πουπλήρωσε γιαδάνειοπου συνή ψετο 1981γιατηναγοράμετοχώνκαι,φ) νασυμπεριλάβειστοει- 30 σόδημα του αιτητή των ετών 1986 και 1987 και να φορολογήσει πρόσθετο ποσό£10.000γιακάθεχρόνο,πουπήρεαπότηνεταιρεία 4286 4 ΑΛΛ Γεωργίου ν.Διευθ.ΦόρουΕισοδήματος Meridian Hotels Ltd. Το εισόδημα του αιτητή κατά τον ουσιώδη χρόνο προήρχετο από μισθωτές υπηρεσίες. 5 10 15 20 25 30 Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςτην προσφυγή, αποφάσισε ότι: 1. Σχετικά με το κατά πόσο επιτρέπεται η έκπτωση, για σκο πούς φόρου εισοδήματος, τόκων για αγορά μετοχών οι σχετικές διατάξεις των περί Φορολογίας του Εισοδήματος Νόμων 19611986 εκτίθενται στα άρθρα 11
(1)και 13(εχζ). Σύμφωνα με το άρθρο 11
(1)για να εξευρεθεί το φορολογητέο εισόδημα οποιουδή ποτε προσώπου εκπίπτουν όλες οι δαπάνεςτις οποίες το πρόσω πο αυτόυπέστη εξ ολοκλήρου καιαποκλειστικά γιατηνκτήση του εισοδήματος. Από την άλλημεριά το άρθρο 13του Νόμου απαγο ρεύει ρητά την έκπτωση ορισμένων δαπανών, μεταξύ των οποίων, είναι οποιαδήποτεδαπάνηηοποίαδεν αντιπροσωπεύει ποσό που δαπανήθηκε ή διατέθηκε εξ ολοκλήρου και αποκλειστικά για το σκοπό κτήσεως του εισοδήματος, (παράγραφος(ε)) καιοποιαδή ποτεδαπάνηείναι κεφαλαιουχική(παράγραφος(ζ)). Το αποτέλεσμα της διατάξεως αυτής του Νόμου είναι ότι για να εκπίπτεται μίαδαπάνηγιασκοπούς φόρου εισοδήματος πρέπει τα έξοδα πουδιενεργήθηκαν να μην συνιστούν κεφαλαιουχικήδα πάνη, αλλά να αναφέρονται στα έσοδα της επιχείρησης (revenue), και οπωσδήποτε όλο το ποσό να έχειδαπανηθείγια τηνκτήση του εισοδήματος και μόνο για το σκοπό αυτό(Βλ. P. LanitisandSons InvestmentsLtd. v. TheRepublic).
- Τόκοι που πληρώνονται σε χρέος για την αγορά μετοχών, θεωρούνται ως κεφαλαιουχική δαπάνηκαι έτσι δεν μπορούν να αφαιρεθούν από το φορολογητέο εισόδημα του φορολογουμένου, πόσο μάλλον όταν οι μετοχές αυτές μεταβιβάστηκαν με δωρεά το 198S απότον αιτητήσε συγγενικά του πρόσωπακαι ως εκ τούτου από το 198S και μετά, έπαυσε να γίνεται η πληρωμή τόκων γι' αυτέςαπότοναιτητή. 35 3.Αναφορικά με την έκπτωση πουδίδετο στον αιτητήμέχρι το 1984 για τους τόκους που πλήρωσε στα δάνεια που έκανε για την αγοράμετοχών,αυτήείναι φανερόότι γινόταν χαριστικά, γεγονός που δεν απαλλάσσει το φορολογούμενο από τη φορολογική του υποχρέωση (βλ.HellenicBankLtd. v. TbeRepublic). 30
- 'Οσον αφορά το δεύτερο ερώτημα, κατά πόσον θεωρείται φορολογητέο εισόδημα εντός της εννοίας του άρθρου 5(1Χβ) η αποζημίωσηγια τερματισμό απασχόλησης, το θέμα έτυχε δικαστι κής εξέτασης τόσο στην Κύπρο όσο και στην Αγγλία και από τις αποφάσειςτωνΔικαστηρίων εξάγονται οι πιοκάτωαρχές: (α)Σεπερίπτωσηπληρωμής ενός ποσούδυνάμει τωνόρων της 4287 Γεωργίουν.Διευθ. Φόρου Εισοδήματος
(1991)σύμβασης εργασίας το ποσό αυτό φορολογείται έστω και αν λη φθείκατάτο χρόνοή μετάτοντερματισμότηςαπασχόλησης. (β) Σε περίπτωση πληρωμής ενός ποσού για κατάργηση της σύμβασης εργασίαςήως αποζημίωσηγιατηνακύρωσητηςσύμβα σης (abrogation of a contract of employment or as damages for the 5 breach of it) το ποσό αυτό δεν υπόκειται σε φορολογία Οι αρχές αυτές υιοθετήθηκαν και εφαρμόστηκαν απότο Ανώτατο Δικαστή ριοτης Κύπρουσε σωρεία υποθέσεων.
- Από τα γεγονότα της υπόθεσης προκύπτει πως δεν τίθεται θέμα οποιασδήποτε "αποζημίωσης" προς τον αιτητή,η οποίακα- 10 ταβλήθηκεγιατερματισμό οποιωνδήποτευπηρεσιών του.Το γεγο νός ότι ο αιτητήςχρησιμοποιεί τονόρο "αποζημίωση",αυτό,όπως αναφέρθηκεστην υπόθεση Στρατής Γκαράνηςν. ΤηςΔημοκρατίας, δεν αλλάζει τη μορφήτων επίδικων πληρωμών. Οχαρακτηρισμός μιας πληρωμής ως "εισόδημα" ή "αποζημίωση"δεν είναι καθορι- 15 στικό στοιχείο γιατηφύσητηςπληρωμήςήτουεισοδήματος.
- Από την ανάλυσητων πραγματικώνδεδομένων,περιλαμβα νομένης της διερεύνησης των προνοιών της Συμφωνίας Ξενοδο χειακής Διεύθυνσης εν προκειμένω, φαίνεταικαθαρά ότι ο φορο λογούμενος συνέχισε να παρέχει υπηρεσίες από τη θέση του 20 Διευθύνοντος Συμβούλουστην εταιρείαMeridian Hotels Ltdκαιτο
- Επομένως δεν θαήτανδυνατό να αποζημιωθείαπότο 1986 εφόσον δεν είχε απολυθεί. Προσφυγή απορρίπτεται χωρίς διαταγή για έξοδα. 25 Αναφερόμενες-υποθέσεις: Geoxghiades v. TheRepublic
(1972)3 CLR 157' PanosLanitisand Sons (Investments) Ltd v. TheRepublic
(1973)3 CLR 667Lanitis and Sons Investments Ltd v. The Republic
(1984)3 CLR 30 1588MiratorHotelsLtdandAnother v. TheRepublic
(1988)3CLR 28V Παπαέλληνα & Σία Ατδ v. Της Δημοκρατίας (Προσφυγή Αρ. 836/88. ημερ. 3W6/90HellenicBank Ltd v. TheRepublic
(1987)3CLR 1619Henry v. Foster[1932] 16T.C 60SDale v. D.Soissons[1950]32 T.C. 118Henley v. Murray[1950]31T.C.35V 4288 35 4ΑΛΛ. Γεωργίουν.Αιευθ.Φόρου Εισοδήματος Chibbett v.RobinsonandSons[1924]9Τ.C 48Cousoumides v. TheRepublic
(1966)3CLR 1· Tsangaridou v. TheRepublic
(1969)3 CLR 3409Fitikkides v. TheRepublic
(1970)4 CLR155 Neocleousv. TheRepublic
(1986)3 CLR 2633Γκαράνης v. Δημοκρατίας (Προσφυγή Αρ. 618/86, ημερ. 5/7/90). Προσφυγή. Προσφυγήεναντίον τωνορορολογιών πάνωστοεισό δηματου αιτητή για τα ορορολογικάέτη 1985-1987. 10 Σ.Αμπίζας,γιατοναιτητή. Α. Ευαγγέλου, Ανώτερος Δικηγόροςτης Δημοκρατίας, για τονκαθ' ουηαίτηση. Cur. adv. vult. Α.ΛΟΙΖΟΥ,Π. ανάγνωσετηνακόλουθηαπόφαση. Με 15 τηνπροσφυγήτουαυτήοαιτητήςπροσβάλλειτιςφορολο γίες επίτουεισοδήματοςτουγιατα φορολογικάέτη 19851987 και η οποία στην ουσία αφορά την απόφαση του ΕφόρουΦόρουΕισοδήματος,-(στησυνέχειαοΈφορος) (α) ναμηνεπιτρέψει ωςέξοδααπό τοφορολογητέο εισό20 δηματου αιτητή για τα χρόνια 1985-1987τουςτόκουςπου πλήρωσεγιαδάνειοπουσυνήψετο 1981από τουςΔανει στικούς Επιτρόπουςγιατηναγοράμετοχώνστηνεταιρεία Rebecca Hotels Ltd.,και(β) Να συμπεριλάβει στο εισόδη μα τουαιτητήτωνετών 1986και 1987και να φορολογήσει 25 πρόσθετοποσό£10.000γιακάθε χρόνοπουπήρεαπότην εταιρείαMeridian HotelsLtd. Τοεισόδηματουαιτητήκατάτονουσιώδηχρόνο προέρχετοαπό μισθωτέςυπηρεσίες. Για τη φορολογίατου 1985οαιτητήςυπέβαλεένσταση 4289 Α. Λοϊζου,Π. Γεωργίουν.Διενθ. ΦόρουΕισοδήματος
(1991)ο ίδιος με επιστολή του ημερομηνίας 19 Οκτωβρίου 1987 καιγιαταχρόνια 1985-1987 μέσωτων εγκεκριμμένων λο γιστών Μεταξά, Λοϊζίδη, Συρίμη με επιστολή ημερομη νίας30Οκτωβρίου 1989,γιατουςπιοκάτωλόγους. (α)Ο 'Εφοροςδεν τουπαραχώρησεέκπτωσηγιατο- 5 κουςδανείουπουπήρεαπότουςΔανειστικούς Επιτρό πουςγιααγοράμετοχών στην ΕταιρείαRebeccaHotels Ltd.,καιότι (β) Ο Έφορος εθεώρησε ως φορολογήσιμα καιφο ρολόγησε σταχρόνια 1986 και 1987 ταποσάπουπήρε 10 ως αποζημίωση απότην εταιρεία Meridian Hotels Ltd, γιατίαπώλεσετηθέσητου. Αναορορικά με τις ενστάσεις ο 'Εορορος διατήρησε την αρχικήτου απόςραση καιαπέστειλε στον αιτητή ειδοποιή σεις επιβολής φορολογίας ημερομηνίας 17 Ιανουαρίου 15 1990 μαζίμεσυνοδευτική επιστολή. Οι λόγοιγιχχτους οποίους ο Έφοροςαπέρριψε τις εν στάσεις είναιοι εξής: "1. Τόκοι γιααγοράμετοχών στην ΕταιρείαRebecca Hotels Ltd. t- Λ (ι)Οαιτητής μεδάνειοπουτουπαραχωρήθηκε από τους Δανειστικούς Επιτρόπουςαγόρασετο 198175,600 μετοχές ονομαστικής αξίας £1 η κάθε μια, στην εται ρείαRebeccaHotels Ltd. (ιι)To 1985 οαιτητήςμεταβίβασεδιαδωρεάς70,000 25 μετοχές σε συγγενικά του πρόσωπα και ως εκ τούτου απότο 1985 καιμετάηπληρωμήτόκων έπαυσεναθεω ρείταιως έξοδο τοοποίον έγινεεξολοκλήρου καιαπο κλειστικά για την κτήση του εισοδήματος του όπως προνοείται απότο 'Αρθρο 11
(1)των περί Φορολογίας 30 τουΕισοδήματοςΝόμων. (ui) Πρόσθεταηαξίατων μετοχών κατάτηνήμερο- ' 4290 2 0 4ΑΛΛ. Γεοογίονν.Διενθ.ΦοοονΕισοδήματος Α.Λοΐζου,Π. μηνίαδωρεάςήτανκατά πολύ μεγαλύτερη τουδανείου πουέκαμε οαιτητήςγια αγοράτων πιο πάνωμετοχών αφούόλεςοι μετοχές της εταιρείαςRebeccaHotels Ltd ονομαστικής αξίας £200,000πουλήθηκαν το 1987 για £718,400.-. r\ 2.Ποσάπουπληρώθηκανστον αιτητήαπότηνΕται ρεία Meridian Hotels Ltd £10,000 για το 1986 και £10,000γιατο 1987. (ι)Ηεταιρείαπουκατέβαλεταποσάαυτάταπεριέ γραψεστους λογαριασμούς πουυπέβαλεωςαμοφήτου αιτητήγια υπηρεσίες που αυτόςπροσέφερε στην εται ρείαωςεσωτερικός ελεγκτής. , (ιι) Σύμφωναμεταπρακτικά συνεδρίας τουδιοικη τικού Συμβουλίου της εταιρείας Meridian Hotels Ltd ημερομηνίας 25/2/1986 (Παράρτημα Ε) αποφασίστηκε όπως ο αιτητές αμείβεται από την εταιρεία με ποσό £7,800ετησίως ωςαποζημίωσηγιαταεγκαταλειφθέντα δικαιώματατου και μεπρόσθετο ποσό £2,200 ετησίως γιαναενεργείωςΔιευθύνων ΣύμβουλοςτηςΕταιρείας. Στα ίδια πρακτικάυπάρχει η άποψημέλουςτου Συμ βουλίου ότι οαιτητήςθαδικαιούταιναπαίρνει ταπιο πάνω ποσά εφόσον προσφέρει ανάλογες υπηρεσίες στην εταιρεία (ιιι) Ο αιτητής ουδέποτε προηγουμένως προσέφερε υπηρεσίες στην εταιρείαMeridian Hotels Ltdκαιεπομέ νωςδενεγείρέτο θέμακαταβολήςο'αυτόνοποιασήποτε αποζι^ιίωσης." Τα νομικά ερωτήματα που εγείρονται στην παρούσα προσφυγήείναιδύο:(α) κατάπόσον επιτρέπεται η έκπτωση, για σκοπούς φόρουεισοδήματος,τόκωνγιααγοράμετοχώνκαι, (β)κατάπόσον to ποσό που πληρώθηκε στοναιτητή αποτελείφορολογητέοασο&ημα. 4291 '(Α\ >/>*>&$'$!?' "τ*·.-. Α.Λοΐζου, Π. Γεωργίονν.Διευθ.Φορονεισοδήματος
(1991)'Οσοναφορά τοπρώτο ερώτημα,κατάπόσον επιτρέπε ταιη έκπτωσηγιασκοπούςφόρουεισοδήματος,τόκωνγια αγορά μετοχών οι σχετικές διατάξεις τωνπερί Φορολο γίας τουΕισοδήματος Νόμων 1961-1986,(στη συνέχεια ο Νόμος),εκτίθενται σταάρθρα 11
(1)και 13(ε)(ζ)· Σύμφωνα 5 μετοάρθρο 11
(1)για ναεξευρεθείτοφορολογητέο εισό δημαοποιουδήποτεπροσώπουεκπίπτουνόλεςοιδαπάνες γιατιςοποίες τοπρόσωποαυτόυπέστηεξολοκλήρου και αποκλειστικά γιατηνκτήση τουεισοδήματος. Στησυνέ χειαστο ίδιοάρθροεκτίθενται οιπαράγραφοι(α)έως (θ), 10 σύμφωνα μετις οποίες επιτρέπεται ρητάηέκπτωση ορι σμένωνδαπανών,αλλά αυτέςδενέχουνσχέση μετηνυπό εκδίκαση υπόθεση. Απότηνάλλημεριά το άρθρο 13 του Νόμου απαγορεύει ρητά την έκπτωση ορισμένων δαπα νών, μεταξύ των οποίων, είναι οποιαδήποτε δαπάνη η 15 οποίαδεν αντιπροσωπεύει ποσόπουδαπανήθηκεή διατέ θηκεεξολοκλήρουκαιαποκλειστικάγιατονσκοπόκτήσε ως του εισοδήματος, (παράγραφος(ε) καιοποιαδήποτε δαπάνηείναικεφαλαιουχική(παράγραφος (ζ)). Το αποτέλεσμα τηςδιατάξεωςαυτήςτου Νόμουείναι ότι γιαναεκπίπτεται μια δαπάνηγιασκοπούς φόρουει σοδήματος πρέπει ταέξοδαπουδιενεργήθησαν ναμηνσυ νιστούν κεφαλαιουχική δαπάνη, αλλά να αναφέρονται σταέσοδατης επιχείρησης (revenue), καιοπωσδήποτεόλο τοποσό ναέχειδαπανηθείγιατηνκτήσητου εισοδήματος και μόνο γι αυτότον σκοπό(Georghiades v. TheRepublic
(1972)3 C.L.R. 157, καιPanos Lanitis andSons (Invest ments)Ltdv. TheRepublic
(1973)3C.L.R. 667,στηνοποία γίνεται εκτεταμένη ανάλυσητου θέματος μεαναφοράκαι στηνΑγγλικήνομολογία Οιπιοπάνωθέσειςυποστηρίζονται απόσειράαποφά σεων.ΣτηνυπόθεσηP. LanitisandSonsInvestmentsLtd v. TheRepublic
(1984)3C.L.R. 1588, ηπληρωμή τόκων που πληρώθηκαν για χρέος που χρησιμοποιήθηκε σανκεφά λαιο στην επιχείρηση δεν επετράπη ως έκπτωση απότο 35 φορολογητέο εισόδημα. Στη σελ. 1592 της απόφασης αναφέρονται τα πιο 4292 20 25 30 4ΑΛΛ Γεωργίου ν.Διενθ.ΦοοονΕισοδήματος Α. Λοΐζου, Π. κάτω:- 5 10 15 20 25 "It is a well settled principle of income tax law, which has, also, been given statutory effect both here and in England, that no deduction from taxable income is allowable in respect of capital employed or intended to be employed in a trade; and that interest on borrowed money, which is capital intended to be employed or is employed in trade,is not allowable as a deduction from taxable income (see, inter alia, Halsbury's Laws of England 4th ed., vol. 23, p. 211,para. 304, and Simon's IncomeTax 1964-1965, vol.2 pp.398,399, para.620). The above principlewas expounded in,inter alia,the European Investment TrustCompanyLimitedv. Jackson (H.M. Inspector of Taxes), 18, T.C. 1, 11, which was followed andapplied in Ascot Gas WaterHeatersLtd.v. Duff(H.M. Inspectorof Taxes), 24T.C. 171,175,176 and Bridgwaterv. King (H.M. Inspector of Taxes),25 T.C. 385,388, It is true that in Simon's IncomeTax, supra, there is expressed the view (at p. 399) that the decision in the European Investment Trust case, supra, might not withstand challenge in future, but this forecast does not appear to have turned out to be a correct one because, very recently,inPattison (Inspector of Taxes)v. Marine Midland Ltd [1982] Ch. 145, 159-167, the European Investment Trustcasewasagainfollowed andapplied." Ηαπόφασηαυτήακολουθήθηκεστηνυπόθεση, Mirator HotelsLtdandanother v.TheRepublic
(1988)3C.L.R. 281, και στην υπόθεσηαρ.836/88, Παπαέλληνα & Σία Ατδ ν. 30 ΤηςΔημοκρατίας, πουεκδόθηκεστις30Ιουνίου 1990). Είναι φανερόν απόταπιοπάνωότιτόκοιπου πληρώ νονται σε χρέος για την αγορά μετοχών, θεωρούνταιως κεφαλαιουχική δαπάνη και έτσι δεν μπορούν.να αφαιρε θούναπό τοφορολογητέοεισόδηματου φορολογουμένου, 35 πόσο μάλλον όταν οι μετοχές αυτές μεταβιβάστηκαν με 4293 Α. Αοΐζον,ΚΙ. Γεωογίονν.Διενθ.Φόρου Εισοδήματος
(1991)δωρεάτο 1985 απότοναιτητήσεσυγγενικάτουπρόσωπα καιως εκτούτουαπότο 1985 καιμετά, έπαυσεναγίνεται ηπληρωμήτόκωνγιαυτέςαπότοναιτητή. Αναφορικά με την έκπτωση που δίδετο στον αιτητή μέχρι το 1984 για τους τόκους που πλήρωσε στο δάνεια 5 πουέκανεγιατηναγορά μετοχών,αυτήείναιφανερόνότι γινότανχαριστικά,γεγονός πουδεναπαλλάσσειτο φορο λογούμενο από τηφορολογικήτουυποχρέωση.Συγκεκρι μένα στην υπόθεση Hellenic Bank Ltd v. The Republic
(1987)3CLR. 1619,στησελ. 1626επώθηκανταεξής: 10 "The fact that interest, as explained above, is deductible on the basis of administrative practice which takes the form of a concession by the respondent Commissioner, cannot by itself defeat a tax payer's tax liability as imposed by law, as concessions do not have 15 theforce of law and donotstrictly form part of the tax code (see Halslbury's Laws of England 4th Edition Volume23paragraph 1681,page1213)." 'Οσοναφοράτοδεύτεροερώτημα, κατάπόσοντοποσό πουπληρώθηκε στον αιτητήθεωρείταιφορολογητέο εισό- 20 δημα εντός της εννοίας τουάρθρου 5
(1)(β) ηαποζημίωση για τερματισμό απασχόλησης, το θέμα έτυχε δικαστικής εξέτασης τόσο στην Κύπρο όσο καιστην Αγγλία και από τις αποφάσεις των Δικαστηρίων εξάγονται οι πιο κάτω αρχές: 25 (α) Σε περίπτωση πληρωμής ενός ποσού δυνάμει των όρων της σύμβασης εργασίαςτο ποσόαυτόφορολογείται έστωκαιανληφθεί κατάτοχρόνοήμετάτον τερματισμό της απασχόλησης (Βλέπε Henryv. Foster [1932] 16T.C. 605 καιDale v.D.Soissons[1950] 32T.C 118). 3° (β) Σεπερίπτωσηπληρωμήςενόςποσούγιακατάργηση τηςσύμβασηςεργασίαςήωςαποζημίωσηγιατηνακύρωση της σύμβασης (abrogation of a contract of employment or as damagesfor thebreach of it) τοποσό αυτόδεν υπόκει ται σε φορολογία (Βλέπε Henley v. Murray[1950]31T.C. 35 4294 4ΑΑΛ. Γεωργίουν.ΛιευΟ.ΦόρουΕισοδήματος Α.Λοΐζου, Π. 351 και Chibbett v. Robinson andSons[1924]9 T.C 48, όπου ο Δικαστής Rowlatt τόνισε ότι "uncovenanted compensation for lossofoffice isnotassessibleto tax". Οι πιο πάνω αρχές υιοθετήθηκαν και εφαρμόστηκαν 5 απότοΑνώτατο Δικαστήριο της Κύπρου σε σωρεία υπο θέσεων (Βλέπε Cousoumides v. The Republic
(1966)3 C.L.R.1,Tsangaridou v.TheRepublic
(1969)3C.L.R. 3409, Fitikkides v. TheRepublic
(1970)4C.L.R. 15,Neocleous v. TheRepublic
(1986)3C.L.R.2633). 10 Από ταγεγονότα τηςυπόθεσης καιόπως αυτά εκτίθε νται επίσης στη γραπτή αγόρευση του αιτητή προκύπτει πως δεν τίθεται θέμαοποιασδήποτε "αποζημίωσης" προς τον αιτητή,ηοποίακαταβλήθηκεγιατερματισμό οποιων δήποτευπηρεσιών του. Τογεγονός ότιοαιτητής χρησιμο15 ποιείτον όρο "αποζημίωση"αυτό,όπωςαναφέρθηκεστην υπόθεση Στρατής Γκαράνης ν. Της Δημοκρατίας, αρ. 618/86 που αποφασίστηκε στις 5 Ιουλίου 1990 και δεν έχει ακόμηδημοσιευτεί, δεν αλλάζει τη μορφήτων επίδι κων πληρωμών. Οχαρακτηρισμός μιαςπληρωμής ως "ει20 σόδημα" ή "αποζημίωση" δεν είναι καθοριστικό στοιχείο γιατηφύσητηςπληρωμήςήτουεισοδήματος. 'Οπωςανα φέρεται στην υπόθεση Fitikkides (πιο πάνω) "το γεγονός ότι σε μιαπληρωμή δίνεται ένασυγκεκριμένο όνομααπό τα μέρητηςδιευθέτησης δενείναι αποφασιστικάπειστικό 25 (conclusive). Το Δικαστήριο θα εξετάσει την πραγματική φύσητηςπληρωμής." 'Οσον αφοράτοάρθρο22 της Συμφωνίας Ξενοδοχεια κήςΔιευθύνσεως (Παράρτημα"Ε"τηςγραπτήςαγόρευσης δικηγόρου αιτητή)θαπρέπει ναυποδειχθεί ότι γιατο Γε30 νικό Διευθυντή και το προσωπικό του Τμήματος Προ γραμματισμού υπεύθυνος για αποζημίωση σε περίπτωση τερματισμού της συμφωνίας είναι ο Manager (Sunwing Hotels Cyprus Ltd) και ορίζεται ο τρόπος αποζημίωσης. Αυτός είναι όπως προβλέπεται απότο Κυπριακό Δίκαιο 35 ("Providedby the CyprusLaw").Γιατο υπόλοιπο προσω πικό η αποζημίωση είναι αποκλειστική ευθύνη του ιδιο κτήτη. Δεν καθορίζει τον τρόπο που θα υπολογιστεί το 4295 Α. Αοΐζου, Π. Γεωργίονν. Αιευθ. Φόρου Εισοδήματος
(1991)ύψος της αποζημίωσης. Η αποζημίωση θα δοθεί μόνον "όταν σταματήσει η Παρούσα Συμφωνία" ("in case of termination of the Present Agreement"). Στοάρθρο23 της Συμφωνίας όμως αναφέρεται πότε και ποιος μπορεί να τερματίσει τη συμφωνία. Στην περίπτωση του αιτητή δεν 5 συνέτρεξε καμιάαπότις αιτίες γιανατερματισθεί ησυμ φωνίακαινααποζημιωθείαυτός. Στο σημείο αυτόθαπρέπειναυποδειχθείότι οαιτητής ήτανυπάλληλος στην εταιρεία C. Sideris&Sons Ltdαπό 1 Απριλίου 1975, μέχρι το 1989, καιαυτήήτανηκύρια ερ^ 10 γασία του, ενώ εκείνη στην εταιρεία Meridian Hotels Ltd ήτανδευτερεύουσα. Αυτό φαίνεταιαπότον πιο κάτωπίνακα:C.Sideris&Sons Ltd Meridian Hotels Ltd 1/4/75- 30/9/89 1/1/83-1/2/86 £ £ 1983 6469 4500 1984 7278 4550 1985 8915 4550 1986 9660 350 1987 10082 1988 10452 1989 9251 Καίτοι ο αιτητής εργάστηκε στην Meridian Hotels Ltd συνολικά τρίαχρόνια καιένα μήνακαιπήρεακαθάριστο25 εισόδημα £13,950,ηαποζημίωση ήταν£15,600,ένα ποσό μεγαλύτερο από τιςαπολαβέςτου. 4296 4 ΑΛΛ. Γεωργίουν.Διευθ. Φόρου Εισοδήματος Α. Λοΐζον, Π. Ωςπροςτον ισχυρισμό ότιηβασικήσυμφωνίαδεντερ ματίστηκε αλλά τροποποιήθηκε, στις τροποποιήσεις δεν αναφέρεται η μέθοδος υπολογισμού της αποζημίωσης. Ο αιτητής σταμάτησε να εργάζεται ως εξωτερικός ελεγκτής, 5 όμως δεν απολύθηκε από την Meridian Hotels Ltd αφού καιταπρακτικά του Διοικητικού Συμβουλίου αναφέρουν ότι θα ενεργεί ως Διευθύνων Σύμβουλος της Εταιρείας. ΕπίσηςσταπρακτικάτουΔιοικητικού Συμβουλίουαναφέ ρονται ότι αποζημιώνεταιοαιτητήςγιαταεγκαταλειφθέ10 ντα δικαιώματατου δυνάμει της βασικής Συμβάσεως Δι ευθύνσεως. ΗβασικήΣύμβασηδενήτανμεταξύτουαιτητήκαιτης Meridian Hotels Ltd.Ησύμβασηέγινε μεταξύτηςSunwing HotelLtd(Manager) καιτηςMeridian Hotels Ltd (Owner). 15 'Οτανλοιπόν έγινε ητροποποίησητηςΒασικήςΣύμβα σης Διευθύνσεως (amending Agreement Π/3/86 και side Agreement) στην πραγματικότητα η Meridian Hotels Ltd εγκατέλειπε το δικαίωμα του εξωτερικού ελεγκτή που έκανεστηνSunwingHotel Ltdκαιτοαντάλλαγμαπουείχε 20 γιατοδικαίωμααυτόείναιη SunwingHotelLtdναεγγυη θεί κέρδος το οποίοναείναι εξασφαλισμένο μετραπεζική εγγύηση. Η εγκατάλειψητουεξωτερικού ελέγχουαναφέρε ται στην παράγραφο 15(b) (Deleting Article5) τηςτροπο ποιητικής συμφωνίας. (Παράρτημα Στ στη γραπτήαγό25 ρεύσητουαιτητή). Ο αιτητήςγιαταέτη 1986 και 1987 εισέπραξε ταεξής: 1986 1987 30 7.800 7.800αποζημίωση 2.200 2.200αμοιβή Διευθύνοντος Συμβούλου 10.000 10.000 4297 Α. Λοϊζου,Π. Γεωργίουv. AicvO. Φόρον Εισοδήματος
(1991)Από τηνπιοπάνωανάλυση φαίνεταικαθαράότιο ορορολογούμενος συνέχισεναπαρέχειυπηρεσίεςαπότηθέση του Διευθύνοντος Συμβούλου στην εταιρεία Meridian Hotels Ltdκαιτο 1987. Επομένωςδενθα ήτανδυνατό να αποζημιωθείαπότο1986 εφόσονδενείχεαπολυθεί. Γιαόλουςτουςπιοπάνωλόγουςηπροσφυγήαποτυγ χάνεικαιαπορρίπτεται. Δενγίνεταιόμωςοποιαδήποτεδιαταγήγιαέξοδα Προσφυγήαπορρίπτεται χωρίςδιαταγήγιαέξοδα. 4298