clr/1991/1991_4_43.pdf

(4)(γ) τον Νόμου 157/87— Τοδεύτερο σκέλος τουάρθρον εφαρμόζεται μόνο στην περίπτωση πλήρωσης θέσης Βοηθού Διεν&υντή Σχολείων Μέσης Εκπαίδευσης, και το πρώτο σκέλος σεόλες τις άλλες περιπτώσεις. Διοικητική Πράξη — Αιτιολογία — Επίκληση εσφαλμένης νομοθετι­ κήςδιάταξης δεν οδηγεί σεακνρότητα αν ηαπόφαση μπορούσε να στηριχθεί στην ορθήνομοθετική διάταξη. 10 15 20 25 Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί — Προαγωγές — Μονάδες — Άρθρο 35Β (ΐΟΧβ) τουΝόμου 65/87—Η Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας έχει εξουσία να αυξήσει τις μονάδες των υποψηφίων μέχρι 5, με αιτιολογημένη απόφαση της — Η εξ αυτού του λόγου αλλαγή της σειράς στους καταλόγους της Συμβουλευτικής Επιτροπής, δεν συ­ νιστά παρανομία Μετηνπροσφυγήτηςαυτήηαιτήτριαπροσέβαλετηναπόφαση τηςκαθ' ηςηαίτησηΕπιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας,μετην οποία προάχθηκαν στη θέση Διευθυντή Σχολείων Δημοτικής Εκ­ παίδευσης,ταενδιαφερόμεναμέρη αντίαυτής. Ένα από τα ενδιαφερόμεναμέρη,ο Αντώνιος Παπαντωνίου, κατά την πορείατης διαδικασίας πλήρωσηςτων θέσεων,δεν είχε περιληφθείστονκατάλογο τωνπροτεινόμενωναπότη Συμβουλευ­ τική Επιτροπή υποψηφίων και υπέβαλε ένσταση ενώπιον της Ε.Ε.Υ. η οποία την αποδέχτηκεκαι αναθεωρώνταςτις μονάδες του για πρόσθεταπροσόντατον περιέλαβεστο τελικό κατάλογο τωνυποψηφίων. 43 Πουλχερίου ν.Δημοκρατίας

(1991)Η αιτήτρια, προς υποστήριξη της προσφυγής, προέβαλε κατ' αρχήν πλάνη περί το νόμο κατάτη λήψη της επίδικηςαπόφασης επειδήστην έκθεσητηςΣυμβουλευτικήςΕπιτροπήςγίνεται αναφο­ ρά στις διατάξειςτου Νόμου65/87, ενώ ηπαράγραφος (γ)του άρ­ θρου 35Β

(4)τουνόμουαυτού,πουαφοράστοντρόποαριθμοποίη5 σης της αρχαιότητας των υποψηφίων, είχε, κατά την ημέρα της λήψης της επίδικης απόφασης,ήδη τροποποιηθεί από το Νόμο 157/

1. Ηκαθ'ης ηαίτησηισχυρίστηκε ότι ο Νόμος 157/87 εφαρ­ μόζεται μόνο στην περίπτωσηπροαγωγήςσεθέσηΒοηθού Διευθυ­ ντή Σχολείων Μέσης Εκπαίδευσης και ορθάδεν λήφθηκευπόψη. 10 Επιπλέον ηαιτήτρια ισχυρίστηκε ότι εσφαλμένα η Ε.Ε.Υ.έδωσε2 ακόμη μονάδες στο ενδιαφερόμενο μέρος Παπαντωνίου για το Πτυχίο του των Οικονομικών του Πανεπιστημίου θεσσαλονίκης γιατί εκτόςτουότι οι 4 μονάδεςδίδονται μόνο για M.Sc/ΜΛ., το πτυχίο αυτό των Οικονομκών δεν είναι απαραίτητο προσόν. 15 Τέλος, ηαιτήτρια ισχυρίστηκε ότι οι συνεντεύξεις διαδραμάτισαν αποφασιστικό ρόλο στην περίπτωση της. Προέβαλε ότι η απόφα­ ση της Ε.Ε.Υ. να δώσει από 5 μονάδες στα ενδιαφερόμενα μέρη μετά τις συνεντεύξεις και στην ίδια μόνο 3.5 ήταν αυθαίρετη, ότι το περιεχόμενο των φακέλων που λήφθηκευπόψηαπότην Ε.Ε.Υ. 20 για να αυξήσει τις μονάδες των υποψηφίων δεν είναι άλλο από την αξία, ταπροσόντα καιτην αρχαιότηταπου είχαν ήδη αριθμοποιηθεί και ότι η ίδιαυπερτερούσε των ενδιαφερομένων μερών σε αρχαιότητα. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςτην προσφυγή,αποφάσισε ότι: 25
2. Η επίδικη απόφασηλήφθηκε περισσότερο από ένα χρόνο μετά την εφαρμογή του Νόμου 157/
3. Ο ισχυρισμός ότι ορθά εφαρμόστηκετοάρθρο35Β

(4)(γ)όπωςήτανπριντηντροποποίηση του απότο Νόμο 157/87δεν ευσταθεί. Ο ισχυρισμός ότι ο Νόμος 30 157/87 ισχύει μόνο για τη θέση Βοηθού διευθυντή Μέσης Εκπαί­ δευσης επίσηςδενείναιορθός. Τοπρώτοσκέλοςτουεπίμαχουάρ­ θρουκαλύπτει καιτις λοιπές περιπτώσεις,όπωςκαιτηνπαρούσα. Μεβάσητη νομολογία όμως,η επίκληση εσφαλμένης νομοθετικής διάταξηςδενοδηγεί σε ακυρότηταανηαπόφασηήτο μέρος αυτής 35 μπορούσε να στηριχθεί στην ορθήνομοθετική διάταξη. Τοαποτέ­ λεσμα ως προςτις μονάδεςαρχαιότηταςστην παρούσαπερίπτωση θαήταντο αυτότόσο βάσειτηςδιάταξηςτουΝόμου65/87όσοκαι βάσει αυτής του Νόμου 157/87,ούτε και προβλήθηκε ισχυρισμός περί τουαντιθέτου. Οσχετικός προβαλλόμενος λόγος ακυρότητας 40 πρέπει να απορριφθεί. 2. Σχετικά μετο δεύτερο λόγοκαιβάσει των διατάξεων35Β<4) (β),35Β

(7),35Β

(8)του Νόμου65/87, βάσει τωνπροσόντων του εν­ διαφερόμενου μέρους και της σχετικής απόφασης της Ε.Ε.Υ., η απόφαση της Ε.Ε.Υ. ήτανστη συγκεκριμένη περίπτωση μέσα στα 45 πλαίσια των εξουσιών που της δίνει ο νόμος. Το γεγονός ήτι προσδόθηκαν 4 μονάδες στο ενδιαφερόμενο μέρος για πρόσθετα προσόνταδεν είναι αντίθετομετηςαπόφασηςτης Συμβουλευτικής 44 4AJLA. 5 <Q 15 20 Πουλχερίου v. Δημοκρατίας Επιτροπής να δώσει 4 μονάδες σε κατόχους MAJM.Sc. Πα το πτυχίο Οικονομικών του ενδιαφερόμενου μέρους η Ε.Ε.Υ. έδωσε μόνο 2 .μονάδες. Οι άλλες 2 μονάδες δόθηκανγια άλλα πρόσθετα προσόντα. Ηαπόφασηαυτήσυνάδει μετην απόφασητηςΣυμβουλευτικής Επιτροπής, σύμφωνα με την οποία σε κατόχους BAV B.ScTB.Ed.δίδονται 3 μονάδες. Και ο λόγος αυτός ακυρώσεως απορρίπτεται. 3.Σύμφωνα με το άρθρο 35Β

(10)(β) τουΝόμου 65/87,η ΚΕ.Υ. έχει εξουσία να αυξήσει τις μονάδες των υποψηφίων μέχρι 5, με αιτιολογημένη απόφαση της ηοποίαθαστηρίζεται στην εντύπωση που αποκόμισε από της προσωπικές συνεντεύξεις και το περιεχό­ μενο των προσωπικών φακέλων και των Φακέλωντων Υπηρεσια­ κών Εκθέσεων. Σύμφωνα με την νομολογία, το γεγονός ότι με αυτόν τον τρόπο υπάρχει το ενδεχόμενο υποψήφιοι που προηγούνται των άλλων στους καταλόγους της συμβουλευτικής επιτροπής να βρεθούν σε άλλη σειρά κάτω από άλλους, για τον λόγο ότι η Ε.Ε.Υ.έδωσε περισσότερες μονάδες σε άλλους δεν συνιστά παρα­ νομία εφόσον τέτοιαύζονσία δίδεται στην Ε.Ε.Υ. απότοΝόμο. Σχετικά με το περιεχόμενο των φακέλων, δεν περιορίζεται μόνο στα στοιχεία, όπως παρατηρήσεις, δραστηριότητες, συγγρα­ φικό έργο, διπλώματα/πιστοποιητικά που συνιστούν πρόσθετα προσόντα κλπ. Οτελευταίος λόγος ακυρώσεως απορρίπτεται. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: 25 Λιμνάτον και άλλοι ν.Δημοκρατίας (Α.Ε. 1014 ημερ.28.11.90)· PapadopouUosv. TheRepublic

(1968)3 C.LJt.662TheCyprusCement Co. Ltd. v. TheRepublic

(1974)3 C.LR. 304· Καραγιώργης και άλλοι v.Δημοκρατίας (Προσφυγές Αρ. 616/88& 623/88, ημερ. 155.90)· 30 Ιορδανού και άλλοι ν.Δημοκρατίας (Προσφυγή Αρ. 654/87, ημερ. 22.12.1990)' Προσφυγή. 35 Προσφυγήεναντίον της απόφασης της Επιτροπής Εκ­ παιδευτικής Υπηρεσίας με την οποίαπροήγαγε τα ενδιαφερόμενα μέρη στη θέσηΔιευθυντή Σχολείων Δημοτικής Εκπαίδευσηςαντίτης αιτήτριας. Α.Σ. Αγγελίδης, για τηναιτήτρια. 45 Πονλχερίου ν.Δημοκρατίας

(1991)Ε.Λοϊζίδον (Κα.),ΔικηγόροςτηςΔημοκρατίας, γιατην καθ'ης ηαίτηση. Γ.Παπαντωνίον, γιατοενδιαφερόμενομέροςΑ. Παπαντωνίον. Cur. adv. vult. 5 Ο Δικαστής κ. Σαββίδηςανάγνωσε τηνακόλουθηαπό­ φαση. ΣΑΒΒΙΔΗΣ, Δ: Ηαιτήτριαπροσβάλλει μετην παρού­ σα προσφυγή την απόφασητηςκαθ'ηςηαίτησηναπροάξει στηθέση Δι-ευθυντή Σχολείων Δημοτικής Εκπαίδευ- 10 σης, τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα αντί αυτής. Τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα είναι: 1) Αντώνης Παπαντωνίου,2)Ανδρέας Θωμά,3)Γεώργιος Ονησιφόρου,4)'Ηβη Ονουφρίου,5) ΤόταΔημητριάδου,6)Ανδρέας Θεοδώρου, 7)ΣοφοκλήςΚάνιαςκαι8)Αίγλη Χρίστου. 15 Ταγεγονότα τηςυπόθεσης έχουνωςακολούθως: Μεεπιστολές ημερομηνίας 2.6.1988και22.6.1988 ζητή­ θηκεηπλήρωση21κενώνθέσεωνΔιευθυντή ΣχολείωνΔη­ μοτικής Εκπαίδευσης,πουείναιθέσηπροαγωγής. Η Συμβουλευτική Επιτροπήπου επιλήφθηκε του θέμα- 20 τος με την έκθεση της που έστειλε στην Ε.Ε.Υ στις 24.6.1988, σύστησε64υποψηφίους,σύμφωναμετιςδιατά­ ξεις τουάρθρου35Β(5Χβ)(ιι), κατάσειράπροτεραιότητας, αφού πρόσδωσε πρόσθετες μονάδες στους υποψήφιους που κατάτηνκρίση τηςείχαν πρόσθετα προσόντα, σύμ- 25 φωνα μετις διατάξεις του άρθρου 35Β(4Χβ). Η αιτήτρια και 7απόταενδιαφερόμεναπρόσωπαπεριλήφθηκανστον κατάλογοτηςΣυμβουλευτικής Επιτροπής.Στις6.7.1988,η Ε.Ε.Υ. εξέτασε τιςενστάσεις που υποβλήθηκαν καιαφού αποδέχτηκε την ένσταση τουενδιαφερόμενου προσώπου 30 Αντώνιου Παπαντωνίουκαιαναθεώρησε τιςμονάδεςτου για πρόσθετα προσόντα τον περιέλαβε στον τελικό κατά­ λογο των υποψηφίων. Στη συνέχεια η Ε.Ε.Υ. κάλεσε όλους τους υποψηφίους πουπεριλαμβάνονταν στον τελι­ κό κατάλογο σε προσωπικές συνεντεύξεις, που έλαβαν 35 46 4ΑΑΛ. 5 10 Πονλχερίον v. Δημοκρατίας ΣαβρίΑης,Δ, χώρα στις 8.7.1988,9.7.1988και 11.7.88και αξιολόγησε την απόδοση τους. Στις 12.7.1988, η Ε.Ε.Υ. πρόσδωσε κατά την κρίση της τις ανάλογες μονάδες στους υποψη­ φίουςλαμβάνονταςυπόψητόσοτοπεριεχόμενο τωνπροσωπικών φακέλων και των υπηρεσιακών εκθέσεων όσο καιτηνεντύπωση πουαποκόμισε απότις προσωπικέςσυ­ νεντεύξεις. Κατά την ίδια ημερομηνία έλαβε την επίδικη απόφαση,προσφέρονταςπροαγωγήαπό 1.9.1988στους21 υποψηφίους που συγκέντρωσαν τις περισσότερες μονάδες, ανάμεσα στους οποίους και τα ενδιαφερόμενα πρό­ σωπα. Ωςαποτέλεσμακαταχωρήθηκεηπαρούσαπροσφυγή. Ο δικηγόρος τηςαιτήτριαςβάσισε τις γραπτέςαγορεύ­ σειςτουσταακόλουθανομικάσημεία: 15 1) Η επίδικη απόφασηλήφθηκε κάτω απόπλάνη περί τοΝόμο. 2)Λανθασμένα ηΕ.Ε.Υ.αύξησε τις μονάδεςτωνπρο­ σόντων τουενδιαφερόμενου προσώπουΠαπαντωνίουκαι 3)Οισυνεντεύξεις διαδραμάσισαναποφασιστικόρόλο 20 στηνπερίπτωσητηςαιτήτριας. Αναπτύσσοντας τον πρώτονομικό λόγο, ο δικηγόρος τηςαιτήτριαςισχυρίστηκε ότιστηνέκθεσητηςΣυμβουλευ­ τικής Επιτροπής (Παράρτημα Δ, στην ένσταση) γίνεται αναφοράστις διατάξειςτουΝόμου65/87, ενώηπαράγρα25 φος(γ)τουάρθρου35Β

(4)τουΝόμου,όπωςεκτίθεταιστο Νόμο 65/87, και που αφορά στον τρόπο αριθμοποίησης της αρχαιότητας των υποψηφίων, είχε, κατά την ημέρα της λήψης της επίδικης απόφασης, τροποποιηθεί με το Νόμο157/87τουοποίουη ισχύς άρχισεαπότις8.5.1987. 30 Η δικηγόρος της καθ* ης η αίτηση ισχυρίστηκε ότι ο Νόμος157/87δενεφαρμόζεταιγιατηθέσηΔιευθυντήΣχο­ λείων Δημοτικής Εκπαίδευσης,αλλά μόνο στην περίπτω­ ση προαγωγής σε θέση Βοηθού Διευθυντή Σχολείων 47 Σα0β16η&Δ. Πονλχερίουν.Δημοκρατίας

(1991)Μέσης Εκπαίδευσης και επομένως ορθά δε λήφθηκε υπόψηαπότηνΕ.Ε.Υ. Το άρθρο 35Β(4Χγ) του Νόμου, όπως εκτίθεται στο Νόμο 65/87 καταργήθηκε και αντικαταστάθηκε από το άρθρο2 τουΝόμου 157/87.0Νόμος 157/87 δημοσιεύθηκε 5 στις 30.6.1987, ηισχύς τουόμως,σύμφωνα μετοάρθρο3, άρχισε από τις 8.5.

1. Ηδιαδικασίαγια την πλήρωση της επίδικης θέσης άρχισε στις 2.6.1988, και η επίδικη απόφαση λήφθηκε στις 12.7.1988, δηλαδή περισσότερο από ένα χρόνο μετά την εφαρμογή του Νόμου 157/
2. 1 0 Εφοσο δε ο Νόμος αυτός κατάργησε εξ ολοκλήρου και αντικατάστησε το άρθρο35Β(4Χγ)του Νόμου,ο ισχυρι­ σμός της ευπαίδευτης δικηγόρου της καθ'ης ηαίτηση ότι στην παρούσα περίπτωση ορθά εφαρμόσθηκε το άρθρο 35Β(4Χγ) όπως ήταν πριν την τροποποίηση του από το 15 Νόμο 157/87 δεν ευσταθεί. Ο ισχυρισμός της ότι οΝόμος 157/87ισχύει μόνο για τηθέσηΒοηθού Διευθυντή Μέσης Εκπαίδευσης επίοης δεν είναι ορθός.Τοάρθρο 35Β

(4)(γ), πριν την κατάργησηκαιαντικατάστασητου απότοΝόμο 157/87,είχεωςακολούθως: 20 " (Υ)αρχαιότητα: 1 μονάδαγια κάθεσυμπληρωμένο έτος υπηρεσίας στη θέσηεφαρμοζομένων των διατάξεων του άρθρου 37 του Νόμουαυτού" Το ίδιοάρθρομετάτηντροποποίηση,μεαντικατάστα- 25 σητου,απότοΝόμο157/87έχειωςακολούθως: Μ (Υ)αρχαιότητα: μίαμονάδαγιακάθεσυμπληρωμένο έτοςυπηρεσίαςσε θέσηαπότην οποία ο υποψήφιος μπορεί να προαχθεί σύμφωναμετασχέδιαυπηρεσίας,καιειδικάστην περί- 30 πτώση διορισμού/προαγωγής σε θέση Βοηθού Διευθυ­ ντή Σχολείων Μέσης Εκπαίδευσης (Μέση ΓενικήήΤε­ χνική Εκπαίδευση) επτά δέκατα της μονάδας επιπρόσθετα,γιακάθεσυμπληρωμένο έτος προηγούμε48 4ΑΛΛ. Πουλχερίου ν.Δημοκρατίας Σαββίδης,Δ. νης εκπαιδευτικής υπηρεσίαςσεδημόσια σχολεία ή/και γιαάλληαναγνωρισμένηπροϋπηρεσία.'' 5 Είναιφανερόαπόταπιοπάνωότι τοάρθρο35Β(4Χγ) τουΝόμου, όπωςεκτίθεταιστοΝόμο 157/87, περιέχει δύο σκέλη. Το δεύτερο σκέλος εφαρμόζεται μόνο στην περί­ πτωση πλήρωσης θέσης Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Μέσης Εκπαίδευσης, και το πρώτο σκέλος ο' όλες τις άλλες περιπτώσεις. Ηπαρούσαπερίπτωση εμπίπτει στις πρόνοιεςτουπρώτουσκέλους τουπιοπάνωάρθρου. 10 ΣτοπαράρτημαΔτηςένστασης γίνεται αναφορά στο "άρθρο35Β

(4), παράγραφοι(α),(β)και(β)",χωρίς να γί­ νεται μνείαγιατηνπροποποίησητηςπαραγράφου(γ)από τοΝόμο 157/87 που ίσχυε την ημέραεκείνη,αφούείχεει­ σαχθεί ένα χρόνο προηγουμένως. Στην Αναθεωρητική 15 'Εφεση 1014, μεταξύ Λιμνάτον καιάλλωνκαι Δημοκρα­ τίας, στην οποίαηαπόφασηδόθηκεστις28.11.1990, όπου εγέρθηκε το ίδιο θέμα, που αφορούσε ακριβώς το ίδιο άρθρο,λέχθηκαν απότην ολομέλεια του Ανωτάτου Δικα­ στηρίουταακόλουθα: 20 25 30 35 "ΟπρωτόδικοςΔικαστής ορθάδιαπίστωσεότικαμμιάδιαφοράδεν υπάρχει στις δύονομοθεσίες στο κρι­ τήριο τηςαρχαιότηταςαναφορικάμετιςμονάδες που δόθηκαν στις αιτήτριες και στα ενδιαφερόμενα μέρη, ούτε και οι αιτήτριες ισχυρίστηκαν ότιοι αριθμητικές μονάδες αρχαιότητας τους υπολογίστηκαν εσφαλμένα, και έτσικατέληξε στο συμπέρασμα ότι'ηαναφοράστο Νόμο65 του1987αντίστοΝόμο 157του 1987,καμμιά επιρροήδενάσκησεστηβαθμολογίααπότηΣυμβουλευ­ τικήΕπιτροπή. Επομένως ορθάοπρωτόδικοςΔικαστής αποφάσισε τοσημείο αυτό,ηδε επίκληση εσφαλμένης νομοθετικής διατάξεωςδεν οδηγεί σεακυρότηταανηαπόφασηή το μέρος αυτής μπορούσε να στηριχθεί πάνω στην ορθή νομοθετική διάταξη. (Βλέπε Papadopoullos v. The Republic

(1968)3 C.LR.662 στη σελ.674,και The Cyprus Cement Co.Ltd v.TheRepublic

(1974)3 CLR. 304στιςσελ.307,3081 49 ΧαΡβαης,Δ. ΠονλχερΙον ν.Δημοκρατίας

(1991)Επιπλέον από τη σύγκριση των στοιχείων τωνφακέλλων και του καταλόγου υποψηφίων, όπως ετοιμά­ στηκε,δενδιαπιστώνεταιότι ηαναφοράστην εσφαλμέ­ νηνομοθετική διάταξηδιαφοροποιούσεοτιδήποτεστον υπολογισμό της αρχαιότητας των υποψηφίων, όπως 5 απαιτείται απότο Νόμο.Δεν υπάρχει επομένως λόγος ακυρότητας πάνω στο σημείο αυτό. Σχετικήαναφορά μπορεί να γίνει στην υπόθεση Α Καραγιώργη και άλλων ν. Δημοκρατίας(Προσφυγές Αρ. 616/88 και 623/88 ημερ. 15.5.90 (απόφασηολομέλειας) όπου στη 10 σελ. 12είπε ότι: Ή αναφορά στα πρακτικά της 23ης Δεκεμβρίου, 1987, λανθασμένα, του 'Αρθρου 35Β

(1)καθόλου δεν επηρεάζειτηνομιμότητα τηςδιαδικασίαςήτηςαπόφα­ σης. Δεν είναι παράβαση τύπουήνόμου καιδεναποτε- 15 λεί λόγοακυρότητας.' Δε γίνεται ισχυρισμός, στην παρούσαυπόθεση, ότι οι μονάδεςαρχαιότηταςγιαοποιοδήποτεαπόταενδια­ φερόμενα πρόσωπαήτην αιτήτριαθαήτανδιαφορετι­ κές σύμφωνα με τον Νόμο 157/87,ούτε και ότι κανείς 20 απόαυτούςκατείχε' θέση απότην οποία μπορείνα προαχθεί σύμφωνα με τα σχέδια υπηρεσίας' η οποία είναι διαφορετική απότη ' θέση' που αναφέρεται στο Νόμο 65/87, με βάση τον οποίο έγινε ο υπολογισμός των μονάδων αρχαιότητας. Λαμβάνοντας όλα αυτά 25 υπόψηβρίσκω ότι ολόγοςαυτόςπουεπικαλείταιοευπαίδευτος δικηγόρος της αιτήτριας πρέπει ν' απορρι­ φθεί Σχετικά με το δεύτερο λόγο ο δικηγόρος της αιτήτριας ισχυρίστηκε ότι εσφαλμένα ηΕ.Ε.Υ έδωσε2 επι- ™ πλέον μονάδεςστο ενδιαφερόμενο πρόσωποΠαπαντωνίου για το Πτυχίο του των Οικονομικών του Πανεπιστημίου θεσσαλονίκης γιατί' εκτός τουότι οι4 μονάδες δίδονται μόνο για M.Sc/M.A το πτυχίοαυτό τωνΟικονομικών δενείναιαπαραίτητοπροσόν'. 35 Βάσει του άρθρου 35Β(4Χβ) του Νόμου, όπως τούτο εκτίθεται στο Νόμο 65/87, η Συμβουλευτική Επιτροπή μπορεί να δώσει, με αιτιολογημένη απόφασητης, 1έως 5 50 4ΑΛΛ. Πονλχερίουν.Δημοκρατίας Σαββίδης,Δ. μονάδες*γιαπρόσθετοπροσόντοοποίοείναισυναφέςμε την εκπαίδευσηήτην ειδικότητα του υποψηφίουήτα κα­ θήκοντατηςθέσης.' 5 Βάσειτου άρθρου35Β

(7)κάθεεπηρεαζόμενος μπορεί ναζητήσει αναθεώρησητουκαταλόγουπουτονa<fooa με γραπτήένστασητουκαιοι ενστάσεις εξετάζονταιαπότην Επιτροπή(άρθρο35Β

(8)). Το ενδιαφερόμενο πρόσωπο Παπαντωνίου έχει τα ακόλουθαπροσόντα: 10 (α) Πτυχίο Οικονομικών Επιστημών Αριστοτελείου Πανεπιστημίου Θεσσαλονίκης. (β)Πτυχίο μείζονος Μετεκπαίδευσης στα Παιδαγωγι­ κάστοΜαράσλειοΔιδασκαλείο. (γ) Πιστοποιητικό σπουδών Ανωτάτης Γεωπονικής 15 Αθηνών. Στοενδιαφερόμενοπρόσωποδόθηκαν,απότηΣυμβου­ λευτική Επιτροπή, 2 μονάδες για πρόσθετα προσόντα. Ύστερα απόένστασητουηΕ.Ε.Υ. αποφάσισεωςακολού­ θως: 20 25 "ΠαπαντωνίουΑντώνιος ' Υστερα απότην ένσταση του,η Επιτροπήβρίσκει ότι ο ενιστάμενος δικαιούται για τα προσόντα του ακόμα2 μονάδεςδηλ.4στοσύνολοτουςγιατίκατέχει τόσο Πτυχίο 2ετούς μετεκπαίδευσης στο Μαράσλειο ΔιδασκαλείοόσοκαιΠτυχίοΟικονομικώντουΠανεπι­ στημίου θεσσαλονίκης. Οι μονάδες του κ. Παπαντω­ νίουαναθεωρούνταιωςεξής: Μονάδεςαξίας: 30 185 Μονάδεςπροσόντων: 4 Μονάδεςαρχαιότητας: 7 Σύνολο 196 51 Σαβ£ίδικ, Δ. ΠονλχερΙον ν.Δημοκρατίας

(1991)Ως εκ τούτου ο κ. Παπαντωνίουαποφασίζεταινα περιληφθείστοντελικόκατάλογοστην 19ηθέση." Βρίσκω ότι ηαπόφασητηςΕ.Ε.Υ.ήτανστη συγκεκρι­ μένηπερίπτωση μέσαστα πλαίσιατων εξουσιών πουτης δίνει ονόμος.Τογεγονός ότιπροσδόθηκαν4 μονάδεςστο 5 ενδιαφερόμενο πρόσωπο για πρόσθετα προσόντα δεν είναι αντίθετο με την απόφασητης Συμβουλευτικής Επι­ τροπής,πουπεριλαμβάνεταιστην έκθεση της,ναδώσει 4 μονάδεςσεκατόχουςM.A7M.Sc.ΓιατοπτυχίοΟικονομι­ κών του ενδιαφερόμενου προσώπουηΕ.Ε.Υ.έδωσεμόνο 10 2 μονάδες. Οι άλλες δύο μονάδες δόθηκαν για τα άλλα πρόσθετα προσόντα του ενδιαφερόμενου προσώπου. Η απόφαση αυτήσυνάδει μετην προαναφερόμενη απόφαση της Συμβουλευτικής Επιτροπής,σύμφωναμετηνοποίασε κατόχους B.A/B.Sc/B.Ed. δίνονται 3 μονάδες. Επομένως 15 κι'ολόγοςαυτόςακυρώσεωςαπορρίπτεται. Αναφορικά με τον τελευταίο λόγο πουπροβάλλεται,ο ευπαίδευτος δικηγόρος της αιτήτριας ισχυρίστηκε ότι η απόφασητηςΕ.Ε.Υ. ναδώσει από5μονάδεςσταενδιαφε­ ρόμεναπρόσωπαμετάτις συνεντεύξεις καιστην αιτήτρια 20 μόνο 3.5 ήταναυθαίρετη, ότι το "περιεχόμενο τωνφακέ­ λων" πουλήφθηκε υπόψηαπότην Ε.Ε.Υ.γιανααυξήσει τις μονάδεςτων υποψηφίωνδεν είναιάλλο απότην αξία, τα προσόντα και την αρχαιότητα που ήδη λήφθηκαν υπόψη με αριθμητική αποτίμησητους και ότι ηαιτήτρια 25 υπερτερούσε των ενδιαφερομένων προσώπων σεαρχαιό­ τητα. Σύμφωνα μετοάρθρο35Β

(10)(β)τουΝόμου(65/87) η Ε.Ε.Υ. έχει εξουσία να αυξήσει τις μονάδες τωνυποψη­ φίων μέχρι 5, με αιτιολογημένη απόφασητης ηοποία θα 30 στηρίζεται "στην εντύπωση που αποκόμισε απότις προ­ σωπικές συνεντεύξεις και το περιεχόμενο των προσωπι­ κών φακέλων και των Φακέλωντων Υπηρεσιακών Εκθέ­ σεων." Το ίδιο θέμα εγέρθηκε και αποφασίσθηκεστις υποθέ- 35 σειςΙορδανούκαιάλλωνν. Δημοκρατίας(υποθ. αρ.654/87 52 4 ΑΛΛ. 5 10 15 20 ΠουλχερΙονν.Δημοκρατίας Σαββίδης,Δ. κΧπ. στην οποίαηαπόφασηδόθηκεστις 22.12.1990) και στην Αναθεωρητική Έφεση 1014 μεταξύ Λιμνάτον και άλλων ν.Δημοκρατίας (όπως πιο πάνω),όπουαποφασί­ στηκε ότι το θέμα αυτό εμπίπτει στην αρμοδιότητα της Ε.Ε.Υ. καιη ενέργεια τηςαυτή είναισύμφωνη μετονόμο. Στην υπόθεση Ιορδάνονλέχθηκαν, σχετικά με το σημείο αυτό,ταακόλουθα: "Είναι φανερό απότα πιο πάνω ότι η Ε.Ε.Υ.στην προκειμένη περίπτωση, προσθέτοντας μονάδες στους υποψηφίους (αιτητές και ενδιαφερόμενα πρόσωπα) ενήργησε μέσα στα πλαίσια των εξουσιών που της πα­ ρέχει ο Νόμος. Ηαιτιολογία των πράξεων της αυτών μπορεί να συναχθεί απότο περιεχόμενο των φακέλων και ιδιαίτερα των εντυπώσεων της μετά τις συνεντεύξειςπουκαταγράφονται στασχετικά παραρτήματα.Το γεγονός ότι μ'αυτό τον τρόπο υπάρχει το ενδεχόμενο υποψήφιοι πουπροηγούνταιτων άλλων στουςκαταλό­ γους της Συμβουλευτικής Επιτροπής να βρεθούν σε άλλη σειράκάτωαπόάλλους, γιατολόγοότι ηΕ.Ε.Υ. έδωσεπερισσότερες μονάδεςσε άλλους δε συνιστά πα­ ρανομία εφόσον τέτοια εξουσία δίνεται στην Ε.Ε.Υ. από το Νόμο. Επομένως βρίσκω ότι κι' ο λόγοςαυτός πουπροβάλλεται είναιαβάσιμος." Σύμφωνα με ταπιο πάνω,κι' ο λόγοςαυτός ακυρώσε25 ωςαπορρίπτεται. Σχετικά με το "περιεχόμενο των φακέλων" θαήθελα ν* αναφέρω ότι δεν περιορίζεται μόνο στα στοιχεία που αριθμοποιούνται (όπως ηβαθμολογία στις εμπιστευτικές εκθέσεις καιταχρόνια υπηρεσίας)αλλάπεριλαμβάνεικαι 30 άλλα στοιχεία, όπως παρατηρήσεις,δραστηριότητες, συγ­ γραφικό έργο, διπλώματα/πιστοποιητικά που συνιστούν πρόσθεταπροσόντα κλπ. Ως αποτέλεσμα η προσφυγή αυτή αποτυγχάνει και απορρίπτεταιχωρίςδαταγήγιαέξοδα. Προσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα 53