clr/1991/1991_4_435.pdf

(3)όπως τροπο­ ποιήθηκε από τον Νόμο 25/86— Οι ΠερίΔήμων Κανονισμοί που εκδόθηκανδυνάμει τωνδιατάξεων των καταργηθέντωνΝόμων λο­ γίζονται ως εκδοθέντεςδυνάμει τωνδιατάξεων του νέου Νόμου. 15 20 25 Μετηνπροσφυγήτηςαυτήηαιτήτρια προσέβαλετηναπόφαση του Δήμου Λευκωσίας με την οποία προήχθηστη θέση Γραμμα­ τειακούΛειτουργού, αναδρομικά απότην 1ηΙανουαρίου 1988,το ενδιαφερόμενομέροςΑνδρέαςΠαπαΐωάννου αντί αυτής. Η αιτήτρια κατείχε μία αρχαιότητα ενός χρόνου και πέντε μηνώνέναντιτουενδιαφερόμενουμέρους. Κατείχεεπίσηςτοπρο­ σόν της στενογραφίας επιπλέον έναντι του ενδιαφερόμενου μέ­ ρους. Χαμηλότερηήταν ηβαθμολογία τηςαιτήτριας στις γραπτές εξετάσεις στην Αγγλική γλώσσα καθώς καιστις πρόσθετεςερωτή­ σεις που υποβλήθηκαν απότην Επιτροπήσύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας σταπλαίσια ιδιαίτερηςσυνέντευξης. 435 Κοσμάν,ΔήμουΛευκωσίας

(1991)Ηβαθμολογίατηςαιτήτριαςόμως στις εμπιστευτικές εκθέσεις όλων των προηγούμενων ετών αλλά και στις προσωπικέςσυνε­ ντεύξεις τόσοενώπιοντουΔημοτικού Γραμματέαόσοκαιενώπιον της Επιτροπής Προσωπικού ήτανχαμηλότερη απόαυτήντου εν­ διαφερόμενουμέρους. ΣτηνκρίσητουΔημοτικούΓραμματέαπερί 5 των καταλληλότερων για προαγωγήπεριλαμβανόταντοενδιαφε­ ρόμενο μέρος,όχι όμωςκαιηαιτήτρια ΚαιηΕπιτροπήΠροσω­ πικού έχοντας υπόψηόλαταπιο πάνωεισηγήθηκε στο Δημοτικό Συμβούλιο την προαγωγή τουενδιαφερόμενου μέρους ωςτουπιο κατάλληλου εμμένοντας στην απόφαση της αυτή και μετά την 10 απαλλαγήτουενδιαφερόμενουμέρουςαπόοποιαδήποτεπειθαρχι­ κή ευθύνη με απόφασητου Δημοτικού Συμβουλίου επί σχετικού θέματοςπουείχεανακύψει. Η αιτήτριαπροέβαλεότι ηεμπιστευ­ τικήέκθεσητηςγιατο 1986δενείχευπογραφήαπότοναξιολογούντα λειτουργό καικατά συνέπεια δενήτανέγκυρηγιατί παραβιά- 15 στηκανοισχετικοί Κανονισμοί. Η θέσητωνxaffωνηαίτησηήταν ότι ηέκθεσηείχεπροφανώςσυνταχθεί απότον προϊστάμενοΔη­ μοτικό Γραμματέακαι εκ παραδρομής δεν υπεγράφη,βρισκόταν όμως στον προσωπικό φάκελο της αιτήτριας και ορθά λήφθηκε υπόψη. Προέβαλεεπίσης ηαιτήτριαωςλόγοακυρώσεωςτογεγο- 20 νόςπωςηπεριλαμβανόμενηστηνπιοπάνωέκθεσηβαθμολογίατης ως "μετρία" έπρεπε να της κοινοποιηθεί πράγμαπουδεν έγινε. Τέλος, η αιτήτρια ισχυρίστηκε ότι το Σχέδιο Υπηρεσίας για τη θέση ήτανάκυρο,διότι δεν εγκρίθηκε απότο Υπουργικό Συμβού­ λιο και δεν κατατέθηκεστη Βουλή, σύμφωνα με τον περί Δήμων 25 Νόμοτου1985 (Ν. 19/85). Το Ανώτατο Δικαστήριο,απορρίπτοντας την προσφυγή, απο­ φάσισεότι:

(1)Η αξιολόγησητωνεμπιστευτικών εκθέσεωντωνυποψηφίων έγινε σύμφωνα με το νόμο (Κανονισμός 26 των περί Δημοτικής 30 Υπηρεσίας Κανονισμών τουΔήμου Λευκωσίαςτου 1976, ΚΑΠ. 11/77).

(2)Ηπαράλειψηυπογραφήςτης εμπιστευτικής έκθεσης συνι­ στάστην παρούσαπερίπτωσημια παρατυπία όχι ουσιαστικήγια τηνπροσβαλλόμενηπράξημιακαιδενυπάρχειοποιαδήποτεαμφι- 35 σβήτησηως προςτο έγκυρο τηςπροετοιμασίαςτηςαπότοναξιολογούνταλειτουργό. Η απόπαραδρομή μηυπογραφήτηςεκθέσε­ ως του 1986 δεν μπορούσε να επηρεάσει ουσιωδώς την επίδικη απόφασηκαικατάσυνέπεια δενστοιχειοθετείται τοκαθιερωμένο απότηνομολογίακριτήριο. 40

(3)Δεν φαίνεταιναυπάρχειοποιαδήποτενομοθετικήδιάταξη πουναεπιβάλλεικοινοποίησητηςβαθμολογίας"μετρία",ηδευπό­ θεσηπου επικαλείται ηαιτήτριαβασίζεταιστην Εγκύκλιο491/79 που κατά την νομολογία δεν έχει εφαρμογή στους δημοτικούς υπαλλήλους. 4.Αναμφίβολα οι συστάσεις τουοικείουτμηματάρχη είναιένα 436 45 4 ΑΑΛ. Κοσμάν.Δήμου Λευκωσίας ουσιώδες και ανεξάρτητο στοιχείο προσδιορισμού της αξίας των υποψηφίων και δεν μπορούν να αγνοηθούν χωρίς ειδική αιτιολο­ γία. 5 10 15 20 25

1. Η υπεροχή του ενδιαφερόμενου μέρους στις εμπιστευτικές εκθέσεις, στις συνεντεύξεις, στην επίδοση στην Αγγλική γλώσσα καιστις συστάσεις τουΔημοτικού Γραμματέα,καθιστούντοενδια­ φερόμενο μέρος υπέρτερο της αιτήτριαςσε αξία 'Οσον δεαφορά το θέμα της αρχαιότητας,αυτήσύμφωνα με τη νομολογία υπερι­ σχύει μόνον ότανταυπόλοιπακριτήριαείναι περίπου ίσα μεταξύ τους. Προκύπτει από τα πρακτικάτης Επιτροπής ότι λήφθηκαν υπόψηόλα ταπροσόντατων υποψηφίωνκαι δεν μπορεί ναυπάρ­ χει οποιοδήποτεβάσιμοπαράπονοότι δενλήφθηκευπόψητοπρο­ σόν της αιτήτριαςγια την στενογραφία,που όμως δεναπαιτείται από το Σχέδιο Υπηρεσίας, και επομένως η οτ\\αασία του δεν μπορούσε ναείναιβαρύνουσα.
2. Οι Κανονισμοί που αναφέρονται στα Σχέδια Υπηρεσίας είναι οι περί Δημοτικής Υπηρεσίας Κανονισμοί του Δήμου Λευ­ κωσίας 1976, ΚΛ.Π. 11/
3. Ο Κανονισμός 16πουαναφέρεταιστα Σχέδια Υπηρεσίας δεν προβλέπει έγκριση τους απότο Υπουργικό Συμβούλιο. Σύμφωνασε με το άρθρο 144

(3)του περί Δήμων 1985 Νόμου (111/85) όπως τροποποιήθηκε από το Νόμο Αρ. 25 του 1986, οι περί Δήμων Κανονισμοί πουεκδόθηκανδυνάμει των δια­ τάξεων των καταργηθέντων Νόμων λογίζονται ως εκδοθέντες δυ­ νάμει των διατάξεωντου νέουΝόμου. 7. Ηεπίδικηαπόφασηείναι δεόντως αιτιολογημένη, είναι απο­ τέλεσμα ορθής άσκησης της διακριτικής εξουσίας του αρμόδιου διοικητικού οργάνου, λήφθηκε ύστερα από δέουσα έρευνα και ήταν λογικά εφικτή κάτω απότις περιστάσεις. Εξ άλλου η αιτή­ τριααπέτυχενααποδείξειέκδηληυπεροχή. 30 Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. Αναφερόμενεςυποθέσεις: Ioaomdes v.PublicServiceCommission

(1986)3C.L.R. 1089Geozghiades v. TheRepublic

(1975)3C.LJt. 143HadpGrcgoriou v. TheRepublic

(1975)3 C.LA. 477· 35 Georghiou v. TheRepublic

(1976)3CLJt. 74- 40 Σεκκίδηςν. ΤηςΔημοκρατίας

(1988)3 C.L.R. 2136Ρωμανού ν. Δήμου Λευκωσίας (Προσφυγή αρ. 410/88 ημερ. 29.9.90)· Αλεξάνδρου ν. Της Δημοκρατίας (Προσφυγή αρ. 305/82 ημερ. 24.1.89)' 437 Κοσμάν.ΔήμουΛευκωσίας

(1991)Φικάρδου ν. ΤηςΔημοκρατίας (Προσφυγές 772/88, 858/88 ημερ. 282.Ϊ0)' Χατζηπαύλου ν. Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Προσφυγή Αρ. 927/88 ημερ. 11.1.90). Προσφυγή. 5 Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτου ΔήμουΛευκω­ σίαςμετηνοποίατοενδιαφερόμενο μέρος προάχθηκεστη θέση ΓραμματειακούΛειτουργούαντίτηςαιτήτριας. Ε.Ευσταθίου, για τηναιτήτρια. 10 Κ. Μιχαηλίδης, για τονκαθ'ου ηαίτηση. Cur. adv. vult. ΟΠρόεδροςκ.Α.Λοΐζουανάγνωσετηνακόλουθηαπό­ φαση. Α. ΛΟΪΖΟΥ,Π:Μετηνπροσφυγήτης αυτήη αιτήτρια προσβάλλει την απόφασητου Δήμου Λευκωσίας με την 15 οποία προήγαγαν στη θέση Γραμματειακού Λειτουργού, αναδρομικά απότην 1Ιανουαρίου 1988, τοενδιαφερόμε­ νο μέροςΑνδρέα Παπαϊωάννουαντίαυτής. Οι υποψήφιοι για προαγωγή στη θέση αυτή ήσαν εννέα,συμπεριλαμβανομένων τηςαιτήτριαςκαιτουενδια- 20 φερόμενου μέρους. Η αιτήτρια προσλήφθηκε στην υπηρεσία του Δήμου στις 4 Ιουνίου I960ως ημερομίσθιος υπάλληλος στηθέση Γραφέως Β', στην οποία μονιμοποιήθηκε στις 4 Ιουνίου

1. Την 1Ιουνίου 1980προήχθηκεστηθέση ΓραφέωςΑ' 25 Τάξηςτηνοποίακατέχειμέχρισήμερα. Το ενδιαφερόμενο μέρος προσλήφθηκεστηνυπηρεσία του Δήμου στις 6 Ιουλίου 1968, ως προσωρινός Γραφέας Β' και μονιμοποιήθηκε στηθέσηαυτήτην 1Ιουλίου
2. Από 1 Νοεμβρίου 1981, προήχθηκε στη θέση Γραφέα Α' 30 Τάξης, γεγονός που δίδει στην αιτήτρια μιααρχαιότητα ενός χρόνου καιπέντε μηνών έναντι του ενδιαφερόμενου 438 4ΑΛΛ. Κοσμάν.ΔήμουΛευκωσίας Α. Λοΐζου,Π. μέρους. 5 Σεό,τι αφοράτηναπόδοση τωνυποψηφίωνστηνυπη­ ρεσία δενυπάρχει εμπιστευτική έκθεση της αιτήτριας για τοέτος 1985,γιατίταέτη1984-1985βρισκότανστο εξωτερικόμεάδειαάνευαπολαβώνκαιγιατο 1986βαθμολογή­ θηκε ως "καλή" ενώ το ενδιαφερόμενο μέρος για το έτη 1985και 1986 ως "λίανκαλός". Η Επιτροπή Προσωπικού στη συνεδρία της στις 17 Οκτωβρίου 1987» εξέτασετοθέματηςπροαγωγήςστηθέση 10 ΓραμματειακούΛειτουργού. 'Οπως φαίνεταιαπότοσχε­ τικό πρακτικό,αξιολόγησε την απόδοσητωνυποψηφίων στις ενώπιοντηςσυνεντεύξεις κάτωαπότοφωςτωνσχε­ τικώνκρίσεων τουΔημοτικού Γραμματέαοοποίοςξεχώ­ ρισεωςτουςδύοκαλύτερουςτοενδιαφερόμενο μέροςκαι 15 τον ΆριστοΑριστείδου, δενείχεδεενδοιασμόνα επιλέξει το ενδιαφερόμενο μέρος ως τον καλύτερογια προαγωγή. Ηαξιολόγηση τηςαιτήτριαςστις συνεντεύξεις απότοΔη­ μοτικό Γραμματέα ήταν "καλή -" για την αιτήτρια και "καλός ++" γιατο ενδιαφερόμενο μέρος, απόδε τηνΕπι20 τροπήΠροσωπικούήταν"καλή -"γιατηναιτήτριακαιγια τοενδιαφερόμενομέρος "λίανκαλός++". 25 30 Στη συνέχεια ηΕπιτροπή αυτή ασχολήθηκε με τη γενι­ κή αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων από τους σχετικούς φακέλλους, απέδωσε τη δέουσα σημασία στα προσόντατων υποψηφίωνκαισε ότι αφοράτην αιτήτρια καιτοενδιαφερόμενο μέρος βρήκεότι ηαιτήτριαυπερτε­ ρούσε αυτού.Επιπλέον εξέτασε το θέματηςαρχαιότητας και αποφάσισεναεισηγηθεί στο Δημοτικό Συμβούλιοτην προαγωγή του ενδιαφερόμενου μέρους ως τουπιο κατάλληλου. Κατάτηδιάρκεια συνεδρίαςτης Επιτροπής Προσωπι­ κούστις21Μαρτίου1988,αναφορικάμετηθέσηΓραμμα­ τειακούΛειτουργού, αναφέρθηκανταπιοκάτω: 35 "ΟΔημοτικός Γραμματέαςανέφερεότι περιήλθε σε γνώση τουότι οεκτωνυποψηφίωνΓραφέων 1ηςτάξε439 Α. Λοΐζον, Π. Κοσμάν.ΔήμουΛευκωσίας

(1991)ως κ. Α. Παπαϊωάννουείχε στην κατοχήτουχρήματα από την πώληση χαρτών τουΤοπικού ΣχεδίουΛευκω­ σίας και των Πολεοδομικών Ζωνών τα οποία δεν είχε καταθέσει στο Δημοτικό Ταμείο απόαμέλεια και βλα­ κεία.Οι χάρτεςαυτοίήτανχρεωμένοι στονκ.Παπαϊω- 5 άννου, πωλούνταν από την Τηλεφωνήτρια η οποία έδιδε τα χρήματαστον κ. Παπαϊωάννου. Ο τελευταίος άφησεταχρήματααυτάστο συρτάρι τουγραφείουτου για νατακαταθέσει αργότερα.Κανονικά θαέπρεπενα εφοδιασθεί με διπλότυπα αποδείξεων τα οποία να 10 δώσει στην τηλεφωνήτρια για να δίδεταικαι απόδειξη κατάτηνπώλησητωνχαρτώνστοκοινό,καινακατατί­ θενται ταχρήματααπότονκ.ΠαπαϊωάννουστοΔημο­ τικόΤαμείο μόλις γίνονταν οι πωλήσεις. Το θέμαανα­ κινήθηκε από κάποιο Αρχιτέκτονα δημότη, ο οποίος 15 αγόρασε χάρτεςκαιζήτησε απόδειξη.'Οτανδεντου δό­ θηκε απόδειξηέγινε επεισόδιο και ηυπόθεση κατέληξε στον Εσωτερικό 'Ελεγχο. Οκ. Παπαϊωάννουκατέθεσε έναποσόχρημάτωνπερίπου. Το απόγευμα της ίδιας μέρας έγινε από τον ίδιο 20 έλεγχος του αποθέματος των χαρτών που υπήρχε και την επομένη μέρακατέθεσε τουπόλοιπο ποσό περίπου £330.-. ΟΔημοτικός Γραμματέας πρόσθεσε ότι περιμέ­ νει την αναφοράτης Υπηρεσίας Εσωτερικού Ελέγχου και στη συνέχεια θα παραπέμψει το όλο θέμα στο Δή- 25 μαρχο ο οποίος θα λάβει απόφασησύμφωνα με τους Κανονισμούς ΠερίΔημοτικής Υπηρεσίας. Ενόψει των πιο πάνωο Δημοτικός Γραμματέας ει­ σηγήθηκε όπως η προαγωγή στη θέση Γραμματειακού Λειτουργούανασταλείεπίτουπαρόντος. 30 ΗΕπιτροπήμετάτηνπιοπάνωαναφοράτουΔημο­ τικού Γραμματέα αποφάσισε όπως ανασταλεί η προα­ γωγήστηθέσηΓραμματειακού Λειτουργού." Στη συνέχεια το θέμα ήλθε ενώπιον του Δημοτικού Συμβουλίου στη συνεδρία του της 10ης Νοεμβρίου 1988, 35 και ηεξέταση τηςπιοπάνωκαταγγελίαςσυνεχίστηκε στις 440 4ΑΛΛ. Κοσμάν.ΔήμουΑευχωσΙας Α. Αοΐζου,Π. συνεδρίεςτης8Δεκεμβρίου 1988καιτης26ηςΙανουαρίου 1989. Τελικά τοΔημοτικό Συμβούλιοαποφάσισε ομόφω­ να,μεαποχήόμωςτηςομάδαςτουΑΚΕΛ, ότιτοενδιαφε­ ρόμενο μέρος δεν διέπραξε οποιοδήποτεπειθαρχικό πα5 ράπτωμα.(Βλέπε Τεκμήρια 3, 4, 5.) Μετά τηναπόφαση αυτή του Δημοτικού Συμβουλίου η ΕπιτροπήΠροσωπι­ κού επανεξέτασε το θέματης προαγωγήςστη θέσηΓραμ­ ματειακούΛειτουργού καιεπαναβεβαίωσετιςπροηγούμε­ νες αποφάσειςτηςμετιςοποίεςεισηγήθηκεστοΔημοτικό 10 Συμβούλιοτηνπροαγωγήτουενδιαφερόμενουμέρουςως του πλέον κατάλληλου υποψήφιου για τη θέση αυτή. (Πρακτικόσυνεδρίαςημερομηνίας23Μαρτίου1989,Τεκ­ μήριο6.) 15 Το Δημοτικό Συμβούλιο στη συνεδρία του στις 11 Μαΐου 1989, αποφάσισε όπως το ενδιαφερόμενο μέρος προαχθείστηθέσηΓραμματειακού Λειτουργούαναδρομι­ κάαπότην 1 Ιανουαρίου1988. Σύμφωνα με τον Κανονισμό 26 των περί Δημοτικής Υπηρεσίας Κανονισμών τουΔήμουΛευκωσίας του 1976, 20 Κ.Δ.Π. 11/77,οΔήμος στην επιλογή υποψήφιουγια πλή­ ρωσηκενής θέσης στην υπηρεσίατου έχει καθήκον όπως αποφασίζει βάσει της αξίας, των προσόντων και της αρ­ χαιότητας των υποψηφίωνκαιόπως λαμβάνειυπόψητις ετήσιες εμπιστευτικές εκθέσεις τωνυποψηφίωνστοσυνο25 λό τους με ιδιαίτερη έμφαση στα τελευταία χρόνια. (Βλέπε Andreas Ioannides v. P.S.C.

(1986)3 C.L.R. 1089, και Georghiades v. The Republic

(1975)3 C.L.R. 143, HadjiGregoriou v. The Republic

(1975)3 C.L.R. 477, Geoighiou v.TheRepublic

(1976)3 C.L.R.74.) 30 35 'Οπως αναφέρεταικαι στο πρακτικότης Επιτροπής Προσωπικούτης 17ηςΟκτωβρίου 1987στηνπαράγραφο9 η Επιτροπήέλαβε υπόψη της τις εμπιστευτικές εκθέσεις των υποψηφίωνστο σύνολο τους. Ενδεικτικάόμως ανα­ φέρθηκε στις εμπιστευτικές εκθέσεις τους στατελευταία δύοχρόνιασταοποίαέδωσε περισσότερη έμφαση.'Οπως δε φαίνεταικαιαπότις εμπιστευτικές εκθέσεις των υπο­ ψηφίωνπουβρίσκοντανενώπιοντουΔημοτικού Συμβου441 Α,Λοΐζου,Π. Κοσμάν.ΔήμουΛευκωσίας

(1991)λίου,το ενδιαφερόμενο μέροςστις εμπιστευτικές εκθέσεις των ετών 1977-1986, βαθμολογείτο ως "λίανκαλός" μέχρι "εξαίρετος", ενώ η αιτήτρια απλώς ως "καλή" και πολύ λίγεςφορέςως "λίανκαλή". Σχετικόςμετοθέματωνεμπιστευτικών εκθέσεων είναι και ο λόγος που πρόβαλε ηαιτήτριαότι οι εμπιστευτική έκθεσηαυτήςγιατο 1986δενείχευπογραφήαπότοναξιο­ λογούντα λειτουργό και κατά συνέπεια δεν ήταν έγκυρη γιατίπαραβιάστηκανοισχετικοί Κανονισμοί, 5 Είναιηθέσητωνκαθ'ωνηαίτησηότιαυτήείχεσυντα- 10 χθεί από το Δημοτικό Γραμματέα γιατί εργάζετο στο τμήματουκαιήτανυφιστάμενητου,ήτανομόνοςαξιόλο­ γωνλειτουργός καιεκπαραδρομήςδενυπεγράφη, βρίσκετο όμως στον προσωπικότης φακελλο καιορθάλήφθηκε υπόψη. 15 θα πρέπει ναλεχθεί εδώότι ηπαράλειψη υπογραφής τηςαπόεκείνο πουτηνσυνέταξε αποτελούσε μια παρατυ­ πία όχι ουσιαστικήγιατηνπροσβαλλόμενηπράξημιακαι δεν υπήρχεοποιαδήποτε αμφισβήτησηωςπροςτοέγκυρο της προετοιμασίας της απότον αξιολογούντα λειτουργό, 20 άσχεταμετοαντηνυπέγραψεήόχι.Παρόλοπουοιεμπι­ στευτικές εκθέσεις τωνυπαλλήλων τουΔήμουδενετοιμά­ ζονται με βάση τις Γενικές Διατάξεις ή την Εγκύκλιο 491/79,αλλά σύμφωνα με τις πρόνοιες του Κανονισμού 27

(1)των περί Δημοτικής Υπηρεσίας Κανονισμών του 25 Δήμου Λευκωσίας 1976, ΚΛ.Π. 11/77, το θέματης παρα­ βάσεως τύπου και της νομικής σημασίας που έχει τέτοια παράβαση αναλύθηκε στην υπόθεση Α. Σεχχίδης ν. Της Δημοχρατίας(\9&Η) 3 C.L.R.2136 και όπωςκαθιερώθηκε στην υπόθεσηαυτήτοκριτήριοπουεφαρμόζειτοΔιοικη- 30 τικο Δικαστήριο για να αποφασίσει την εγκυρότητα των Εμπιστευτικών Εκθέσεων είναικατάπόσοηπαράλειψηή εσφαλμένη συμμόρφωση ήταντέτοιαςσημασίαςπου μπο­ ρούσε να επηρεάσει ουσιαστικά τοπεριεχόμενο τηςδιοι­ κητικήςπράξηςήαπόφασης. 35 Καιστηνυπόεξέτασηπερίπτωση,κατάτηνκρίσημου, 442 4 ΑΛΛ. Κοσμάν.ΔήμουΛευκωσίας Α. Λοΐζου,Π. ηαπόπαραδρομήμηυπογραφήτηςεκθέσεωςτου 1986δεν μπορούσεναεπηρεάσειουσιωδώςτηνεπίδικηαπόφαση. 5 Εν πάσηδε περιπτώσει και αν ακόμηδεν λαμβάνετο υπόψη ηέκθεση αυτήκαι πάλιν το ενδιαφερόμενο μέρος υπερείχε με βάση τις προηγούμενες εμπιστευτικές εκθέ­ σεις. Αξί&εινααναφερθείστοσημείο αυτόωςσχετικήκαι ηαπόφασηστην προσφυγήαρ.410/88ΤάκηςΡωμανού ν. ΔήμουΛευκωσίαςπον δόθηκεστις29Σεπτεμβρίου 1990. Ωςπροςτον ισχυρισμό ότιστην έκθεσηαυτήέχει αξιο10 λογηθεί στο στοιχείο "διευθυντική/εποπτική ικανότητα και ηγετική ικανότητα"ως "μετρία",πράγμα πουδενκοι­ νοποιήθηκε στην αιτήτριαάρααποτελεί λόγο ακυρώσεως, δενφαίνεταιναυπάρχειοποιαδήποτενομοθετική διάταξη η οποία να επιβάλλει τέτοια κοινοποίηση η δε υπόθεση 15 ΑντωνάκηΑλεξάνδρου ν. ΤηςΔημοκρατίας Αρ. 305/82, απόφαση ημερομηνίας 24 Ιανουαρίου 1989, βασίζεται στην Εγκύκλιο491/79 πουδενέχει εφαρμογή πάνωστους δημοτικούςυπαλλήλους,όπωςαποφασίστηκεστηνυπόθε­ σηΡωμανού(πιοπάνω). 20 25 30 35 θα πρέπει επίσης νατονισθεί τογεγονός ότι τοενδια­ φερόμενο μέρος κρίθηκε υπέρτερο τηςαιτήτριαςκατάτις συνεντεύξεις όπως έχουμε δει. Η ΕπιτροπήΠροσωπικού δέχθηκε για μια ακόμη φορά στις 12 Φεβρουαρίου 1988 τους υποψήφιουςσε συνεντεύξεις και επέβαλε πρόσθετες ερωτήσεις σχετικά με τους Δημοτικούς Κανονισμούς και τη λειτουργία του αρχείου ηγνώση των οποίωναπαιτεί­ ται από το σχετικό Σχέδιο Υπηρεσίας και η Επιτροπή βαθμολόγησε την αιτήτρια με 65.5 βαθμούς και το ενδια­ φερόμενο μέροςμε75 βαθμούς. Αναμφίβολα δε οι συστάσεις του οικείουτμηματάρχη είναι ένα ουσιώδες και ανεξάρτητο στοιχείο προσδιορι­ σμού της αξίας των υποψηφίων και δεν μπορούν να αγνοηθούν χωρίς ειδική αιτιολογία. (Βλέπε Δημοσθένης Φικάρδου ν. ΤηςΔημοκρατίαςπροσφυγές 772/88, 856/88 απόφασηπουδόθηκεστις28Φεβουαρίου1990.) 443 Α. Αοΐζου,Π. Κοσμάν.ΔήμουΛευκωσίας

(1991)Ο αιτητής επίσης υπερείχε της αιτήτριαςστιςγραπτές εξετάσεις στην Αγγλική. Η αιτήτρια βαθμολογήθηκε με βαθμούς60καιτοενδιαφερόμενο μέρος με90. Η υπεροχή του ενδιαφερόμενου μέρους, στις εμπιστευτικές εκθέσεις, στις συνεντεύξεις, την επίδοσηστην Αγγλική γλώσσα,και 5 τιςσυστάσεις τουΔημοτικούΓραμματέα,καθιστούντοεν­ διαφερόμενομέροςυπέρτεροσεαξίατηςαιτήτριας. Όσον δε αφοράτο θέματης αρχαιότηταςτης έναντι τουενδια­ φερόμενου μέρους αυτήσύμφωναμε τηνομολογία υπερι­ σχύειμόνον ότανταυπόλοιπακριτήριαείναιπερίπουίσα 10 μεταξύ τους. Ως προς τα προσόντα η ίδια η Επιτροπή αναφέρειότι έλαβευπόψηόλααυτάκαιέκρινεότι η αιτή­ τρια υπερείχε του ενδιαφερόμενου μέρους, επομένως λή­ φθηκαν υπόψηόλα ταπροσόντατων υποψηφίωνκαιδεν μπορεί ναυπάρχειοποιοδήποτεβάσιμοπαράπονοότιδεν 15 λήφθηκε υπόψη το προσόν της αιτήτριας για την στενο­ γραφία, που όμως δεν απαιτείταιαπότο Σχέδιο Υπηρε­ σίας,και επομένως ησημασίατουδεν μπορούσεναείναι σημαντική. Ως προς το λόγοακυρώσεως που ισχυρίζεται ηαιτή- 20 τρία ότι το Σχέδιο Υπηρεσίας για τη θέση είναι άκυρο, διότι δεν εκρίθηκε απότο Υπουργικό Συμβούλιο καιδεν κατατέθηκεστηΒουλή,σύμφωναμετονπερίΔήμωνΝόμο του 1985 (ΝόμοςΑρ. 19του 1985), θαπρέπειναλεχθείότι οι Κανονισμοί που αναφέρονταιστα Σχέδια Υπηρεσίας 25 είναι οι περί Δημοτικής Υπηρεσίας Κανονισμοί του Δήμου Λευκωσίας 1976, ΚΛ.Π. 11/77.Ο Κανονισμός 16 που αναφέρεταιστα ΣχέδιαΥπηρεσίας δεν προβλέπει έγ­ κριση των Σχεδίων Υπηρεσίας από το Υπουργικό Συμβουλίο. Σύμφωναδε με το άρθρο 144

(3)του περί Δήμων 30 1985 Νόμου (111/85) όπως τροποποιήθηκε απότο Νόμο αρ. 25 του 1986, οι περί Δήμων Κανονισμοί που εκδοθησαν δυνάμει των διατάξεων των καταργηθέντωνΝόμων λογίζονται ως εκδοθέντες δυνάμει των διατάξεων του νέου Νόμου. Σχετική είναι η απόφαση της Ολομέλειας 35 ημερομηνίας 11 Ιανουαρίου 1990, στην προσφυγή αρ. 927/88,Χατζηπαύλου v. Α.Η.Κ. Καταλήγονταςθαήθελανατονίσω ότι ηεπίδικηαπό444 I 4ΑΛΛ. Κοσμάν.ΔήμουΛευκωσίας Λ Λοΐζου,Π. 5 φάση είναι δεόντως αιτιολογημένη, είναι αποτέλεσμα ορθής άσκησης της διακριτικής εξουσίας του αρμόδιου διοικητικού οργάνου,λήφθηκε ύστερα απόδέουσα έρευνα και ήταν λογικά εφικτή κάτω απότις περιστάσεις. Εξ άλλουηαιτήτριααπέτυχενααποδείξει έκδηληυπεροχή. Για όλους τους πιοπάνωλόγους ηπροσφυγήαπορρί­ πτεται,δενγίνεται όμως οποιαδήποτεδιαταγήγιαέξοδα. Προσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 445