(1991)31 Ιανουαρίου, 1991 [Α.ΛΟΙΖΟΥ,Π.] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΜΑΡΟΥΛΛΑ ΧΡ.ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗ, Αιτήτρια, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ηςηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 717/88). Προσφυγή βάσει τον άρθρον 146τον Συντάγματος — Λόγοι ακυρώ σεως — Πλάνη περί τον νόμο — Εσφαλμένη νομοθετική διάταξη — θεμελίωση διοικητικής πράξης σεεσφαλμένηνομοθετικήδιάτα ξη δεν επιφέρειακυρότητα της πράξης αν αυτή μπορούσε ναστη ριχθεί πάνω στην ορθή νομοθεσίακαι διάταξη. 5 Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί — Διορισμοί/Προαγωγές — Δέουσα έρευ να —Στοιχειοθετείται ύπαρξη τηςδέουσας έρευνας αν όλα ταου σιώδη στοιχεία ήταν ενώπιον της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπη ρεσίας. Οι Περί Δημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμοι 1969και 1988— Άρθρα 28Β
(5)του Νόμου 180/87 όπως αναριθμήθηκεκαι τροπο ποιήθηκε από τον Νόμο 245/87 — Δεν αναφέρεται στην σύνταξη τωνπινάκων διοριστέων αλλά στην αναθεώρηση και συμπλήρωση τους. 10 Ο Περί Δημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (Τροποποιητικός) \$ Νόμος, Ν.245/87— Άρθρο 5
(1)— Ησύνταξη τωνπινάκων διορι στέωνπρέπει να γίνει μέχρι 31Δεκεμβρίου— Επειδή τοάρθροδεν αναφέρει αν οι πίνακες αυτοί πρέπει νάνοι οι τελικοί δεν υπάρχει παρέκκλιση από τον Νόμο αν οι τελικοί πίνακες μετά τηνεξέταση τωνσυστάσεων γίνουν τονΑπρίλιο τουεπόμενουέτους. of) Μετηνπαρούσαπροσφυγήζητήθηκε
(1)ηακύρωσητης παρά λειψηςκαι/ήάρνησηςτηςκαθ'ηςηαίτησηναδιορίσει τηναιτήτρια σανΕκπαιδεύτρια Κοπτικής/Ραπτικής και(β)ηακύρωσητης από φασης της καθ' ης η αίτηση να διορίσει το ενδιαφερόμενο μέρος σανΕκπαιδεύτρια Κοπτικής/Ραπτικής αντίτηςαιτήτριας. Στοναρχικόπίνακα διοριστέων πουετοιμάστηκε γιατηνεπίδι- 446 25 4 ΑΛΛ. 1 10 15 20 25 30 35 40 ΚωνσταντινίΛη ν.Δημοκρατίας κηθέσηηαιτήτριαείχετοναριθμό 1, ενώ το ενδιαφερόμενο μέρος δεν περιλαμβανόταν. Το ενδιαφερόμενο μέρος αφούπληροφορή θηκε ότι η αίτησητης δεν είχεγίνει δεκτή γιατί δεν είχε την απαι τούμενη από ταΣχέδιαΥπηρεσίας πενταετήτεχνικήπείραστην ει δικότητα της μετά την συμπλήρωση των σπουδών της, υπέβαλε ένσταση επισυνάπτοντας σχετικές βεβαιώσεις απόδύο διαφορετι κές εταιρείες Η ένσταση έγινε δεκτήαπότην καθ'ηςη αίτησηκαι στον αναθεωρημένο πίνακα διοριστέων το ενδιαφερόμενο μέρος είχετον αριθμό 1 καιηαιτήτριατον αριθμό
- Τελικά και ύστερα απότις προσωπικές συνεντεύξειςηκαθ'ηςηαίτησηαποφάσισενα προσφέρει διορισμό στην επίδικηθέση,από 1ηΣεπτεμβρίου, 1988, στο ενδιαφερόμενο μέρος. Ο πρώτος ισχυρισμός της αιτήτριαςήτανότι ηεπίδικη απόφα ση λήφθηκε κατ* εφαρμογή λανθασμένων νομοθετικών διατάξεων, και συγκεκριμένα στα πρακτικάτης καθ' ης ηαίτηση ημερομηνίας 17 Μαρτίου, 1988, που λήφθηκε ηαπόφασηγιακλήση των υποψη φίωνσεπροσωπικέςσυνεντεύξεις, και3Ιουνίου, 1988,πουλήφθη κε η επίδικη απόφαση, γίνεται αναφοράστο Νόμο 180/67, ενώ ο Νόμος αυτός είχε μεταγενέστερα τροποποιηθεί με τους Νόμους 245/87και 76/88, που ήταν όλοι τροποποιητικοί του Περί Δημο σίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμου του 1969 έως (Αρ. 3) του 1987 τουβασικούδηλαδήΝόμου. Η αιτήτριακατάδεύτερο λόγο ισχυρίστηκε ότι ο πίνακαςδιο ριστέων που συντάχθηκε στις 25 Απριλίου, 1988, συντάχθηκε παράνομα διότι το άρθρο 28Β<5)του Νόμου προέβλεπε ότι ο Πίνα κας συντάσσεται το μήναΑύγουστο. Ο επόμενος ισχυρισμός της αιτήτριας ήτανότι το ενδιαφερόμενο μέρος δεν είχε την απαιτού μενη από το Σχέδιο Υπηρεσίας πενταετή τεχνική πείρα στην ειδι κότητα,μετάτηνσυμπλήρωση των σπουδών της,καιότι ηΕπιτροπήδεν διεξήγαγε τηδέουσα έρευνα για να εξακριβώσει κατά πόσο το ενδιαφερόμενο μέρος πληρούσε το προσόν αυτό. Σε υποστήρι ξη του ισχυρισμού αυτούηαιτήτριαπροέβαλε ότι ηβεβαίωση που προσκόμισε το ενδιαφερόμενο μέροςαναφορικά μετουςόρους ερ γασίαςτης στησχετιζόμενη εταιρεία και ησχετική ένορκη δήλωση τη? αποτελούσαν μεταγενέστερα στοιχεία που δεν βρίσκονταν ενώπιον τηςΕπιτροπήςόταν εξέταζε τοθέμα. Τέλος,ηαιτήτριαισχυρίστηκε ότι ο λόγοςπουπροτιμήθηκε για διορισμό το ενδιαφερόμενο μέρος, δηλαδήτο γεγονός ότι πήρε το ακαδημαϊκό της προσόν ένα χρόνο νωρίτερα από την αιτήτρια fa*v αντίθετοςπροςτο Σύνταγμακαιτηνομολογία μας. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςτην προσφυγή, απο φάσισε ότι: 45
- Κρίνεται αβάσιμος ο ισχυρισμός περί λανθασμένης νομοθε τικής θεμελίωσης της επίδικης απόφασης με βάση τις ιδιαίτερες αναφορές στα πρακτικάτων συνεδριών της καθ'ης η αίτηση που το αποδεικνύουν και με βάση τον νομολογιακό κανόνα πουανα- 447 Κωνσταντινίδη ν.Δημοκρατίας
(1991)γνωρίζει δυνατότηταεπίκλησης εσφαλμένης νομοθετικήςδιάταξης αν ηαπόφασηθαμπορούσε να στηριχθεί πάνωστην ορθήνομοθε σίακαιδιάταξη. 2. Απορρίπτεται ο ισχυρισμός περί παράνομης σύνταξης του πίνακα διοριστέων κατάτοάρθρο28(ΒΧ5) μεβάσητο λεκτικότου άρθρου αυτού αλλά και μετά από τη διαπίστωση ότι τυγχάνει εφαρμογήςκαι το άρθρο5
(1)του Νόμου245/87απότο οποίοκαι δενσημειώθηκε παρέκκλιση. 5
- Αναφορικά με τον ισχυρισμό περί έλλειψης της δέουσας έρευνας για το προσόν της πενταετούς πείρας και σχετικά με τα 10 μεταγενέστερα στοιχεία της βεβαίωσης και της ένορκης δήλωσης, το μόνο στοχείο που δεν ήίαν ενώπιον της Επιτροπήςόταν πήρε την επίδικη απόφασηήτανοι όροι εργασίας του ενδιαφερόμενου μέρους στη σχετική εταιρεία. Το στοιχείο όμως αυτόδενδιαφορο ποιεί καθόλου την κατάσταση. Από τα υπόλοιπα στοιχεία που 15 ήτανενώπιον τηςκαθ'ηςηαίτησηήτανεύλογα επιτρεπτόσεαυτήν να αποφασίσει ότι το ενδιαφερόμενο μέρος πληρούσε το προσόν της πείρας και το Δικαστήριο δεν μπορεί να υποκαταστήσει την κρίσητου στην κρίσητηςκαθ'ηςηαίτηση.
- Απορρίπτεται ο ισχυρισμός περί αντισυνταγματικότηταςκαι 20 σύγκρουσης μετην νομολογία ως αβάσιμοςδιότι αφενόςδεν προ βλήθηκε κανένας ισχυρισμός για την παραβίασητουΣυντάγματος και αφετέρουδιαπιστώθηκεηδιαφοροποίησητων επικαλούμενων από την αιτήτρια αποφάσεων. Όσο για το κρίσιμο άρθρο28(Β)5 του Νόμου 180/87 το Δικαστήριο δεν επείσθηότι είναι αντίθετο με 25 το Σύνταγμαήτη νομολογία. Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: Λιμνάτοςκαι άλλοι ν.Δημοκρατίας (Α.Ε.1014ημερ. 28.11.90)· Papadopoulos v. TheRepublic
(1968)3 C.LM.62· 30 TheCyprus CementCo. Ltd.v.TheRepublic
(1974)3 C.L.R. 304• Κουμίδηςκαι άλλοι v.Δημοκρατίας
(1991)3ΑΛΛ.145· Papakyriakou v.Republic
(1988)3C.LM. 593Sawa v.Republic
(1986)3 CLR. 445. Προσφυγή. 3 5 Προσφυγή εναντίον τηςαπόφασηςτης ΕπιτροπήςΕκ παιδευτικής Υπηρεσίας μετην οποίαδιόρισε τοενδιαφε448 4 ΑΛΛ. Κωνσναντινίόη ν.Δημοκρατίας ρόμενο μέρος σαν Εκπαιδεύτρια Κοπτικής/Ραπτικήςαντί τηςαιτήτριας. Α.Σ. Αγγελίδης, νιατηναιτήτρια. 5 Ε.Λοϊζίδου (Κα.),ΔικηγόροςτηςΔημοκρατίας, για την καθ'ηςηαίτηση. Ε. Ευσταθίου, για τοενδιαφερόμενομέρος. Qir. adv. wit Ο Πρόεδροςκ. Α.Λοΐζουανάγνωσε τηνακόλουθηαπό φαση. 10 15 20 25 30 Α. ΛΟΪΖΟΥ, Π: Με την προσφυγή αυτή η αιτήτρια ζητά:(α)Διακήρυξη τουΔικαστηρίου ότι ηπαράλειψηκαι/ή άρνηση της καθ' ης ηαίτηση ναδιορίσει μόνιμα ήμε σύμ βασηήάλλωσπως τηναιτήτριασαν Εκπαιδεύτρια Κοπτικής/Ραπτικήςείναι άκυρηκαιστερημένη οποιουδήποτε έν νομου αποτελέσματος, ότι δε παραλήφθηκε θαπρέπει να διενεργηθεί. (β) ΔιακήρυξητουΔικαστηρίου ότιη πράξηκαι/ή από φασητης καθ'ης ηαίτηση να διορίσει τηΔέσποινα Μίτλεττον σαν Εκπαιδεύτρια Κοπτικής/Ραπτικής αντί τηςαιτήτριας είναι άκυρη και στερημένη οποιουδήποτε αποτελέσματος. Μεεπιστολή ημερομηνίας 16Μαρτίου, 1988,οΔιευθυ ντής Τεχνικής Εκπαίδευσης ζήτησε την πλήρωση 27θέσεων Εκπαιδευτή,περιλαμβανομένης καιμιαςθέσης στην ει δικότητα Κοπτικής/ Ραπτικής στην κλίμακα Α4-Α6,που είναιόλεςθέσειςΠρώτουΔιορισμού. Ηθέσηπροκηρύχθη κε μεδημοσίευση στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρα τίαςημερομηνίας 14Αυγούστου 1987, και στις 18 Δεκεμβρίου, 1987, ετοιμάστηκε οπίνακαςδιοριστέων, σύμφωνα μετονοποίοηαιτήτριαείχετοναριθμό 1,ενώτοενδιαφε ρόμενο μέροςδεν περιλαμβανόταν, Το ενδιαφερόμενο μέρος, που στο μεταξύ είχε πληρο449 Α. Λοϊζον,Π. Κωνσταντινίδη ν.Δημοκρατίας
(1991)φορηθεί μεεπιστολήημερομηνίας7Δεκεμβρίου, 1987,ότι η αίτηση της δεν μπορούσε ναγίνει δεκτήγιατί δεν είχε την απαιτούμενηαπότα ΣχέδιαΥπηρεσίας πενταετήτε χνικήπείραστην ειδικότητατης μετάτησυμπλήρωσητων σπουδών της, υπέβαλεένσταση επισυνάπτονταςσχετικές βεβαιώσειςυπηρεσίαςαπόδυοδιαφορετικέςεταιρείες. 5 Μεβάση ταστοιχεία αυτά,ηΕπιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας, πουθ'αναφέρεταιστησυνέχεια ως η Επιτρο πή,αποφάσισε,στησυνεδρίατηςημερομηνίας 15 Ιανουα ρίου, 1988, ν' αποδεχθείτην ένσταση του ενδιαφερόμενου ίο μέρους. Στοναναθεωρημένοπίνακαδιοριστέων, που κα ταρτίστηκε στις 25 Απριλίου, 1988, το ενδιαφερόμενο μέροςείχετοναριθμό 1καιηαιτήτριατοναριθμό2. Στησυνέχεια ηΕπιτροπή,αφούκάλεσεσεπροσωπικές συνεντεύξεις την αιτήτρια και το ενδιαφερόμενο μέρος, 15 αποφάσισε, στις 3 Ιουνίου, 1988, ναπροσφέρει διορισμό στην επίδικηθέση,από1 Σεπτεμβρίου,1988, στοενδιαφε ρόμενο μέρος. Οπρώτοςισχυρισμός τηςαιτήτριαςείναιότιηεπίδικη απόφασηλήφθηκεκατ'εφαρμογήλανθασμένων νομοθετι- 20 κών διατάξεων,και συγκεκριμένα ότι στα πρακτικάτης - Επιτροπήςημερομηνίας 17Μαρτίου,1988,πουλήφθηκεη απόφασηγιακλήση τωνυποψήφιωνσεπροσωπικές συνε ντεύξεις,και3Ιουνίου,1988,πουλήφθηκεηεπίδικη από φαση, γίνεται αναφοράστο Νόμο 180^87, ενώ ο Νόμος 25 αυτός έχει μεταγενέστερα τροποποιηθεί με τους Νόμους 245/87 και76/88, πουείναιόλοιτροποποιητικοίτουΠερί Δημοσίας ΕκπαιδευτικήςΥπηρεσίας Νόμουτου 1969 έως (Αρ.3)του 1987 τουβασικούδηλαδήΝόμου. Βρίσκω τον ισχυρισμό αυτότου ευπαίδευτουδικηγό- 30 ρουτης αιτήτριαςαβάσιμο,διότι,όσον αφοράταπρακτι κά της Επιτροπής ημερομηνίας 17 Μαρτίου, 1988,(Πα ράρτημα Γ)»γίνεται ιδιαίτερηαναφορά στο άρθρο 28Γ
(2)(β),όπως εκτίθεταιστοΝόμο180/89, διότιηαπόφασητης Επιτροπής να καλέσει τους υποψήφιους σε προσωπικές 35 συνεντεύξεις έγινε με βάση το άρθρο αυτό, που ίσχυε 450 4 Α-ΑΛ. ΚωνστανηνίΑην.Δημοκρατίας Α. Αοΐ^ν, Π. χωρίς καμιά τροποποίηση. Όσον αφορά τα πρακτικά, ημερομηνίας 3 Ιουνίου, 1988, (Παράρτημα Ε), σ* αυτά αναφέρεταιότι:Ή Επιτροπήέχονταςυπόψη:5 (α)Τις διατάξειςτωνπερίΔημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων 1969 και 1988 και ειδικότερα τα άρθρα28Γκαι 28Δ." Από το μέρος αυτό των πρακτικών συνάγεται το συ μπέρασμαότιοι τροποποιητικοί νόμοι πουαναφέρειοδι10 κηγόρος της αιτήτριας(245/87και76/88)ήτανυπόψητης καθ*ης ηαίτηση Επιτροπής. Επίσης στο πρακτικό συνε δρίας ημερομηνίας 18Δεκεμβρίου, 1987, (Παράρτημα Η), κατά την οποία καταρτίστηκαν οι πίνακες διοριστέων, αναφέρεταιρητάότι οι πίνακεςέγιναν "με βάσητακριτή15 ραχ που προνοεί ο Νόμος 180/87, όπως τροποποιήθηκε απότοΝόμο245/87 ..Λ Εξάλλου όπωςλέχθίηκεστηνυπό θεσηΛιμνάτου και Άλλων ν.Δημοκρατίας (Αναθεωρητι κήΈφεση1014,στηνοποίαηαπόφασηδόθηκεστις 28Νο εμβρίου, 1990), "... επίκληση εσφαλμένης νομοθετικής 20 διατάξεως δεν οδηγεί σε ακυρότητα αν η απόφαση ή το μέρος αυτής μπορούσε να στηριχθεί πάνωστην ορθήνο μοθεσία και διάταξη* (βλέπε Papadopoullos v. The Republic
(1968)3C.L.R. 262 στη σελ. 674,και 77ie Cyprus Cement Co. Ltd v. Vie Republic
(1974)3 C.L.R.304 στις 25 αελ,307,308)".Μεβάσηταπιοπάνωο ισχυρισμός αυτός τηςαιτήτριαςαπορρίπτεται. 30 35 Οδεύτερος ισχυρισμός πουπροβλήθηκε εκμέρους της αιτήτριας αφοράτο χρόνο σύνταξης των πινάκων διορι στέων. Είναιηθέση τηςαιτήτριαςότι οπίνακαςδιοριστέων (Παράρτημα Στ) που συντάχθηκε στις 25 Απριλίου, . 1988,συντάχθηκε παράνομα,εφόσον τοάρθρο28Β
(5)του Νόμουπροβλέπει ότι οπίνακας συντάσσεται τομήνα Αύ γουστο. Τοάρθρο28Β
(5)τουΝόμου,πουεκτίθεται στο Νόμο 18CV87, όπως αναριθμήθηκε και τροποποιήθηκε από το 451 Α. ΛοΤζον,Π. Κωνσιαντινίδην.Δημοκρατίας
(1991)Νόμο245/87, έχειως ακολούθως:
(5)Κατάτο μήναΑύγουστοκάθεχρόνου η Επιτρο πή, εφαρμόζοντας τις σχετικές διατάξεις του Νόμου αυτού, προβαίνει σε αναθεώρηση των πινάκων διορι στέων,όπωςεπίσης καισεσυμπλήρωση τους μευπόψη- 5 φίουςοι οποίοι με αίτησητουςαποτείνονταιγιαναεγ γραφούνσ'αυτούς." Την ίδιαμέραπουλήφθηκεη επίδικηαπόφαση(3 Ιου νίου, 1988) δημοσιεύτηκε οΝόμος76/88,που τροποποιού σε το άρθρο αυτό με την προσθήκη, μετά τη λέξη "τους" 10 και πριν τηλέξη"αποτείνονται", στην τελευταίαγραμμή, των λέξεων "που υποβάλλεται ως την 31η Μαΐου του ίδιουχρόνου". Η τροποποίησηαυτή έχειαναδρομικήισχύ από τις 31 Ιουλίου, 1987, είναι όμωςχωρίς σημασία στην παρούσαυπόθεση. 'Οπως φαίνεταιαπότο λεκτικό τουπιο πάνω άρθρου, αυτό δεν αναφέρεται στη σύνταξη πινάκων αλλά στην αναθεώρηση και συμπλήρωση τους. Επιπλέον το άρθρο5
(1)τουΝόμου245/87, προνοεί ότι:"5-
(1)Ανεξάρτητα απότις διατάξεις των εδαφίων 20
(1)και
(2)του άρθρου28Α του βασικού νόμου, ηΕπι τροπήθα συντάξει μέχρι την 31η Δεκεμβρίου 1987, πί νακες διοριστέων μεβάσητις αιτήσεις πουυποβλήθη καν μέχρι και την 31η Αυγούστου, 1987 για τις θέσεις που δημοσιεύτηκαν στην επίσημη εφημερίδατηςΔήμο- 25 κρατίας της 14ης Αυγούστου, 1987 με αριθμό γνωστο ποιήσεων 2510, 2511, 2512, 2513, 2514, 2515, 2516 και 2517." Η επίδικηθέσηδημοσιεύτηκε στην επίσημη εφημερίδα της Δημοκρατίας της 14ης Αυγούστου, 1987, με Αριθμό 30 Γνωστοποίησης 2515 και επομένως εφαρμόζονται, στην περίπτωση αυτή,οι πρόνοιες του άρθρου5
(1)τουΝόμου 245/
- Ησύνταξητουπίνακα διοριστέων στην παρούσα υπό452 15 4 ΑΛΛ. ΚωναταντινΙδην.Δημοκρατίας Α. Λοΐζρν, Π. θέσηέγινε, όπως φαίνεταιαπό τα πρακτικάτης Ε.Ε.Υ., Παράρτημα Η,στις 18Δεκεμβρίου,
- Οπίνακας ημε ρομηνίας25 Απριλίου, 1988,(ΠαράρτημαΣτ)είναιαυτός που διαμορφώθηκετελικά μετάτηνεξέταση των ενστάσε5 ων πουυποβλήθηκανκαι,εφόσον ο Νόμοςδεν ορίζει ότι οι πίνακεςπουθασυνταχθούν μέχρι την 31 Δεκεμβρίου, 1987, πρέπει ναείναι οι τελικοί, καταλήγωστο συμπέρα σμα ότι στην περίπτωση αυτή δεν υπάρχει παρέκκλιση από τις πρόνοιες τουΝόμου (βλέπε Κουμίδηκαι Άλλων 10 καιΔημοκρατίας
(1991)3ΑΛΛ. 145).Επομένωςο ισχυρι σμόςαυτόςτηςαιτήτριαςαπορρίπτεται.Οεπόμενοςισχυ ρισμός της αιτήτριας είναι ότι το ενδιαφερόμενο μέρος δεν πληρούσε ταπροσόνταπουαπαιτούνται απότοΣχέ διο Υπηρεσίας για διορισμό, και συγκεκριμένα δεν είχε 15 την απαιτούμενη πενταετήτεχνικήπείραστηνειδικότητα, μετάτησυμπλήρωση τωνσπουδών της,η δε Επιτροπή δε διεξήγαγε τη δέουσα έρευνα για να εξακριβώσει κατά πόσοτοενδιαφερόμενομέροςπληρούσε τοπροσόναυτό. 20 25 30 35 Τοενδιαφερόμενο μέρος στην αίτησητηςγια διορισμό (πουβρίσκεται στο φάκελοτης,Τεκμήριο2),δήλωσε, στη στήλη που αφορά προηγούμενη απασχόληση της, εκτός απότηνεκπαιδευτικήυπηρεσίατηςπουανέρχεταισυνολι κά στον ένα χρόνο, ότι από την 1 Σεπτεμβρίου, 1979, μέχρι την ημερομηνία υποβολής της αίτησης της ήταν "Ιδιοκτήτρια ιδιωτικού φρονιστηριου, Paphos Language Centre".Δε φαίνεταιναυπέβαλε οποιαδήποτεάλλα στοι χεία για άλλη απασχόληστ^πείρακαι έτσι ηΕπιτροπή,με επιστολή της,ημερομηνίας 7Δεκεμβρίου, 1987,πληροφό ρησετο ενδιαφερόμενο μέρος ότι η αίτηση της δεν μπορούσεναγίνει αποδεκτήγιατί αυτήδενείχετηναπαιτού μενη πενταετήτεχνικήπείρα.Το ενδιαφερόμενο μέρος με επιστολή της,πουλήφθηκεαπότην Επιτροπή στις 28 Δε κεμβρίου,1987,ανάφερε:"Σαςπληροφορώότι τασχέδιαυπηρεσίαςπου προβλέπουν την πενταετήπείρα υπήρχαναπότον Αύγου στο του 1983 καιβάσει αυτών είχα τοποθετηθεί στους καταλόγους διοριστέων αφούυπέβαλα όλα τα δικαιο λογητικά. Σαςαποστέλλω και αντίγραφοντης επιστο453 Α. Αοΐζον,Π. ΚονσταντινΙοην.Δημοκρατίας
(1991)λήςσαςμεημερομηνία9Αυγούστου, 1983. Σαςαποστέλλω επίσηςκαιταυπόλοιπαδικαιολογητι κά που υπερκαλύπτουν την πενταετή τεχνική πείρα αλλάκαιεκπαιδευτικήπείρα. α)ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΝΠΑΙΔΕΙΑΣ(16περ.εβδομ.) 29/KV75-31ΑΤ7/76 Αντικατάσταση 18/04/77 -26/05/77 Αντικατάσταση7/01/79-20fl>2/79 β) MELANIE FASHIONSLTD.1/06/77 -30/12/78 γ)PEACOCK FASHIONSLTD.1/11/81 -20/03/87" 5 10 Στην επιστολή αυτήτο ενδιαφερόμενο μέροςεπισύνα ψεκαιτασχετικάπιστοποιητικά. Η Επιτροπή στη συνεδρία της ημερ. 15Ιανουαρίου, 1988, (Παράρτημαθ), αφού εξέτασε, μεταξύ άλλων, την ένστασητου ενδιαφερόμενου μέρους μετασχετικά πιστό- 15 ποιητικά που υπέβαλε, αποφάσισε ότι αυτή έχει το προ σόν της πενταετούς τεχνικής πείρας και την περιέλαβε στονκατάλογοδιοριστέων. Μετά την καταχώριση της προσφυγής και κατόπιν ερευνών του δικηγόρουτης αιτήτριαςστο Τμήμα Κοινω- 20 νικών Ασφαλίσεων, προσκομίστηκαν στοιχεία που έδει χναν ότι το ενδιαφερόμενο μέρος κατά τηνπερίοδο 198287 πλήρωσε εισφορές ως αυτοτελώς εργαζόμενο πρόσω πο,ως "υπεύθυνητουPaphos Language Centre". Μεεπιστολή της,ημερομηνίας 7Φεβρουαρίου, 1990, η 25 δικηγόρος της Επιτροπήςζήτησε απ'αυτήνναερευνήσει, κατάπόσοενόψειτωνστοιχείων αυτώντοενδιαφερόμενο μέρος κατείχε το αμφισβητούμενο προσόν. Με επιστολή της,ημερομηνίας 16Φεβρουαρίου 1990,η Επιτροπήδιαβί βασε βεβαίωση από την εταιρεία Peacock Fashions Ltd. 30 που προσκόμισε το ενδιαφερόμενο μέρος αναφορικάμε τους όρους εργασίας της.Το ενδιαφερόμενο μέροςπρο,έβηκεεπίσηςσεένορκηδήλωσησχετικάμετοθέμα. 454 4 ΑΛΛ. Κωνσταντινίδην.Δημοκρατίας Α. Λοϊζου,Π. Ο δικηγόρος της αιτήτριας ανάφερε,σε υποστήριξη του ισχυρισμού τουγιαέλλειψη δέουσας έρευνας,ότι ταστοι χείααυτά είναι μεταγενέστερα καιδεβρίσκονταν ενώπιον τηςΕπιτροπήςότανεξέταζετοθέμα 5 *0 15 20 Τομόνοστοιχείο πουδενήτανενώπιοντηςΕπιτροπής ότανπήρετηνεπίδικηαπόφασηήτανοιόροι εργασίαςτου ενδιαφερόμενου μέρους στην εταιρεία Peacock Fashions Ltd.Τοστοιχείο όμως αυτόδεδιαφοροποιείκαθόλουτην κατάσταση. Κατάτο χρόνο της λήψης της επίδικηςαπόφάσης η Επιτροπή είχε ενώπιον της τόσο τηδήλωση του ενδιαφερόμενου μέρους στην αίτησητηςότι ήτανιδιοκτή τρια ιδιωτικούφροντιστηρίου, όσοκαιτιςβεβαιώσεις των εργοδοτών της. Με βάση τα στοιχεία αυτά ήταν εύλογα επιτρεπτόστην Επιτροπήν'αποφασίσειότιτοενδιαφερομενο μέρος πληρούσε το προσόν της πείραςκαι το Δικα στήριο δεν μπορεί ν' αντικαταστήσει την κρίση της Επι τροπήςμετηδικήτου.Ωςαποτέλεσμα οισχυρισμός αυτός επίσηςαπορρίπτεται. Τέλος, ο ευπαίδευτος δικηγόρος της αιτήτριας ισχυρίστηκε ότι ολόγοςπουπροτιμήθηκεγιαδιορισμό τοενδια φερόμενο μέροςαντίτηςαιτήτριας,δηλαδήτογεγονός ότι πήρετο ακαδημαϊκό τηςπροσόν έναχρόνο νωρίτερααπό τηναιτήτριαείναι αντίθετος προςτο Σύνταγμακαιτηνο μολογίαμας. 25 Για την παραβίαση του Συντάγματοςδεν προβλήθηκε κανένας ισχυρισμός. Σχετικά με τη νομολογία μας,έγινε αναφοράστην υπόθεσηPapakynakou v.Republic
(1988)3 C.L.R. 593, η οποία βασίστηκε στην υπόθεση Sawa ν. Republic
(1986)3C.L.R. 445. 3 0 Και στις δυο αυτές υποθέσεις η σχετική πρόνοια, με βάση την οποία ο χρόνος απόκτησης των ακαδημαϊκών προσόντων των υποψήφιων λαμβανόταν υπόψη για σκο πούς διορισμού, βρισκόταν στους Κανονισμούς. Επειδή δε οΝόμοςδενπαρείχε εξουσία γιαθέσπιση τέτοιων Κανονισμών, οι Κανονισμοί αυτοίκρίθηκανότι θεσπίστηκαν καθ' υπέρβαση των εξουσιών που παρείχε ο Νόμος που 35 455 Α.Λοΐζου, Π. Κωνσταντινίδην.Δημοκρατίας
(1991)κηρύχθηκανάκυροι. Στηνπαρούσαπερίπτωσηυπάρχεισυγκεκριμένηνομο θετικήπρόνοια πουδιέπει τοντρόπο σύνταξης πινάκων διοριστέων που είναι το άρθρο 28Β του Νόμου, όπως εκτίθεται στοάρθρο 3τουΝόμου 180/87. Ηπαράγραφος 5
(2)του άρθρου αυτού,όπως αντικαταστάθηκε αργότερα με το άρθρο 2(α)τουΝόμου245/87,με ισχύ απότην31 Ιουλίου, 1987, έχειωςεξής:"
(2)Η σειρά προτεραιότητας καθορίζεται πρώτα απότοέτοςαπόκτησηςτουπρώτουτίτλουσπουδών." ίο Απ' όσατέθηκανενώπιον μου,δενπείσθηκαότιη πρό νοια αυτή είναι αντίθετη μετοΣύνταγμαήτη νομολογία μαςκαιεπομένωςαπορρίπτωτον ισχυρισμόαυτόωςαβά σιμο. Κατά συνέπεια, η προσφυγή αυτή αποτυγχάνει και απορρίπτεται,ηδεεπίδικηαπόφαση επικυρώνεται. Δεγί νεταιδιαταγήγιαέξοδα. 15 Προσφυγήαπορρίπτεταιχ(ορίςέξοδα. 456