clr/1991/1991_4_474.pdf

(1991)31 Ιανουαρίου, 1991 [ΠΟΠΑΤΖΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΖΗΣΙΜΟΣ ΧΤΤΟΦΗΚΑΙ ΑΛΛΟΣ, Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ ΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Καθ'ων ηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 411/89). Προσφυγή βάσει τον άρθρου 146 τον Συντάγματος — Προσβαλλόμε­ νες πράξεις — Σύνθετη διοικητική πράξη — Ενδιάμεσες πράξεις σύνθετης διοικητικής ενέργειας — Η προσβολή τους είναι ανέφι­ κτη διότι οι πράξεις αυτέςχάνουν την αυτοτέλεια και τον εκτελε­ στό χαρακτήρα τους μετά την έκδοση της τελικής πράξης — Το θέμα αυτό μπορεί να εγερθείκαι εξετασθεί και με αποκλειστική πρωτοβουλία τον Δικαστηρίου — Στις περιπτώσεις που ηέκδοση της ενδιάμεσης πράξης αποτελεί νομική προϋπόθεση της έκδοσης της τελικής πράξης, ηοποιαδήποτε παρανομία ήελαττωματικότη­ τα πον επηρεάζει τη νομιμότητα τηςενδιάμεσης πράξης επηρεάζει επίσης τηνομιμότητα τηςτελικήςπράξης. Προσφυγή βάσει του άρθρου 146 του Συντάγματος — Λόγοι ακυρώ­ σεως— Πλάνη περί τον νόμο— θεμελίωση τηςπράξης σε νομική διάταξη πον δεν βρισκόταν σε ισχύ, χωρίς όμως να επηρεάζεται δυσμενώς αυτός στον οποίο ηπράξη αφοράαφούκαιμεεφαρμογή του ισχύοντος δικαίον το αποτέλεσμα θα ήταν το ίδιο, συνιστά απλή παρατυπία η οποία δεν συνεπάγεται ακύρωση της διοικητι­ κής πράξης. Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί — Προσόντα — Μονάδες — Οι περί Δη­ μοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμοι του 1969 έως 1988 — Άρθρο 35Β

(4)φ) (με την μορφή που έλαβε μετά την τροποποίηση από το Νόμο αρ. 65 τον 1987, άρθρο 7)— Ορθήερμηνεία — Δεν μπορούν να δοθούν σε οποιοδήποτε υποψήφιο περισσότερες από πέντε μονάδες έστωκαι αν αυτός διαθέτει δύο ήπερισσότερα προ- 474 4 ΑΑΛ. Χ'Ττοφή κ.ά.ν.Δημοκρατίας *Λ. σόντα πον εύλογα χαρακτηρίζονται ως "πρόσθετα". 5 10 15 20 Μετηνπαρούσαπροσφυγήοι αιτητές προσέβαλαν την νομιμότητατης προαγωγής των ενδιαφερομένων μερών στη θέση Βοηθούς. Διευθυντή Σχολείων Δημοτικής Εκπαίδευσης. Παράλληλαοι αιτητέςζήτησαντην ακύρωση ενδιάμεσων πράξεων που τουςαφορού­ σανκαθώςκαι δήλωση τουΔικαστηρίου ότι ηόλη διαδικασίαπου εισήγαγε ο Νόμος 65787όπως τροποποιήθηκε ήταν αντίθετος στο Σύνταγμα, στα κεκτημένα δικαιώματα και στις νομολογιακές αρχές. Δύο ήταν οι κρίσιμοι ισχυρισμοί των αιτητών: (α) ότι η Συμ­ βουλευτική Επιτροπήπου κατάρτιζεκατάτο νόμο τον αρχικόκα­ τάλογο υποψηφίων για διορισμό εφάρμοσε νομοθετική πρόνοια που είχεκαταργηθείκαιαγνόησε το ισχύον δίκαιοκαι (β)ότι τόσο η Συμβουλευτική Επιτροπή κατά την ετοιμασία του καταλόγου των υποψηφίων που υπέβαλε στην Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπη­ ρεσίας,όσο και η Ε.Ε.Υ. κατάτηνετοιμασία του τελικού καταλό­ γου και κατάτην έκδοση της τελικής πράξης,ενήργησαν χωρίς τη δέουσα έρευνα και κάτω από το βάρος πλάνης αναφορικά με τις μονάδες που έπρεπε να είχαν δοθεί στους αιτητές βάσει του άρθρου 35Β(4χβ) των Περί Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων του 1969 έως

1. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, απο­ φάσισε ότι: 25 30 35 40
2. Αναφορικά με τη θεραπεία περί αντισυνταγματικότητας, αυτήδεν έχει καθόλου θεμελιωθεί κατάτη διαδικασίακαι,ως εκ του λόγου αυτού, θεωρείται ότι έχει εγκαταληφθεί. Οι δε θερα­ πείες αναφορικάμε τις ενδιάμεσες πράξεις είναι ανέφικτες επειδή οι διοικητικές πράξεις στις οποίες αναφέρονταιαπώλεσαν τηναυ­ τοτέλεια και τον εκτελεστό χαρακτήρατους μετά την έκδοση της τελικής πράξηςστην οποίαέχουν ενσωματωθεί.
3. Είναι γεγονός ότι η Συμβουλευτική Επιτροπή ανέφερε στην Έκθεση της νομική διάταξη που δεν βρισκόταν σε ισχύ. Το ολί­ σθημα όμως αυτό της Συμβουλευτικής Επιτροπής κρίνεται, με βάσηκαι τη νομολογία, ότι συνιστά απλή παρατυπία η οποία δεν συνεπάγεται ακύρωση της διοικητικής πράξης. Και αυτό διότι το αποτέλεσμα, όσον αφορά τους αιτητές, θα ήταν το ίδιο και στην περίπτωση εφαρμογής της ισχύουσας διάταξης δηλαδή το λάθος της Συμβουλευτικής Επιτροπήςδεν επηρέασε καθόλουτηθέσητων αιτητώνή τασυμφέροντα τους.
4. Πρέπει να αναφερθεί ότι η ορθή ερμηνεία του άρθρου 35Β (4χβ),που επικαλούνται οι αιτητές,οδηγεί στο συμπέρασμα ότι η Συμβουλευτική Επιτροπή, στην άσκηση των εξουσιών της βάσει της διάταξηςαυτής,δεν μπορεί να δώσει σε οποιοδήποτε υποψή- 475 Χ'ΤτοφήκΛ. ν.Δημοκρατίαςκ,ά.

(1991)φιο περισσότερες απόπέντε μονάδες έστω και αν αυτόςδιαθέτει δύο ή περισσότερα προσόντα που εύλογα χαρακτηρίζονται ως "πρόσθετα"εντηέννοιατηςπιοπάνω διάταξης,ούτεκαινα προ­ βεί σε χωριστή αποτίμησησε μονάδες για περισσότερα του ενός πρόσθεταπροσόντα. Οι λέξειςπουχρησιμοποιούνται στην επίδικηδιάταξηείναι "1 έως5 μονάδες γιαπρόσθετοπροσόν"και όχι "γιακάθεπρόσθετοπροσόν". 5 Ακόμη όμως και αν η ερμηνεία αυτήδεν ληφθεί υπόψη, και παρά το γεγονός της πραγματικήςυπέρβασης των άκρων ορίων της διακριτικής της ευχέρειας από μέρους της συμβουλευτικής 10 Επιτροπής,καιτης πλάνηςτηςλόγω της παράλειψηςνα προβούν σε αξιολόγηση επίδικου προσόντος των αιτητών και σε πλήρη έρευνα σχετικά μετις προϋποθέσεις πουκαθορίζει το άρθρο 35Β (4Χβ),η προσβαλλόμενη πράξηδενπρέπειναακυρωθεί. Καιαυτό διότι η διαπιστωθείσα παρερμηνεία και κακήεφαρμογή του άρ- 15 θρου 35Β

(4)(β) δενέχει προξενήσει στους αιτητέςζημία,υπότην έννοιαότιείχεωςσυνέπειανααπολέσουν τηνπροτεραιότηταπου άλλως πωςθαείχαν στον κατάλογοτωνυποψηφίων έναντι ενός εκάστουτωνυποψηφίωντωνοποίωντηνπροαγωγήοιίδιοι επέλε- ^ η ξαννααμφισβητήσουν, δηλαδή,τωνπέντεενδιαφερομένων μερών. *-\) Ουπολογισμός των μονάδωνκαιχωρίς τοπιοπάνω λάθος κατα­ δεικνύει ότι ηπαρερμηνείατουάρθρου35Β

(4)(β) καιη παραγνώ­ ριση του πρόσθετου προσόντος των αιτητών δεν επηρέασε με οποιοδήποτεδυσμενήτρόποτοσυμφέρονκαιτιςπροοπτικέςπρο- «<αγωγής τους που ήταν,εν πάσηπεριπτώσει, εκ των πραγμάτων " ανύπαρκτες. Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. Αναφερόμενεςυποθέσεις: Μιχαηλονδηςκαιάλλοςν.Δημοκρατίας

(1979)3AAA. 56Ιωάννονν.ΑρχήςΗλεκτρισμούΚύπρου

(1981)3AAA. 280 Βανέζης και άλλοι ν. Δημοκρατίας (Προσφυγή Αρ. 320/87 ημερ. 31.10.89)' Λιμνάτου και άλλες ν.Δημοκρατίας (ΠροσφυγέςΑρ. 27/88, 28/88 και290/88ημερ. 27.10.89)· Λιμναίου καιάλλεςν. Δημοκρατίας(Α.Ε. 1014 ημερ. 28.11.90)· Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτης Επιτροπής Εκ­ παιδευτικής Υπηρεσίας με την οποία τα ενδιαφερόμενα μέρη προάχθηκαν στη θέση Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Δημοτικής Εκπαίδευσηςαντίτωναιτητών. 476 ·" 4ΑΛΛ. Χ'Ττοφή κ.ά.ν.Δημοκρατίαςκ.ά. Α.Σ.Αγγελίδης, για τουςαιτητές. Ρ^Βραχίμη-Πετρίδον (Κα), Δικηγόρος της Δημοκρα­ τίαςΑ'ϊ για χονςΊίαθ'ωνη'αίτηση. Cur. adv. wit. 5 ΟΔικαστής κ.Πογιατζήςανάγνωσε τηνακόλουθηαπό­ φαση. ΠΟΠΑΤΖΗΣ,Δ:Την 1ηΜαρτίου 1989 τέθηκεσεκίνη­ ση ηδιαδικασίαγια την πλήρωση 79 κενών θέσεων Βοη­ θών Διευθυντών Σχολείων Δημοτικής Εκπαίδευσης (για 10 τη Δημοτική Εκπαίδευση),για την οποία ο Γενικός Διευ­ θυντήςτουΥπουργείου Παιδείας είχετην ίδιαμέρα διαβι­ βάσειτηνέγκρισητουστην ΕπιτροπήΕκπαιδευτικής Υπη­ ρεσίας (ΕΕΥ). Με τη σειρά της η ΕΕΥ αποφάσισε να προκηρύξει τις πιό πάνωθέσεις με δημοσίευση στην επί15 σημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας και να καθορίσει σαν τελευταίαημερομηνία αποδοχήςαιτήσεων τις 18Μαρτίου 1989. ΣύμφωναμεταΣχέδιαΥπηρεσίας οι επίδικες κενές θέσειςείναιθέσειςπρώτουδιορισμούκαιπροαγωγής. Υποβλήθηκαν έγκαιρα 383 αιτήσεις από ισάριθμους 20 δασκάλους σε σχολεία Δημοτικής Εκπαίδευσης.Σύμφωνα με το άρθρο 35Β

(1)των περί Δημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων του 1969 έως 1988, κατάλογος τωναι­ τητών διαβιβάστηκε στις 27 Μαρτίου 1989 απότην ΕΕΥ στο Γενικό Επιθεωρητή Δημοτικής Εκπαίδευσης, υπότην 25 ιδιότητα του ως προέδρου της Συμβουλευτικής Επιτρο­ πής. Στο σημείο αυτό θαπρέπει να σημειωθεί ότι, συμφω­ νάμετοάρθρο35Α

(1)* τωνπερίΔημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμωντου 1969 έως 1987,οιπροαγωγέςσεθέ30 σειςπροαγωγήςόπωςκαιοιδιορισμοί καιοιπροαγωγές * Τοάρθρο35Α, όπωςκαι τοάρθρο 35Β, εισήχθηκε στοβασικόΝόμο με τοάρθρο 7τουπερίΔημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (Τροπο­ ποιητικού)Νόμοντον 1987(Νόμοςαρ.65τον 1987). 477 Πογιατζής, Δ. Χ'Ττοφήκ.ά.ν.ΔημοκρατίαςκΛ.

(1991)σε θέσεις πρώτου διορισμού και προαγωγής στηδημόσια εκπαιδευτική υπηρεσία διενεργούνται μεν απότην ΕΕΥ, αλλά ύστερα απόσύσταση της αρμόδιας Συμβουλευτικής Επιτροπής.Σύμφωναδεμετοάρθρο35

(1)(δ),κανέναςεκ­ παιδευτικός δεν προάγεται σε άλλη θέσηεκτός αν συστή- 5 θηκεαπότηναρμόδιαΣυμβουλευτική Επιτροπή σύμφωνα με τις διατάξεις του Νόμου αρ. 65 του 1987. Θα πρέπει επίσης να σημειωθεί ότι, κάτω από το άρθρο 35Β

(2), η Συμβουλευτική Επιτροπή έχει αρμοδιότητα να συνέλθει και να καταρτίσει τον κατάλογο των υποψηφίων οι ίο οποίοι, κατάτην εκτίμηση της,κατείχαν τααπαιτούμενα από τα σχέδια υπηρεσίας προσόντα κατά τον ουσιώδη χρόνο. Στις περιπτώσεις δε που πρόκειται για πλήρωση θέσης που ανήκει στο διδακτικό προσωπικό Δημοτικής Εκπαίδευσης, όπως είναι η παρούσα περίπτωση, η Συμ- 15 βουλευτική Επιτροπήέχειυποχρέωση,κάτωαπότοάρθρο 35Β

(4),νακαταρτίσει τονκατάλογο των υποψηφίωνπου συστήνειμεσειράπροτεραιότηταςηοποίαθακαθορίζεται μετάτην αριθμητικήαποτίμηση των κριτηρίων τηςαξίας, των προσόντων και της αρχαιότητας όλων των προσο- 20 ντούχων υποψηφίων σε μονάδες,όπως προνοείται με λε­ πτομέρεια μέσα στο ίδιο εδάφιοτου άρθρου, χωριστάγια το καθένααπότατρία πιοπάνωκριτήρια. Σεμελλοντικό στάδιο θα παραθέσω αυτούσιες τις πρόνοιες των παρα­ γράφων (β)και (γ) του εδαφίου4 του άρθρου 35Β, γιατί 25 έχουν προβληθεί επιχειρήματα που θαπρέπει νααπαντη­ θούν μεαναφοράσ'αυτές. Για μια συμπληρωμένη γενική σκιαγράφηση τηςδιαδι­ κασίαςπου ο Νόμος καθορίζει για την πλήρωση των επί­ δικων κενών θέσεων, θαπρέπει επίσης ναγίνει αναφορά 30 στο άρθρο35Β

(5)(β)πουπρονοεί ότι εκτός σε μερικές ει­ δικές περιπτώσεις, ο αριθμός των υποψηφίων οι οποίοι θασυστήνονται απότηΣυμβουλευτική Επιτροπήθαείναι τριπλάσιος του αριθμού των κενών θέσεων, και στο εδά­ φιο

(6)του άρθρου35Βπουπρονοεί ότι ηέκθεσημαζί με 35 τον κατάλογο των υποψηφίων που καταρτίζει ηΣυμβου­ λευτική Επιτροπή σύμφωνα με το εδάφιο

(4)αποστέλλε­ ται στην ΕΕΥ και ότι αντίγραφοτου καταλόγου αναρτά­ ται στο Υπουργείο Παιδείας. Μέσα σε 10 μέρες απότην 478 4ΑΛΛ. Χ'Ττοφήκ.ά.ν.Δημοκρατίαςκ.ά. Πογιατζής,Δ. ημέρατηςανάρτησηςτουκαταλόγου, κάθεεπηρεαζόμενος εκπαιδευτικόςμπορεί ναζητήσει τηναναθεώρηση του καταλόγουπου^ον_ααχ>ρά_υποβά^ο^ας,^(ά^^ιπ^το εδά­ φιο

(7)του άρθρου 35Β, γραπτή ένσταση στην ΕΕΥ η 5 οποίαεξετάζεικαιαποφασίζειπάνωστις ενστάσεις τοτα­ χύτερο δυνατό,κάτωαπό το εδάφιο

(8), καιστη συνέχεια καταρτίζειτοντελικόκατάλογοτωνυποψηφίων.Ακολου­ θεί προσωπική συνέντευξη των υποψηφίων με την ΕΕΥ. Η τελική επιλογή γίνεται απότην ΕΕΥ σύμφωνα με τις 10 πρόνοιεςτουάρθρου35Β

(10)(β) τοοποίοορίζει ταεξής: 15 20 25 "35Β

(10)Μετάτοτέλοςτωνπροσωπικών συνεντεύξε­ ων ηΕπιτροπή προβαίνειστην επιλογή τωνκαλύτερων υποψηφίων από τους υποψηφίους οι οποίοι περιέχο­ νται στους τελικούς καταλόγους, λαμβάνονταςυπόψη ταακόλουθα: (β)στις περιπτώσεις υποψηφίωνοι οποίοιπεριέχο­ νταιστονκατάλογοοοποίοςκαταρτίζεταισύμφωναμε το εδάφιο

(4)τις μονάδες που έχει κάθε υποψήφιος στονκατάλογοτις οποίες ηΕπιτροπήμπορεί να αυξή­ σει μέχρι5, μεαιτιολογημένη απόφασητης ηοποία θα στηρίζεται στην εντύπωσηπουαποκόμισε απότιςπρο­ σωπικές συνεντεύξεις καιστοπεριεχόμενο τωνΠροσω­ πικών Φακέλων και των Φακέλων των Υπηρεσιακών Εκθέσεων." θα συνεχίσω τώρα την αφήγηση των γεγονότων που ακολούθησαν την αποστολή απότην ΕΕΥ στηναρμόδια Συμβουλευτική Επιτροπήτου καταλόγου όσωνυπέβαλαν 30 αίτησηκαιτωνσχετικών φακέλων.Η ΣυμβουλευτικήΕπι­ τροπή επιλήφθηκε του έργου της και στις 12 Απριλίου 1989 διεβίβασεστην ΕΕΥ τηνέκθεση της μαζίμε κατάλο­ γο 244 υποψηφίων πουσυστήνει, στον οποίο περιλαμβά­ νονταιταΕνδιαφερόμεναΜέρη, όχι όμωςοι δυοΑιτητές. 35 Αντίγραφο τουκαταλόγουτων υποψηφίωνπουσυστήθη479 Πογιανζής,Δ. Χ'Ττοφήκ.ά.ν.Δημοκρατίας χΛ.

(1991)κανγιαπροαγωγήαναρτήθηκε στην πινακίδατου Υπουρ­ γείου Παιδείας στις 14 Απριλίου 1989. Οι δύο Αιτητές υπέβαλαν έγκαιρατις ενστάσεις τους στην ΕΕΥ σύμφωνα μετοάρθρο35Β

(7). Στις26Απριλίου 1989 η ΕΕΥ τις εξέ­ τασε και τις απέρριψε,κατάρισεδε τον τελικό κατάλογο 5 των υποψηφίων,στον οποίο δεν περιέλαβε τους Αιτητές, αποκλείοντας μεαυτότον τρόποκάθεπαραπέρα εξέταση της υποψηφιότητας τους. Στον τελικό αυτό κατάλογο ο οποίος αναρτήθηκεσταγραφείατης ΕΕΥ ταέξιΕνδιαφε­ ρόμενα Μέρηκατέχουν την πιοκάτωσειρά προτεραιότη- ίο ταςκαιαριθμό μονάδων: Ονομα Σειρά Μονάδες προτεραιότητας Ε.Μ.1Ανδρέας Ιωάννου 30ος 208.40 Ε.Μ.2 ΣωτήρηςΚαζαμία 36ος 208.00 Ε.Μ.3Ανδρέας Νεοπτόλεμου 49ος 207.80 Ε.Μ.4Ανδρέας Νικολαΐδης 69ος 207.50 Ε.Μ.5 ΣωκράτηςΕλληνα 84ος 207.00 Ε.Μ.6ΔημήτρηςΦεραίος 126ος 206.50 15 20 Στησυνέχεια ηΕΕΥ κάλεσε τους υποψηφίουςπου πε­ ριλήφθηκαν στον τελικό κατάλογο σε προσωπική συνέ­ ντευξη στην παρουσία του Γενικού Διευθυντή Δημοτικής Εκπαίδευσης. Οι συνεντεύξεις συμπληρώθηκαν στις 10 Μαΐου

1. Την ίδιαμέραηΕΕΥ προέβηστην αξιόλογη- 25 ση της απόδοσης των υποψηφίων στις προσωπικές τους συνεντεύξεις και στη μελέτη των προσωπικών τους φακέ­ λων όπως και των φακέλων των υπηρεσιακώντους εκθέ­ σεων. Στις 12 Μαΐου 1989 η ΕΕΥ άσκησε τις εξουσίες της 30 κάτω απότο άρθρο 35Β(10(β) του Νόμουκαι αύξησε τις μονάδες των υποψηφίων αφού έλαβε υπόψη τα στοιχεία των φακέλωντουςκαιτηνεντύπωσηπουαπεκόμισεκατά τις προσωπικές συνεντεύξεις. ΗΕΕΥ αύξησε τις μονάδες των Ενδιαφερομένων Μερώνωςεξής: 35 480 4 ΑΛΛ. Χ'Ττοφήκ.ά.ν.Δημοκρατίαςκ.ά. Πογιατζής, Δ. 'Ονομα ΜονάδεςΑύξηση Σύνολο Νέασειρά Μονάδων προτεραιότητας Ε.Μ.1 Ε.Μ.2 208Γ40~" " « — ' 212.90 212.00 208.00 4.0 29ος 35ος Ε.Μ.3 207.80 5.0 212.80 48ος Ε.Μ.4 207.50 4.0 211.50 62ος Ε.Μ.5 207.00 4.
2. 211.40 67ος Ε.Μ.6 206.50 4.5 211.00 74ος — Μεβάση τιςπιο πάνωμονάδεςκαιτηνπροτεραιότητα 10 τωνυποψηφίωντουτελικού καταλόγουόπωςείχεδιαμορ­ φωθεί,ηΕΕΥ αποφάσισετην ίδιαμέρατηνπλήρωση των 79 επιδίκων κενών θέσεων με την προσφορά προαγωγής στους 79 υποψηφίους που είχαν συγκεντρώσει τις περισ­ σότερες μονάδες,από 1/9/
3. Στους 79 προαχθέντεςπε15 ριλαμβάνοντανταέξι ΕνδιαφερόμεναΜέρη. Μετην παρούσαπροσφυγή πουκαταχώρησανστις 12 Ιουνίου 1989, οι δύοΑιτητές ζητούν τις ακόλουθες 4 θε­ ραπείες: 20 25 30 "
4. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η απόφαση της Συμβουλευτικής Επιτροπής του καθ'ου ηαίτησηΝο.2 να μη συμπεριλάβει τους αιτητές στον κατάλογο των συστηθέντων υποψηφίων για προαγωγήστη θέσηΒοη­ θούΔιευθυντή Σχολείων Δημοτικής Εκπαίδευσης είναι άκυρη,παράνομη καιχωρίς νομικό αποτέλεσμα.2.Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η απόφαση της Ε.Ε.Υ. να απορρίψει τη νόμιμη και δίκαιη ένσταση των αιτητών για τη μηχορήγηση μονάδων για τα πρόσθετα προσό­ ντατουςκαι/ήαπόφασητηςΕ.Ε.Υ. ναμησυμπεριλάβει τους αιτητέςστον τελικό κατάλογοτων υποψηφίωνγια προαγωγήστηθέσηΒοηθούΔιευθυντή Σχολείων Δημο­ τικής Εκπαίδευσης είναι άκυρη, παράνομη και χωρίς νομικό αποτέλεσμα κάθε δε πράξη που επακολούθησε εκ μέρους της Ε.Ε.Υ.θαπρέπει να συνακυρωθεί και/ή νακριθείεπίσηςάκυρη. 481 Πογιατζής, Δ. Χ'Ττοφήκ.ά.ν.Δημοκρατίαςκ.ά.

(1979)3 Α.Α.Δ. 56, και Ντίνος Iaxiwov ν. Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου

(1981)3 Α.Α.Δ. 280, στην οποίατονίζεταιότι,παράτογεγονός ότιη ενδιάμεσηδιοι25 κητικήπράξηχάνει την αυτοτέλεια και τον εκτελεστότης χαρακτήρα όταν συγχωνευθεί στην τελική πράξηκαι δεν μπορεί,ωςεκτούτου,νααποτελέσει τοαυτοτελές αντικεί­ μενο ακυρωτικής προσφυγής, εν τούτοις, στις περιπτώ­ σεις που η έκδοση της αποτελεί νομική προϋπόθεση της 30 έκδοσης τηςτελικής πράξης,όπωςσυμβαίνει στηνπαρού­ σα περίπτωση, η οποιαδήποτε παρανομία ή ελαττωματι­ κότητα της που επηρεάζει τη νομιμότητα της επηρεάζει επίσης τηνομιμότητα τηςτελικήςπράξης. θα προχωρήσω τώραστην εξέτασητηςθεραπείαςαρ.3 35 πουείναι ημόνηαπό τις 4θεραπείες πουζητούν οι Αιτη483 Πογιατζής, Δ. Χ'Ττοφήχ.ά.ν.Δημοκρατίαςκ-ά.

(1991)τές ηοποίαείναι νομικάεφικτήνοουμένου,βέβαια, ότι οι Αιτητές επιτύχουν να θεμελιώσουν οποιαδήποτε απότα νομικά σημεία που επικαλούνται στην αίτησητους,όπως αυτά έχουν διαμορφωθεί κατάτο τέλος της διαδικασίας, λαμβανομένων υπόψητων γραπτώναγορεύσεων. Εγείρονται δυο τέτοιοι βασικοί νομικοί ισχυρισμοί οι οποίοι είναιοιακόλουθοι: 5

(1)Η Συμβουλευτική Επιτροπήεφάρμοσε νομοθετική πρόνοια που είχε καταργηθεί και αγνόησε το ισχύον δίκαιο*και 10

(2)Τόσο ηΣυμβουλευτική Επιτροπήκατά τηνετοιμα­ σία του καταλόγου των υποψηφίων που υπέβαλε στην ΕΕΥ, όσο καιηΕΕΥ, κατά τηνετοιμασίατου τελικούκαταλόγουκαικατάτηνέκδοσητηςτελικής πράξης, ενήργησαν χωρίς τη δέουσα έρευνα και 15 κάτωαπό τοβάροςπλάνηςαναφορικάμετιςμονά­ δεςπου έπρεπε ναείχαν δοθεί στους Αιτητές κάτω απότοάρθρο 35Β

(4)(β) τουΝόμου. Θα εξετάσω τους δυο αυτούς ισχυρισμούς των Αιτη­ τών με τη σειρά που τους αναφέρω πιο πάνω. Όσον 20 αφορά τον πρώτο ισχυρισμό, είναι γεγονός ότι στηνΈκ­ θεσητης προς την ΕΕΥ, ημερομηνίας 12 Απριλίου 1989, πουσυνοδεύει τον κατάλογοτων υποψηφίωνπουετοίμα­ σε, ηΣυμβουλευτική Επιτροπήρητάαναφέρειότιενήργη­ σε σύμφωνα με το Νόμοαρ. 65 του 1987, άρθρο7(άρθρο 25 35Β του βασικού Νόμου,εδάφιο

(4), παράγραφοι (α)(β) (γ)),και ότι καθόρισε τη σειρά προτεραιότηταςτωνυπο­ ψηφίων μετά την αριθμητική αποτίμηση της αξίας,των προσόντων καιτης αρχαιότητας όλων των υποψηφίωνσε μονάδες,όπωςπροβλέπεταιστοάρθρο 35Β

(4)(α)(β)(γ)και 3 ° στοάρθρο35Β

(5)(β) τουβασικούΝόμουόπωςτροποποιή­ θηκεαπότοΝόμοαρ. 65του 1987, άρθρο7.Έπεταιότι, η αριθμητικήαποτίμησητουκριτηρίουτηςαρχαιότηταςτων υποψηφίων σε μονάδες,αναφορικάμε την οποία εντοπί­ ζεται το παράπονο των Αιτητών, έγινε με βάσητο άρθρο ·*5 35Β(4Χγ)του βασικούΝόμου μετη μορφήτην οποίαείχε εισαχθεί σ'αυτόν με το άρθρο 7 του Νόμου αρ. 65 του 484 4ΑΛΛ. Χ'Ττοφή κ.ά.ν.Δημοκρατίαςκ.ά. Πογιατζής,Δ. 1987,καιηοποίαείχεως εξής: 5 10 "35Β

(4)Όταν πρόκειται για πλήρωση θέσης ηοποία ανήκει-στο διδακτικό-προσωπικό-των-σχολείων-μέσης και δημοτικής εκπαίδευσης ηΣυμβουλευτική Επιτροπή καταρτίζειτονκατάλογοτωνυποψηφίωνπουσυστήνει με σειρά προτεραιότητας ηοποίαθακαθορίζεται μετά την αριθμητική αποτίμηση των κριτηρίων της αξίας, των προσόντων καιτης αρχαιότηταςόλωντων προσο­ ντούχωνυποψηφίωνσεμονάδεςόπωςπαρακάτω: (α) (β) (γ)αρχαιότητα: 15 1μονάδαγιακάθεσυμπληρωμένο έτοςυπηρεσίας στηθέση εφαρμοζομένων τωνδιατάξεων του άρθρου37τουΝόμουαυτού·" Όμως,κατάτοχρόνο πουηΣυμβουλευτική Επιτροπή ενεργούσε με βάσητο νομικό καθεστώς που καθορίστηκε μετοΝόμοαρ.65 του 1987,βρισκόταν ήδησε ισχύοπερί Δημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (Τροποποιητικός) 20 (Αρ.3)Νόμος του 1987, Νόμος αρ. 157 του 1987*. Μετο άρθρο2 τουΝόμουαυτούηπαράγραφος(γ)τουεδαφίου

(4)του άρθρου 35Β τουβασικού Νόμουκαταργήθηκεκαι αντικαταστάθηκεμετηνακόλουθηνέαπαράγραφο: "(γ) αρχαιότητα: 25 30 μίαμονάδαγιάκάθεσυμπληρωμένο έτοςυπηρε­ σίαςσεθέση απότην οποίαουποψήφιος μπορεί ναπροαχθείσύμφωνα μετασχέδιαυπηρεσίας, *Σύμφωναμετοάρθρο 3, ηισχύςτουΝόμοναυτόνθεωρείται ότιάρ­ χισεαπό την8ηΜαϊόν1987, παρά το γεγονόςότι δημοσιεύτηκε στις 30Ιουνίου 1987. 485 Πογιατζής Δ. Χ'Ττοφήκ.ά.ν.Δημοκρατίας κ.ά.

(1991)και ειδικά στην περίπτωση διορισμού προαγω­ γής σε θέση Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Μέσης Εκπαίδευσης (Μέση Γενική ήΤεχνική Εκπαίδευ­ ση) επτά δέκατα της μονάδας επιπρόσθετα,για κάθε συμπληρωμένο έτος προηγούμενης εκπαιδευτικήςυπηρεσίαςσεδημόσιασχολεία ή/καιγια άλληαναγνωρισμένηπροϋπηρεσία." 5 'Επεται ότι το μικρότερο ολίσθημα που μπορεί να λε­ χθεί ότι διέπραξε η αρμόδια Συμβουλευτική Επιτροπή στην προκειμένη περίπτωση είναι ότι ανέφερεστην Εκθε- *0 σήτηςνομικήδιάταξηπου δεβρισκότανσεισχύ.Ανφανεί από τη μελέτητων στοιχείων ενώπιον μουότι το ολίσθη­ μααυτότης Συμβουλευτικής Επιτροπήςδεν επηρέασε δυ­ σμενώς τα συμφέροντα ή τη θέση των Αιτητών γιατί η αριθμητική αποτίμηση της αρχαιότητας των υποψηφίων 15 σε μονάδες οδηγεί στο ίδιοαποτέλεσμα στη συγκεκριμένη αυτήπερίπτωση είτε γίνει με βάσητην καταργηθείσα νο­ μοθετικήδιάταξηείτε μεβάσητηδιάταξηπου ίσχυεκατά το χρόνο εκείνο, το ολίσθημα συνιστά απλήπαρατυπία η οποία δε συνεπάγεται ακύρωση της διοικητικής πράξης. 20 Όμως,σε οποιαδήποτεάλληπερίπτωση,ηεφαρμογή από το διοικητικό όργανο νόμου που δεν έχει εφαρμογή είτε γιατίέχειήδηκαταργηθείείτεγιαοποιοδήποτεάλλολόγο, συνιστά πλάνητου οργάνου περί το νόμο και παραβίαση της αρχής της νομιμότητας της διοίκησης που σημαίνει 25 και τη δέσμευση της διοίκησης από το ισχύον δίκαιο. Όπως τονίστηκε απότην Ολομέλεια στην υπόθεσηΠ. Βανέζηςκαι άλλοι ν.Δημοκρατίας* ηπαραβίαση τηςαρχής αυτήςσυνεπάγεταιακύρωσητηςδιοικητικήςπράξης. Το ίδιο ακριβώς λάθος διέπραξε η αρμόδια Συμβου- 30 λευτική Επιτροπήπουείχεσυσταθείγιατουςσκοπούςτης πλήρωσης 15κενών θέσεων καθηγητή/εκπαιδευτήστην μι­ σθοδοτικήκλίμακαΑ10 ότανκατάτην ετοιμασία του κα­ ταλόγουτωνπροτεινομένων γιαπροαγωγήυποψηφίων *ΠροσφυγήΑρ. 320/87 ημερ.31.10.89). 486 4ΑΛΛ. Χ'Ττοφή κ.ά.ν.Δημοκρατίαςκ.ά. Πογιατζής,Δ. στις 23 Νοεμβρίου 1987, είχεπροβείσεαριθμητική αποτί­ μησητηςαρχαιότηταςτωνυποψηφίωνσεμονάδεςσύμφω­ να με τις πρόνοιες του Νόμουαρ.65 του 1987 πουείχαν -ήδη-καταργηθεί-μετο-Νόμο-αρ.-157-του-1987--Το-λάθος 5 αυτό της Συμβουλευτικής Επιτροπής απετέλεσε ένααπό τα νομικά σημεία πάνω στα οποία υποψήφιοι που δεν είχαν προαχθεί βάσισαν τις αντίστοιχες προσφυγές τους οι οποίες όμως απορρίφθηκαναπό το πρωτόδικοΔικα­ στήριο**. Ακολούθως το λάθος απετέλεσε ένα απότους 10 λόγους της έφεσης πουκαταχωρήθηκεεναντίον τηςπρω­ τόδικηςαπόφασης.Η Ολομέλεια τουΔικαστηρίουαπέρρι­ ψε κατάπλειοψηφία την έφεση*** και ανέφερε τα εξής στιςσελ. 7&8: 15 20 25 30 35 "Είναι γεγονός ότι η αρχαιότητα για τις αιτήτριες όσο και για τα ενδιαφερόμενα μέρη υπολογίστηκε με βάση τη διάταξητου Νόμου, όπως είχε τροποποιηθεί αρχικάαπότοΝόμοΑρ.65του 1987. Ο πρωτόδικος Δικαστής ορθάδιαπίστωσε ότικαμμιά διαφορά δεν υπάρχειστις δύονομοθεσίες στοκρι­ τήριο της αρχαιότηταςαναφορικάμε τις μονάδεςπου δόθηκαν στις αιτήτριες και στα ενδιαφερόμενα μέρη, ούτε και οι αιτήτριες ισχυρίστηκαν ότι οι αριθμητικές μονάδες αρχαιότηταςτους υπολογίστηκαν εσφαλμένα, καιέτσικατέληξε στο συμπέρασμαότι "ηαναφοράστο Νόμο65 του 1987 αντίστοΝόμο 157 του 1987,καμμιά επιρροήδενάσκησεστηβαθμολογίααπότη Συμβουλευ­ τικήΕπιτροπή."Αξίζειόμωςναπαρατηρηθείότιη Επι­ τροπήότανεξέτασε τις ενστάσεις με βάσητο εδάφιο8 τουάρθρου35Β αποφάσισεότι ορθάκαι σύμφωνα με τιςδιατάξειςτουάρθρου35Β

(4)τουΝόμου,όπως τρο­ ποποιήθηκεαπότο ΝόμοΑρ. 157 του 1987, υπολόγισε τις μονάδες αρχαιότητας τους η Συμβουλευτική Επι­ τροπή. ΑλίκηΑιμνάτουκαιάλλεςν. Δημοκρατίας, ΠροσφυγέςΑρ. 27/88, 28/88και290/88(ηαπόφασηημερομηνίας27/10/1989), ***ΑλίκηΑιμνάτουκαιάλλεςν. Δημοκρατίας,Αναθεωρητική Εφεση Αρ. 1014 (απόφασηημερομηνίας28/11/1990). 487 Πογιατζής, Δ. Χ'Ττοφήκ.ά.ν.Δημοκρατίας χΑ.

(1991)Επομένως ορθάο πρωτόδικοςΔικαστήςαποφάσισε το σημείο αυτό,ηδε επίκληση εσφαλμένης νομοθετικής διατάξεωςδεν οδηγεί σε ακυρότητα ανηαπόφασηή το μέρος αυτής μπορούσε να στηριχθεί πάνω στην ορθή νομοθετική διάταξη. (Βλέπε Papadopoullos v. The 5 Republic

(1968)3 C.L.R. 662 στη σελ. 674, και 77ie Cyprus Cement Co.Ltd. v. TheRepublic

(1974)3 C.L.R. 304 στις σελ. 307,308). Επιπλέοναπότησύγκρισητων στοιχείων των φακέλλων και του καταλόγου υποψη­ φίων,όπως ετοιμάστηκε, δεν διαπιστώνεταιότι ηανα- 10 φορά στην εσφαλμένη νομοθετική διάταξηδιαφορο­ ποιούσε οτιδήποτε στον υπολογισμό τηςαρχαιότητας των υποψηφίων, όπως απαιτείται από το Νόμο. Δεν υπάρχει επομένως λόγος ακυρότηταςπάνωστο σημείο αυτό. Σχετική αναφοράμπορεί να γίνει στην υπόθεση 15 Α. Καραγιώργη και άλλωναπόφασητης Ολομέλειας, όπουστησελ. 12είπεότι: Ή αναφορά στα πρακτικά της 23ης Δεκεμβρίου, 1987, λανθασμένα, του Αρθρου 35Β

(1)καθόλου δεν επηρεάζειτηνομιμότητα τηςδιαδικασίαςήτηςαπόφα- 20 σης.Δεν είναι παράβασητύπουή νόμουκαιδεν αποτε­ λεί λόγοακυρότητας.'" Από τα στοιχεία ενώπιον μου έχω διαπιστώσει ότι ο αριθμός των μονάδων πουδόθηκε στον καθένααπότους υποψηφίους στην παρούσα υπόθεση για την αρχαιότητα 25 τους μεβάση την καταργηθείσαδιάταξη,θαήταν ακριβώς ο ίδιος και στην περίπτωση που ηαριθμητικήαποτίμηση της αρχαιότητας τους σε μονάδες γινίτα·· με βάση την ισχύουσα διάταξηπουεισήγαγεοΝόμοςαρ. .37 του 1987. Αναφορικά με όλους τους υποψηφίους ο Λ':ολογισμός 30 έγινε στην πραγματικότηταμε βάσητηδιάρ/ Laτης υπη­ ρεσίαςτσυς στηθέσηδασκάλουπουκατείχα /όλοιοι υπο­ ψήφιοι,δηλαδήθέση απότην οποία μπορούσαν να προα­ χθούν στις επίδικες κενές θέσεις βοηθών διευθυντών σύμφωνα με τα Σχέδια Υπηρεσίας. Είναι επί του προκει- 35 μένουενδεικτικότογεγονός ότιδενπροβλήθηκεαπότους Αιτητές ισχυρισμός ότι, αν η αριθμητική αποτίμηση της αρχαιότητας τους σε μονάδες γινόταν με βάσητο ισχύον 488 . 4ΑΛΛ. Χ'Ττοφήκ.ά.ν.Δημοκρατίαςκ.ά. Πογιατζής, Δ. δίκαιο,θαέπαιρνανμεγαλύτερο αριθμόμονάδωνή ότιτα Ενδιαφερόμενα Μέρηήάλλος υποψήφιος θαέπαιρνανμικρότεροαριθμόμονάδωναπόεκείνο πουτουςδόθηκε. Έπεταιότιη θέση των Αιτητών δενέχεικαθόλουεπηρεαστεί από το λάθος της Συμβουλευτικής Επιτροπής. Κάτω από αυτές τις περιστάσεις, η αναφοράτης λανθα­ σμένης νομικής διάταξηςστην επίδικηέκθεσητηςΣυμβου­ λευτικής Επιτροπήςδενμπορεί ναεπηρεάσει τηνομιμότη­ τα της προσβαλλόμενης πράξης και δεν συνιστά αφ' 10 εαυτήςλόγοακύρωσηςτης. 5 ^ Παραμένειναεξεταστεί ονομικός ισχυρισμός των Αι­ τητών που αφορά την παράλειψη της Συμβουλευτικής Επιτροπής,ηοποίαυιοθετήθηκε απότην ΕΕΥ, ναπροβεί σε αριθμητικήαποτίμηση του πρόσθετου προσόντος τους σε μονάδες μεαποτέλεσμα νααποκλειστεί η υποψηφιότη­ τατους στα αρχικάστάδιατης διαδικασίαςεπιλογής των καταλληλότερων υποψηφίων για προαγωγή στις επίδικες κενές θέσεις. Όπωςέχωήδη αναφέρει,οι Αιτητέςείχανζητήσειαπό 20 την ΕΕΥ κάτωαπότο άρθρο35Β

(7)τουΝόμου, τηνανα­ θεώρηση του καταλόγου που κατήρτισε η Συμβουλευτική Επιτροπή και την περίληψη τους σ' αυτόν. Τοπαράπονο τους ήτανότι λανθασμέναη Συμβουλευτική Επιτροπή είχε παραλείψει να τους δώσει τις μονάδες που δικαιούνται 25 κάτωαπότοάρθρο35Β

(4)(β) τουΝόμουγιατο πρόσθετο προσόν που είχαν δηλώσει ότι κατέχουν και το οποίο είναι συναφές μετην εκπαίδευσητουςκαι/ή τα καθήκοντα τηςθέσης. Τοάρθρο35Β

(4)(β) προνοεί ταεξής: 30 35 "35Β

(4)'Οτανπρόκειταιγιαπλήρωση θέσης η οποία ανήκει στο διδακτικό προσωπικό των σχολείων μέσης και δημοτικής εκπαίδευσης ηΣυμβουλευτική Επιτροπή καταρτίζειτονκατάλογοτων υποψηφίων πουσυστήνει με σειρά προτεραιότητας ηοποίαθακαθορίζεται μετά χην αριθμητική αποτίμηση των κριτηρίων της αξίας, 489 Πογιατζής Λ Χ'Ττοφήκ.ά.ν.ΔημοκρατίαςκΛ.

(1991)των προσόντων καιτηςαρχαιότηταςόλων τωνπροσο­ ντούχωνυποψηφίωνσεμονάδεςόπωςπαρακάτω: (α) (β)Προσόντα: 1 έως 5 μονάδες,που δίνονται απότη Συμβουλευτική 5 Επιτροπήμεαιτιολογημένηαπόφασητης,γιαπρόσθετο προσόν το οποίο είναι συναφές με την εκπαίδευση ή την ειδικότητα του υποψηφίου ή τα καθήκοντα της θέσης*" Η ΕΕΥ εξέτασε τις ενστάσεις των Αιτητών τις οποίες 10 και απέρριψε με το αιτιολογικό ότι "ο τίτλος B.Ed, του Universityof Walesπουαποκτήθηκε ύστερααπό εξετάσεις πουέλαβανχώραστο Frederick Polytechnic δεν μπορείνα ληφθεί υπόψηγιατί το Frederick Polytechnic δεναποτελεί αναγνωρισμένο εκπαιδευτικό ίδρυμα" Ο τίτλος B.Ed 15 (Bachelor of Education) τουΠανεπιστημίου τηςΟυαλλίας ήταντο πρόσθετοπροσόν πουοιΑιτητέςπάντοτε ισχυρί­ ζοντανότικατέχουν. θα πρέπειστο σημείο αυτόναπροσθέσωότιαναφορι­ κά μετηναποτίμησητωνπρόσθετωνπροσόντωντωνυπο- ^0 ψηφίων ταοποίαείναι συναφήμετην ευκαίδευση,την ει­ δικότητα ή τα καθήκοντα της θέσης, όπως προβλέπεται στοάρθρο35Β

(4)(β)τουΝόμου, η Συμβουλευτική Επιτρο­ πήείχεαποφασίσειστις 12Απριλίου 1989 ναδώσειμονά­ δεςωςακολούθως: 25 Προσόν Μονάδες MA/MSc BA/BSc Διετής μετεκπαίδευση Μονοετής μετεκπαίδευση ΠτυχίοΓεωργικής Σχολής Μόρφου ΔίπλωμαRoyalSocietyof Arts ΠτυχίοΜουσικούΟργάνου ΠτυχίοΑντίστιξης 490 4 3 2 1 1 1 3 3 30 4 ΑΛΛ. Χ'Ττοφήκ.ά.ν.Δημοκρατίας κ.ά. ΠτυχίοΑρμονίας ΠυχίοΩδικής Πτυχίαπουαναγωρίζονταιγιαδιορισμό στηΜέσηΠαιδεία —— 5 10 15 20 25 30 Πογιατζής, Δ. 2 1 -3 θα πρέπειεπίσης νααναφέρω ότι η ορθήερμηνείατου άρθρου35Β

(4)(β) τουΝόμουοδηγεί,κατάτηγνώμημου, στο συμπέρασμα ότι η Συμβουλευτική Επιτροπή, στην άσκησητωνεξουσιών τηςκάτωαπότηνπιοπάνωνομοθε­ τικήδιάταξη,δενμπορείναδώσεισεοποιοδήποτευποψήφιο περισσότερες από πέντε μονάδες έστω και αναυτός διαθέτει δυο ήπερισσότερα προσόντα που εύλογαχαρα­ κτηρίζονταιως"πρόσθετα"εντηεννοίατηςπιόπάνωδιά­ ταξης,ούτεκαιναπροβείσεχωριστήαποτίμησησεμονά­ δες για περισσότερα του ενός πρόσθετου προσόντος. Οι λέξεις που χρησιμοποιούνται στην επίδικη διάταξηείναι "1 έως5 μονάδες γιαπρόσθετοπροσόν" καιόχι "για κάθε πρόσθετο προσόν". Ο λόγος για τον οποίο έκρινα σκόπιμοκαιαναγκαίοναπροβώστην πιόπάνω ερμηνεία τουάρθρου35Β

(4)(β) είναιτογεγονός ότι,οΑιτητής αρ. 2 Σάββας Νικολαΐδης είχε ισχυρισθεί στην ένσταση του προς την ΕΕΥ ότι είχε και άλλο πρόσθετο προσόν που αγνόησε ηΣυμβουλευτική Επιτροπή.Είχε μονοετή μετεκ­ παίδευση στην Αγγλία. Η ΕΕΥ αποδέχτηκε την ένσταση του στο σημείο αυτόκαι πρόσθεσε στις 201 μονάδεςπου του είχαν αποτιμηθεί από τη Συμβουλευτική Επιτροπή ακόμα μιαμονάδαγιατοπρόσθετο αυτόπροσόν.Επειδή όμωςοτελευταίος υποψήφιοςστονκατάλογοτων υποψη­ φίων είχε συγκεντρώσει 203.80 μονάδες, ενώ ο Αιτητής αυτός είχε συγκεντρώσει μόνο 201+1=202 μονάδες, δεν ήτανδυνατόκάτατην ΕΔΥ, ναπεριληφθεί στονκατάλο­ γο. Επανέρχομαι τώρα στον τίτλο Bachelor of Education τουΠανεπιστημίουτηςΟυαλλίας πουπράγματι κατείχαν οι Αιτητές κατάτον ουσιώδη χρόνο. Σύμφωναμε τοπι35 στοποιητικό του Συμβουλίου της Ευρώπης,ημερομηνίας 19Απριλίου 1989, και σύμφωνα μετο πιστοποιητικότου Υπουργείου ΠαιδείαςκαιΕπιστημών τηςΑγγλίας, ημερο­ μηνίας8 Ιουνίου 1989, που απεστάλησανσε κάποιο Χρι491 Πογιατζής, Δ. Χ'Ττοφήκ.ά.ν.Δημοκρατίας*Μ.

(1991)στόδουλο Κίκα, από τη Λευκωσία, και είναι τεκμήρια ενώπιον μου, φαίνεταιότιτο ΣυμβούλιοτηςΕυρώπηςκαι το Ηνωμένο Βασίλειο αναγνωρίζουν στο Πανεπιστήμιο της Ουαλλίας το δικαίωμα να εκδίδει τίτλους σπουδών τουΗνωμένουΒασιλείου. Οτίτλος σπουδώντωνΑιτητών αγνοήθηκεμετηναπο­ κλειστική δικαιολογία ότι το Frederick Polytechnic, στο οίκημα του οποίου οι Αιτητές έδωσαν τις εξετάσεις τους γιααπόκτησητουτίτλου Bachelorof EducationτουΠανε­ πιστημίουτηςΟυαλλίας,δεναποτελείαναγνωρισμένοεκ- 10 παιδευτικό ίδρυμα. Η αιτιολογία αυτή μαρτυρεί ότι η μόνη έρευνα που διεξήχθηκε τόσο απότη Συμβουλευτική Επιτροπήόσο καιαπότην ΕΕΥ γιαναδιαπιστωθεί κατά πόσο ο τίτλος σπουδών πουκατείχανοι Αιτητές πληρού­ σε τις προϋποθέσεις του "πρόσθετου προσόντος" όπως 15 καθορίζονται στο άρθρο 35Β

(4)(β) του Νόμου, σκόπευε στο να απαντηθεί το ερώτημα κατά πόσο το Frederick Polytechnic ήτανηδεν ήταναναγνωρισμένοεκπαιδευτικό ίδρυμα.Τοκριτήριο του "αναγνωρισμένουεκπαιδευτικού ιδρύματος",πουοι Καθ'ωνη Αίτησηεισήγαγανκαιεφάρ- 20 μοσαν κατάτρόπο καθοριστικό στην παρούσαυπόθεση, δεν αναφέρεταιστο άρθρο35Β

(4)(β)το οποίο η Συμβου­ λευτική Επιτροπή και η ΕΕΥ είχανκαθήκονναερμηνεύ­ σουν καιναεφαρμόσουν.Δεν ερευνήθηκε καθόλουη χρο­ νική διάρκεια των σπουδών ούτε τα θέματα που 25 διδάσκονταιώστεναδιαπιστωθείανοτίτλος αυτόςείναι συναφής"με την εκπαίδευσηήτην ειδικότητατου υποψη­ φίουήτακαθήκοντατηςθέσης", όπως ρητάορίζει ηπιο πάνωνομοθετικήδιάταξη.Είναιφανερόνότιστηνπαρού­ σαπερίπτωσητόσο ηΣυμβουλευτική Επιτροπήόσο καιη 30 ΕΕΥ έχουν παρερμηνεύσει το άρθρο 35Β

(4)(β)και.έχουν συγχύσει και ταυτίσει το πρόσθετο προσόν που αναφέρε­ ται στο άρθροαυτό'με αναγνωρισμένο ακαδημαϊκότίτλο σπουδών,χωρίς τουλάχιστο ναδιευκρινίζουν ανεννοούν αναγνωρισμένο απότη Δημοκρατίαή απότη χώραστην 35 οποίαλειτουργεί το εκπαιδευτικόίδρυμαπουτο εξέδωσε. Παρά το γεγονός ότι η διακριτικήευχέρεια τηςΣυμβου­ λευτικής Επιτροπής και της ΕΕΥ επί του προκειμένου* είναι πράγματι πολύ πλατιά, στην παρούσα περίπτωση 492 5 4ΑΛΛ. 5 Χ'Ττοφήκ.ά.ν.Δημοκρατίας κ.ά. Πογιατζής,Δ. έχω τη γνώμη ότι έχουν υπερβεί τα άκραόρια της εξου­ σίαςτουςκαιότι ηπλάνηκάτωαπό τοβάροςτηςοποίας έχουν ενεργήσει οφείλεται μερικώς τουλάχιστο στηνπαράλειψη τους να προβούν σε αξιολόγηση του επίδικου προσόντος των Αιτητών και σε πλήρη έρευνα σχετικά με τιςπροϋποθέσειςπουκαθορίζειτοάρθρο35Β

(4)(β). Τοθέμα, όμως,δεντελειώνει εδώ.Κακώς,βέβαια, ερ­ μηνεύθηκε και εφαρμόστηκε το άρθρο 35Β

(4)(β). Για να απαντηθεί όμως τοερώτημακατάπόσοη προσβαλλόμενη 10 πράξηθαπρέπει ναακυρωθεί ήόχι, θαπρέπει ναεξετα­ σθεί κατά πόσο η διαπιστωθείσα παρερμηνεία και κακή εφαρμογήτουάρθρου35Β

(4)(β) έχειπροξενήσει στους Αιτητέςζημιά,υπότην έννοια ότι είχεωςσυνέπεια να απωλέσουν την προτεραιότηταπουάλλως πως θαείχανστον 15 κατάλογοτων υποψηφίων έναντι ενός εκάστου τωνυπο­ ψηφίων των οποίων την προαγωγή οι ίδιοι επέλεξαν να αμφισβητήσουν, δηλαδή, των πέντε Ενδιαφερόμενων Μερών. Η ύπαρξη ή η ανυπαρξία ζημιάς, υπό την πιο πάνωέννοια,μπορείναδιαπιστωθείαπότησύγκρισητου 20 συνόλου των μονάδων που ο καθένας απότους Αιτητές θαμπορούσε ναείχεσυγκεντρώσει ανδεσυνέβαινε τοπιο πάνω λάθος,με το σύνολο των μονάδων που έχει συγκε­ ντρώσει οκαθέναςαπόταπέντε Ενδιαφερόμενα Μέρη. Αναφορικά με το πρόσθετο προσόν η Συμβουλευτική 25 Επιτροπήμπορούσε να δώσει απόμιαμέχρι πέντεμονά­ δες. Όμως, στις 12 Απριλίου 1989, είχε αποφασίσει να δώσει μόνο 4μονάδεςγιατον τίτλο Master, 3μόνομονά­ δες για τον τίτλο Bachelor και λιγότερες μονάδες γιαάλ­ λουςτίτλους -πρόσθεταπροσόντα.Προκύπτειαπόταπιο 30 πάνωότι, αν η Συμβουλευτική Επιτροπήδεν απέρριπτε τον τίτλο των Αιτητών γιατο λόγο πουτον απέρριψε, θα έδιδε στον καθένατους 3 μονάδες για πρόσθετο προσόν. Δεν θαέδιδεόμως τημιάμονάδαπου έδωσε στον Αιτητή ΣάββαΝικολαΐδηγιατοπρόσθετοπροσόν της μονοετούς 35 μετεκπαίδευσης,γιατουςλόγους πουέχωαναφέρει. Από την ΕΕΥ ο καθέναςαπότους Αψητες είχετη δυ­ νατότητα να πάρει άλλες πέντε μονάδες κατ*ανώτατο 493 Πογιατζής, Δ. Χ'Ττοφήχ.ά.ν.Δημοκρατίαςκ.ά.

(1991)όριο,κάτωαπότοάρθρο35Β

(10)(β) τουΝόμου. θα εξετάσω τώραπωςδιαμορφώνεταιμετα δεδομένα αυτά η προτεραιότητα των Αιτητών στον Κατάλογοτων υποψηφίωνέναντιτων Ενδιαφερομένων Μερών.Τααπο­ τελέσματαφαίνονταιστονπίνακαπουπαραθέτω. Αριθμός Μονάδων Όνομα Ε.Μ.2 Σ. Καζαμίας Ε.Μ.3Α.Νεοπτόλεμου Ε.Μ.4Α. Νικολαΐδης Ε.Μ.5Σ.Έλληνας Ε.Μ.6Δ.Φεραίος Αιτητής 1Ζ. Χ'Ττοφή Αιτητής2 Σ. Νικολαΐδης 212.00 212.80 211.50 211.40 211.00 202.80*3+5 =210.80 201+3+5=209 Από τον πιόπάνωπίνακα προκύπτειότι καιστηνπε­ ρίπτωση ακόμα που η Συμβουλευτική Επιτροπή έδιδε 15 στονκαθένααπότουςΑιτητέςτις3μονάδεςγιαπρόσθετο προσόνπουέδωσεσεόλους τουςάλλους υποψηφίουςπου κατείχαν τίτλο σπουδών Bachelorκαι η ΕΕΥ έδιδε στον καθένα τους άλλες πέντε μονάδες για τις συνεντεύξεις κλπ,τοσύνολοτων μονάδωντους θαήτανκατώτεροαπό 20 το σύνολο των μονάδων όλων των Ενδιαφερόμενων Μερών όπως και του Γεώργιου Παπαχαραλάμπους*που είναι ο τελευταίος (79ος)στον κατάλογοτωνυποψηφίων στους οποίους προσφέρθηκε προαγωγήκαι ο οποίος είχε συγκεντρώσει 211 μονάδες. Το ίδιο θασυνέβαινεκαιστην 25 περίπτωσηπουηΣυμβουλευτική Επιτροπήέδιδεστον Αιτητή Νικολαΐδη, εκτός των 3 μονάδων για το πρόσθετο προσόν του τίτλου σπουδών Bachelor of Education, και ακόμα μια μονάδα γιατοάλλο πρόσθετο προσόν τηςμο­ νοετούς μετεκπαίδευσης. Θα συγκέντρωνε τότε μόνο 210 ^0 μονάδες.Έπεταιότιηπαρερμηνείατουάρθρου 35Β

(4)(β) *Ηπροαγωγήτουδενέχειπροσβληθείμετηνπαρούσαπροσφυγή. 494 10 4 ΑΛΛ. Χ'Ττοφήκ.ά.ν.Δημοκρατίαςκ.ά. Πογιατζής, Δ. και ηπαραγνώριση του πρόσθετου προσόντος των Αιτη­ τών δεν επηρέασε με οποιοδήποτε δυσμενή τρόποτο συμφέρον και τις προοπτικές προαγωγής τους που ήταν,εν πάσηπεριπτώσει, εκτωνπραγμάτωνανύπαρκτες. 5 Γιαόλους τους πιοπάνωλόγους ηπροσφυγήαπορρί­ πτεται και η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται χωρίς, όμως, οποιαδήποτε διαταγή αναφορικά με τα έξοδα. Προσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα 495