4 ΑΛΛ. 1Φεβρουαρίου,1991 [ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ/σιής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΣΑΒΒΑΣΔΗΜΗΤΡΙΟΥ ΚΑΙ ΑΛΛΟΙ. Αιτητές, ν. ΕΦΟΡΕΙΑΣΕΛΛΗΝΙΚΩΝ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΗΡΙΩΝ ΛΑΡΝΑΚΑΣ, Καθ'(αν ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 645/90). Προσφορές — Έννομο Συμφέρον — Στερούνται εννόμου συμφέρο ντος οι προσφοροδότες στους οποίους δεν χαταχνρώθηχε η προ σφορά χαι οι οποίοι δεν πληρούσαν τις προϋποθέσεις που απαι τούνταν από τους όρους τηςπροσφοράς. 5 10 15 20 25 Οι αιτητές οι οποίοι ήτανπροσφοροδότες οι ίδιοι σε προσφο ρές των καθ*ων ηαίτησηγια εκμετάλλευση των καντινών των τε λευταίων, προσέβαλαν την κατακύρωσητων προσφορών σε προ σφοροδότες άλλους από αυτούς. Ένας από τους όρους των προσφορών ήταν να δοθεί ονομαστικός κατάλογος των ατόμων που θα εργάζοντανστην καντίνα, μαζί με επίσημα πιστοποιητικά υγείαςκαιλευκού ποινικούμητρώουγιακάθεάτομο. Οι αιτητέςυπέβαλανπέντε προσφορές για 18 συνολικά καντί νες παραλείπονταςόμωςνασυμμορφωθούν μετονπιοπάνωπερι γραφόμενο όρο των προσφορών. Οι προσφορές κατακυρώθηκαν σε άλλους προσφοροδότες και συγκεκριμένα στους παλιούς ενοι κιαστές που είχαν υποβάλει προσφορές κατά50% ψηλότερες από τιςπροηγούμενες τιμές. Οι αιτητές ισχυρίστηκαν ότι η απόφαση ήταν αδικαιολόγητη ενώ οι καθ'ων η αίτηση προέβαλαν προδικαστικήένσταση ότι οι αιτητές στερουντο εννόμου συμφέροντος διότι δεν είχαν συμμορ φωθεί μετουςόρουςτωνπροσφορών. Εις απάντησηστην προδικαστικήένσταση ο δικηγόρος τωναιτητών ισχυρίστηκε ότι αυτήδεν ευσταθεί γιατί οι αιτήσεις τωναιτητώνδεναπορρίφθηκαν γιατον λόγο πουαναφέρεταιστηνπροδικαστικήένσταση. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςτην προσφυγή, απο- 521 Δημητρίου ΜΛ. ν. Ε.Ε.ΕκπαιδευτηρίωνΛ/χας
(1991)φάσισε ότι: Ηπαράλειψητων αιτητώννατηρήσουν όλουςτους όρουςτων προσφορών είναι τέτοιας φύσεως που εξομοιώνεται με την από φαση 483/84 Panayiotou and Constantinou Constructions Ltd. v. ΚυπριακήςΔημοκρατίαςόπουείχεαποφασιστεί ότι δεν μπορεί ο 5 αιτητήςναπαραπονείταιεναντίον απόφασηςαφού ο ίδιος δεν θα μπορούσε να είχε πάρει την προσφορά γιατί δεν πληρούσε τις αναγκαίες προϋποθέσεις. Και στην επίδικη προσφορά οι αιτητέςστερούνται εννόμουσυμφέροντος ναπροσβάλουν τηνκατακύ ρωσητωνπροσφορώνσεάλλους. Τογεγονόςότιτοθέμααυτόδεν 10 φαίνεταιστην απόφασητηςΕφορείαςδεν αλλάζει τηνκατάσταση αφούηύπαρξηεννόμουσυμφέροντος αποτελεί προϋπόθεσηεπιτυ χίας. Ηπροσφυγήαπορρίπτεται. 15 Αναφερόμενεςυποθέσεις: Ίζήροςν.Δημοκρατίας(ΠροσφυγήΑρ. 105/89, ημερ. 13.12.90)· Panayiotou and Constantinou Constructions Ltd. v. Δημοκρατίας (ΠροσφυγήΑρ.483/84, ημερ. 3.2.90). Προσφυγή, Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτων καθ' ων η αιτη- 20 σημετην οποίακατακυρώθηκεηεκμετάλλευσητωνκαντι νών των καθ'ων ηαίτησησε προσφοροδότες άλλουςαπό τους αιτητές. Α.Σ. Αγγελίδης, για τουςαιτητές. Ν. Παπαενσταθίον, για τονςκαθ'ων ηαίτηση. ^5 Cur. adv. vult. Ο Δικαστής κ. Χατζητσαγγάρης ανάγνωσε την ακόλου θηαπόφαση. ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ,Δ: Με την προσφυγή τους αυτή οι αιτητές ζητούν ακύρωση της απόφασης της Εφορείας 30 Ελληνικών Εκπαιδευτηρίων Λάρνακας ημερομηνίας 23.6.1990μετηνοποίακατακυρώθηκεηεκμετάλλευσητων καντίνων των καθ'ων ηαίτησησε προσφοροδότες άλλου'ς απότους αιτητές. 522 4 ΑΛΛ. 5 Δημητρίουχ.α.v. Ε.Ε- ΕκπαιδευτηρίωνΛ/κας Χ'Τσογγάρης,Δ. Οι καθ'ων η αίτηση είχαν ζητήσει προσφορές για την εκμετάλλευσητων καντίνωντων σχολείωνγιατηνπερίο δο απόΊ .9~.1990 μέχρΓ3ΐΧΐ993ΓΜέταξύ~των όρων"της πρόσκλησης ήταν ότι η σχολική εφορεία δεν εδεσμεύετο να δεχτεί την ψηλότερηή οποιαδήποτε άλληπροσφορά. Επιπλέον τις οδηγίες προς τους προσφοροδότες ο όρος 4.1.πουέχειωςακολούθως: "4.1. Οι προσφορές που θαυποβληθούν, πρέπει να περιλαμβάνουνταπιοκάτω:- 10 α) Το 'Δηλωτικό* της Προσφοράς,πουπεριλαμβά νεταισταΈγγραφατηςπροσφοράς. β)Επίσημοπιστοποιητικόυγείας. γ)Επίσημο πιστοποιητικό γενικού ποινικούμητρώ ου. 15 δ)Ονομαστικό κατάλογοτων ατόμωνπουθα εργά ζονται στην καντίνα, μαζί με επίσημα πιστοποιητικά υγείαςκαιλευκούποινικούμητρώουγιακάθεάτομο. ε)Εγγύησηπροσφοράς." Οιαιτητέςυπέβαλανπέντεπροσφορέςγια 18συνολικά 20 καντίνες επισυνάπτοντας.πιστοποιητικό υγείας τους και πιστοποιητικό ποινικού μητρώου τους, αλλά δεν υπέβα λαν ονομαστικό κατάλογο των ατόμων που θα εργάζο νταν στην καντίναμαζί μεπιστοποιητικό υγείαςκαιποι νικούμητρώουτωνατόμωναυτών. 25 ΗΕφορείαστις23.8.1990συνεδρίασε καιαφούμελέτη σετοθέμα,μετάαπό ενημέρωσηεκμέρουςτουγραμματέα της αποφάσισεμε την εξαίρεσηδύοκαντίνων να κατακυρώσειτηνεκμετάλλευσητωνκαντίνωνστουςπαλιούςδια χειριστές των. Στην απόφαση αυτήκατέληξε με βάσηότι 30 παράτηνύπαρξη πιοψηλώνπροσφορών,μεκριτήριοτην ομαλήλειτουργία τωνκαντίνωνκαιτοότι οιπαλιοίενοι κιαστές είχαν υποβάλει προσφορές κατά50% ψηλότερες 523 ΧΤσαγγάρης,Δ. ΔημητρίουΧΛ.ν. Ε.Ε. ΕκπαΧυτηρίωνΑ/κας
(1991)απότιςπροηγούμενες τουςτιμές. Ηβάσητης αίτησηςη οποίαυποστηρίχτηκε σε έκταση και στη γραπτή αγόρευση του δικηγόρου των αιτητών είναι ότι η απόφασητων καθ' ων ηαίτησηστερείται της αναγκαίαςαιτιολογίας. Αντίθετα ηβάσητηςένστασης καιγραπτήςαγόρευσης τουδικηγόρουτηςΕφορείαςείναιότιπροδικαστικάοιαιτητέςστερούνται εννόμουσυμφέροντος διότιδενσυμμορ φώθηκαν με τον όρο 4.1.
(5)των προσφορών και επί της ουσίαςότιηαπόφασηλήφθηκενόμιμα. 5 JQ Όσον αφορά την προδικαστικήένσταση, ο κ. Αγγελί δηςεισηγήθηκε ότι αυτήδενευσταθεί (α)διότι οι αιτήσεις των αιτητών δεν απορρίφθηκαν για τον λόγοστον οποίο αναφέρεται η προδικαστική ένσταση και αναφέρθηκε σε νομολογία και ειδικά στην υπόθεση Τζήροςν. Δημοχρα- ^ χίας, προσφυγή 105/89, η απόφαση εκδόθηκε στις 13.12.1990όπου ο Πρόεδρος του Ανωτάτου Δικαστηρίου κ.Α.Λοΐζου,ανέφερεταακόλουθα: "Η δε νομιμότητα μιας πράξης, γενικά μιλώντας, εξετάζεταιαπόταστοιχείαπουβρίσκοντο ενώπιοντου αρμοδίουδιοικητικούοργάνουκαιόχιαπόταστοιχεία τα οποία εκ των υστέρων τίθενται ενώπιον του Δικα στηρίου. (Βλέπε Christou v. The Republic
(1969)3 C.L.R. 134, Ioannou v. The Water Board of Umassol
(1984)3C.L.R.728, Ζαβρός v. ΤηςΔημοκρατίαςυπόθε- 25 σηαρ.779/87(Ολομέλεια)ημερομηνίας26Ιανουαρίου, 1989.)" (β) Διότι οι αιτητές είχαν υποβάλει τα στοιχεία τα οποίααπαιτούνταν. Αντίθετα ο κ. Παπαευσταθίου εισηγήθηκε ότι οι αιτητές μετηνπαράλειψηναυποβάλουνταέγγραφαπουπρο νοούνται απότον όρο 4.1.(δ)των προσφορών δεν είχαν υποβάλει έγκυρηκαινόμιμηπροσφοράμεαποτέλεσμανα στερούνται εννόμου συμφέροντος. Ο κ.Παπαευσταθίου 524 ^ 4 ΑΛΛ. Δημητρίουtea. v. EX. ΕκπαιδευτηρίωνΛ/κας ΧΤσαγγάρης,Δ. αναφέρθηκε συγκεκριμένα στην απόφαση αρ. 483/84 PanayiotouAConstantinou-Constructions.Ltd.~ν. Κυπριά^ χής Δημοκρατίας που δόθηκε στις 3.2.1990και δενέχει ακόμα δημοσιευθεί, όπουο Πρόεδρος του Ανωτάτου Δι5 καστηρίου κ.Α.Λοΐζου αποδέχτηκεπροδικαστικήένστα ση ότι η αιτήτρια εταιρεία εστερείτο εννόμου συμφέρο ντος αφούδενπληρούσε τις προϋποθέσεις τουνόμουσαν εργολήπτης. Περαιτέρω ο κ. Παπαευσταθίου τόνισε ότι και στην πιο πάνωαπόφασητο θέμααυτόδεν είχεεξετα10 στεί κατά τηλήψη τηςαπόφασης καιηγέρθηκε μόνο εκ τωνυστέρων σανπροδικαστικήένσταση. Αναφορικά μετηνπροδικαστικήένστασηείναιφανερό ότι οιαιτητές δενσυμμορφώθηκαν μετον όρο4.1.
(5)των προσφορών αφού, ανκαιείχανυποβάλειταδικάτουςπι15 στοποιητικά υγείας και ποινικού μητρώου εντούτοις πα ρέλειψαν να υποβάλουν κατάλογο και πιστοποιητικό υγείαςκαιποινικού μητρώου τωνατόμωνπουθα εργάζοντοστις 18καντίνεςγιατις οποίεςυπέβαλανπροσφορές. 20 25 30 Η παράλειψη αυτή είναι κατάτηγνώμη μου τέτοιας φύσεως που την εξομοιώνει με την απόφαση 483/84 Panayiotou &Constantinou Constructions Ltd. v. Κυπρια κής Δημοκρατίας στην οποία ο Πρόεδρος του Ανωτάτου Δικαστηρίου κ. Α.Λοΐζου είπεταακόλουθαστησελίδα7: "...στις 25 Απριλίου 1984 τουυπέβαλετηνπροσφοράτηςη εταιρεία, ο εκπρόσωπος τηςδενείχε ετήσια άδεια,οπόταν δεν πληρούσε τιςαπαραίτητες προϋπο θέσεις του άρθρου5τουΝόμου.Συνεπώς θεωρώ ότι η αιτήτρια εταιρεία στερείται εννόμου συμφέροντος να προσβάλει τηνεπίδικηαπόφασηκαιγι'αυτόντολόγοη προσφυγήπρέπειν"απορριφθεί." Στηνπιοπάνωυπόθεσηαποφασίστηκεουσιαστικά ότι δενμπορείοαιτητήςναπαραπονείταιεναντίοναπόφασης αφούοίδιος δεν θαμπορούσε ναείχεπάρειτηνπροσφο ράγιατίδενπληρούσε τιςαναγκαίεςπροϋποθέσεις. ->* Και στην παρούσα περίπτωση οιαιτητές πουυπέβα525 Χ'Τσαγγάρης,Δ. Δημητρίουκ.α.v. Ε.Ε. ΕκπαιδευτηρίωνΔ/κας
(1991)λαν προσφορές για 18καντίνες πράγμαπουπροϋποθέτει τηνεργοδοτηση αριθμούπροσώπων πέρααπότους ίδιους χωρίς ναυποβάλουν τέτοιο κατάλογοκαιστοιχεία άλλων προσώπων δεν εδικαιούτο νακατακυρώσει σ' αυτούςτην καντίνα και επομένως στερούνται εννόμου συμφέροντος 5 στηνπροσφυγή.Τογεγονόςότιτοθέμααυτόδενφαίνεται στην απόφασητης Εφορείας δεν αλλάζει την κατάσταση αφούηύπαρξηεννόμουσυμφέροντος αποτελείπροϋπόθε σηεπιτυχίας.Σαναποτέλεσμα τηςεπιτυχίαςτης προδικα στικής ένστασης δεν θα υπεισέλθω στην ουσία της προ- *0 σφυγής. Ηπροσφυγήαπορρίπτεται άνευεξόδων. 526