clr/1991/1991_4_538.pdf

(1991)6Φεβρουαρίου, 1991 [Α.ΛΟΪΖΟΥ,Π.] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΓΑΜΕΜΝΩΝ ΠΟΛΥΔΩΡΟΥ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ'ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 48(V89). Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές— Αξία — Δενυπάρχει οποιοσ­ δήποτεκανόνας δικαίου στον τομέα της διεξαγωγής έρευνας για τη διαπίστωσητης αξίας και υπηρεσιακής απόδοσης υπαλλήλου που νααποκλείει τηνπληροφόρηση του προϊσταμένου πουδιεξά­ γει τηνέρευνααπό άλλουςπου έχουνπροσωπική γνώση— Ανα5 λογία γιατονκανόναπου ισχύει γιατιςσυστάσειςτουΠροϊσταμέ­ νουΤμήματος. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές— Εμπιστευτικές Εκθέσεις— Παρατυπίες — Η Επιτροπή ΔημόσιαςΥπηρεσίας δεν πρέπει να λαμβάνει υπόψη αλλαγέςστιςεμπιστευτικές εκθέσεις που έγιναν κατά παράβαση των Κανονιστικών Διατάξεων που περιέχονται στηνΕγκύκλιο αρ.491— Μπορείνααγνοήσειτομέροςτωνεμπι­ στευτικών εκθέσεωνπον είναιπαράτυπο ή αντικανονικόκαινα λάβειυπόψη της τις εκθέσειςσε όση έκταση έχουν συνταχθεί σύμ­ φωναμε τηνΕγκύκλιο αρ.

1. 10 15 Ο αιτητής επεδίωξε μετην προσφυγήτου αυτήτην ακύρωση της οιποφασηςτης Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας με τηνοποία προάχθηκαν τα ενδιαφερόμεναμέρη,αντί του ιδίου, στη μόνιμη θέση Ανώτερου Υγειονομικού Επιθεωρητή 1ης Τάξης (Τακτικός Προϋπολογισμός) Ιατρικές Υπηρεσίες και Υπηρεσίες Δημόσιας 20 Υγείας. Ηεπίδικηθέσηήταν θέσηπροαγωγήςκαιγιατηνπλήρω­ σητωνκενώνπουυπήρχανακολουθήθηκε ηκαθιερωμένηδιαδικα­ σίασταπλαίσιατηςοποίαςο αιτητήςέθεσεθέμασυγγένειας αξιολογουντος λειτουργού και αξιολογουμένου υπαλλήλου που, τελικά, μετά από έρευνακαι συμβουλή της Γενικής Εισαγγελίας 25 οδήγησεσεεπανάληψη τηςδιαδικασίαςκαισεμηλήψηυπόψηαπό την Επιτροπή των κρίσιμων εμπιστευτικών εκθέσεων αλλά κσι 538 4 ΑΛΛ. __ Πολυδώρουν.Δημοκρατίας τμημάτων ορισμένων άλλων λόγω παράβασης της Εγκυκλίου αρ.
2. Το Ανώτατο Δικαστήριο,απορρίπτοντας την προσφυγή,α π ο — φάσισε ότι: 5 10 15 20 25 30 35 1.'ΟπωςφαίνεταικαιστηνέκθεσητουΑναπληρωτή Διευθυντή, αυτός πήρε πληροφορίες από αξιόπιστα πρόσωπα που ήσαν σε θέσηνα γνωρίζουν την πραγματικότητα και γενικά προέβηκε στη δέουσαέρευνα. Δεν υπάρχειοποιοσδήποτεκανόναςδικαίουστον τομέατης διεξαγωγής τέτοιας έρευνας που νααποκλείει τηνπληροφόρηση ενός προϊσταμένου απόάλλους που έχουν προσωπική γνώσηκαι σε τέτοια περίπτωση ασφαλώςδεν ισχύουν οι κανόνες του Δικαίου της αποδείξεως περί εξ ακοής μαρτυρίας, που δεν εγείρονται στην παρούσαπερίπτωση γιατί ο ίδιος προέβηκε στην έρευνα. Τίποτε δεν εμποδίζει τον προ'ιστάμενο ενός τμήματοςνα παίρνει πληροφορίες απόάλλους που έχουν άμεσηγνώσητου θέ­ ματοςαναφορικά μετηναξίατωνυπαλλήλων τουπρινκάνει προς την ΕΛ.Υ. τις συστάσεις του, μια αρχή που καθιερώθηκε στην υπόθεση HadjiGcorghiou v. TheRepublic Κατ1 αναλογία,ηαρχή αυτήεφαρμόζεταικαισε περιπτώσεις,όπως ηπαρούσα,όπου νατίθεταιστον προϊστάμενο τμήματοςήάλλο αρμόδιολειτουργό,να προβεί σε έρευνα για τη διαπίστωση της υπηρεσιακής απόδοσης ενόςυπαλλήλουγιασυγκεκριμένο σκοπό.
3. Οι όλεςσυνθήκες κάτωαπό τιςοποίεςκλήθηκε ο αναπληρω­ τήςΔιευθυντής νακάνειτις συστάσεις του,όπωςφαίνεταικαιαπό TO σχετικό πρακτικό της Ε.Δ.Υ.,δείχνουν ότι αυτές ήταν και λε­ πτομερείς και εναρμονισμένες προςταστοιχεία των φακέλων των υποψηφίωνκαιτις έκανε μετάαπό πολλέςπληροφορίες πουπήρε από πρόσωπαπουήτανσεθέση ναγνωρίζουν.
4. Το νομολογιακό πόρισμα (Δημοκρατία ν. Στυλιανού και άλλων -10.4.90) είναι ότι η Ε.Δ.Υ.δεν πρέπει ναλαμβάνει υπόψη αλλαγές στις εμπιστευτικές εκθέσεις που έγιναν κατά παράβαση των Κανονιστικών Διατάξεων της Εγκυκλίου 491 και μπορεί να αγνοήσει το μέρος των εκθέσεων που είναι παράτυπο ή αντικανο­ νικό και να λάβει υπόψητης τις εκθέσεις σε όση έκταση έχουν συνταχθεί σύμφωνα με την Εγκύκλιο αρ. 491 όπως νομολογήθηκε από την Ολομέλεια (ΑΕ 777,780- Yiawoulla Louca andOthersv. The Republic -16.6.89). Συνεπώς, η προσέγγιση της Ε.Δ.Υ. στην παρούσα περίπτωση ήτανορθήκαι σύμφωνη με την πιο πάνωνο­ μολογία. 40 Ππροσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: Ioaonoo v.Bectndty Authority

(1981)3C.LR. 280Agrotisv. ElectricityAuthority

(1981)3 C.LA. 503- 539 Πολυδώρον ν.Δημοκρατίας

(1991)MichaeloudesandOthers v.ToeRepublic

(1979)3 C.LR. 65 HadpGeor&hiouv. TheRepublic

(1975)3CUR. 447· Δημοκρατία v. Στυλιανού καιΆλλων (A.E 1028, ημερ. ία7.90)· Louca andOthers v. TheRepublic(A.E. 777t 780, ημερ. 16.6.89). Προσφυγή. 5 Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτης ΕπιτροπήςΔη­ μόσιας Υπηρεσίας μετην οποία τα ενδιαφερόμενα μέρη προάχθηκανστηθέσηΑνώτερου Υγειονομικού Επιθεωρη­ τή, 1ης Τάξης, Ιατρικές Υπηρεσίες και Υπηρεσίες Δημό­ σιαςΥγείαςαναδρομικάαπό1.10.1988αντίτουαιτητή. 10 Α.Σ.Αγγελίδης, γιατοναιτητή. Π.Κληρίδης, ΑνώτεροςΔικηγόροςτης Δημοκρατίας, για τους καθ'ων ηαίτηση. Cur. adv. vult. Ο Πρόεδρος κ. Α. Λοΐζου ανάγνωσε τηνακόλουθη απόφαση. 15 Α.ΛΟΪΖΟΥ,Π: Μετηνπροσφυγήαυτή οαιτητήςζητά απότοΔικαστήριο τηνπιοκάτωθεραπεία. "1.Δήλωση τουΔικαστηρίου ότιηπράξηκαι/ή από­ φασητου καθ'ουηαίτηση ηοποία δημοσιεύτηκε στις 20 12.5.1989 στην Επίσημη Εφημερίδα τηςΔημοκρατίας καιμετηνοποίαπροήγαγετους 1.Μόδεστο Κ.Μιχαηλίδη και 2. Γεώργιο Βιολάρη στη μόνιμη θέσηΑνώτε­ ρου Υγειονομικού Επιθεωρητή, 1ης τάξης (Τακτικός Προϋπολογισμός) Ιατρικές Υπηρεσίες καιΥπηρεσίες 25 Δημόσιας Υγείας αναδρομικάαπότην1.10.1988αντί και/ήστη θέση του αιτητή είναι άκυρη,παράνομη και στερημένη οποιουδήποτεεννόμου αποτελέσματος." Η θέση Ανώτερου Υγειονομικού Επιθεωρητή 1ης Τάξηςείναιθέσηπροαγωγής. Σύμφωναμετιςσχετικές νο- 30 μοθετικές διατάξεις συστάθηκε Τμηματική Επιτροπή, και 540 4ΑΛΛ. ΠολνΑώρον ν.Δημοκρατίας Α.Λοΐζρυ, Π. αφούακολουθήθηκεηκαθιερωμένηδιαδικασίαη Επιτρο­ πή Δημοσίας Υπηρεσίας, στησυνέχεια ηΕπιτροπή, προήι γαγετρειςάλλους.υποψηφίους.Μετάτη λήψητηςπρώτης αυτήςαπόφασηςτης Επιτροπήςστις2 Σεπτεμβρίου1988,5 οαιτητής που δενεπιλέγηκε γιαπροαγωγήστην πιο πάνω θέση,με επιστολή του ημερομηνίας 27 Σεπτεμβρίου 1988, ισχυρίστηκε ότι ο αξιόλογων λειτουργός στις εμπιστευτι­ κές εκθέσεις του επιλεγέντος Μόδεστου Μιχαηλίδη,Κυ­ ριάκοςΧρυσοστόμου, Ανώτερος Υγειονομικός Επιθεωρη10 τής,1ης Τάξης, είναιαδελφόςτηςγυναίκαςτου. ΗΕπιτροπήαποφάσισε τηδιεξαγωγήέρευναςκαι ζήτη­ σε από τον Αναπληρωτή Διευθυντή Ιατρικών Υπηρεσιών να εκφράσειτηνάποψη τουστοθέμακαι αυτόςμεεπιστο­ λή του ημερομηνίας 14 Νοεμβρίου 1988, (Παράρτημα 8), 15 πληροφόρησε την Επιτροπή ότι ο Κυριάκος Χρυσοστό­ μου, Ανώτερος Υγειονομικός Επιθεωρητής 1ηςΤάξης και υπεύθυνος επιθεωρητής της ΕπαρχίαςΠάφου,πουαξιο­ λόγησε το ενδιαφερόμενο μέρος Μιχαηλίδη "είναιπράγ­ ματι αδελφός της γυναίκας του τελευταίου". Επεσύναψε 20 αντίγραφο επιστολής του κ. Χρυσοστόμου που έδιδε το ιστορικό τηςανάθεσηςτης αξιολόγησης σεαυτόνκαιεξέ­ φρασετην προσωπικήάποψη ότι ο "υπόαναφοράβαθμός συγγένειας μεταξύ αξιολογούντος και αξιολογούμενου δεν είναι τόσο στενός ώστε να προκαλεί αμφιβολίες ή 25 υπόνοιες για την αντικειμενικότητα της κρίσης καιαξιο­ λόγησης τουαξιολογούντος λειτουργού." Πάνω σ' αυτήτην τελευταία παρατήρησηστηρίζεται ο πρώτοςνομικός ισχυρισμός τουαιτητή,τονοποίοθα εξε­ τάσω όταν ολοκληρώσω την έκθεση των γεγονότων της 30 υπόθεσης. Η Επιτροπή τότε ζήτησε γνωμάτευση από το Γενικό Εισαγγελέα, ο οποίος εξέφρασε την άποψηότι οι ετήσιες εμπιστευτικές εκθέσεις πουσυντάχθηκαναπό αξιολογούντα λειτουργό ο οποίος δεν πληρούσε τααπαραίτητα 35 αντικειμενικάεχέγγυααμερόληπτηςκρίσηςπάσχουννομι­ κά καιότι μιακαι εφαίνετοότι ηΕπιτροπήεπηρεάστηκε στηνκρίσητης, κατάτηνεπιλογήπουέκαμε, από τιςεκθέ541 Α. Λοϊζον,Π. Πολυδώρουν.Δημοκρατίας

(1991)σειςαυτές,αυτόείχεωςσυνέπεια τηνακυρότητατηςαπό­ φασης της Επιτροπής και εισηγείτο να ανακαλέσει την απόφασητηςγιαπροαγωγή τωντριώνυπαλλήλωνκαιστη συνέχεια να την επανεξετάσει χωρίς να λάβει υπόψη τις ελαττωματικέςεκθέσεις πουαφορούσαντονΜιχαηλίδη. 5 Μεβάσητη Γνωμάτευση αυτήη Επιτροπήανακάλεσε τηναπόφασητηςκαιπροέβηκεσεεπανεξέτασητηςυπόθε­ σης αφούείχεενώπιοντηςταπορίσματατηςέρευναςπου ο Αναπληρωτής Διευθυντής διεξήγαγε μεδικήτης εντολή όσον αφοράτην απόδοσηστην εργασία των υποψηφίων, 10 Μιχαηλίδηκαι Παναγιώτου Ιωαννίδη.Στο σχετικό πρα­ κτικότηςσυνεδρίαςτηςτης7ηςΜαρτίου1989,(Παράρτη­ μα 14),κατάτην οποία λήφθηκε η επίδικηαπόφασηανα­ φέρονταιταπιοκάτω: 'Το Γραφείο της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, ^ μεεπιστολή του με αρ. 36/82/ΗΙ καιημερ.24.12.88, ζή­ τησε από τον Αναπληρωτή Διευθυντή Ιατρικών Υπηρειών και Υπηρεσιών Δημόσιας Υγείας ναδιεξαγάγει σχετική έρευνα, σύμφωνα με τηνομική συμβουλή που δόθηκε από το Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας 20 (επιστολή αρ.60/31/TVημερ.13.12.88),γιαναπληροφο­ ρηθεί απόάλλες αξιόπιστες πηγές για την υπηρεσιακή απόδοση στην εργασίατουΜόδεστου Μιχαηλίδη, Ανώ­ τερου Υγειονομικού Επιθεωρητή, 2ηςΤάξης, γιατα έτη 1984 έως 1987, καθώςκαιγια την απόδοσητουΠάνα- 25 γιώτη Ιωαννίδη,Ανώτερου Υγειονομικού Επιθεωρητή 2ηςΤάξης,γιαταέτη1979 έως

1. Σ'απάντησητης πιοπάνωεπιστολής ο Αναπληρω­ τής Διευθυντής, με επιστολή του με αρ. Π.3207 και ημερ. 17.1.89, ανέφερε ότι απότη διεξαχθείσα έρευνα προέκυψε ότι 'η απόδοση του Μόδεστου Μιχαηλίδη, για ταέτη 1984 μέχρι σήμερα είναι εξαιρετικήκαισυγ­ κριτικάυπερτερεί απότηναπόδοσητουΠαναγιώτη Ιω­ αννίδη,πουυπηρετεί στην ίδιαΕπαρχίακαιαξιολογή­ θηκεαπότον ίδιοΑξιολογούντα Λειτουργό.'. 35 Περαιτέρωανέφερεότι' ηαπόδοσητουΙωαννί542 4ΑΛΛ. 5 Πολυδώρουν.Δημοκρατίας Α. Λοΐζου,Π. δη κατά γενική εκτίμηση ήτο πολύ καλή* και ότι αυτός ' έχει-βαθμολογηθεί-σαν-ισάξιος του Μιχαηλίδη τουλάχιστον γιατατελευταίαχρόνια,είναι ενδεχόμενο αυτόςναέχειυπερεκτιμηθείαπότονΑξιολογούντα Λειτουργόλόγωσυγγένειας(ξάδελφοι)'. Στη συνέχεια η Επιτροπή,έχοντας υπόψη τα πιο πάνω, προχώρησε στην επανεξέταση του θέματος με βάση το νομικό και πραγματικό καθεστώς που ίσχυε κατάτονουσιώδηχρόνο. 10 15 20 25 30 35 Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας, αφού έλαβε υπόψηόλα ταενώπιον της στοιχεία,συμπεριλαμβανο­ μένωντωνστοιχείων πουτέθηκανενώπιοντηςαπότον ΑναπληρωτήΔιευθυντήΙατρικώνΥπηρεσιών καιΥπη­ ρεσιών Δημόσιας Υγείας, με τις επιστολές του μεαρ. Π.3207και ημερ. 14.11.88και 17.1.89,και καθοδηγού­ μενη απότηνομικήσυμβουλή του ΓραφείουτουΓενι­ κού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας με. ημερομηνία 13.12.88, έκρινε ότι λόγω της στενής συγγένειας που είχεο Αξιόλογων Λειτουργός Κυριάκος Χρυσοστόμου με τους Μιχαηλίδηκαι Ιωαννίδη(επ*αδελφήγαμβρός καιξάδελφος, αντίστοιχα)αυτόςδενπληρούσε τααπα­ ραίτητααντικειμενικάεχέγγυααμερόληπτηςκρίσηςκαι οι Εμπιστευτικές Εκθέσεις πουετοίμασεγιατοΜιχαη­ λίδηγιαταέτη 1984 έως 1987 καιτον Ιωαννίδη γιατα έτη1979 έως 1987 πάσχουννομικάκαιδενμπορούννα ληφθούνυπόψη. ΣτησυνέχειαηΕπιτροπήπαρατήρησεότισεμερικές Εμπιστευτικές Εκθέσεις έγιναν τροποποιήσεις από Προσυπογράφοντες Λειτουργούς, χωρίς να τηρηθούν οι πρόνοιες της παραγράφου 9 των σχετικών Κανονι­ στικών Διατάξεων, καιαποφάσισεόπωςστις πιο κάτω περιπτώσεις αγνοηθούνοι τροποποιήσεις καιληφθούν υπόψημόνο οι αξιολογήσεις των Αξιολογούντων Λει­ τουργών: *.Αγαμέμνων Πολυδώρουγιατο
2. 543 Α. Λοΐζου, Π. Πολυδώρουν.Δημοκρατίας

(1991)Η Επιτροπή εξέτασε τα ουσιώδη στοιχεία από το ΦάκελοΠλήρωσηςτηςθέσης,καθώςκαιαπότουςΠρο­ σωπικούς Φακέλους και τις Εμπιστευτικές Εκθέσεις τωνυποψήφιων,καιέλαβεεπίσηςυπόψηταπορίσματα της Τμηματικής Επιτροπήςκαι τις κρίσεις και συστά- 5 σειςτουΔιευθυντή. Η Επιτροπήέλαβε υπόψητις Εμπιστευτικές Εκθέ­ σειςτων υποψήφιωνστοσύνολοτους,υπότο φωςκαι τωνπιοπάνωαποφάσεωντης. 'Οσον αφοράτον προσδιορισμό του στοιχείου της 10 αξίαςτωνυποψήφιωνΜόδεστουΜιχαηλίδηκαιΠανα­ γιώτη Ιωαννίδηκατάτα έτη εκείνα πουαποφασίστηκε να αγνοηθούν οι Εμπιστευτικές Εκθέσεις τους,ηΕπι­ τροπή, καθοδηγούμενη από τη νομική συμβουλή που δόθηκεστις 13.12.88, έλαβευπόψητόσοτοπεριεχόμενο 15 τηςεπιστολής μεαρ.Π.3207καιημερ.17.1.89του Ανα­ πληρωτή Διευθυντή όσο και τις πιο πάνωκρίσεις και συστάσεις τουΑναπληρωτήΔιευθυντή. Ενδεικτικά, αναφέρονται οι Εκθέσεις των υποψή­ φιωνσταπέντετελευταίαχρόνια: 20 Χάριν συντομίας δεν θα παραθέσω το περιεχόμενο τωνεμπιστευτικών εκθέσεων.Τοπρακτικόσυνεχίζει: "Η Επιτροπή έλαβε επίσης υπόψη τα προσόντα καθώς και την αρχαιότητα των υποψήφιων, η οποία φαίνεταιστον ενώπιοντηςκατάλογοτωνυποψήφιων. ΜεβάσηταπιοπάνωηΕπιτροπήυιοθέτησε τιςσυ­ στάσεις τουΑναπληρωτήΔιευθυντή. Συμπερασματικά η Επιτροπή, λαμβάνονταςυπόψη όλα τα ενώπιον της ουσιώδη στοιχεία, έκρινε με βάση 30 τα καθιερωμένα κριτήρια στο σύνολοτους (αξία, προ­ σόντα, αρχαιότητα) ότι οι παρακάτωυπερέχουν των 546 4ΑΛΛ. 5 Πολυδώρουν.Δημοκρατίας Α.Αοΐζου,Π. άλλων υποψήφιων και αποφάσισε νατουςπροαγάγει σάν*τους"πϊ6κατάλληλουςστη μόνιμη(τακτ: Προυπ.)-θέση Ανώτερου Υγειονομικού Επιθεωρητή, 1ηςΤάξης Ιατρικές Υπηρεσίες καιΥπηρεσίες Δημόσιας Υγείας, αναδρομικάαπό1.10.88: 1. ΒΙΟΛΑΡΗΣ Γεώργιος 2.ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣΜελάνθιος 3.ΜΙΧΑΗΛΙΔΗΣ Μόδεστος." Είναι ηθέση του αιτητήότιμια καιο Αναπληρωτής Διευθυντής εξέφρασε τηνάποψηότιησυγγένεια μεταξύ του αξιολογούντος λειτουργού καιτου ενδιαφερόμενου μέρους δενμπορούσε ναθεωρηθεί στενή, πράγμαπουη ΓενικήΕισαγγελίαστηΓνωμάτευσητηςδενδέχθηκε,ηδιε­ νέργεια της έρευνας που έγινε κατόπινεισήγησης της Ει­ σαγγελίας πουπεριέχετο στην πιοπάνωΓνωμάτευση της ήταν παράτυπη, αφούόπως ισχυρίζεται ο δικηγόρος του αιτητή "σαν αποτέλεσμα τηςείχε τημεταφορά εξακοής μαρτυρίαςκαικρίσηαντίθετημετηΓνωμάτευση του γρα­ φείουτουΓενικού Εισαγγελέακαιμεκάθεέννοιαχρηστής διοίκησης αφού εγίνετο ενόψει προαγωγών καιόχι στον εκάστοτε μετην ξεχωριστή ετήσια έκθεση,χρόνο." Εφό­ σον δεηΕπιτροπήκατάτην τελική τηςαπόφασηστηρί­ χθηκε σε εξ ακοής καιαβέβαιημαρτυρία αναμφίβολαη απόφαση τηςγιατις προαγωγές είναι άκυρη μιακαι η ακυρότηταπροπαρασκευαστικήςπράξηςοδηγεί σε ακυρό­ τητατηςτελικήςαπόφασης. Προς υποστήριξη τηςαρχής αυτής έγινεπαραπομπή στις αποφάσεις Nikos Ioannouv. Electricity Authority

(1981)3 C.L.R. 280 στησελ. 299,Agrotisv. Electricity 3Q Authority

(1981)3 C.LR. 503 στησελ. 513 Mihaeloudes and Others v. TheRepublic

(1979)3 C.LR.65 στη σελ. 71-72. Όπως φαίνεταικαιστην έκθεση του ΑναπληρωτήΔι­ ευθυντή, (Παράρτημα 13),αυτός πήρε πληροφορίες από αξιόπιστα πρόσωπαπου ήσαν σεθέση ναγνωρίζουν την 547 Α.Αοΐζου,Π. Πολυδώρουν.Δημοκρατίας

(1991)πραγματικότητα: "ήτοι από τον πρώην Διευθυντή Ιατρικών Υπηρε­ σιών &Υπηρεσιών Δημόσιας Υγείας, ΔραΑ.Μαρκίδη τον Π.Ι.Λ. Πάφου,κ.. θεοφάνους,τον πρώηνΠρώτο Υγειονομικό Επιθεωρητήκ.Α. Παύλουκαιτοντωρινό Π.Υ.Ε.κ. Σ.ΑνθούσηκαιαπότονΥ.Υ.Ε. Πάφουκ. Κ. Χρυσοστόμου. 5

1. Επιπρόσθεταρωτήθηκεκαι ο κ. ΦρίξοςΝεοκλέους, πρώην Π.Υ.Ε. Ηεκτίμηση του κ. Φρ. Νεοκλέους 10 τόσο για τον Μόδεστο Μιχαηλίδη όσο και για τον Π. Ιωαννίδη είναι ότι η απόδοση τους ήταν εξαιρετική αλλά κατά τα προηγούμενα χρόνια υπερτερούσε ελα­ φράοκ.Μ. Μιχαηλίδης.
2. Ηαπόδοσητουκ. Ιωαννίδη,κατά γενική εκτίμη- 15 ση,ήτο πολύκαλή.Δεν μπορώόμως μεβεβαιότητα να πω αν ήταν αντικειμενικές ή όχι οι εμπιστευτικές του εκθέσεις για τα χρόνια 1979-1987 γιατί δεν είμαι σε θέσηναγνωρίζωλεπτομέρειες. Αν όμως έχει βαθμολο­ γηθεί σαν ισάξιος τουκ. Μ.Μιχαηλίδητουλάχιστο για 20 τα τελευταία χρόνια, είναι ενδεχόμενο αυτός να έχει υπερεκτιμηθεί απότον αξιολογούντα Λειτουργό λόγω συγγενείας (ξάδελφοι). Οβαθμόςσυγγενείας τουκ. Ιω­ αννίδημετον αξιολογούντα Λειτουργό πιθανότατανα μην ήταν σε γνώση των προσυπογραφόντων Λειτουρ- 25 γώνκαιοι σχετικές εμπιστευτικές εκθέσεις ναδιαβιβάζοντοσ' εσάςχωρίςσχόλιαήπαρατηρήσεις." ΕίναιφανερόνότιοΑναπληρωτήςΔιευθυντήςπροέβη­ κεστηδέουσαέρευνακαιοιπληροφορίεςπου εξασφάλισε προέρχονταν απόπρόσωπαπου ήσαν σε θέση να γνωρί- 30 ζουν την υπηρεσιακή απόδοση του ενδιαφερόμενου μέ­ ρους Μιχαηλίδη. Δεν υπάρχει, κατά την κρίση μου, οποιοσδήποτε κανώνδικαίουστον τομέατηςδιεξαγωγής τέτοιας έρευνας πουνααποκλείει την πληροφόρηση ενός προϊσταμένου από άλλους που έχουν προσωπική γνώση 35 548 4ΑΛΛ. Πολυδώρου ν. Δημοκρατίας Α.ΛοΤζου,Π. και σετέτοιαπερίπτωσηασφαλώςδενισχύουνοικανόνες — του ΔικαίουτηςΑποδείξεως περίεξακοήςμαρτυρία, που δεν εγείρονται στην παρούσα περίπτωση γιατΓό ίδιος προέβηκεστηνέρευνα. Τίποτεδενεμποδίζειτον προϊστά5 μενο ενός τμήματοςναπαίρνειπληροφορίες απόάλλους που έχουν άμεση γνώση του θέματος αναφορικάμετην αξία των υπαλλήλων του πρινκάμει προς τηνΕπιτροπή τιςσυστάσεις του, μια αρχή που καθιερώθηκεστηνυπόθε­ σηHadjiGeorghiou v.The Republic

(1975)3CUR. 447 στη 10 σελ. 482. Κατ'αναλογίαηαρχήαυτήεφαρμόζεται καισε περιπτώσειςόπωςαυτήπουεξετάζουμε,όπου ανατίθεται στον προϊστάμενο τμήματος ήάλλο αρμόδιο λειτουργό, να προβεί σε έρευναγια τηδιαπίστωσητηςυπηρεσιακής απόδοσης ενός υπαλλήλουγια συγκεκριμένο σκοπό.Επι15 πλέονοαρχικόςχαρακτηρισμόςτηςσυγγένειαςτου ενδια­ φερόμενου μέρους με τον αξιολογούντα λειτουργό ήταν μια προσωπικήάποψη που δενέγινεδεκτή είτεαπό τοΓε­ νικόΕισαγγελέαείτεαπό τηνΕπιτροπή,καισαν αποτέλε­ σμαηδιεξαγωγήτηςέρευνας. 20 25 ο δεύτεροςνομικός ισχυρισμός τουαιτητήείναιότιη σύστασηστηνοποίαπροέβηκεοΑναπληρωτήςΔιευθυντής ενώπιοντηςΕπιτροπήςκατάτησυνεδρίασητηςημερομη­ νίας 7 Μαρτίου1989,δενήταναποτέλεσμαπροηγηθείσης μελέτηςαλλάσυνέχεια των όσων είχευπόψητουσχετικά μετοπαράπονοτηςστενήςσυγγένειαςτουαξιολογούντος λειτουργού και του ενδιαφερόμενου μέρους Μιχαηλίδη και τα όσο ο ίδιος αναφέρειστην έκθεσητου πάνωστο θέμαστοοποίοέγινεήδη αναφοράστηναπόφαση αυτή. Δεν ευσταθείονομικόςαυτόςισχυρισμός.Αντίθετα οι 30 όλεςσυνθήκεςκάτωαπό τιςοποίεςκλήθηκεοΑναπληρω­ τής Διευθυντήςνακάμειτιςσυστάσεις τουόπως φαίνεται και από τοσχετικό πρακτικότης Επιτροπής πουέχει πα­ ρατεθεί πιο πάνω, δείχνουν ότι αυτέςήσανκαιλεπτομε­ ρείς καιεναρμονισμένες προςταστοιχεία των φακέλλων 35 τωνυποψηφίων καιτις έκαμεμετάαπό πολλέςπληροφο­ ρίες για τους υποψήφιους που πήρε απόπρόσωπαπου ήσανσεθέση να γνωρίζουν,όπωςέχειήδηκαταδειχθεί. 549 Α. ΛοΤζου,Π. Πολυδώρουν.Δημοκρατίας

(1991)Ο τρίτος νομικός ισχυρισμός είναι ότι η Επιτροπή έσφαλε αναφορικά μετιςεμπιστευτικές εκθέσεις καιέγινε η εισήγησηότι ήτο εσφαλμένη ηαπόφασητηςΕπιτροπής να μη λάβει υπόψη της τις τροποποιήσεις τωνπροσυπογραφόντων λειτουργών στις εμπιστευτικές εκθέσεις μερί- 5 κών υποψηφίωνότανδεντηρήθηκανοι πρόνοιες της πα­ ραγράφου 9της Εγκυκλίου,όπωςεπίσης καινα μηλάβει υπόψη της το μέρος των εμπιστευτικών εκθέσεων που ετοιμάστηκαναπότον Κ.Χρυσοστόμουγιατοενδιαφερό­ μενο μέρος Μιχαηλίδηαφούδενπληρούσε τααπαραίτητα 10 αντικειμενικά εχέγγυα αμερόληπτης κρίσης. Γιατί με τον τρόπο αυτόκατακερματίζει,όπως επιχειρηματολόγησε ο δικηγόρος του αιτητή, τις εκθέσεις χωρίς εξουσία και παράτηνΓνωμάτευση τουγραφείουτουΓενικού Εισαγγε­ λέαπουτόνιζεότιδενέπρεπεναλάβουνυπόψη στοσύνο- 15 λότουςτιςελαττωματικές εκθέσεις. Η προσέγγιση της νομολογίας μας όπως εκφράζεται στην απόφασητης Ολομέλειας στην υπόθεση Δημοκρατία ν. Στυλιανού και Άλλοι,που εκδόθηκε στις 10 Απριλίου 1990, είναι ότι ηΕπιτροπή δενπρέπειναλαμβάνειυπόψη 20 αλλαγές στις εμπιστευτικές εκθέσεις πουέγιναν κατά πα­ ράβαση των Κανονιστικών Διατάξεων που περιέχονται στην Εγκύκλιο και μπορεί να αγνοήσει το μέρων των εμπιστευτικών εκθέσεων που είναι παράτυποή αντικανο­ νικό και να λάβει υπόψητης τις εκθέσεις σε όση έκταση 25 έχουν συνταχθεί σύμφωναμετην Εγκύκλιο αρ.491,όπως νομολογήθηκε επίσης απότηνΟλομέλεια στις Αναθεωρη­ τικές Εφέσεις Αρ. 777,780-Yianoulla LoucaandOthers v. TheRepublicπουδόθηκεστις 16 Ιουνίου 1989. Είναιφα­ νερό ότι οι εμπιστευτικές εκθέσεις για το ενδιαφερόμενο 30 μέρος Μιχαηλίδηγια ταχρόνια 1984-1987δενλήφθηκαν υπόψη στο σύνολο, τους γιατί ο αξιόλογων λειτουργός ήτανστενός συγγενής του.'Οπωςεπίσης καιταμέρη εκεί­ να των εμπιστευτικών εκθέσεων που αναφέρονται στα πρακτικάτης Επιτροπήςπουέγινανχωρίςνατηρηθούνοι 35 πρόνοιεςτηςπαραγράφου9τηςΕγκυκλίου.Ηπροσέγγιση αυτήήτο ορθήκαι συμφωνεί με την πιο πάνωνομολογία, μας,καιολόγοςαυτόςαποτυγχάνει. 550 4ΑΛΛ. Πολυδώρουν.ΔημακοανΙας Α. Λοϊζου,Π. Εξετάζοντας την υπόθεση στο σύνολο της είναιφανερόνότιη Επιτροπήστηνάσκησητηςδιακριτικήςτηςευχέ­ ρειαςενήργησε σύμφωναπροςτιςΓενικέςΑρχέςτουΔιοικητικού Δικαίου-και το-Νόμο και δεν υπάρχει οποία— 5 δήποτε πλάνη περί τα πράγματαή το Νόμο. Η επίδικη απόφασηείναι δεόντως αιτιολογημένη, λήφθηκε μετάτην διεξαγωγήτηςδέουσαςέρευναςκαιμεβάσητακαθιερωμέ­ να κριτήρια στο σύνολο τους όπως φαίνονταιστα στοι­ χείατων φακέλλων. Επιπλέον οαιτητήςαπέτυχενα απο10 δείξει ότι έχει έκδηλη υπεροχή έναντι των ενδιαφε­ ρομένωνμερών.Ήτανδεεύλογαεφικτήκαιδενυπάρχουν περιθώριαεπέμβασηςτουΔικαστηρίουτούτου. Γιαόλους τουςπιοπάνωλόγους η προσφυγή απορρί­ πτεταιχωρίς οποιαδήποτεδιαταγήγιαέξοδα. Προσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 551