(1991)11 Φεβρουαρίου,1991 [ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΝΤΩΝΗΣ Μ. ΚΑΛΙΑΣ ΚΑΙ ΑΛΛΗ, Αιτητές ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,ΜΕΣΩ ΕΠΑΡΧΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Καθ' ωνηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 621/85). Προσφυγή βάσει τον άρθρον 146τον Συντάγματος — Έννομοσυμφέ ρον — Απαραίτητη προϋπόθεση τον παραδεκτού — Έλλειψη έν νομου συμφέροντος στην κρινόμενηυπόθεση προσβολήςάδειας οι κοδομής. Με την προσφυγήτους αυτήοι αιτητέςζήτησαν την ακύρωση 5 καλυπτικήςάδειας οικοδομήςπουαφορούσετην οικοδόμηση γκα ράζσε γειτονικότου κτήματοςτους ακίνητο,το οποίο ανήκει στο ενδιαφεϊρόμενο μέρος. Καθοριστικήγια την όλη υπόθεση ήταν η έγερση εκ μέρους των καθ1ων η αίτηση προδικαστικής ένστασης περί ελλείψεως εννόμου συμφέροντοςτωναιτητών. 10 Το Ανώτατο Δικαστήριο,απορρίπτονταςτην προσφυγή,απο φάσισεότι: Δεν,προκύπτει ότι ηοικοδόμηση του γκαράζτουενδιαφερόμε νου μέρους επηρεάζεικαθ" οιονδήποτετρόποτο δικαίωμα διάβα σηςτων αιτητώνδιαμέσουτουκτήματοςτουενδιαφερόμενουμέ- 15 ρους. Για το λόγο αυτό,και συμφωνά και με τη νομολογία, οι αιτητέςστερούνται εννόμουσυμφέροντος. Ηπροσφυγή απορρίπτεται με£150 έξοδα. Αναφερόμενη υπόθεση: Kiitiotis v. The Municipality of Paphos and Others
(1986)3 C.LA. 322. 610 20 4 ΑΛΛ. Κάλιαςκ.ά. ν.Δημοκρατίας χΑ. Προσφυγή. 5 Προσςητ^-Υ^δήλΛΰση-του-Δικαστηρίουότΐ-η.απόφαση του ΕπαρχουΛευκωσίας μετην οποίαεξέδωσε άδειανοι κοδομήςστηναίτησηΒ644/76ειςτοενδιαφερόμενο μέρος είναι άκυρηκαι στερημένη οποιουδήποτε νομικού αποτε λέσματος. Λ. ΚληρίδηςχαιΧρ. Θεμιστοκλέους, για χουςαιτητές. Α. Παπασάββας, ΑνώτεροςΔικηγόρος της Δημοκρα τίας, για τουςκαθ'ων ηαίτηση. Ε.Χατζηεντνχίον, για τοενδιαφερόμενομέρος. Cur. adv. vult. Ο Δικαστής κ. Δημητριάδης ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. jg ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, Δ: Οι αιτητές είναι ιδιοκτήτες κτήματος πουβρίσκεται στην Πάνω Δευτέρα και με τηνπρο σφυγήτουςζητούναπότοΔικαστήριο:"'Οπωςκηρύξει τηναπόφασιντου Επαρχου Λευκω σίας με την οποίανεξέδωσε άδειανοικοδομής στηναί τηση Β644/76εις την Θεοδώρα Κ. Τσιάκκα επί του τεμαχίου542 το οποίον φαίνεταιστο σχέδιον το οποίον επισυνάπτεται άκυρηκαιεστερημένη οιουδήποτε νομι κού αποτελέσματος," Οιαιτητέςείναι ιδιοκτήτες τωνκτημάτων υπότεμάχια 122, 123 και 125 τουΦύλλου/Σχεδίου ΧΧΧ27του χωρίου -_ ΠάνωΔευτέρα.Στις 15.6.81 υπόβαλαναίτησηστον'Επαρ χο Λευκωσίας για να τους δοθεί άδεια να κτίσουν στα κτήματα τους κατοικία.Ο 'Επαρχος,πουκατάτον κρίσι μοχρόνο ήτανηαρμόδιααρχήγιαέκδοσηαδειώνοικοδο μής, δεν ενέκρινε την άδειαγια τους λόγους πουφαίνο2Q νται στις επιστολές του προς τους αιτητές. Στο σημείο αυτόπρέπει νααναφερθείότι τοκτήματων αιτητώνεφά πτεται σε αδιέξοδο δρόμο πλάτους 7 - 8 πόδια και έχει προς όφελος του εγγεγραμμένο δικαίωμα διάβασης πλα611 Δημητριάδης,Δ. Κάλιαςχ.ά.ν.Δημοκρατίας*Λ.
(1991)τους2-3 πόδιααπόκτήμαπουανήκειστο ενδιαφερόμενο μέρος. Τοπεριεχόμενο των επιστολών του Επαρχουπου στάληκαν στους αιτητές στις 20 και 31 Οκτωβρίου, 1981,και που είναι κυανά39και40στο Φάκελοτης Διοίκησης υπ' ^ Αρ. Β75/64, έχειως εξής:Ηεπιστολή ημερ.20.10.81 αναφέρει:"Αναφέρομαι στην αίτηση που υποβάλατε με ημερ. 15.6.1981 γιαεξασφάλιση άδειας οικοδομής μέσαστα τεμάχια 122, 123& 125 Φυλ./Σχεδ. ΧΧΧ.27.ΧΩΡ. εις 1 Q Π. Δευτέρα καισαςπληροφορώ ότιηαίτηση σας δεν εγκρίνεται γιατους πιοκάτωλόγους: α) Η υπάρχουσα προσπέλαση πλάτους 10'-Ο"προς το τεμάχιο αρ. 125δεν αποτελεί και προσπέλαση προς τατεμάχιααρ. 122και 123,πάνωσταοποίαθαανεγερ- γ§ θεί ηπροτεινομένη οικοδομή.Έτσιη έκδοσητης αιτού μενης άδειας δεν ικανοποιεί τις πρόνοιες του Καν. 15Β. Καιανακόμα διευθετηθεί μέσωτουΚτηματολο γίου ώστε ηυφιστάμενη προσπέλαση να εξασφαλιστεί και γιατατεμάχια 122και 123,τοπλάτος αυτής δεν 20 είναι ικανοποιητικόν, εκτός αναυξηθεί στα 12'-0" του λάχιστο. β) Στατεμάχια υπάρχουν βοηθητικάκτίρια πουδε φαίνεταινακαλύπτονταιμεάδειαοικοδομής. 2.Ταυποβληθέντα έγγραφασάς επιστρέφονται, το- 25 νίζεται δεότικαι σεπερίπτωση που θα εξασφαλίσετε ικανοποιητική προσπέλαση θαπρέπει τα τεμ. 122, 123 και 125 ναενοποιηθούν σεένατίτλο καιη προσπέλαση να εξασφαλιστεί προς όφελος ολοκλήρου τουενιαίου τεμαχίου." 30 Στηνεπιστολή μεημερ.31.10.81 ο'Επαρχοςγράφει:"Εν συνεχεία τηςπροςυμάςεπιστολής μουυπότον 612 4ΑΛΛ. 5 10 Κάλιαςκ.ά.ν.Δημοκρατίας κΛ. Δημητριάδης, Δ. αυτόνωςάνωαριθμόνκαιημ.20.10.81ενσχέσει με αίτησινσαςδι'ανέγερσιννέαςοικοδομήςεπίτωντεμ. 122, 123-&η25Φ/ΣχΓΧΧΧ.27.ΧΩΡ.-εις-Π^ευτεράπληροφορείσθε ότι το πλάτος του δικαιώματος διαβάσεως διά να γίνη αποδεκτόν θα πρέπει να είναι 16'-0" και ουχί 12*-0" ως εκλάθουςανεφέρθη εις την ενλόγωεπιστολήνμου. 2. Τούτο επιβάλλεται εκ τουγεγονότος ότι πρόκει ται να εξυπηρετούνται συνολικώς 3 τεμάχια επί των οποίωνθαανεγερθήαριθμόςοικιστικώνμονάδων." Το ενδιαφερόμενο μέρος, χωρίς την προηγούμενη έγ κρισητηςαρμόδιαςαρχής,καιενώεκκρεμούσε αίτηση του για άδεια οικοδομής, οικοδόμησε γκαράζ το οποίο εφά πτεταιτουδικαιώματοςδιάβασηςτωναιτητών. 15 Ο'Επαρχος,μετάπουπήρετις απόψειςτουΤμήματος Πολεοδομίας,έκδοσε καλυπτικήάδειαγια τηνοικοδόμη σητουγκαράζτου ενδιαφερομένου μέρους.Την απόφαση του Επαρχουπροσβάλλουν οι αιτητές με την προσφυγή τουςαυτή. 20 . Στην ένσταση που καταχώρησαν οι καθ'ων η αίτηση στην προσφυγή,πρόβαλαντην προδικαστικήένσταση ότι οιαιτητέςδενέχουνέννομο συμφέρον. 25 30 Στην υπόθεση Kntiotis v. TheMunicipality ofPaphos andOthers
(1986)3 C.L.R. 322, στη σελ. 338 ο Δικαστής Στυλιανίδηςείπεταακόλουθα:"Α recourse is admissible by an administrative Court only if theapplicant possesses adirect, present, concrete (συγκεκριμένο), legitimate interest. Though traditionally arecourse for annulment of anadministrative decision is very widely open, it is not an actio popularis open to everycitizen of thecountry. A citizen cannotcontest the validity of every administrative act unless he possesses the quality of legitimate interest. Had it been otherwise, theinflux of the recourses wouldparalyse administrative 613 Δημητφιό&ης, Δ. Καλιάς κ.ά. ν.Δημοκρατίας κ.ά.
(1991)justice and the judicial control would have become illusory; furthermore for practical reasons the administration would also be handicapped in the due perfor mance of its function. Thecriterion is theexistence of a direct relationship andaffectation of aninterest, material or moral, of the applicant, otherwise the recourse is deprived of itsadmissibility." Καιστησελ. 344 τηςαπόφασηςαυτής,λέχθηκε:"Ownership of neighbouring immovable per se does not create alegitimate interest. Theowner simplyby his such ownership has no legitimate interest to attack a permit for erection of abuilding contrary totheexisting statutory provisions where his ownership is not injured. He is only entitled to attack by recourse such permit if his rights in respect of the neighbouring immovable are adverselyanddirectly affected." To θέμα,επομένως, πουεγείρεται στην υπόθεσηαυτή είναικατάπόσο μετηνέκδοσητηςάδειαςγιατην οικοδό μησητου γκαράζαπό το ενδιαφερόμενο μέρος η ιδιοκτη σίατωναιτητώνεπηρεάζεταιδυσμενώς. Απόταέγγραφακαιγεγονόταπουβρίσκονταιενώπιον μουδεφαίνεται πωςηοικοδόμησητουγκαράζτου ενδια φερομένουμέρουςεπηρεάζεικαθ1οιονδήποτετρόποτοδι καίωμα διάβασης των αιτητών διά μέσου του κτήματος του ενδιαφερομένου μέρους. Για το λόγο αυτό βρίσκω, έχονταςυπόψημουτηναπόφασηKritiotis (πιοπάνω),ότι οι αιτητές στερούνται εννόμου συμφέροντος καιγι'αυτό τολόγοηπροσφυγήτουςαπορρίπτεται. Οι αιτητέςναπληρώσουν £100.-έναντι τωνδικηγορι κών εξόδωντωνκαθ'ωνη αίτηση και£50.-έναντιτωνδι κηγορικώνεξόδωντουενδιαφερομένου μέρους. Προσφυγήαπορρϋττεται.Διαταγήγια έξοδαωςανωτέρω. 614