4 ΑΛΛ. 12Φεβρουαρίου,1991 [ΔΗΜΗΓΡΙΑΔΗΣ.-ΛΛπής] - ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ BELLVIEW TRAVEL LTD.. Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΣΥΓΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΑΙ ΕΡΓΩΝ ΚΑΙ ΑΛΛΩΝ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 721/85). 5 10 15 Αναθεωρητική Αρχή Αδειών — Άδεια οδικήςχρήσης — Ο Περί Ρυθ μίσεως της Τροχαίας Μεταφοράς Νόμος τον 1982 (Ν. 9/82) — Άρθρο 5, εδάφιο 9 — Για την παροχή άδειας για εκμισθωμένα αυ τοκίνητα άνευ οδηγού απαιτείται όπως ο αιτητής μετέρχεται ή προτίθεται να μετέλθει τη μεταφορική επιχείρηση ως κύριο επάγ γελμα. Μετηνπροσφυγήτουςαυτήοι αιτητές προσέβαλαν την απόφα ση της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειων με την οποία απέρριψε ιε ραρχικήπροσφυγήτους εναντίον της απόφασηςτηςΑρχής Αδειών ναμην τους παραχωρήσει άδειαγια 15εκμισθωμένα οχήματαάνευ οδηγού. Μεβάσηδήλωση των ιδίων των αιτητών σκοπός της εταιρείας τους ήτανηανάπτυξητουριστικού γραφείουκαιηενοικίασηαυτο κινήτων. Ο Νόμος 9/82 στο άρθρο 5, εδάφιο 9 απαιτεί ως ουσιαστικήπροϋπόθεση γιατηνπαραχώρησητέτοιων αδειώνόπωςοαιτητής μετάρχεται ή πρόκειται να μετέλθει τη μεταφορική επι χείρηση ωςκύριο επάγγελμα 20 Η Αναθεωρητική Αρχή Αδειών απέρριψε την ιεραρχική προ σφυγήτων αιτητών γιατίδεν πληρούσαν τηνπροϋπόθεση αυτήτου Νόμου. 25 Οι αιτητέςπροσέβαλαν τηναπόφασηαυτήπροτείνοντας ως λό γους ακυρότητας το αναιτιολόγητο της απόφασηςκαθώς και την άνιση μεταχείριση των αιτητών έναντι άλλων επιχειρήσεων που ούτε αυτές πληρούσαν την προϋπόθεση του εδαφίου9 του άρθρου 5τουΝ.9/Β2. 623 BellviewTravel Ltd. v. Δημοκρατίαςκ.ά.
(1991)To Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςτην προσφυγή, απο φάσισε ότι: Είναι φανερόαπότηδήλωσητουεκπροσώπουτωναιτητώνότι δεν είναι η μεταφορική επιχείρηση το κύριο τους επάγγελμααλλά αυτή είναι συμπλήρωμα τηςτουριστικής δραστηριότηταςτους για σκοπούς ενδυνάμωσης της βασικής τους επιχείρησης. Η επίδικη απόφαση λήφθηκε ορθά,είναι σύμφωνη με το νόμο και απόλυτα αιτιολογημένη. g Ηπροσφυγή απορρίπτεται με£100έξοδα. 10 Αναφερόμενες Υποθέσεις: LandG IacovidesEnterprises Ltd. v.Republic
(1986)3 C.L.R. 210V Olvia Travel Ltd. v. TheRepublic
(1986)3 CLJi. 2188. Προσφυγή. Προσφυγήεναντίον τηςαπόφασηςτης Αναθεωρητικής ΑρχήςΑδειών μετην οποίααπέρριψε ιεραρχικήπροσφυ- 15 γήεναντίοντηςαπόφασηςτηςΑρχήςΑδειών ναμη παρα χωρήσει στους αιτητέςάδειαγια 15εκμισθωμέναοχήματα άνευ οδηγού. Γ.Τριανταφυλλίδης,γιατουςαιτητές. Γ. Ερωτοχρίτου (Κα.), ΑνώτερηΔικηγόροςτης Λημο- 9η χρατίας, για τουςκαθ'ων ηαίτηση. Cur. adv. vult. Ο Δικαστής κ. Δημητριάδης ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, Δ: Με την προσφυγήαυτή οι αιτη- ? < ; τές, που ασχολούνται μετουριστικές εργασίες,προσβάλ λουν την απόφασητης Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών να απορρίψειιεραρχικήπροσφυγήτουςεναντίοντης απόφαοηζτηςΑρχήςΑδειών ναμηπαραχωρήσεισ'αυτούςάδεια για 15 εκμισθωμένα οχήματα άνευοδηγού(οχήματα μετο 30 χαρακτηριστικόστοιχείο εγγραφής "Ζ"). Μεεπιστολήημερ.9.2.82προςτονΥπουργόΣυγκοινω νιώνκαιΈργωνοι αιτητέςυπέβαλαναίτησηγιαπαραχώ624 4ΑΛΛ. 5 BellviewTravel Ltd.v.Δημοκρατίαςx i . Δημητριάδης,Δ. ρήση αδειών "Ζ".Απ'ότιαναφέρουν στην επιστολή τους αυτή,η εταιρείατουςείχεδημιουργηθεί μεσκοπότηνανά~πτύξητουριστικού"γραφείουκαι"ενοικίαση αυτοκινήτων. Ο Γενικός Διευθυντής τουΥπουργείου τους παράπεμψε στην ΑρχήΑδειώνως το αρμόδιο όργανο και οιαιτητές, μεεπιστολήτους μεημερ. 18.3.82 υπόβαλαντησχετικήαί τησηγια 15άδειεςπροςαυτούς. Μεταξύ των αιτητών και του Υπουργείου ακολούθησε αλληλογραφία,τελικά δεηΑρχή Αδειών,μεεπιστολή της 10 ^ 1Ut£Q-9.1.85 τους πληροφόρησε ότι αφού εξέτασετην αίτησητους,την απόρριψε "γιατί με ταυφιστάμενα εκμισθούμενα χωρίς οδηγόοχήματα("Ζ") καιμεαυτάπου χο ρηγήθηκανπρόσφατα,οι ανάγκεςτηςΚύπρουθαεξυπηρε τούνταιικανοποιητικά." 15 20 25 30 35 Εναντίον της απόφασηςαυτής,οιαιτητές με επιστολή τους μεημερ.26.1.85υπόβαλανιεραρχικήπροσφυγήπρος την Αναθεωρητική Αρχή Αδειών, η οποία, αφού άκουσε τους αιτητές,διαπίστωσε ταακόλουθα,όπωςαναφέρειτο σχετικόπρακτικότηςμεημερ. 17.4.85:"ΗΑναθεωρητική Αρχή Αδειώναφούμελέτησεόλα ταστοιχεία των σχετικών Φακέλωνκαι όλα όσα έχουν λεχθεί απόμέρους των προσφευγόντων και των ενδια φερομένων μερών προβαίνει στις ακόλουθες γενικές διαπιστώσεις αναφορικά με τον τρόπο που η Αρχή Αδειών άσκησε τηδιακριτικήτηςεξουσία: (α)Υπήρχε ανάγκηγια χορήγηση μεγάλου αριθμού αδειών σε οχή ματαεκμισθούμενα άνευοδηγού. (β) ΗΑρχήΑδειών κατάτηνάσκηση της διακριτι κής της εξουσίας έπρεπε ναλάβει υπόψη μιαβασική προϋπόθεσηπουτάσσει οΝόμοςστο εδάφιο
(9)του άρ θρου5, σύμφωνα μετην οποίαοιάδειες πρέπει ναχο ρηγούνται σε άτομα που μετέρχονται ή προτίθενται όπως μετέλθουν τη μεταφορική επιχείρηση ως κύριο τουςεπάγγελμα. (γ)Για να μπορούν ναπροσφερθούν κατάτρόποικα625 Δημητριάδης,Δ. BellviewTravelLtd. v. Δημοκρατίαςκ.ά.
(1991)νοποιητικό οι υπηρεσίες που εξυπακούονται από την εκμίσθωση οχημάτων άνευ οδηγού, είναι απαραίτητο όπως οι υπηρεσίες αυτές προσφέρονται απόγραφεία που είναι καλά οργανωμένα και διαθέτουν ένα ικανο ποιητικό αριθμόοχημάτων.Όμωςδεν πρέπει ναχορη- 5 γείται στα γραφεία αυτά μεγάλος αριθμός αδειών, πέραντων αναγκώντους,ώστεοιάδειεςνακαταστούν αντικείμενοεμπορίας, (δ) Παράλληλα, ένας ικανοποιητικός αριθμός αδειώνθαπρέπειναχορηγείταικαισεμικρές επιχειρή- ίο σειςοι οποίες ασκούναποδεδειγμέναήπροτίθενταινα ασκήσουν το επάγγελμα του εκμισθωτή οχημάτωνάνευ οδηγούωςκύριο τους επάγγελμαώστεαφ' ενός μεννα λειτουργούν ως βιώσιμες επιχειρήσεις αφ' ετέρου δενα παρέχεται σ' αυτές ίση ευκαιρία κτήσεως κέρδους, Όμως θαπρέπει εδώνατονιστεί ότι δεν εξυπηρετείται 15 οσκοπός του νόμου μετηδιασποράτων αδειών, δηλα δή με τη χορήγηση μικρού αριθμού αδειών σε πολλά άτομα τα οποία εξ' αντικειμένου δεν θα μπορούν να διεξάγουν κατάτρόποβιώσιμο την επιχείρηση αυτήμε αναγκαία συνέπεια είτεναχρησιμοποιήσουν τις άδειες 20 ως μέσοεπενδύσεως διατηςυποεκμισθώσεως τωνοχη μάτωντουςείτενατις εμπορευθούν. Οι πιο πάνωδιαπιστώσεις παρέχουν και τακριτή ρια στα οποία θα βασιστεί η Αναθεωρητική Αρχή Αδειών κατά την άσκηση της διακριτικής της εξου- 25 σίας". Η Αναθεωρητική Αρχή Αδειών έχοντας υπόψηταπιο πάνω αποφάσισε να απορρίψει την ιεραρχική προσφυγή των αιτητών "διότι ηπροσφεύγουσα Εταιρεία ασχολείται μετουριστικές επιχειρήσεις καικατάσυνέπεια δενπληροί 30 τις προϋποθέσεις τουάρθρου5εδάφιο9τουΝόμου." Εναντίον της πιο πάνωαπόφασηςοι αιτητές καταχώ ρησαντηνπροσφυγήαυτήμετηνοποίαισχυρίζονται ότιη αιτιολογία που έδωσεηΑναθεωρητική ΑρχήΑδειών για την απόρριψητης προσφυγής των αιτητών,ότι δηλαδήη 35 626 4 ΑΛΛ. — BellvlewTravel Ltd. v.ΔημοκρατίαςκΛ. Δημητριάδης,Δ. αιτήτρια εταιρεία ασχολείται μετουριστικές επιχειρήσεις και γι' αυτόδεν ικανοποιεί τις προϋποθέσεις τουάρθρου - 5-τουεδαφίου9τουΠερίΡυθμίσεως τηςΤροχαίαςΜετα- — φοράςΝόμου 1982 (Νόμος9/82),δενευσταθεί γιατίτοπιο 5 πάνωεδάφιοδενπροϋποθέτει ότι ο ιδιοκτήτης πρέπεινα εξασκεί σανκύριον αυτού επάγγελμα τη μεταφορικήεπι χείρηση αλλά ούτε και ότι ο ιδιοκτήτης προτίθεται όπως εξασκήσει τημεταφορικήεπιχείρηση ωςκύριοεπάγγελμα, γιατί, όπως είναι φυσικό, όταν κάποιος δεν έχει άδειες 10 "Ζ" δεν μπορεί να εξασκεί το επάγγελμα του μεταφορέα. Είναι εισήγησητου,ότι ο νομοθέτης δενπεριορίζει τοδι καίωμα απόκτησης αδειών "Ζ" μόνο σε εκείνους πουήδη εξασκούν τοεπάγγελματου μεταφορέααλλά συμπεριλαμ βάνει και εκείνους που προτίθενται να εξασκήσουν το 15 επάγγελμα αυτό,καιγι' αυτότολόγο οι αιτητές οπωσδή ποτε ικανοποιούντιςπροϋποθέσεις τουεδαφίου9τουάρ θρου5τουΝόμου 9/82. Είναι περαιτέρω ισχυρισμός των αιτητών ότι εφόσον το καταστατικό τους έχει ως ένα από τους κύριους σκο20 πουςτουςτιςμεταφορικέςεπιχειρήσεις καιενόψειτουότι οι τουριστικές επιχειρήσεις είναι τόσο συνυφασμένες με τις μεταφορικές επιχειρήσεις, ηάρνηση των καθ' ων η αί τηση αποτελεί άνιση μεταχείριση. Οι αιτητές υπόβαλαν ότι το γεγονός ότι άδειες "Ζ" χορηγήθηκαν και σεάτομα 25 τα οποία καμιάσχέσηέχουν είτε με μεταφορικές είτε με τουριστικές επιχειρήσεις καιοπωσδήποτεδενικανοποιού σαν τις προϋποθέσεις του εδαφίου 9 του άρθρου 5 του Νόμου 9/82, καθιστά φανερόότι ο λόγος απόρριψης των αιτήσεων τους δεν είναι ο πραγματικός αλλά εικονικός 30 γιατί, αν πράγματι η αρμοδία αρχή ήθελε να εφαρμόσει τιςπροϋποθέσεις τουΝόμου,αυτόέπρεπεναγίνεισεόλες ανεξαιρέτως τις περιπτώσεις και όχι μόνο για ορισμέ νους. Το γεγονός αυτό,είναι ο ισχυρισμός των αιτητών, αποτελεί άνιση μεταχείριση των αιτητών σε σχέσημεάλ35 λους στους οποίους χορηγήθηκαν τέτοιες άδειες χωρίς αυτοίναασχολούνται είτεμετουριστικές είτεμεμεταφο ρικές επιχειρήσεις. Είναιηθέσητωνκαθ*ωνη αίτησηότι ηπερίπτωσητης 627 Δημητριάδης, Δ. BellviewTravel Ltd.v.Δημοκρατίαςκ.ά.
(1991)αιτήτριας εταιρείας δενικανοποιεί τιςπρόνοιες τουάρ θρου5
(9)τουΝόμου9/82 τοοποίοπρονοεί ταακόλουθα: "
(9)Ουδεμία άδεια οδικής χρήσεως θα χορηγήται αναφορικώςπροςοιονδήποτεόχημαδημοσίαςχρήσεως προς εκτέλεσιν οιασδήποτε οδικής χρήσεως δι'ήν απαιτείται τοιούτον όχημαδυνάμειτων διατάξεων του παρόντος Νόμου, εκτός εάνοιδιοκτήτης τούτου πείση τηναρχήναδειώνότι μετέρχεταιή προτίθεταιόπωςμετέλθητην μεταφορικήν επιχείρησιν ως κύριον αυτού επάγγελμα." Κατά τους καθ' ωνη αίτηση, με τηνεισήγηση των οποίωνσυμφωνώ,ουσιώδηςπροϋπόθεσηγιατηνπαραχώ ρησηάδειας οδικήςχρήσης είναιη απασχόλησημετηνμε ταφορικήεπιχείρηση νααποτελεί τοκύριο επάγγελματου αιτητή. Στην υπόθεση αυτήδενμπορώ να παραγνωρίσω τη δήλωση τουεκπροσώπου τωναιτητών που έγινεστη συνεδρία της ΑρχήςΑδειών την 30.1.84 (βλ.το πρακτικό της πουείναι επισυνημμένο στηγραπτή αγόρευσητων καθ'ωνηαίτησημεΑρ. Παραρτήματος 1)που λέγει: "Η εταιρεία μαςείναι νεοσυσταθείσα ηοποία άρχι σε τουριστικές επιχειρήσεις πριν 11/2χρόνοπερίπου. Η έδρα μας είναι ηΛευκωσία. Έχουμε και ένα μικρό γραφείο στη Λάρνακα. Αντιπροσωπεύουμε τουριστι κούς πράκτορες για να φέρνουμε τουρίστες στην Κύπρο.Έχουμεχάσει μεγάληπεριουσία στην Αμμόχω στο. Έχουμε υποβάλει αιτήσεις απότο 1982προς τον Υπουργό οοποίοςμαςπαρέπεμψεκοντάσας.ΣτηνΑμ μόχωστο είχαμε ένα μεγάλο τουριστικό συγκρότημαμε 78 επιπλωμένα διαμερίσματα, καιείχαμε αρχίσεικαι ένα άλλο μεγάλο έργο στην Δερύνεια. Απότο 74 πι στεύαμε πως θα μαςβοηθούσε ηκυβέρνηση για να πά ρουμε χαλίτικη γή.Τώραθαέχουμε καιτοτουριστικό γραφείοκαιωςσυμπλήρωμα τααυτοκίνηταενοικιάσε ως. Εμείς φροντίζουμε να έλθουν τουριστικάγκρούπς στην Κύπροκαικατόπινσυμφωνίαςτουςτοποθετούμε σε διάφορα ξενοδοχεία. Αυτά τα 15 οχήματα θα τα ενοικιάζουμε σε ανθρώπουςπου φέρνουμε. Είμαι πρό628 4 ΑΛΛ. 5 Bellvfew Travel Ltd.v.Δημοκρατίαςχ.ά.Δημητριάδης,Δ. σφυγας απότην Αμμόχωστο.Δεν έχω να κάνω τίποτε με "Ζ". Οικύριοι μέτοχοι τηςεταιρείας μουείναιη γυναίκαμουκάΐ1Γκορη_μου7Τα"δϊαμερίσματα"που είχαμε στην Αμμόχωστο ήταν τα BELLVIEW HOTEL APPARTMENTS." Είναιφανερόαπότηνπιοπάνω δήλωση τουεκπροσώ πουτωναιτητώνότιδενείναιη μεταφορικήεπιχείρησητο κύριοεπάγγελματων αιτητώναλλάαυτή είναι συμπλήρω ματηςτουριστικής δραστηριότηταςτους. 10 Σχετικές αποφάσεις για την υπόθεση αυτή είναι L. & G. Iacovides Enterprises Ltd. v. The Republic
(1986)3 CL.R.2101 και Olvia Travel Ltd v.The Republic
(1986)3 C.L.R. 2188, στις οποίες αποφασίστηκε ότι ορθάαπορρί φθηκεη αίτηση των αιτητών για άδειες "Ζ" εφόσον, ενό15 ψειτων γεγονότων, οιαιτητές δεν είχαν σκοπό να έχουν τη μεταφορική επιχείρηση ωςτοκύριο τους επάγγελμα, αλλά ως συμπληρωματικό για σκοπούς ενδυνάμωσης της βασικήςτους επιχείρησης. 20 Ενόψειτων πιο πάνωευρημάτων μου,ηεπίδικη απόφάσηλήφθηκεορθά,είναισύμφωνημετονόμοκαιαπόλυ τααιτιολογημένη καιγι'αυτόηπροσφυγήαποτυγχάνει. Οι αιτητές να πληρώσουν στους καθ' ων η αίτηση £100.- έξοδα. Προσφυγήαπορρίπτεταιμε£100έξοδα. 629