4 AAA. 13Φεβρουαρίου, 1991 _. . _ _ [ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ.Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΝΙΚΟΣΨΑΡΑΣ ΚΑΙ ΥΙΟΙ ΚΕΝΤΡΑΑΝΑΨΥΧΗΣ ΛΤΔ., Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝΚΑΙ ΑΛΛΩΝ, Καθ'ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 380/89). Φορολογία Εισοδήματος— Βάρος απόδειξης— ΟΈφορος ασκεί τις εξουσίες τον μέσα στα πλαίσια τον νόμον — Η φορολογούμενη εταιρεία είναιπον οφείλει να δείξει τοπραγματικό τηςεισόδημα. 5 Με την προσφυγήαυτήπροσβλήθηκε η απόφαση επιβολήςφορολογίας εισοδήματος στην αιτήτρια εταιρεία για τα έτη
- ΤοΑνώτατο Δικαστήριοαπορρίπτονταςτηνπροσφυγήαποφά σισεότι: 10 Η εξεταζόμενη προσφυγή, κρινόμενη τόσο από τα γεγονότα καθώς και την ίδια την αγόρευση των δικηγόρων της αιτήτριας εταιρείας,είναιπαντελώςαβάσιμη. Η αιτήτριαεταιρείαείναιπου όφειλε ναδικαιολογήσεικαιναδείξει το πραγματικότηςεισόδημα καιόχιοΈφορος,οοποίοςέκανεκάθετιτοδυνατόνγιαναασκή σει τις εξουσίες τουσταπλαίσιατουνόμου. 15 Ηπροσφυγή απορρίπτεται μεέξοδα. Προσφυγή. Προσφυγήεναντίον της φορολογίας εισοδήματοςπου επιβλήθηκεστουςαιτητέςγιαταέτη1983,1984και
- 2 0 Μ.Χριστόφορου (Δνι0 για Χρ. Δημητριάδη, για τους αιτητές. 663 Ψαράς&ΥιοίΛτΑ. ν. Δημοκρατίαςχ.ά.
(1991)Ε.Ιωσηφίδου (Κα.) για Γ. Λαζάρου, Δικηγόρο της Δη μοκρατίας, για τουςχαθ'ων ηαίτηση. Cur. adv. vult. ΟΔικαστής κ.Αρτεμίδης ανάγνωσετηνακόλουθηαπό φαση. ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ. Δ: Η εξεταζόμενη προσφυγή είναι πα ντελώς αβάσιμηκαιως εκτούτουμηαποδεκτή.Το αποτέ λεσμα αυτόκρίνεται ως αναπόφευκτο απόαπλή ανάγνω ση των πραγματικών γεγονότων της υπόθεσης, καθώς επίσης καιαπότην ίδιατηναγόρευσητωνδικηγόρωντης 10 αιτήτριας εταιρείας, της οποίας το εισόδημα προέρχεται από την εκμετάλλευση του εστιατορίου και κέντρου ανα ψυχήςστο δημοτικόκήποΛεμεσού. Στις δηλώσεις εισοδήματος για τα έτη
- 1984 και1985 ηαιτήτρια,βάσειλογαριασμώνκαιπροσδιορισμό 15 του φορολογητέου εισοδήματος της,δήλωσεπως είχε ζη μιές £430,£1,603 και£2,757 γιατααντίστοιχαέτη.Ο καθ' ου ηαίτηση,ΈφοροςΦόρουΕισοδήματος,δεν αποδέκτηκε τις πιο πάνωδηλώσεις και επέβαλε φορολογία ύψους £12,846.42,£11,181.66και£6,664.
- Ηαιτήτριαυπέβαλε 20 ένσταση στην πιοπάνωφορολογία,μέσωτουελεγκτή της, μετον ισχυρισμό πωςαυτή ήτανυπερβολικήκαι αυθαίρε τη. Γιατηνεξέτασητης ένστασης οΈφοροςζήτησε μεεπι στολή του απότην αιτήτριαναπαρουσιάσει ταλογιστικά τηςβιβλίακαιδικαιολογητικάπουαφορούσαντην περίο- 25 δο 1.1.85-31.12.85και εδικώτερακαταστάσεις τραπεζικών λογιαριασμών,αποδείξειςκαταθέσεωνκαιστελέχηβιβλια ρίων επιταγών,βιβλία ταμείου,τιμολόγια καιαποδείξεις που αφορούσαν αγορές, πωλήσεις και έξοδα εμπορικών της πράξεων, καταστάσεις απογραφής τελικού απόθεμα- 30 τος και βιβλία στα οποίακαταχωρούνταιτα δικαιώματα τουΚΟΤκαισχετικά έγγραφαπαραγγελιών. Στις 25.10.88 η αιτήτρια παρέδωσε ορισμένα απότα πιο πάνω στοιχεία ταοποίαόμως διεφάνη πωςήσαν ανε παρκή.Ειδικώτερα.δενείχανδοθείοικαταστάσειςτραπε- 35 664 5 4 ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 Ψαρός &ΥιοίΛτ&. ν. ΔημοκρατίαςHit. ΑρτεμΙδης,Δ. ζικών λογαριασμών, αποδείξεις καταθέσεων και στελέχη βιβλιαρίων επιταγών των λογαριασμών της αιτήτριας. Τόσο ο διευθυντής της, όσο και ο ελεγκτής, δικαιολογώ ντας τις πιο πάνω παραλείψεις ισχυρίστηκαν ότι δεν υπήρχαν τέτοια στοιχεία γιατί όλες οι πληρωμές γινό ντουσαν σε μετρητά. Υποδείκτηκε όμως σε αυτούς ότι ο Έφορος είχεσταχέριατου συγκεκριμένα αποδεικτικάέγ γραφα που αποδείκνυαν πως έγιναν πληρωμές μεεπιτα γές,τις οποίες καιτους παρουσίασε. Μετάαπόαυτόστις 22.11.88,ο διευθυντής της εταιρείας ΝίκοςΨαράς, συνο δευόμενος από τον ελεγκτή του, παρέδωσε στον Έφορο δύο καταστάσεις προσωπικών τραπεζικών του λογαρια σμών και δύο στελέχη τραπεζικών επιταγών. Από αυτά διαπιστώθηκε ότι γινόντουσαν καταθέσεις οφειλών προς την εταιρεία στον προσωπικό λογαριασμό του κ. Ψαρά. Συγκεκριμένα, στις 10.11.85 κατατέθηκε στο λογαριασμό τουποσό£8,511.12,γιατοοποίοοκ.Ψαράςπαραδέκτηκε ότι ήτανείσπραξηαπότον Δήμο Λεμεσούγια τη φιλοξε νίαξένων συγκροτημάτων κατάτηδιάρκειαδιαφόρωνεκδηλώσεων στηγιορτήτουκρασιού.Πέρααπότοπιοπάνω ποσό υπήρχε ακόμαένα,ύψους £7,725, ενώ παράλληλα ο Έφοροςείχεκαιαποδεικτικάστοιχεία απότοΔήμοΛεμε σού πως ο τελευταίος πλήρωσε με επιταγήστον κ. Ψαρά και άλλο ποσό προς όφελος της αιτήτριας εταιρείας. Ο C6ux; ο κ. Ψαράςδήλωσε στον Έφορο ότι δεν είχε άλλη πηγήεισοδήματος εκτός απότην αμοιβή του ως σύμβου λος διευθυντής της αιτήτριας εταιρείας, οι δε πιο πάνω πληρωμές που γινόντουσαν προσωπικά στον κ. Ψαρά, όπως παραδέκτηκε ο ίδιος, ήταν προς όφελος της εταιρείας. Πρόσθετα μεταπιοπάνω,ηαιτήτριαδεντηρούσεκα νονικάβιβλία, σταοποίανακαταχωρούνταιοι εισπράξεις και απολαβές και ενόψει των πιο πάνωαναμφισβήτητων στοιχείων, οι παρουσιασθέντες λογαριασμοί της κρίθηκε 35 πωςδεν έδειχναν τηνπραγματική εικόνα του εισοδήματος της.ΟΈφοροςγια να διαπιστώσει το εισόδημα της εται ρείαςπροέβησεδειγματολογικό έλεγχοοοποίος απέδειξε ότι τα βιβλία της δεν ετηρούντο κανονικάκαι δεδομένου ότι οφειλές προςτηνεταιρείακατατίθεντοστον προσωπι665 Αρτεμίόης,Δ. Ψαράς &ΥιοίAxb. ν. Δημοκρατίαςκ.6.
(1991)κόλογαριασμότωνδιευθυντώντης,ζήτησεαπόαυτούς να προβούν σε πλήρηαποκάλυψητωνπροσωπικώντουςλο γαριασμών με τράπεζες. Παρά τις αλλεπάλληλες όμως υπενθυμίσεις του τόσο προς τον λογιστή τους,και τους ίδιους,ταστοιχεία αυτάδενπαρουσιάστηκαν. 5 Μετα δεδομένα αυτάο Έφοροςπροχώρησε στονκα θορισμό τουφορολογητέου εισοδήματοςκαιτουπληρωτέ ουφόρουβασιζόμενος σταστοιχεία πουείχεενώπιοντου καιτιςέρευνεςπουοίδιοςέκαμε. Στη γραπτή αγόρευση των δικηγόρων της αιτήτριας 10 προβάλλονται αόριστοι ισχυρισμοί και εισηγήσεις που ενισχύουν ουσιαστικά την ορθότητα της απόφασης του Εφόρου. Χαρακτηριστικά παραθέτωτο εξήςαπόσπασμα (από τη δεύτερη παράγραφο της γραπτήςαγόρευσης των δικηγόρωντηςαιτήτριας). 15 "Περαιτέρωυποστηρίζει ότιοι υπολογισμοί τωνκαθ' ωνηαίτησηβασίστηκανπάνωσε λανθασμένα κριτήρια που σε καμμιά περίπτωση δεν μπορεί να δείξει το πραγματικόεισόδηματουΑιτητήκαιπουσαναποτέλε σμαέχειτηνεπιβολήσ'αυτόνάδικηςφορολογίας." 20 Περιττόνα αναφέρω ότι είναι ηαιτήτριαεταιρείαπου όφειλε ναδικαιολογήσει καιναδείξει το πραγματικό της εισόδημακαιόχι οΈφορος,οοποίοςενπάσηπεριπτώσει στην κρινόμενη υπόθεση έκαμε κάθε τι το δυνατόγιανα ασκήσει τιςεξουσίεςτουμέσασταπλαίσιατουνόμου. 25 Η προσφυγή απορρίπτεταιμε έξοδα εις βάροςτηςαιτήτριαςεταιρείας. 666