ΑΛΛ. 9 Ιανουαρίου,1991 [ΜΑΛΑΧΤΟΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΕΛΛΗ Γ.ΣΤΑΥΡΙΝΟΥ, Αιτήτρια, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ. ΜΕΣΩ ΤΟΥ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ,ΥΠΗΡΕΣΙΑ ΕΓΓΡΑ ΦΗΣΚΑΙ/Η ΜΕΣΩΤΟΥ ΛΕΙΤΟΥΡΓΟΥ ΕΓΓΡΑΦΗΣ ΤΟΥ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ,ΥΠΗΡΕΣΙΑ ΕΓΓΡΑΦΗΣ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ.635/88). Διοικητική πράξη — Βεβαιωτική — Δεν είναι δυνατόν να προσβληθεί με προσφυγή βάσει του άρθρου 146τον Συντάγματος. Διοικητική πράξη — Εκτελεστή — Άρνηση διοικητικού οργάνου να επανεξετάσει απόφαση του δεν είναι εκτελεστήπράξη — Δεν είναι δυνατόν να προσβληθεί βάσει τον άρθρου 146του Σνντάγματος. Με την προσφυγή αυτή προσβάλλεται απόφασητων καθ'ων η αίτηση με την οποίααπορρίφθηκεαίτηματης αιτήτριαςγια επανε ξέταση αίτησης της για αντικατάσταση της προσφυγικής της ταυ τότητας. Η αιτήτρια απέκτησε προσφυγική ταυτότητα το 1974 με τόπο εκτοπισμού την Αμμόχωστο. Το 1987 υπέβαλε αίτηση γιααντικα τάστασητηςπροσφυγικής τηςταυτότητας. Τότε τηςζητήθηκανσυ μπληρωματικάστοιχεία πουνααποδεικνύουντηνπροσφυγική της ιδιότητα. Βάσει αυτών οι καθ'ων η αίτηση προέβηκαν σε έρευνα από την οποία προέκυψε ότι παρόλο που η αιτήτριααρραβωνιά στηκε το 1972 και διέμενε με τον αρραβωνιαστικό και τον πεθερό της στην Αμμόχωστο κατάτην ήμερα της Τουρκικής Εισβολής και πέντε, έξη μήνες πριν χώρισε και έφυγε από εκεί. Ενόψει των στοιχείων αυτώνοι καθ' ων ηαίτησηαπέρριψαντηναίτησητηςαιτήτριας και ακύρωσαν την προσφυγική της ταυτότητα. Μετά την υποβολή ένστασης και αρνητικήαπάντησητων καθ'ων ηαίτηση η αιτήτριαυπέβαλε εκνέου ένστασηκαιπήρετην ίδιααρνητικήαπά ντηση. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, απο- 69 Στανρινοΰν.Δημοκρατίας
(1991)φάσισε ότι:
(1)Η απόφαση που προσβάλλεται είναι επιβεβαιωτικήπροη γουμένης απόφασηςκαιωςεκτούτουδεν μπορείναπροσβληθεί με προσφυγή.
(2)Η άρνηση διοικητικού οργάνου να επανεξετάσει απόφαση του όπως στην παρούσα περίπτωση δεν θεωρείται πράξηεκτελε στήκαιως εκτούτουδεν είναι προσβλητή μεπροσφυγή. 5 Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. Προσφυγή. Προσφυγήεναντίον τηςαπόφασης τωνκαθ'ων ηαίτη- 10 ση μετην οποίααρνήθηκανναεπενεξετάσουν τηναίτηση της αιτήτριας για αντικατάσταση της προσφυγικής της ταυτότητας. Κ.Ευσταθίου, για τηναιτήτρια. 15 Α. Βασιλειάδης, για τουςκαθ'ωνηαίτηση. Cur. adv. vult. ΟΔικαστήςκ. Μαλαχτόςανάγνωσετηνακόλουθη από φαση: ΜΑΛΑΧΤΟΣ, Δ: Ηαιτήτριαστην παρούσα προσφυγή ζητάαπότοΔικαστήριοτηνπιοκάτωθεραπεία: 20 "Δήλωσιντου ΣεβαστούΔικαστηρίου ότι ηαπόφα ση των καθ* ων η αίτηση ημερ. 203.1988 (Τεκμ. 1) η οποία κοινοποιήθηκε στην αιτήτρια μέσωτου Δικηγό ρουτηςκαιδιατηςοποίαςαπέρριψαναίτηματηςαιτήτριας για επανεξέταση της αίτησης της για αντικατά- 25 στάση της προσφυγικής της ταυτότητας, είναι άκυρη και/ήπαράνομηκαι/ή εστερημένηέννομουαποτελέσμα τος και/ή η παράλειψη των καθ'ων η αίτηση δεν θα έπρεπεναελάμβανεχώραν." Τοτεκμήριο 1πουαναφέρεταιτοαιτητικότηςπαρού- 30 σας προσφυγής είναι επιστολή ημερομηνίας 20 Μαΐου 1988 του Υπουργείου Εσωτερικών, Υπηρεσία Εγγραφής 70 4ΑΛΛ. Σταυρινοϋν.Δημοκρατίας Μαλαχνός,Δ. πουαπεστάληστο δικηγόροτηςαιτήτριαςκαιτηςοποίας τοουσιώδες μέροςείναιτοακόλουθο: 5 10 15 "Έχω οδηγίες ν' αναφερθώστην επιστολή σας με ημερομηνία 16.4.1988 μετηνοποίαζητάτεεπανεξέταση τηςαίτησηςτηςπελάτιδάς σας Έλλης Γιάγκου Σταυρινού για αντικατάσταση της προσφυγικής της ταυτότη τας και να σας πληροφορήσω ότι δυστυχώς σύμφωνα με τα υφιστάμενα κριτήρια δεν μπορεί να θεωρηθεί εκτοπισμένη.
- Ηπερίπτωσητηςερευνήθηκε απότο Γραφείο μας και εξακριβώθηκε ότι ησυνήθης διαμονήτης πρινκαι μέχρι την εισβολή δεν ήταν οποιαδήποτετουρκοκρα τούμενηπεριοχή. Τοαποτέλεσμα τηςέρευνας μας γνω στοποιήθηκε προς την ενδιαφερόμενη με την επιστολή με τον ίδιο αριθμό φακέλου και ημερομηνία 29.12.
- Το ουσιώδες μέρος της επιστολής του δικηγόρου της αιτήτριας ημερομηνίας 16.4.1988 που παρουσιάστηκε ως τεκμήριο2είναιτοακόλουθο: 2 0 25 30 35 "Εκ μέρους της πελάτιδός μου Έλλης Γιάγκου Σταυρινού,οδόςΑ. Ιορδανού 10,Ακρόπολις,Γεροσκήπου,Πάφος,υπαρ.φακέλλουΠρ.Τ.1492,λαμβάνωτην τιμη>νααπευθύνω τηνπαρούσανμου,μετηθερμήπαρακλησιν όπως η υμετέρα εντιμότης επανεξετάσει το αίτηματης πελάτιδος μου καιχορηγήσει εις αυτήντην προσφυγικήν τηςταυτότηταυπ*αρ. 83585ηοποίατης ακυρωθη. Ως γνωστόν, η πελάτιδα μου υπέβαλεν εις τογραφείονσαςαίτημαδια αντικατάστασιντηςπροσφυγικής τηςταυτότητοςυπ'αρ.83585καιηΕπιτροπήσας αφού εμελέτησενως ανέφερεν προσεκτικά περί τηςπροσφυ γικήςτηςιδιότητος,δεντηςενέκρινεντοαίτηματηςγια αντικατάστασιν της προσφυγικής της ταυτότητος και ως εκ τούτου ηπροσφυγική της ταυτότητα με τον ως άνωαριθμόν,τηςηκυρωθη. 71 Μαλαχτός, Δ. Σταυρινού ν.Δημοκρατίας
(1991)Η δικαιολογία της διερευνητικής επιτροπής,εβασίσθη εις το γεγονός ότι συνήθης διαμονή της προ της Τουρκικής εισβολήςδενήτανοποιαδήποτε τουρκοκρα τούμενηπεριοχή. Ηπελάτις μουαιτείταιόπως επανεξετάσετε τηνως 5 άνω αίτησιν της δια χορήγησιν νέας ταυτότητας εις αυτήν,καθότιπράγματιυπήρξεν κάτοικος τουρκοκρα τούμενηςπεριοχήςκαιδήειςΑμμόχωστον. ΗαιτήτριακατάγεταιαπότονΚάτωΠύργοΤυλληρίας 10 και γεννήθηκε στις 28 Αυγούστου
- Στις 30 Ιουλίου 1972 αρραβωνιάστηκε μετον ΓιαννάκηΙωάννου Μαύρου από την Αμμόχωστο καικατάτους ισχυρισμούς τηςαπό τότεδιέμενε στο σπίτιτουπρώηνπεθερούτηςΑνδρέαΙω άννου Μαύρου στην οδό Λίστ 2 στην Αμμόχωστο μέχρι 15 την τουρκική εισβολή. Ο αρραβωνιαστικός της απότην ημέρατηςεισβολήςείναιαγνοούμενος. Ηίδια παντρεύτη κε το 1978 μετον Γαβριήλ Χρίστουαλλάο γάμοςτηςδι αλύθηκε με απόφαση του Εκκλησιαστικού Δικαστηρίου στις 13 Σεπτεμβρίου
- Στις 27 Δεκεμβρίου 1974 η 20 Έλλη Σταυρινούεπήρετηνπροσφυγικήταυτότηταμετον αριθμόν 83588 με τόπο εκτοπισμού την Αμμόχωστο. Ο πατέρας της Γιάγκος Σταυρινού πήρε την προσφυγική ταυτότητα μεαριθμό2844μετόποεκτοπισμού τονΚάτω Πύργο και δήλωσε μεταξύ των εξαρτωμένων του και τη 25 θυγατέρατουΈλλη. . Στις 16 Μαρτίου 1987 ηαιτήτριαυπέβαλε αίτησηγια αντικατάστασητης προσφυγικήςτηςταυτότηταςμεαριθ μό83585με εξαρτώμενητηνκόρητης Μαρίαπου απέκτη σε από το γάμο της με τον Γαβριήλ Χρίστου. Ζητήθηκε 30 τότεαπότηναιτήτριαναυποβάλεισυμπληρωματικάστοι χεία που να αποδεικνύουντην προσφυγικήτης ιδιότητα. Αυτήαπέστειλε σημείωμαστο οποίοανέφερεότιαρραβω νιάστηκε στις 30 Ιουλίου 1972 με τον ΓιαννάκηΙωάννου Μαύρου από την Αμμόχωστο και έκτοτε έμενε μαζί του 35 στοσπίτι τουπεθερούτηςστην οδόΛίστ2στην Αμμόχω72 4ΑΛΛ, Σταυρινού ν.Δημοκρατίας Μαλαχτος Δ. στομέχριτηντουρκικήεισβολή. ΑκολούθησεέρευνατηςΥπηρεσίας Εγγραφήςκαιπρο έκυψανταακόλουθαστοιχεία: Οπεθερός τηςκατάτην εισβολήέφυγε απότηνΑμμόχωστό και επήγε στην Ξυλοφάγου, αλλά η αιτήτρια δεν ήταν μαζίτου.Χώρισεμετοναρραβωνιαστικότηςπέντε, έξημήνεςπρίντηνεισβολήκαιέφυγε.Οαρραβωνιαστικός της είχεκάμει κατάχρηση στη δουλειά του καιοπατέρας τουτονέστειλεστηνΑγγλία.Κατάτηνεισβολή ήλθεστην 10 Κύπροκαιπιάστηκεαιχμάλωτοςκαιαπότότεαγνοείταιη τύχητου.ΠράγματιοΑνδρέας ΙωάννουΜαύρου παραδέ χθηκε ότι ο υιός του πέντε, έξη μήνες πρίν την εισβολή επήγε στην Αγγλία και στο διάστημα αυτό η αρραβωνια στικιάτουέφυγεκαιεπήγεστηναδελφήτηςστο Βασιλικό. 5 *5 Μεβάσηταπιοπάνωστοιχεία ηΥπηρεσία Εγγραφής απέρριψε τηναίτησητης αιτήτριαςκαιακύρωσε τηνπρο σφυγικήτηςταυτότηταμεαριθμό83585.Η απόφασηγνω στοποιήθηκε στην αιτήτριαμε επιστολή αρ. φακ.1492 και ημερομηνίας 29 Δεκεμβρίου
- Η αιτήτριαυπέβαλεέν20 στάση στις 21 Ιανουαρίου 1988 και ζητούσε επανεξέταση της αίτησης της χωρίς ναυποβάλει οποιαδήποτε νεώτερα στοιχεία πουναδικαιολογούν αναθεώρησητηςπιοπάνω απόφασης και με επιστολή ημερομηνίας 29 Ιανουαρίου 1988 ειδοποιήθηκε περί τούτου. Στις 16 Απριλίου 1988 25 υποβλήθηκε νέα ένσταση μέσω του δικηγόρου της και η απάντηση της Υπηρεσίας Εγγραφήςμεεπιστολή ημερομη νίας20 Μαΐου 1988 ήτανκαιπάλινότι ησυνήθηςδιαμο νήτηςπρίνκαιμέχρι τηνεισβολήδενήτανηΑμμόχωστος καισύμφωνα με ταυφιστάμενακριτήριαδενήταν δυνατό 30 ναθεωρηθεί εκτοπισμένη. Την 26 Ιουλίου 1988 η αιτήτρια καταχώρησε τηνπα ρούσα προσφυγή. Στην γραπτήαγόρευση των καθ' ων η αίτηση εκτός της αρνήσεως των νομικών λόγων πουστη ρίζεταιηαίτησηοικαθ* ωνη αίτησηεγείρουν προδικαστι35 Χή ένσταση ότι η προσφυγή είναι εκπρόθεσμος καθότι η απόφαση που περιέχεται στην επιστολή των της 20ης 73 Μαλαχτός, Δ. Σταυρινού ν.Δημοκρατίας
(1991)Μαΐου 1988 είναι επιβεβαιωτικήτηςαπόφασηςπουπεριέ χεται στην επιστολή των με ημερομηνία 29 Δεκεμβρίου 1987. Είναιφανερόαπό ταπιοπάνωγεγονότα ότιπράγματι ηπροσβαλλόμενη απόφασηείναι επιβεβαιωτικήπροηγού- 5 μενης απόφασης και η προθεσμία των εβδομήντα πέντε ημερών που δίδεται με το Άρθρο 146.3 τουΣυντάγματος απότην ημέρα της απόφασηςμέχρι της καταχώρησηςτης προσφυγής έχειπαρέλθει. Επίσης πρέπει ναπωότι η άρ νηση οργάνου,αρχήςήπροσώπου,πουασκεί εκτελεστική 10 ή διοικητική λειτουργία, να επανεξετάσει απόφασητου, όπως στην παρούσα περίπτωση, δεν.θεωρείται πράξη εκτελεστήεντός των προνοιών του Άρθρου 146 τουΣυν τάγματοςκαιέτσιδενμπορείνα προσβληθεί. Γιαταπιο πάνωηπροσφυγήαπορρίπτεταιχωρίς καμ- *5 μιάδιαταγήωςπροςτα έξοδα. Προσφυγήαπορρίπτεται χωρίςέξοδα. 74