clr/1991/1991_4_693.pdf

(1)Η ΕΔΥ οφείλει ναακολουθήσει τη σύστασητου ΠροϊσταμένουτουΤμήματος ήναδώσει ειδικήαιτιολογία γιατίδεντηνυιο­ θέτησε. 'Οτανοι συστάσεις δενσυμφωνούνμετοπεριεχόμενοτων 693 ΠετρΙόηςν.Δημοκρατίας

(1991)προσωπικών φακέλωνκαιτων φακέλωντων εμπιστευτικών εκθέ­ σεων τότε οι συστάσεις του Προϊσταμένου τουΤμήματοςπρέπει να παραγνωρίζονται ήναδίδεταισεαυτέςπεριορισμένη βαρύτη­ τα. Στην παρούσα υπόθεση η ασυμφωνία των συστάσεων μετα στοιχεία των φακέλων δεναντιμετωπίστηκε όπωςθαέπρεπεαπό την ΕΔΥ καιησύστασητου Γενικού Λογιστήεπέδρασεστηλήψη τηςαπόφασηςτηςΕΔΥ. Επομένωςη απόφαση αναφορικάμετην Πολυκάρπουλήφθηκεκάτω απόπλάνηπερίταπράγματα, 5

(2)ΗΕΔΥ δενενήργησεμεπλάνη περίτοΝόμοαναφορικάμε την αρχαιότητατων μερών αλλάείχε υπόψητης την υπεροχήσε 10 αρχαιότητα του αιτητή. Λαμβάνοντας όμως υπόψηόλα τα άλλα στοιχεία έκρινε ότι αυτήδεν έπρεπεναμετρήσειουσιαστικάυπέρ του αιτητή. Η αρχαιότητα είναι ο τελευταίος παράγονταςπου λαμβάνεταιυπόψησεαντίθεσημετηναξία.

(3)Έκδηληυπεροχή όπως έχει νομολογηθεί είναι η υπεροχή 15 ενός προσώπου η οποία είναι αυταπόδεικτηκαι προφανής από την εξέτασητων φακέλων. Πρέπειδεναείναιτέτοιαςφύσηςπου να βγαίνει απόκάθεάποψηαπότο συνδυασμένο αποτέλεσματης αξίας,προσόντων καιαρχαιότητας. Οαιτητήςδεν απέδειξε "κα­ ταφανήυπεροχή"έναντιτουενδιαφερόμενουπροσώπουΓερουδη. 20 ΗπροσφυγήεναντίοντηςΠολυκάρπουεπι­ τυγχάνει.ΗπροσφυγήεναντίοντουΓερου­ δη απορρίπτεται. Καμία διαταγή για έξοδα Αναφερόμενεςυποθέσεις: 25 Republicv.Harris

(1985)3C.L&. 106Republicv.Koufettas

(1985)3CLR. 1950Παπαδόπουλος v. Δημοκρατίας (Προσφυγή αρ. 37/88, ημερ. 13.12.89)' Χωραττά ν. ΕπιτροπήςΣιτηρών Κύπρου (Προσφυγή Αρ. 834/88, 30 ημερ. 20.1.90)· HadpSawasv.Republic

(1982)3CLJt. 76· Ζένιουν.Δημοκρατίας(Α.Ε 790, ημερ.272.90). Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτης ΕπιτροπήςΔη- 35 μοσιαςΥπηρεσίας μετηνοποίαπροήγαγεστηθέση Λογι­ στικού Λειτουργού 1ηςτάξης,στο Γενικό Λογιστήριο, τα ενδιαφερόμεναμέρηαντίτουαιτητή. 694 4 ΑΛΛ. Πετρίδηςν.Δημοκρατίας Μ. Ηλιάδης,γιατοναιτητή. P..Γαβριηλίδης,ΑνώτεροςΔικηγόροςτηςΔημοκρατίας,. _ για τουςκαθ'ων ηαίτηση. Cur. adv. vult. 5 Ο Δικαστής κ. Δημητριάδης ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, Δ: Στην προσφυγή αυτή ο αιτητής αιτείταιτηνακύρωσητηςαπόφασηςτωνκαθ'ωνηαίτηση, που στην απόφαση μουθααναφέρονται σανηΕΔΥ,με 10 τηνοποίαπροήγαγεστημόνιμηθέσηΛογιστικούΛειτουρ­ γού, 1ηςτάξης, στο Γενικό Λογιστήριο, από 15.10.84 τα ενδιαφερόμενα μέρηστην προσφυγήαυτήΓερουδη Χαρά­ λαμποκαι ΠολυκάρπουΑλεξάνδρα. Σύμφωναμετο σχέ­ διο υπηρεσίας ηεπίδικη θέσηείναι θέσηπροαγωγής και 15 αφού ακολουθήθηκε η νενομισμένη διαδικασία για την πλήρωση της(βλ. Παραρτήματα1,2, 3και4 στην ένστα­ ση) τοθέμα επελήφθηκε ηαρμόδιαΤμηματικήΕπιτροπή, τηςοποίαςοΠρόεδρος ήτανοΔιευθυντής τουΤμήματος, δηλαδήοκ. Κύρρης, Γενικός Λογιστήςτης Δημοκρατίας. 20 ΗΤμηματική Επιτροπή διαβίβασε στην ΕΔΥ την έκθεση της στην οποία εισηγήθηκε γιαπροαγωγή οκτώ υποψή­ φιους, μεταξύ των οποίων ήταν ταδύο ενδιαφερόμενα πρόσωπακαιοαιτητήςστηνπροσφυγή αυτή. Στησυνεδρίασητηςστις 11.10.84ηΕΔΥαποφάσισενα 25 προάξει στην επίδικηθέση ταδύοενδιαφερόμεναπρόσω­ πα ΟιλόγοιπουοδήγησαντηνΕΔΥνακαταλήξειστοσυ­ μπέρασμααυτόφαίνονταισταπρακτικά της συνεδρίασης τηςαυτής(βλ.Παράρτημα6τηςένστασης).Παραθέτωπιο κάτωτασχετικάαποσπάσματααπόταπρακτικάτης: 30 "Στη συνεδρίαση ήτανπαρών καιο Γενικός Λογι­ στήςκ. Ρογήρος Κύρρης. Αυτόςανάφερεταεξής: θα ήθελενακάμει μιαγενική παρατήρηση. Όλοιοι υποψήφιοι διορίστηκαν στη θέσηπου υπηρετούν τώρα 695 Δημητριάδης, Δ. Πετρίδηςν.Δημοκρατίας

(1991)την ίδιαημερομηνίακαι επομένως έχουν όλοιτηνίδια αρχαιότηταστηθέσηαυτή. Μεβάση τηναξία,ταπροσόντακαιτηναρχαιότητα συστήνονται ως πρώτος ο Γερούδης Χαράλαμπος και ωςδεύτερηηΑλεξάνδραΠολυκάρπου. 5 Ο Γερούδης είναι τοποθετημένος στο Γραφείο Τύπου και Πληροφοριών ως υπεύθυνος του Λογιστη­ ρίου.Από τηνημέρατηςτοποθέτησηςτουέχειεπιδείξει αξιόλογη εργασίακαιέχειβελτιώσει στο μέγιστοδυνα­ τόβαθμότο επίπεδοτου εσωτερικού ελέγχου στο Γρα- 10 φείο αυτό, που στο παρελθόν ήτανπροβληματικό από την άποψητου ανεπαρκούςκαι μηικανοποιητικούλο­ γιστικού ελέγχου. Φέτοςηαπόδοση τουΓερουδη,μέχρι τώρα,είναιπερίπουη ίδιαόπωςκαιπέρυσι. Η Πολυκάρπου υπηρετεί στον Κλάδο Μισθών του 15 Γενικού Λογιστηρίου στα Κεντρικά Γραφείαωςυπεύ­ θυνη δέκα υπαλλήλων και έχει μεταξύ άλλων και την αποκλειστική ευθύνηκαιέλεγχοσεθέματα προκαταβο­ λών για ολόκληρη τηδημόσιαυπηρεσία.Στην εκτέλεση των καθηκόντων της έχει επιδείξει αξιόλογη επίδοση, 20 ιδιαίτερα έχει επιδείξει διακριτικότητα σε πολλές δύ­ σκολες περιπτώσεις. Η επίδοση της φθάνει σε πολύ υψηλό βαθμό αποδοτικότητας και αποτελεσματικότη­ τας.Φέτοςηαπόδοση της,γιατηνπερίοδομέχρι σήμε­ ρα,είναιακόμακαλύτερη απόπέρυσι. 25 Ο Πετρίδης Κωνσταντίνος είναι ο υπάλληλος που τοποθετείται αμέσως μετά τους δύο που συστήθηκαν. Υπηρετεί στο Τμήμα Πολεοδομίας και Οίκησης στη Λευκωσία και φέτος η απόδοση του, μέχρι τώρα,έχει βελτιωθεί σεσύγκριση μεπέρυσι. Στο σημείο αυτό ο Γενικός Λογιστής αποχώρησε απότησυνεδρίαση. 696 3° ΛΛΛΛ. ΠετρΙδηςν.Δημοκοατίας Aqjupeia6i£, Δ. Στησυνέχεια ηΕπιτροπήασχολήθηκε μετηναξιολό­ γησηκαι σύγκρισητωνυποψηφίων. Η Επιτροπή εξέτασε τα ουσιώδη στοιχεία απότο ΦάκελοΠλήρωσηςτηςθέσης,καθώςκαι απότουςΠρο­ σωπικούς <Ι*χκέλους και τις Εμπιστευτικές Εκθέσεις των υποψηφίων και έλαβε υπόψη τα πορίσματα της Τμηματικής Επιτροπής και τις κρίσεις και συστάσεις τουΓενικού Λογιστή. Η Επιτροπή παρατήρησε ότι όλοι οι υποψήφιοι έχουντην ίδιααρχαιότηταστησημερινήτουςθέση. Περαιτέρω,ηΕπιτροπή σημείωσε ότιοιδύοπουσυ­ στήθηκαν απότο Γενικό Λογιστή έχουν συνολικά τις καλύτερες Εμπιστυετικές Εκθέσεις,μεπρώτοτοΓερου­ δη. Αναφέρεται ενδεικτικά ηβαθμολογία τους τατρία τελευταία χρόνια.(Γερούδης: 1981 'Εξαίρετος' (12-0-0), 1982 'Λίαν Καλός'(6-6-0) και 1983 Εξαίρετος* (10-2-0). Η επίδοση του φέτος, για την περίοδο μέχρι σήμερα, είναι περίπου η ίδια όπως και πέρυσι. Πολυκάρπου: 1981 'Εξαίρετος' (8-3-0-1δ.ε.), 1982 'Λίαν Καλός'(5-50-2 δ.ε.) και 1983 Εξαίρετος' (7-3-0-2 δ.ε.).Φέτος, για την περίοδο μέχρι σήμερα, είναι ακόμηκαλύτερησύμ­ φωναμετοΓενικό Λογιστή. Η Επιτροπήπρόσεξε ιδιαίτερατην περίπτωσητου Πετρίδη, τον οποίο ο Γενικός Λογιστής έδωσε ως πρώτο επιλαχόντα. Οι Εμπιστευτικές Εκθέσεις αυτού είναιυψηλές (το 1981 'Εξαίρετος*(8^-0),το 1982 'Λίαν Καλός' (5-7-0)και το 1983 'Λίαν Καλός' (7-5-0)) καιη φετινήτου απόδοσηπαρουσιάζεταιμέχρι σήμεραβελ­ τιωμένη, που σημαίνει ότι είναι τώρα 'Εξαίρετος'. Αυτός έχει έναντι των δύο συστηθέντων αρχαιότητα στηνπροηγούμενηθέση (επτάμήνες από την Πολυκάρ­ που και τρίαχρόνια απότο Γερουδη).Ωστόσο, ηΕπι­ τροπήΔημόσιας Υπηρεσίας δεβλέπει λόγο ναμηνυιο­ θετήσει τις συστάσεις του Γενικού Λογιστή για 697 Δημητριάδης,Δ. ΠετρΙδηςν.Δημοκρατίας

(1991)προαγωγήτων Πολυκάρπουκαι Γερουδη,των οποίων οι Εμπιστευτικές Εκθέσεις στοσύνολοτουςείναικαλύ­ τερες απότουΠετρίδηκαιοιοποίοι εξακολουθούνκαι φέτοςναείναι'Εξαίρετοι',μετηνΠολυκάρπουμάλιστα ακόμακαλύτερηαπόπέρυσι. 5 Συμπερασματικά ηΕπιτροπή, λαμβάνονταςυπόψη όλα τα ενώπιον της ουσιώδη στοιχεία, έκρινε μεβάση τα καθιερωμένακριτήρια στο σύνολοτους (αξία, προ­ σόντα,αρχαιότητα)ότι οι παρακάτωυπερέχουνγενικά τωνάλλων υποψηφίωνκαιαποφάσισενατουςπροαγά- 10 γει σαν τους πιο κατάλληλους στη μόνιμη (Τακτ. Προυπ.) θέσηΛογιστικού Λειτουργού, 1ης Τάξης,στο ΓενικόΛογιστήριο,από15.10.84: 1.ΓΕΡΟΥΔΗΣ Χαράλαμπος 2.ΠΟΛΥΚΑΡΠΟΥ Αλεξάνδρα." 'ΟσοναφοράτοενδιαφερόμενοπρόσωποΠολυκάρπου είναι ο ισχυρισμός τουαιτητήότι ηΕΔΥ ενήργησε,κατα­ λήγοντας στην επίδικη απόφαση,κάτω απόπλάνηπερίτα πράγματα, με αποτέλεσμα η αιτιολογία της να καταστεί παράνομηγιατίοι συστάσεις τουκ. ΚύρρηγιατηνΠολύ- 20 καρπού ήταναντίθετες ήασύμφωνες με τηγενική εικόνα που παρουσίαζαν οι υπηρεσιακοί φάκελοικαιοι φάκελοι των εμπιστευτικώντηςεκθέσεων. Ηθέση τηςΕΔΥ στοεπιχείρηματουαιτητή είναιαπλά ότι ηεπίδικηαπόφασηήτανεύλογα επιτρεπτήστην ΕΔΥ 25 μιακαιοαιτητήςαπέτυχενααποδείξει "καταφανή υπερο­ χή" έναντιτωνενδιαφερομένωνπροσώπων. Το συμπέρασμα στο οποίο έναςθακατάληγεέχοντας υπόψη του τα όσα ο κ. Κύρρης ανάφερεστη συνεδρίαση της ΕΔΥ, είναι ότι η Πολυκάρπου είχε διευθυντική και 30 εποπτική ικανότητα. Όμως, αν κανείς ανατρέξει στις εμπιστευτικές της εκθέσεις σταδύοτελευταίαχρόνια, στα οποία δίδεται και η μεγαλύτερη σημασία σύμφωνα με τη νομολογία μας,δηλαδή σταχρόνια 1982 και 1983,θα δια698 15 4 ΑΛΛ. ΠετρΙδηςν.Δημοκρατίας Δημητριάδης,Δ, πιστώσει ότι στο "μέρος Π",εκείόπουγίνεται "ηεκτίμησις επιδόσεως και ιδιοτήτων τουυπαλλήλου" στοναριθμό 10 (Διευθυντική/Εποπτική ικανότης) και στον αριθμό 11 (Ηγετική ικανότης) η ενδιαφερόμενη δε βαθμολογείται 5 αλλά μόνο σημειώνεται με "δ.ε.",δηλαδή "δεν εφαρμόζε­ ται".Άρα λοιπόν,η πιοπάνωδήλωση τουκ.Κύρρηέρχε­ ταισεαντίθεση μετις εμπιστευτικές εκθέσεις τηςενδιαφε­ ρόμενης. Αξίζει μάλιστα να σημειωθεί και τονιστεί ότι ο κ. Κύρρης είχεκαιπροσωπικήγνώσητηςπιοπάνω κατά10 στάσης, γιατί ήταν ο Προσυπογραφών Λειτουργός των ανωτέρωεμπιστευτικών εκθέσεων της ενδιαφερόμενης. Νομολογιακά έχει καθιερωθεί ότι η ΕΔΥ οφείλει να ακολούθησα τη σύσταση του Προϊστάμενου του Τμήμα­ τος στην περίπτωση προαγωγής δημόσιου υπαλλήλου, ή 15 ναδώσει ειδικήαιτιολογίαγιατίδεντηνυιοθέτησε.Όμως, ότανοι στασιάσεις είναι αντίθετες ή ασύμφωνες μετηγε­ νική εικόνα που παρουσιάζουν οι προσωπικοί φάκελοι και οι φάκελοι των εμπιστευτικών εκθέσεων, τότε οι συ­ στάσεις τουΠροϊστάμενου τουΤμήματοςπρέπειναπαρα20 γνωρίζονται ήνα δίδεται σ' αυτέςπεριορισμένηβαρύτη­ τα,ανάλογαμετηνέκτασητηςαντίφασηςήασυμφωνίας. Στην παρούσα υπόθεση υπάρχει αντίθεση της σύστα­ σης με τις εμπιστευτικές εκθέσεις της ενδιαφερόμενης, αυτή όμως η ασυμφωνία δεν αντιμετωπίστηκε όπως θα 25 έπρεπε απότην ΕΔΥ, όπως άλλωστευπαγορεύει ηνομο­ λογία μας.Ακόμα θαπρέπει νασημειωθεί ότιτοΔικαστή­ ριο έχει τηδυνατότηταδικαστικού ελέγχουτων συστάσε­ ωντουΓενικούΛογιστήστηνπαρούσαυπόθεσημιακαιοι συστάσεις αυτούγράφονταιαναλυτικάστο Παράρτημα6 30 τηςένστασης. Αναφορικά με τα πιο πάνω σχετικές, μεταξύ άλλων, είναι οι αποφάσειςRepublic v. Harris

(1985)3C.LR. 106. Republic v. Koufettas

(1985)3 C.LR. 1950. Παπαδόπου­ λος v. Δημοκρατίας, Αρ. Υπ. 37/88-η απόφασηδόθηκε 35 στις 13.12.89καιδεν έχειακόμαδημοσιευτεί. Χωραττά ν. ΕπιτροπήςΣιτηροϊνΚύπρου, Αρ. Υπ. 834/88 - η απόφαση δόθηκεστις20.1.90καιδενέχειακόμα δημοσιευτεί. 699 Δημητριάδης,Δ. Πετρίδηςν.Δημοκρατίας

(1991)Έχοντας υπόψη μου το πρακτικότης συνεδρίασης της ΕΔΥ, είναιφανερόπωςησύσταση τουκ.Κύρρηεπέδρασε ουσιαστικά στη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης. Όπως έχω αναφέρει πιο πάνω, ησύσταση δεν ήταν σύμ­ φωνημετις εμπιστευτικές εκθέσεις καιαυτήηασυμφωνία 5 δεναντιμετωπίστηκε απότην ΕΔΥ. Γιατους πιο πάνωλόγους,κατάληξαστοσυμπέρασμα πωςηεπίδικηαπόφασητης ΕΔΥ όσον αφοράτοενδιαφε­ ρόμενο πρόσωπο Πολυκάρπου πάρθηκεκάτωαπόπλάνη περίταπράγματακαι,επομένως,πρέπειναακυρωθεί. \Q Το επόμενο θέμα που πρέπει να αποφασίσω είναι ο ισχυρισμός του αιτητή ότι η ΕΔΥ ενήργησε κάτω από πλάνηπερί τοΝόμοή καικατά διαδικασία αντίθετηπρος το Νόμο αναφορικά με την αρχαιότητα των διαδίκων.Ο δικηγόρος του αιτητήυποστήριξε ότι ο Γενικός Λογιστής 15 δεν έκανε αναφοράστο θέμα της αρχαιότηταςκαι παρά­ βλεψενασημειώσειότι οαιτητήςυπερείχε έναντικαιτων δύο ενδιαφερομένων προσώπων στο θέμα αυτό. Επίσης είναι ισχυρισμός τουαιτητήότι ηΕΔΥ, παρόλοπου ήταν σε γνώση της η υπεροχή του σε αρχαιότητα, εντούτοις 20 παράβηκε τη σχετική διάταξη του νόμου ή και καθόλου δεν έλαβε υπόψη της τις πρόνοιες του άρθρου 46

(4)του Ν.33/67. Ο δικηγόρος της ΕΔΥ διαφώνησε με ταπιο πάνωκαι περιορίστηκε να υποβάλει ότι και οι τρεις διάδικοι είχαν ^5 την ίδιααρχαιότηταστην κατεχόμενηθέση παρόλον ότι ο αιτητής είχεαρχαιότηταστην προηγούμενη θέση(7 μήνες απότην Πολυκάρπουκαι3χρόνια απότον Γερουδη)και υπόδειξε πως η αρχαιότητα είναι ο τελευταίος παράγο­ νταςπουλαμβάνεταιυπόψηκατάτηνπροαγωγή. 30 Ηθέσητουδικηγόρουτης ΕΔΥ είναιορθή.Είναιγεγο­ νός ότι οκ.Κύρρης,ότανεξέφραζετηγνώμητουγιατους υποψήφιους για την επίδικη προαγωγή,ανάφερε σχετικά μετηναρχαιότητατωνυποψηφίων μόνοότιόλοιοιδιάδι­ κοι στην υπόθεση αυτή είχαν την ίδια αρχαιότητα στη 35 θέση πουυπηρετούσαν πριντηνέκδοσητης επίδικηςαπό700 Πετρίδηςν.Δημοκρατίας 4ΑΛΛ. Δημητριάδης,Δ. φάσης. (Βλ. το απόσπασματων πρακτικών της ΕΔΥ το οποίοπαράθεσαπιοπάνω). 'Ομως ηΕΔΥ, στησυνεδρίασητηςπουπήρετηνεπίδι­ κη απόφαση,επιλήφθηκε του θέματος της αρχαιότητας 5 των διαδίκων.Απ'οτι φαίνεται απότο σχετικόαπόσπα­ σματωνπρακτικώντης,(βλ.Παράρτημα6),ερεύνησε την αρχαιότητα μεταξύ του αιτητή και των ενδιαφερομένων μερώνκαικατάληξεστο συμπέρασμαπωςοαιτητής ήταν αρχαιότερος απότην Πολυκάρπουκατάεπτά μήνεςαπό 10 δετον Γερουδηκατάτρίαχρόνια,διορθώνοντας έτσι ό,τι υποστήριξε οΓενικός Λογιστής. Από τοαπόσπασματωνπρακτικώντης ΕΔΥ φαίνεται καθαρά ότι ηΕΔΥ είχε υπόψητης μεν την υπεροχήαυτή του αιτητή έναντι των ενδιαφερομένων μερών, έκρινε 15 όμως ότι ηυπεροχήαυτήδεν έπρεπε να μετρήσει ουσια­ στικάυπέρτουαιτητήκατά τηλήψητης επίδικηςαπόφα­ σης, λαμβάνοντας μάλιστα υπόψη και τα άλλα ουσιώδη στοιχεία πουσυνεκτιμώνται κατάτηνπροαγωγή υπαλλή­ λων. 20 Αναφορικάμετον ισχυρισμό τουαιτητήότι ηυπεροχή αυτού στην αρχαιότητα δημιουργεί υπέρ τουκαταφανή υπεροχή έναντι των ενδιαφερομένων προσώπων, διαφω­ νώ. 'Οπως αναφέρεταικαι στην πιο κάτω απόφασητου Ανωτάτου Δικαστηρίου "η αρχαιότης είναι ο τελευταίος 25 παράγωνο οποίος λαμβάνεταιυπόψησε αντίθεση μετην αξία". HadjiSawas v.Republic

(1982)3 C.L.R. 76 βλ. σελ. 79πουλέγει:"Seniority: 30 35 There is nothing before the Court tosuggestthat the respondents failed in any way to accord due considera­ tion to applicant's seniority, a fact that was before the Public Service Commission. Seniority is, according to s.44

(2)of thePublic Service Law, 33/67, theleast conse­ quential of the three factors that define one's right to promotion. Thefirstconsideration is merit, and rightly 701 Δημητριάδης, Δ. ΠετβΙδηςν. Δημοκρατίας

(1991)so, for it is the best guidewherefrom one may forecast who islikelytodischargebestduties onahigherplane. In thelongrun,therewardof merit inthepublic serviceand elsewhere, is the best safeguard for an efficient public service." 5 To συμπέρασμα στο οποίοέχωκαταλήξει όσοναφορά το θέμα αυτό, υποστηρίζεται, πιστεύω, και από το πιο κάτωαπόσπασμααπότην απόφασητης Ολομέλειας στην υπόθεση ΠαρασκευήΖένιου ν.Δημοκρατίας, Α.Ε. 790,(η απόφαση δόθηκε στις 27.2.90 (βλ. σελ. 7) και δεν έχει 1 0 ακόμαδημοσιευτεί):"Αυτό που εννοείται μετη φράση'έκδηληυπεροχή' έχει επεξηγηθεί από τον δικαστή Πική στην υπόθεση Χ"Σάββα ν. Δημοκρατίας

(1982)3 Α.ΑΑ σελ. 76 και υιοθετηθεί απότην Ολομέλεια τουΑνωτάτου Δικαστήρίου,τηναπόφασητηςοποίαςεξέδωσε οδικαστήςΣτυλιανίδης, στην υπόθεση Χ'Ίωάννου ν. Δημοκρατίας

(1983)3Α.ΑΑ 1041 (βλ.σελίδα 1046).Τοσχετικόαπό­ σπασμαέχει ωςεξής,σε μετάφραση: 15 ' Επειδήμε τη φράση'έκδηληυπεροχή*εννοείται η 20 υπεροχήενός προσώπου, γιαναευσταθήσει τέτοιου εί­ δους ισχυρισμός πρέπει να είναι αυταπόδεικτος και προφανής απότην εξέταση των φακέλων τωνυποψη­ φίων.Η υπεροχήπρέπειναείναιτέτοιαςφύσηςπου να βγαίνει απόκάθεάποψη απότοσυνδυασμένο αποτέλε- 25 σματηςαξίας,προσόντωνκαιαρχαιότητατωνπροσώ­ πων που συναγωνίζονται για προαγωγή με άλλες λέ­ ξεις, πρέπει να βγαίνει ως αναντίρρητογεγονός τόσο πειστικό που να εντυπωσιάζει κάποιοαπό τηνπρώτη ματιά'." ** Ενόψει των πιο πάνωκατάληξα στο συμπέρασμαπως ο αιτητής δεν έχει αποδείξει "καταφανήυπεροχή" έναντι τουενδιαφερομένουπροσώπου Γερουδη. Γιατουςλόγους πουέχωεξηγήσει πιοπάνω,η επίδικη απόφασητης ΕΔΥ ακυρώνεταιόσοναφοράτοενδιαφερό- 35 702 4ΑΛΛ. Πετρίόηςν.Δημοκρατίας Δημητριάδης,Δ, μενομέροςΠολυκάρπου. Ηπροσφυγή εναντίοντου ενδιαφερομένουμέρους Γε­ ρουδηαπορρίπτεται. Καμιάδιαταγήγιαέξοδα. Προσφυγή εναντίον Πολυκάρπου επιτυγχάνει. ΠροσφυγήεναντίονΓε­ ρουδη απορρίπτεται. Καμιά διατα­ γήγιαέξοδα. 703