(1991)ISΦεβρουαρίου,1991 [ΚΟΥΡΡΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ S.A. ENGINEERINGMARKETINGCO., Αιτηιές, v. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΓΕΝΙΚΟΥ ΛΟΠΣΤΟΥ-ΠΡΟΕΔΡΟΥ ΚΕΜΤΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΠΡΟΣΦΟΡΩΝ, Καθ'ον ηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 330/89) Προσφυγήβάσει του άρθρου 146 του Συντάγματος — Προθεσμία — Ευεργέτημα της αμφιβολίας— Ύπαρξη αμφιβολίαςως προς την ημερομηνία που οι αιτητές έλαβαν δεόντως γνώση της επίδικης απόφασηςλειτουργεί υπέραυτών. Προσφορές — Διαδικασία— Κατακύρωση— Κυβερνητικοί Κανόνι5 σμοί Αποθηκών — Κανονισμός 42 — Από το λεκτικό του συνάγε ται ότι ο Γενικός Λογιστής,ως Πρόεδρος του Κεντρικού Συμβου λίου Προσφορών, οφείλει να πληροφορήσει όλους τους αποτυχόντες προσφοροδότες για τους επιτυχόντες προσφοροδότεςκαιτιςτιμές στις οποίεςηπροσφοράκατακυρώθηκε. 10 Προσφορές — Έννομο συμφέρον — Στερούνται εννόμου συμφέρο ντος να προσβάλουντην κατακύρωσηάλλων προσφορών,οιπρο σφοροδότες των οποίων η προσφορά δεν πληροί τιςπροδιαγρα φές. Προσφορές — Διαδικασία— Κανονισμοί Αποθηκών — Κανονισμός 34 — Από το λεκτικό του προκύπτει ότι ηπροβλεπόμενη διαδικα σίαδενείναιυποχρεωτικήκαιοΠρόεδροςτουΚεντρικούΣυμβου λίου Προσφορώνέχειο ίδιοςτησχετικήαποφασιστικήαρμοδιότη τα. 15 Μετην προσφυγήζητήθηκεη ακύρωση απόφασηςτου Κεντρί- 20 κούΣυμβουλίου Προσφορών,μετηνοποίακατακυρώθηκεσταεν διαφερόμενα μέρη,αντίστους αιτητές,ηπροσφοράγιαπρομήθεια μηχανημάτων χωρομετρίας στο Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρο- μετρίας. 704 4 ΑΛΛ S.A. Eng. Marketing Co.v.Δημοκρατίας To Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςτην προσφυγή,απο φάσισε ότι: 5 10 15 20 25 30 35 40 1.Ενόψει των στοιχείων και της μαρτυρίαςπου προσκομίστη κε,υπάρχει αμφιβολίακατάπόσον οι αιτητές γνώριζαν τους επιτυχόντες προσφοροδότες και τις τιμές κατά την ημερομηνία που ισχυρίζεται ο καθ1 ου ηαίτησηκαι για τολόγο αυτόοι αιτητέςδι καιούνται νατύχουν του ευεργετήματος τηςαμφιβολίας,σύμφωνα μετηνομολογία,καιναθεωρηθεί ηπροσφυγήτους εμπρόσθεσμη. Προςτούτοσυνηγορεί καιτο λεκτικό τουΚανονισμού 42 τωνΚυβερνητικώνΑποθηκών.
- Στην έκθεσηαξιολόγησης των προσφορών της Τμηματικής Τεχνικής Επιτροπής φαίνεται καθαράότι οι προσφοροδότες που δενπληρούσαντιςπροδιαγραφέςήτανοι αιτητέςκαιόχιταενδια φερόμενα μέρηκαι,κατά συνέπεια,σύμφωνακαιμεπρόσφατη νομολογία, οι αιτητές στερούνται εννόμου συμφέροντος, κατά την έννοια του άρθρου 146.2 του Συντάγματος,να προσβάλουν την επίδικη απόφαση. Για αυτό και μόνο το λόγο, η προσφυγή δεν μπορεί να επιτύχει και απορρίπτεται. Αλλά θα αποτύγχανεκαι για τον επιπρόσθετο λόγο ότι η προσφορά εκτόςπροδιαγραφών αποτελεί,κατάτηνομολογία,παραβίασηουσιώδουςόρου. 3.Αλλάκαι επί τηςουσίας,απότο λεκτικό τουΚανονισμού 34, προκύπτειότι ηπεριγραφόμενηδιαδικασίαδενήτανυποχρεωτική και ο Πρόεδρος του Συμβουλίου είχε εξουσία να αποφασίσει ο ίδιος σχετικά. Εν πάσηπεριπτώσει, εάνυπήρξε παρατυπία,αυτή οεν υπήρξε ουσιώδης και δεν επηρέασε την αξιολόγηση τωνπρο σφορών.
- Είναι γεγονός ότι υπήρξαν κάποιες διαφορετικές απόψεις και καταγγελίες του Ανώτερου Κτηματολογικού Λειτουργού (Χωρομετρίας) οι οποίες όμως απορρίφθηκαναπό την Τεχνική Επιτροπή του Συμβουλίου Προσφορών ενώ αντίθετες προς αυτές ήταν και οι απόψεις του Μηχανολόγου Μηχανικού του Συμβου λίου Προσφορών,ο οποίος, όπως και ηΕπιτροπή,συμφώνησε με τηνέκθεσηαξιολόγησης τωνπροσφορών.
- Το θέμα των παραστάσεων των αιτητών εξετάστηκε, όπως προκύπτει,απότουςαρμόδιουςλειτουργούς καιοι αιτητέςπληρο φορήθηκαν αρμοδίως ότι οι προδιαγραφέςόπως εκδόθτρίανήταν ικανοποιητικές και δεν ευνοούσαν κανένα συγκεκριμένο προμη θευτή. Κανένας ισχυρισμός των αιτητώνδεν ευσταθεί καιδενδια πιστώνεται ελάττωμα στη λογικά εφικτή απόφασητου καθ1ου η αίτηση. Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. Αναφερόμενεςυποθέσεις: S.A. Engineering Marketing Co. v. Republic
(1984)3 C.LR. 393· 705 S.A. Eng.Marketing Co.v. Δημοκρατίας
(1991)Neophytouv.Republic, 1964C.LR. 280· Ατλάντιχ Ινοιονρανς Ατδ. v. Συμβουλίου Εμπορίας Κυπριακών Πατατών (Προσφυγές Αρ. 469/88-472/88, ημερ. 27.1.90)· 7JV. CbristoSdesTrading Ltd. v. TheRepublic
(1985)3 CLA. 546. Προσφυγή. - Προσφυγήεναντίον τηςαπόφασηςτωνκαθ'ων ηαίτη σηνακατακυρώσουντην προσφοράγιαπρομήθεια μηχα νημάτων χωρομετρίας στο Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας σταενδιαφερόμεναμέρηαντίστουςαιτητές. 10 Χ. Ιερείδης, νιατουςαιτητές. Γ.Λαζάρου, ΔικηγόροςτηςΔημοκρατίας, για χους καθ' ωνηαίτηση. Cur.adv. vuit. Ο Δικαστής κ. Κούρρης ανάγνωσε την ακόλουθηαπό φαση. ΚΟΥΡΡΗΣ,Δ: Μετηνπροσφυγή αυτή,προσβάλλεταιη εγκυρότητα της απόφασης του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών,πουκοινοποιήθηκεστους αιτητέςμεεπιστο λή ημερομηνίας 7/3/1989,νακατακυρώσει τηνπροσφορά για προμήθεια μηχανημάτων χωρομετρίας στο Τμήμα 20 Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, στα ενδιαφερόμενα μέρη Cyprus Pharmaceutical Organisation Ltd. και Consolidated Construction Ltd.,αντίστουςαιτητές. Τα γεγονότα της υπόθεσης σε συντομία είναι ταεξής: Το Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας ζήιησε προ- 25 σφορέςγιατηνπρομήθειαδιάφορωνχωρομετρικώνοργά νων, όπως π.χ. ηλεκτρομαγνητικών ταχυμέτρων, μετροταινιών,αλύσων,ακοντίωνκλπ. Μετά τη δημοσίευση των προσφορών, οι αιτητές με επιστολέςτουςημερομηνίας23/6/88προςτοΔιευθυντήτου 30 Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας και 11/7/88 προς τον Πρόεδρο του Κεντρικού ΣυμβουλίουΠροσφο706 15 4 ΑΛΛ SΑ. Eng.MarketingCo.v.Δημοκρατίας Κούρρης,Δ. ρών,διαμαρτυρήθηκαν γιατογεγονός ότιοι προδιαγρα φέςτωνοργάνων είχανορισμένεςελλείψειςκαιήταν δια τυπωμένες μετρόποώστεναευνοούν έναήδύοκατασκευαστές/προμηθευτές. Τόσο ο Διευθυντής του Τμήματος 5 ΚτηματολογίουκαιΧωρομετρίας, μεεπιστολήτουημερο μηνίας9/7/88, όσο καιοΓενικός Λογιστής-Πρόεδρος του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών, με επιστολή ημερο μηνίας23/7/88,πληροφόρησαντουςαιτητέςότιοιπροδια γραφές όπως εκδόθηκανήτανικανοποιητικές καιδενευ10 νοούσανκανένασυγκεκριμένοπρομηθευτή. Οιδώδεκαπροσφορέςπουλήφθηκαν, ανοίκτηκανστις 29/7/88 καιστάληκανστοΤμήμαΚτηματολογίου και Χω ρομετρίαςγιαμελέτη.ΟΔιευθυντήςτουΤμήματος Κτημα τολογίου και Χωρομετρίας, μεεπιστολή τουημερομηνίας 15 22/10/1988,κοινοποίησε στο ΓενικόΛογιστή-Πρόεδρο του Κεντρικού ΣυμβουλίουΠροσφορών,τηνέκθεσηαξιολόγη σης των προσφορών πουετοιμάστηκε απόΤμηματική Τε χνικήΕπιτροπή.ΤοΚεντρικό ΣυμβούλιοΠροσφορών, με λέτησε το θέμα κατά τη συνεδρία του στις 2/12/88 και 20 αποφάσισεομόφωνατηνκατακύρωσητηςπροσφοράςγια τα είδη 1-4, σύμφωνα με τις εισηγήσεις τουΤμήματος, εκτός από το είδος 3 πουκατακυρώθηκε στους Conso lidatedConstruction Co.Ltd.. Η απόφασητουΚεντρικού Συμβουλίου Προσφορών, 25 κοινοποιήθηκε στο Τμήμα Κτηματολογίου καιΧωρομε τρίαςστις 12/12/88 καιστουςαιτητέςστις 13/12/88, με συ στημένη επιστολή την οποίαπαρέλαβαν στις 15/12/88 και με τηνοποία πληροφορήθηκανότιηπροσφοράτους δεν έγινεδεκτή. 30 Οιπροβαλλόμενοι λόγοι για ακύρωσητης υπό κρίση απόφασηςείναιοιεξής: (α)Ημελέτητων σχετικών προσφορών έγινε κατά τρόπο αντίθετο προς τις αρχές του ελεύθερου συναγωνισμούκαι/ήκατάτρόποάκυρο. 35 (β) Ηκατακύρωσητων σχετικών προσφορών έγινε 707 Κοϋρρης,Δ. 8Λ. Eng. Marketing Co.v.Δημοκρατίας
(1991)χωρίς τηδέουσα έρευνα,χωρίς την εξακρίβωση όλων των γεγονότων και χωρίς να ληφθούν υπόψη όλες οιγενόμενες σχετικές παραστάσεις τωναιτητών. (γ) Η απόφαση γιακατακύρωση των προσφορών έγινε κατά τρόπο αντίθετο προς την αρχήτης ισότητας που προνοείται στο άρθρο 28.1του Συντάγματος. 5 (δ) Ηαπόφασηλήφθηκε καθ'υπέρβασηκαι/ή κατά χρηση εξουσίας γιατί δε δόθηκε στους αιτητέςη 10 ευκαιρία να ακουστούν για τις παραστάσεις τους και γιατί ευνοήθηκαν τα ενδιαφερόμενα μέρησταοποίακατακυρώθηκανοιπροσφορές. (ε)Η απόφασητουκαθ'ουη αίτησηδενείναιαιτιο λογημένηκαι/ήείναι αντίθετη προς τους όρους 15 προσφοράς καιτιςαρμόδιες τεχνικές γνωμοδο τήσεις. Προτού επιληφθώ των προβαλλόμενων ισχυρισμών από μέρους τωναιτητών για ακύρωσητης επίδικης από φασης, θαεξετάσωταπροδικαστικάθέματαταοποίαεγεί- 20 ρει οκαθ*ου η αίτηση.Ταθέματαείναι κατά πόσο η προ σφυγήείναι εκπρόθεσμη,γιατίδενκαταχωρήθηκεεντός75 ημερών όπως προβλέπεται από τοάρθρο 146.3του Συν τάγματος καικατά πόσο οι αιτητές στερούνται εννόμου συμφέροντος. 25 Ο δικηγόρος τουκαθ'ουηαίτηση, ισχυρίστηκε ότιη άρνησητουκαθ'ουηαίτησηνααναθέσειστους αιτητέςτην προμήθειατων διαφόρωνχωρομετρικών οργάνων,κοινο ποιήθηκε σ' αυτούς στις 13/12/88με συστημένη επιστολή (Τεκμήριο 11)τηνοποίαπαρέλαβανστις 15/12/88 (Τεκμή- 30 ριο 12) με την οποία πληροφορήθηκαν ότι ηπροσφορά τους δεν έγινε αποδεκτή(Τεκμήριο 13)και ότιητιμή κα τακύρωσης καιτο όνομα τουπροσφοροδότη που πέτυχε φαίνονται στον πίνακαπροσφορών στοΓενικό Λογιστή ριο. Η προσφυγήκαταχωρήθηκεστις 19/5/89 καικατάσυ- 35 708 4 ΑΛΛ S.A. Eng.Marketing Co.v.Δημοκρατίας Κοΰρρης,Δ. νέπειαείναιεμπρόθεσμη. Είναι ο ισχυρισμός τωναιτητών ότιη επιστολήτου καθ* ουηαίτησημεημερομηνία 13/12/88 πουλήφθηκε από τους αιτητές στις 15/12/88,είναι γενική καιαόριστη και 5 δενέδινε καθόλου στοιχεία περί τηςτιμήςκατακύρωσης των προσφορών καιτων ονομάτων τωνπροσφοροδοτών που πέτυχαν, όπως προνοείται στον Κανονισμό 42 των περί Κυβερνητικών Κανονισμών Αποθηκών. Περαιτέρω, οι αιτητές ισχυρίζονται ότι ηαπόφασηγια κατακύρωση 10 τωνπροσφορώνδεναναρτήθηκεστον πίνακαπροσφορών του Γενικού Λογιστηρίου γιανα δουν τα ονόματατων επιτυχόντων προσφοροδοτώνκαιτιςτιμέςκατακύρωσης. Οιαιτητέςυποστήριξανότιη προσφυγή τουςδενείναιεκ πρόθεσμηγιατίέλαβανπλήρηγνώσηγιατηναπόφαση του 15 καθ'ουηαίτησημε τηνεπιστολήτουςημερομηνίας7/3/89 (Τεκμήριο 1,Κυανό 188). Είναι ηεπιχειρηματολογία τουκαθ'ουηαίτησηεπί αυτού τουθέματος,δηλαδήγια τονισχυρισμό των αιτη τών ότι δενπαρήλθε ηπροθεσμία των75 ημερών, γιατί 20 δενείχαν πλήρηγνώσητων γεγονότων, δηλαδήτιςτιμές κατακύρωσηςτωνπροσφορώνκαθώςκαιταονόματατων επιτυχόντων προσφοροδοτώνότιοισχυρισμός αυτός δεν ευσταθεί,διότι είναι φανερόαπότο περιεχόμενο τηςεπι στολής τους ημερομηνίας 5/12/88(Τεκμήριο Α στηναγό25 ρεύσητου καθ' ουηαίτηση) και συγκεκριμένα της παρα γράφουπουαναφέρει:"Wedonothavetobesittingon the Tender Board toguess to which company the award was made",ότιήτανενήμεροι αναφορικά μετις λεπτομέρειες τηςκατακύρωσηςπουείχεγίνειστις2/12/88καιγιατούτο 30 δεζήτησανταστοιχεία αυτά απότηΓραμματείατου Κε ντρικούΣυμβουλίουΠροσφορών. Επισημαίνεται ότιεπίτουθέματος αυτού αναφέρεται καιηένορκηδήλωσητου ΣπύρουΑβραάμπουείναιένας απότουςΔιευθυντές τηςαιτήτριας,μεημερομηνία5/9/90, 35 καθώςκαιηένορκηδήλωσητουΑιμίλιουΡωσσίδη, Γραμ ματέα του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών,ημερομη νίας5/11/90. 709 Κοϋρρης, Δ. SA. Eng. Marketing Co.v. Δημοκρατίας
(1991)Ο μεν Αβραάμ αναφέρειστην ένορκη δήλωση του,ότι δεν έγινε ανάρτισητηςκοινοποίησης μετηνοποία φαίνο νταν ταπρόσωπα στα οποίακατακυρώθηκεη προσφορά, ούτεκαιοι τιμές της προσφοράς,ενώοΡωσσίδηςαναφέ ρει ότι είναι πρακτικήτου Κεντρικού Συμβουλίου Προ- 5 σφορώννααναρτάτιςσχετικές πληροφορίεςστονπίνακα προσφορών του Γενικού Λογιστηρίου, αλλά δεν ήταν σε θέση να πει κατάπόσο στην προκειμένη περίπτωση ακο λουθήθηκε η καθιερωμένηπρακτική.Επίσης,αναφέρειότι έστειλε στους αιτητές την επιστολή με ημερομηνία 7/3/89 10 προφανώς κατόπιν τηλεφωνημάτων από αυτούς για να πληροφορηθούν τους επιτυχόντες προσφοροδότεςκαθώς καιτιςτιμές. Ενόψει της πιο πάνωμαρτυρίας καιστοιχείων, υπάρ χει αμφιβολίακατάπόσο οιαιτητέςγνώριζαντους επιτυ- 15 χόντες προσφοροδότεςκαιτις τιμές καιγι' αυτότο λόγο οι αιτητές δικαιούνται να τύχουν του ευεργετήματος της αμφιβολίας όπως έχει αποφασιστεί στις υποθέσεις 5. Α. EngineeringMarketing Co.v. Republic(\9U) 3C.L.R.292, στις σελίδες 398-399 και Neophytou v. Republic
(1964)20 C.L.R.280στησελίδα
- Για τους πιο πάνωλόγους, κατέληξα στο συμπέρασμα ότι οιαιτητέςγνώριζανότι ηπροσφοράείχεκατακυρωθεί σταενδιαφερόμενα μέρη, ύστερααπότηλήψητηςεπιστο λήςτουκαθ'ουηαίτησημεημερομηνία7/3/
- Κατάσυνέ- 25 πεια,ηπροσφυγήείναιεμπρόθεσμη. Περαιτέρω,μεβάσητον Κανονισμό 42των Κυβερνητι κών Κανονισμών Αποθηκών,οκαθ'ουηαίτησηόφειλενα πληροφορήσει όλους τους αποτυχόντες προσφοροδότες,. τους επιτυχόντες προσφοροδότεςκαιτιςτιμέςστις οποίες 30 ηπροσφοράείχεκατακυρωθεί.Αυτόσυνάγεταιαπότολε κτικότουΚανονισμού42πουέχειωςεξής: "The name of the successful tenderer and the prices at whichthetender hasbeen awardedshallbe announcedby an appropriate notice on the respective notice-board.' 35 The successful and the unsuccessful tenderers shall be 710 4 AAA. SA. Eng. MarketingCo.v.Δημοκρατίας Κούρους,Δ. informedaccordingly" Τώρα θα εξετάσω το θέμα κατάπόσο οι αιτητές στε ρούνταιεννόμου συμφέροντος. Ο δικηγόρος του καθ'ου ηαίτηση υπέβαλε ότι οπρο5 σφοροδότης του οποίου ηπροσφορά ήτανεκτόςπροδια γραφών,ήταν οι αιτητές και όχι τα ενδιαφερόμενα μέρη. Ως εκτούτου,οιαιτητές,οδικηγόρος τουκαθ'ουηαίτηση ισχυρίστηκε, δεν έχουν το απαιτούμενο από το άρθρο 146.2 του Συντάγματος, ενεστώς έννομο συμφέρον που 10 αποτελεί προϋπόθεσηάσκησηςτηςαναθεωρητικήςδικαιο δοσίαςτουΔικαστηρίου,κάτωαπότοάρθρο
- Στηνέκθεση αξιολόγησης τωνπροσφορών τηςΤμημα τικήςΤεχνικής Επιτροπής,ηοποίαεπισυνάπτεταιωςΤεκ μήριο 8στην ένσταση,φαίνεταικαθαράότι οι προσφορο15 δότες που δεν πληρούσαν τις προδιαγραφές, ήταν οι αιτητέςκαιόχι ταενδιαφερόμεναμέρη. Στηνπρόσφατηαπόφαση Ατλάντικ ΙνσιούρανςΛτδ. ν. ΣυμβουλίουΕμπορίαςΚυπριακών Πατατών κ.ά. (Υποθ. αρ.469/88,470/88,471/88και 472/88,ηαπόφαση δόθηκε 20 στις 27/1/90καιθαδημοσιευτεί στους τόμους τωναποφά σεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου 1990),ο Πρόεδρος του Ανωτάτου Δικαστηρίου, κ. Α. Λοΐζου, αναφέρει τα εξής, πάνωστο ίδιοθέμα: 25 30 35 "Όπωςέχεινομολογηθεί ηπαράλειψηενόςπροσφοροδότη να υποβάλει στοιχεία τα οποία είναι ουσιώδη' • για την αξιολόγηση της προσφοράς του, ή η υποβολή τέτοιων εκτων υστέρων αντιβαίνει στην αρχήτηςχρη στήςδιοίκησηςκαιίσηςμεταχείρισης τωνπροσφοροδο τών οπόταν και επιφέρει την ακυρότητα της προσφοράςτου.(ΒλέπεMedcon ConstructionandOthers v. The Republic
(1968)3C.L.R. 535, 545). Συνεπώς οπροσφοροδότης του οποίουηπροσφοράδεν είναι σύμφωνη με τουςόρουςτωνπροσφορώνκαιάραάκυρη,είναιφυσι κό να στερείται έννομου συμφέροντος να προσβάλει τηνκατακύρωσητωνάλλων εγκύρων προσφορών". 711 Κούρρης,Δ. SA. Eng. MarketingCo.v. Δημοκρατίας
(1991)Συμφωνώμε την πιοπάνωαρχή καιβρίσκω ότι οιαιτητές στερούνται εννόμου συμφέροντος κατάτην έννοια του άρθρου 146.2 του Συντάγματος,να προσβάλουν την υπό κρίση απόφασητης Διοίκησης και κατάσυνέπεια γι' αυτόκαι μόνο το λόγο, η προσφυγήδεν μπορεί ναεπιτύ- 5 χει καιαπορρίπτεται. Περαιτέρω,είμαιτης γνώμης ότι ηπροσφυγήθααπο τύγχανεγιατονεπιπρόσθετολόγοότιηπροσφοράτωναι τητών ήτανεκτός προδιαγραφών,πράγμα που αποτελού σε παραβίαση ουσιώδους όρου (J. Ν. Qmstofides Trading ίο Ltd v.TheRepublic
(1985)3 C.L.R. 546,στησελίδα550). Ανεξάρτητα από τα πιο πάνω θα εξετάσω την ουσία τηςπροσφυγής. Οιαιτητές ισχυρίζονται ότιηόληδιαδικασίαπουακο λουθήθηκε τόσο για τη σύνταξη των προδιαγραφώνκαι των όρων των προσφορών, όσο και για την αξιολόγηση τους,είναιπαράτυπηκαιάκυρηεξ'υπαρχής. ^ Οιαιτητέςισχυρίστηκαν ότιυπήρξεπαράβασητου Κα νονισμού 34τωνπερίΚυβερνητικών ΚανονισμώνΑποθη κών,καθότιοι όροι των προσφορών έπρεπεναεγκριθούν 20 ομόφωνα απόΤεχνική Επιτροπή διορισμένη απότο Κε ντρικό Συμβούλιο Προσφορών πριν τη δημοσίευση στην ΕπίσημηΕφημερίδατηςΔημοκρατίας. Οι αιτητές ισχυρίστηκαν ότι ηγνωστοποίηση γιαπρο σφορές στάληκε στο Κυβερνητικό Τυπογραφείο στις 25 11/6/88 και δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 17/6/88, ενώ οι προδιαγραφές και οι όροι προσφορών λήφθηκαν από το Γενικό Λογιστήριο στις16/6/88. Σύμφωνα με τη μαρτυρίατου Ρωσσίδη,επειδή ο εξο- 30 πλισμός δεν είναι βασικά ηλεκτρομηχανικός, ο οποίος εμπίπτειστην αρμοδιότητατηςΤεχνικής Επιτροπής Προ σφορών που απαρτίζεταιαπό Ηλεκτρομηχανολόγους, ο ΠρόεδροςτουΚεντρικού ΣυμβουλίουΠροσφορώνθεώρη-· σε σκόπιμο,επειδήεπρόκειτοπερί εξειδικευμένου εξοπλι- 35 712 4AAA. S A Eng.Marketing Co. v.Δημοκρατίας Κούρρης,Δ. σμού και τηγνώσηβασικά είχετοαρμόδιοΤμήμα,όπως μη παραπέμψειτιςπροδιαγραφές στην ΤεχνικήΕπιτροπή και εγκρίνει ο ίδιος,όπως έχειτοδικαίωμα,τις προδια γραφέςκαιτουςόρουςτωνπροσφορών. 5 Περαιτέρω,ο δικηγόροςτουκαθ'ουηαίτησηισχυρίζε ται ότι όπως προκύπτει από τηδιατύπωση του κανονι σμού 34,η πρόνοιαγιαυποβολήτωνπροδιαγραφώνστον Πρόεδρο του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών,δεν είναι επιτακτικήκαι αυτόείναι σαφές απότηχρήσητης 10 λέξης"shouldbe",ενώεάνη διαδικασίααυτήθεωρείτοως υποχρεωτική,τότε έπρεπεναχρησιμοποιηθεί η λέξη "shall be". Εν πάση περιπτώσει, εισηγήθηκε ο δικηγόρος του καθ'ουηαίτηση,οΠρόεδροςτουΣυμβουλίουαπότη δια τύπωσητουΚανονισμού 34είχετοδικαίωμανααποφασί15 σει ο ίδιοςκατάπόσοθασταλούν ήόχι στηνΤεχνική Επι τροπή. Από τολεκτικό του Κανονισμού 34, προκύπτειότι η πιο πάνωδιαδικασίαδεν ήτανυποχρεωτικήκαιο Πρόε δρος του Συμβουλίου είχετοδικαίωμανααποφασίσειο 20 ίδιοςκατάπόσοθασταλούνή όχιστηνΤεχνική Επιτροπή. Ενπάσηπεριπτώσει,εάνυπήρξεπαρατυπία,η παρατυπία δεν υπήρξε ουσιώδης καιδεν επηρέασε την αξιολόγηση τωνπροσφορών. Επίσης, οι αιτητές ισχυρίστηκαν ότι η ετοιμασίατων 25 συγκριτικών πινάκων κοστολόγησης βάσει των προδια γραφών των προσφορών καιηαξιολόγηση τωνπροσφο ρών, δεν έγινε κατά τον ενδεδειγμένο τρόπο. Το θέμα τούτο,ισχυρίστηκαν οιαιτητές,ήγειρεοΠρόεδροςτηςΤε χνικής ΕπιτροπήςτουΤμήματος, Ανώτερος Κτηματολογι30 κόςΛειτουργός(Χωρομετρίας),κ. Παναγιώτου. Είναι γεγονός ότιο Ανώτερος Κτηματολογικός Λει τουργός(Χωρομετρίας),κ.Παναγιώτου,κατάτηναξιολό γηση αυτήείχεεγείρειορισμένα σημεία σχετικά μετη δια δικασία που ακολουθήθηκε και επίσης μετάτην υποβολή 35 τηςέκθεσης στο Συμβούλιο Προσφορών διατύπωσε διά φορεςκαταγγελίεςσχετικά μετοντρόποετοιμασίαςτόσο τωνπροδιαγραφώνόσοκαιτηςέκθεσης αξιολόγησης των 713 Κοϋρρης,Δ. SΑ. Eng. Marketing Co.ν.Δημοκρατίας
(1991)προσφορών. ΗΤεχνική ΕπιτροπήτουΣυμβουλίουΠρο σφορών ηοποίαμελέτησετοθέμα,απέρριψετους ισχυρι σμούς του κ.Παναγιώτουκαι συμφώνησε μετοπεριεχό μενο της έκθεσης αξιολόγησης τηςΤμηματικής Τεχνικής Επιτροπής (Τεκμήριο Βστην αγόρευσηγια τονκαθ' ουη 5 αίτηση).Επισημαίνεταιότιμετηνέκθεσηαξιολόγησης της ΤμηματικήςΤεχνικής Επιτροπής,συμφώνησεκαιο Μηχα νολόγος Μηχανικός του Συμβουλίου Προσφορών, ο οποίος σε σχετικό σημείωμα του, ημερομηνίας 23/12/88 (Τεκμήριο Δ),διαφώνησεμετους ισχυρισμούς τουκ.Πα- 10 ναγιώτου. Αναφορικάμετον ισχυρισμό τωναιτητώνότιδενέγινε ηδέουσαέρευνασεβάθοςσχετικά μετιςπαραστάσειςπου υποβλήθηκαν απότους αιητητές,τοθέμαεξετάστηκεαπό τοΜηχανολόγο ΓραμματέατηςΤεχνικής ΕπιτροπήςΠρο- ^ σφορών του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών,σε συ νεργασία με Λειτουργούς τουΤμήματος Κτηματολογίου καιΧωρομετρίας, οοποίος ικανοποιήθηκεότιδενυπήρχε πρόβλημαστις προδιαγραφές.Περιπλέον,τόσο οΔιευθυ ντήςτουΤμήματοςΚτηματολογίουκαιΧωρομετρίας, όσο 20 και ο Γενικός Λογιστής, Πρόεδρος του Κεντρικού Συμ βουλίου Προσφορών, πληροφόρησαν τους αιτητές ότιοι προδιαγραφές όπως εκδόθηκαν ήταν ικανοποιητικές και δεν ευνοούσαν κανένασυγκεκριμένο προμηθευτή(Τεκμή ρια4-5 στην ένσταση). 25 Εξέτασαμεπροσοχήόλουςτους ισχυρισμούς τωναιτη τώνκαιείμαιτηςγνώμης ότικανέναςαπόαυτούςδενευ σταθεί. Ηπροσβαλλόμενη απόφασηδενέγινεκατάτρόπο αντίθετοπροςτηναρχήτης ισότηταςπουπρονοείταιστο άρθρο28.1 του Συντάγματος,ούτεχωρίς τηδέουσαέρευ- 30 να,ούτεκαθ'υπέρβασηήκατάχρηση εξουσίας,ούτεχωρίς τη δέουσα αιτιολογία. Η προσβαλλόμενη απόφαση του καθ'ουη αίτησηήτανλογικά εφικτή. Για τους πιοπάνωλόγους, ηπροσφυγήαποτυγχάνει καιαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. Προσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 714 35