clr/1991/1991_4_715.pdf

(1991)To Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςτην προσφυγή,απο­ φάσισε ότι: 1.Οι όροι και περιορισμοί πουτέθηκανμετο Νόμο 49/62-7/67 καιτοΔιάταγμα-ΚΑ.Π.88/88 καιεφαρμόστηκανστην προσβαλλόμένηαπόφασηκαλύπτονταιαπότην παράγραφο2 τουΑρθρου 25 του Συντάγματοςκαι,κατάσυνέπεια,δεντίθεταιθέμααντισυνταγ­ ματικότητας. j 2. Η διοικητική πράξη κρίνεται με βάση τα στοιχεία ενώπιον τηςΔιοίκησης στον ουσιώδηχρόνοτηςέκδοσηςτης. Μεταγενέστε­ ρα στοιχεία μπορούν να χρησιμοποιηθούν μόνο ως αποδεικτικά \Q μέσα προβαλλόμενων ισχυρισμών και/ή λόγων ακυρώσεως. Το βάρος της απόδειξης των λόγων ακυρώσεως φέρουν οι αιτητές, παρόλο που το δικαστικό σύστημα στην Αναθεωρητική Δικαιοδο­ σίαείναιερευνητικόκαιόχισυζητητικό. Οιαιτητέςδενέχουνικα­ νοποιήσει το Δικαστήριο ότι οι ισχυρισμοί τους,αναφορικά μετα γεγονότα, είναι οι ορθοί - δεν ανταποκρίθηκαν στο βάροςαποδεί- 15 ξεως που ο Νόμος τους αποδίδει. Τα ενώπιον του Δικαστηρίου στοιχεία δεν ανατρέπουντηναρχήτης νομιμότηταςκαιτο μαχητό τεκμήριο πουδημιουργεί υπέρτηςκανονικήςέρευναςκαιτηςανυπαρξίας πλάνης περί ταπράγματα. Αναφορικά μετογενικό λόγο 20 τηςκατάχρησηςκαιυπέρβασης εξουσίας,αυτόςσυντρέχει στηνπε­ ρίπτωση κακής ασκήσεως της διακριτικής εξουσίας όταν ουσιώδη στοιχεία δενληφθούνυπόψηήδεντουςδοθεί ηδέουσαβαρύτηταή «<υπάρχει πλάνη περί το νόμο ή τα πράγματα, όταν η διακριτική ** εξουσία δεν ασκήθηκε με νόμιμο καιεύλογο τρόπο ενόψει του συ­ νόλου τωνπραγματικώνπεριστατικών. Η προσβαλλόμενη απόφα­ ση λήφθηκε ύστερα από δέουσα έρευνα, με βάση το σύνολο του ^Ο πραγματικούυπόβαθρουτηςυπόθεσης,χωρίςπλάνηπερίταπράγ­ ματαήτονόμο,έχει νόμιμηαιτιολογίακαιήτανεύλογαεπιτρεπτή. Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 35 Αναφερόμενες υποθέσεις: hnpalexAgenciesLtd. v.Republic

(1970)3 C.L.R. 361· Sophoclides& Co. Ltd.v.Republic

(1986)3 C.L.R. 1302' KousoulidesandOthers v.Republic

(1967)3 C.L.R. 438' Papallis v.Republic

(1970)3C.LJi. 424VassosEliades Ltd. v.Republic

(1979)3 C.L.R. 259· Gbalanos & Son v. Δημοκρατίας (Προσφυγή Αρ. 678/87, ημβρ. 9.9.89), 716 4 Q 4 ΑΛΛ. Foodpax Ltd. v.Δημοκρατίας Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης του Υπουργού ΕμπορίουκαιΒιομηχανίας μετηνοποίααρνήθηκετηνέκ­ δοση άδειαςεισαγωγής 48 Μ/Τ κατεψυγμένου ακόκκαλου 5 βοδινούβιομηχανικούκρέατος, Γ.Τριανταφυλλίδης, για τουςαιτητές. Στ. Ιωσννίδον(Κα.),Δικηγόροςτης Δημοκρατίας Λ\ για τουςκαθ'ων ηαίτηση. Cur. adv. wit. 10 Ο Δικαστής κ. Στυλιανίδης ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ: Οι αιτητές με την παρούσαπρο­ σφυγή ζητούν την ακύρωσητης απόφασηςτου Υπουργού 15 Εμπορίουκαι Βιομηχανίας,(ο "Υπουργός"), ημερομηνίας 26 Ιουλίου, 1988, με την οποία αρνήθηκε την έκδοση άδειας εισαγωγής 48Μ/Γκατεψυγμένου ακόκκαλου βοδι­ νού βιομηχανικού κρέατος (frozen boneless chuck and blade). 20 Οιαιτητέςείναιεγγρεγραμμένη Κυπριακήεταιρείακαι ασχολείται, μεταξύάλλων,μετηνεισαγωγήκρεάτων. Στις 23 Ιουλίου, 1988, υπέβαλαν αίτηση για εισαγωγή 48Μ/Τ frozen bonelesschuck andbladeαπότην Γαλλία, η οποίααπορρίφθηκεστις26 Ιουλίου, 1988. 25 Ολόγοςτηςαπόρριψηςείναι "γιασκοπούςπροστασίας τηςντόπιαςπαραγωγής". Οιλόγοιακυρότηταςπουπροβάλλονταιείναι:30 1. Παραβίασητου δικαιώματος ασκήσεως επαγγέλματος ήεμπορίου,πουπροστατεύεται απότο Άρθρο 25τουΣυντάγματος. 717 ΣτνλιανΙδης,Δ. Foodpax Ltd. ν.Δημοκρατίας

(1991)2.Πλάνηπερίταπράγματα. 3.'Ελλειψηεπαρκούςέρευναςκαινόμιμηςαιτιολογίας. 4.Κατάχρησηκαι/ήυπέρβασηεξουσίας. ΜεβάσητοΆρθρο3τουπερίΚανονισμού Εισαγωγών Νόμουτου 1962 (Αρ.49/62και7/67), (ο"Νόμος"),εκδόθη- 5 κε από τον Υπουργό το περί Κανονισμού Εισαγωγών ΟΕλεγχος και Ρύθμισις Εμπορευμάτων) Διάταγμα του 1988,πουδημοσιεύτηκε στην ΕπίσημηΕφημερίδατηςΔη­ μοκρατίαςΑρ. 2305,Παράρτημα III(Ι),Αρ. Γνωστοποίη­ σης ΚΛ.Π. 88/88, σελ. 201,μετοοποίοανακλήθηκαν όλα 10 τα προηγούμενα Διατάγματα. Το Διάταγμααναφέρει ότι κατέστη αναγκαίο, για το δημόσιο συμφέρο, να περιορι­ στεί και ρυθμιστεί η εισαγωγή εμπορευμάτων, για τους σκοπούς που αναφέρονταιστο εδάφιο

(1)του Άρθρου 3 τουΝόμου.Γιατοσκοπόαυτόδιατάσσεταιοπεριορισμός 15 καιη ρύθμισητης εισαγωγής εμπορευμάτων.Ταεμπορεύ­ ματα πουκαθορίζονταιστον ΠρώτοΠίνακα του Διατάγ­ ματοςυπόκεινταισεάδειαεισαγωγής. Ο Υπουργός έχει διακριτικήεξουσία να παραχωρείή αρνείται την άδεια εισαγωγής, ή να εκδίδει άδεια με 20 όρους, που ο ίδιος ήθελε καθορίσει - CΑρθρο 4 του Νόμου). ΣτηΔημοκρατίαυπάρχει μεγάλος αριθμόςπροσώπων οι οποίοι ασχολούνται με την αγελαδοτροφία και παρα­ γωγήαγελαδινούκρέατος, τοοποίο,όμως,δενείναιαρκε- 25 τό νακαλύψει τις ανάγκεςτηςΝήσου, περιλαμβανομένων των Αγγλικών Βάσεων και των συνεχώς αυξανομένων τουριστών. Το βοδινό βιομηχανικό κρέας περιλαμβάνει αριθμό ειδών,μεταξύτωνοποίωνchuck andblade. 30 Γιατηνπροστασίακαιενθάρρυνσητηςντόπιαςβιομη­ χανίας, αποφασίστηκεηπερίληψητων κρεάτωνκαιβρω­ σίμων παραπροϊόντωνσφαγείωνστονΠρώτοΠίνακατου 718 4ΑΛΛ. FoodpaxLtd.τ.Δημοκρατίας ΣτνλιανίοηςΑ. πιο πάνωΔιατάγματος.Τοβοδινόκρέαςκαιβρώσιμαπα­ ραπροϊόντα του -νωπάδιατηρημένα με απλήψήξη ή κα­ τεψυγμένα -είναικαθορισμέναπροϊόντα μεβάση τοΚεφ. 2καιυπόκεινταισεάδεια εισαγωγής. 5 Ηπολιτική του Υπουργείου Εμπορίου και Βιομηχα­ νίας αποφασίζεται ανάλογα με τις περιστάσεις που επι­ κρατούνστηΝήσο. Σεσυσκέψειςπουέγινανστις29Δεκεμβρίου, 1987,και στις 16Ιανουαρίου,1988,καθορίστηκεωςγενικήπολιτική 10 ναπαραχωρούνταιάδειες εισαγωγής βοδινού κρέατος ως εξής:(α)Σεαλλαντοβιομηχανίες,σεσυνδυασμό μετηναγορά ντόπιουαγελαδινού,σεαναλογία 1ντόπιο:5 εισαγόμενο. 15 (β)Γιαεπεξεργασίακαιεπανεξαγωγή. (γ)Γιατροφοδοσίαπλοίων. (δ) Γιασυμβόλαια. Τούτο κοινοποιήθηκε στο Γενικό Γραμματέα του Κ.Ε.Β.Ε.γιαναπληροφορήσει τα μέλητουκαιστοΓενικό 20 Γραμματέα της Π.Ο.Α. -(Παγκύπριος Οργάνωση Αγελαδοτρόφων) - με επιστολή ημερομηνίας 17 Φεβρουαρίου, 1988. Οι αιτητές δενανέφερανστην αίτησητους οποιαδήπο­ τεδιευθέτηση για τηναγοράΚυπριακούαντίστοιχου βιο25 μηχανικού βοδινού κρέατος σε οποιαδήποτε αναλογία προςτοπροτεινόμενο εισαγόμενο. ΤοΆρθρο25.1 τουΣυντάγματοςδιασφαλίζειτοδικαί­ ωμα του πολίτη να ασκεί οποιοδήποτε επάγγελμα, ή να επιδίδεταισεοποιαδήποτεαπασχόληση,εμπόριοηεπικερ30 δή εργασία Ηπαράγραφος2προνοεί όμωςότιτοδικαίω719 ΣτυλιανΙΛης,Δ. Foodpax Ltd.ν.Δημοκρατίας

(1991)μα τούτο μπορεί να υπαχθεί μενόμο σεόρους, περιορι­ σμούς ήδιατυπώσειςαπαραίτητους,μεταξύάλλων,γιατο δημόσιο συμφέρο. Το Άρθρο 3του Νόμουαναφέρεταιστοοημόσιο συμ­ φέρο,τοοποίοπροσδιορίζεται σταακόλουθα:- 5 (α)Ενθάρρυνσηντόπιαςπαραγωγήςκαιβιομηχανίας. (β)Βελτίωσητουεμπορικού ισοζυγίου. (γ)Τήρησηδιεθνών υποχρεώσεων. (δ) Ανάπτυξη τηςοικονομίας τηςΔημοκρατίας. Οι όροι και περιορισμοί που τέθηκαν μετο Νόμο και 10 τοΔιάταγμακαιεφαρμόστηκανστηνπροσβαλλόμενη από­ φασηκαλύπτονται απότην παράγραφο2 του Άρθρου25 του Συντάγματος. Ούτε ο Νόμος και, κατ' επέκταση,το Διάταγμα και ηπροσβαλλόμενη απόφαση είναι ασύμφωνοι ήαντίθετοι μετοΆρθρο 25τουΣυντάγματος.(Βλ., 15 μεταξύ άλλων, ImpalexAgenciesLtd. v.Republic(Minister of Commerce and Industry)

(1970)3 C.L.R. 361* Sophoclides&Co.Ltd. v.Republic

(1986)3C.L.R. 1302.) Είναι ισχυρισμός τωναιτητώνότιστον ουσιώδηχρόνο δεν υπήρχε διαθέσιμο ντόπιο βιομηχανικό αγελαδινό 20 κρέας.Στον ισχυρισμό αυτόβάσισαν όλους τους υπόλοι­ πους νομικούς λόγους, στους οποίους στηρίχτηκε ηαίτη­ ση ακύρωσης τηςπροσβαλλόμενης απόφασης:Δενέγινε δέουσα έρευνα. ΗΔιοίκηση ενήργησε με πλάνη περίτα πράγματα. Ηαιτιολογία είναι αντίθετημεταπραγματικά 25 γεγονότα και,ως εκτούτου,δεν είναι νόμιμηκαιη πράξη, κατά συνέπεια, είναι αναιτιολόγητη. Ολόγοςκατάχρησης ή/και υπέρβασης εξουσίας στηρίζεται στον ίδιο πιοπάνω ισχυρισμό. Ηδιοικητικήπράξηκρίνεται μεβάσηταστοιχεία ενώ- 30 πιοντηςΔιοίκησης στον ουσιώδηχρόνολήψηςτης. Μετα­ γενέστερα στοιχεία μπορούν ναχρησιμοποιηθούν μόνοως 720 4ΑΛΛ Foodpax Ltd. v.Δημοκοατίας ΣτυλιανΙοης»Δ. αποδεικτικά μέσα προβαλλόμενων ισχυρισμών και/ή λόγωνακυρώσεως. Στις 2 Αυγούστου, 1988, οι αιτητές με επιστολή τους στο ΓενικόΔιευθυντήτουΥπουργείου ΕμπορίουκαιΒιο5 μηχανίας έγραψαν:- 10 'Άναφερόμενοι στην αίτηση μας, αντίγραφο της οποίας εσωκλείομεγιακατατόπισησας,σαςπληροφο­ ρούμε ότι ο Π.ΟΆ. αδυνατεί να μας προμηθεύσει το πιοπάνωκρέαςή παρόμοιογιατονλόγον ότι,σύμφωνα με δημοσίευση του στον εγχώριον τύποάρχισε τες εξαγωγέςτουγιατηνΕλλάδα" Ο Π.Ο.Α. έχει στους κόλπους του περίπου 500 από τους 520 αγελαδοτρόφους. Ως εκ τούτου, παρόλο ότι είναι οκύριος προμηθευτής, δεν είναιο μόνοςπρομηθευ15 τήςαγελαδινούκρέατος. ΣύμφωναμεταενώπιοντουΔικαστηρίουαναντίλεκτα στοιχεία, ούτε το 1988,ούτε το 1989, έγιναν εξαγωγέςβο­ δινούκρέατοςστηνΕλλάδα. Ηεπιστολή αυτήπροφανώςγράφτηκεαπότους αιτη20 τές για να δικαιολογήσουν τη μη συμμόρφωση τους με τους γνωστούς όρους, με βάσητους οποίουςεκδίδονταν οι άδειες. Στην αίτηση που υπέβαλαν στις 23 Ιουλίου, 1988, δεν ανέφεραν ο,τιδήποτε για την ύπαρξη, ανυπαρ­ ξία, έλλειψη, ή αδυναμίααγοράς Κυπριακούβιομηχανι25 κού κρέατος. Ήταν δική τους η υποχρέωση να θέσουν ενώπιοντηςΔιοίκησης ταισχυριζόμεναγεγονότα. Μετάτηλήψητηςπιοπάνωεπιστολής,Λειτουργοίτου Υπουργείου Εμπορίουκαι Βιομηχανίας, με εντολή, ζήτη­ σαν απότους αιτητές στοιχεία και πληροφορίες πουνα 30 θεμελιώνουν καιτεκμηριώνουν τους ισχυρισμούς τους. Σύμφωνα μετις σημειώσεις, πουγίνονταιταυτόχρονα μεκάθεενέργεια απόκάθεδημόσιουπάλληλοκαιπου κα­ ταγράφτηκαν με στοιχεία 1,2, 3και4 κάτωαπό τηνεπι721 Στνλιανίοης, Δ. Foodpax Ltd. τ.Δημοκρατίας

(1991)στολήαυτή, Λειτουργός του Υπουργείου επισκέφτηκε τα γραφείατωναιτητώνστις 10Αυγούστου, 1988,καιζήτησε πληροφορίες καιστοιχεία, ταοποία όμως δεν δόθηκαν, αλλά οΔιευθυντής των αιτητών είπε ότιθαυποβάλει έκ­ θεση. Επειδήδενυποβλήθηκε έκθεση, ο ίδιος Λειτουργός 5 του Υπουργείου τηλεφώνησε στους αιτητές, αλλά πάλιν στοιχείαδενδόθηκαν. Οιεκδοχέςτωνμερώνσυγκρούονται αναφορικάμεταπραγματικαγεγονότα πουέλαβανχώραμετάτην αποστο­ λήτηςεπιστολής της2αςΑυγούστου, 1988. 10 Κατατέθηκαν δύο ένορκες ομολογίες -μιααπότον κ. Θεόδωρο Κωνσταντίνου, Βοηθό Εμπορίου καιΒιομηχα­ νίαςκαι μιααπότονκ.Χριστάκη Γριμάλδη, Διευθύνοντα Σύμβουλοτωναιτητών. Υπάρχουν συγκρουόμενες εκδοχές στις δύοένορκες ομολογίες. Ηένορκηομολογία του Βοηθού Εμπορίουκαι Βιομηχανίας ενισχύεται απόταταυτόχρονα σημειώματα τωνυπαλλήλωνπάνωστηνεπιστολήτωναιτητών. ^ Τοβάροςτηςαπόδειξηςτωνλόγων ακύρωσηςέχουνοι αιτητές,πάρολοότιτοδικαστικόσύστημα στην Αναθερη- 20 τική Δικαιοδοσία είναι ερευνητικό και όχι συζητητικό. Παρουσιάστηκε επιστολή προς τονΠ.Ο.Α.,ημερομηνίας 26Σεπτεμβρίου,1988,στηνοποίαοιαιτητέςαναφέρουν:"Με τηνπαρούσα επιστολή μαςαποδεχόμεθα την εβδομαδιαίααγορά(μέχρι νεώτερης ειδοποίησης)2.000 25 (δύο χιλιάδων)κιλών κατεψυγμένου ολόσωμου,ακόκ­ καλου, ντόπιου Αγελαδινού Κρέατος μεοπτικό λίπος 10%. Συσκευασίασεχαρτοκιβώτιατων20-25κιλώνως καιπροηγουμένως." Η φρασεολογία τηςεπιστολής αυτής δημιουργεί την 30 εντύπωση προηγούμενων επαφών καιπροσφοράς. Τέτοια διαδικασία, σύμφωνα με τα ενώπιον του Δικαστηρίου στοιχεία,δενέγινε,οδεδικηγόροςτωναιτητών,στοδιευ­ κρινιστικό στάδιο,ανέφερε ότιτολεκτικό είναι πρόταση 722 4ΑΛΛ Foodpax Ltd. v.Δημοκρατίας ΣτνλιανίΛης,Δ. αγοράςκαιόχι αποδοχήπροηγούμενης προσφοράς,ήσυ­ νέχειαδιαπραγματεύσεων. Το γεγονός παραμένει ότι το λεκτικό της επιστολής αυτήςδεν ανταποκρίνεταιπροςτηνπραγματικότητα και, ενπάσηπεριπτώσει, ηεπιστολήαυτή γράφτηκεδύομήνες 5 μετάτηνημέραέκδοσηςτηςπροσβαλλόμενης απόφασης. Οι αιτητές δενέχουν ικανοποιήσει τοΔικαστήριοότι οι ισχυρισμοί τους, αναφορικάμεταγεγονότα, είναι οι ορθοί Δεν έχουν αποσείσει το βάρος απόδειξης πουο Νόμοςθέτειστουςώμουςτους. 10 Ταενώπιον τουΔικαστηρίου στοιχεία δεικνύουνπρος την κατεύθυνση ότιο Υπουργός είχε υπόψη του, ύστερα από έρευνα τουΥπουργείου του, τηνπραγματικήκατά­ σταση,τηνοποίαεκτίμησεκαιεξέδωσετην προσβαλλόμε­ νηαπόφαση. 15 Ηαρχήτηςκανονικότητας,ηοποίαδιέπειτιςδιοικητι­ κέςπράξειςκαιδημιουργεί μαχητότεκμήριο υπέρτης κα­ νονικής έρευνας και της ανυπαρξίας πλάνης περί τα πράγματα,δεν έχειαντικρουστεί στην παρούσα περίπτω­ ση- (βλ.,μεταξύάλλων,AndreasKousoulidesandOthersν 20 Republic (PublicService Commission)

(1967)3C.L.R. 438· AndreasPapains v.Republic(MinistryofInterior)

(1970)3 C.L.R.424). Αναφορικά με το γενικό λόγο της κατάχρησης και υπέρβασης εξουσίας, η διακριτική εξουσία πρέπει να 25 ασκείται με νόμιμο καιεύλογοτρόποκαι ναλαμβάνονται υπόψη όλαταπεριστατικά που περιβάλλουν κάθε περί­ πτωση. Αν ουσιώδη στοιχεία δενληφθούν υπόψη, ή δεν τους δοθεί ηδέουσα βαρύτητα,ήυπάρχει πλάνη περίτο νόμο ήταπράγματα,τότε ηάσκησητηςδιακριτικήςεξου30 σίας είναι ελαττωματική και ηπράξηήαπόφασηπάσχει από κατάχρηση και υπέρβαση εξουσίας. (Βλ., μεταξύ άλλων, Vassos Eliades Ltd., v. Republic

(1979)3 C.L.R. 259*Ο.Ghalanos&Son v.ΚυπριακήςΔημοκρατίας, Υπό­ θεση Αρ. 678/87 (Απόφαση δόθηκε στις 9 Σεπτεμβρίου, 723 ΣτυλιανΙΑικ,Δ. Foodpax Ltd. ν.Δημοκρατίας

(1991)1989, δεδημοσιεύτηκε ακόμα)). Για όλα τα πιο πάνω,το Δικαστήριο κατέληξε ότι η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε ύστερα από δέουσα έρευνα, με βάσηταπραγματικάγεγονότα καιπεριστατικά της υπόθεσης, χωρίς πλάνηπερί ταπράγματαήτο νόμο, 5 έχεινόμιμηαιτιολογία καιήτανεύλογα επιτρεπτή. Η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Ηπρο­ σβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται. Καμιά διαταγή για έξοδα. Προσφυγή απορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 724