(1991)IS Φεβρουαρίου, 1991 [ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ,ΔΛπής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΕΥΡΙΠΙΔΗΣΕΥΡΥΒΙΑΔΗΣ, Αιτητής ν. ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ'ηςηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 79/90) Προσφυγήβάσει του άρθρου 146του Συντάγματος— Έννομοσυμφέ ρον — Δ ε ν υπάρχειόταν ο αιτητήςέχειαποδεχθεί τηνπροσβαλλό μενηπράξηήέχεισυναινέσει σεαυτή. Προσφυγήβάσει του άρθρου 146 τον Συντάγματος—Προσβαλλόμε νεςπράξεις— Καθαράβεβαιωτικέςπράξειςδενμπορούν νααπο5 τελέσουναντικείμενο της. Ο αιτητής προσέβαλε, με την προσφυγή αυτή, απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, μετην οποία θεωρήθηκεως κα τάλληληκατά το νόμο θέσηδιορισμού του αυτή του Ακολούθου, καθώςκαι παράλειψητης ΕΔ.Υ. νακρίνει ωςκατάλληλη τηθέση 10 τουΓραμματέα. Ηκαθ'ηςηαίτησηπροέβαλε ενστάσειςπερίελλείψεωςεννόμου συμφέροντος του αιτητήκαι περίτου βεβαιωτικού χαρακτήρατης προσβαλλόμενηςπράξης. Το Ανώτατο Δικαστήριο,απορρίπτοντας την προσφυγή,αποφάσισεότι: 1.Είναιγεγονός ότι ο αιτητήςαποδέχτηκε το διορισμό του στη θέσηΑκολούθουσύμφωνα μετους όρους της προσφοράςτου διο ρισμού αυτού από την Ε.Δ.Υ. Το γεγονός αυτό και μόνο στερεί τοναιτητή εννόμουσυμφέροντος,πράγμαπουαποτελεί απαραίτητη προϋπόθεση γιατηνπεραιτέρω εξέταση της προσφυγής. Η νο μολογία δέχεται ότι ένα πρόσωπο δεν έχει έννομο συμφέρον να προσβάλλει μίαπράξηστηνοποίασυναίνεσεήτηνοποίαέχειαπο δεχθεί. Δεν προκύπτει, με βάση τα στοιχεία, κανέναςεξαναγκα σμόςστηνανεπιφύλακτηαποδοχήτουδιορισμού τουαιτητή. 730 15 20 25 4ΑΛΛ 5 Ευρυβιάδηςν.ΕΛ.Ύ. 2.Ηπροσβαλλόμενη απόφαση είναικαθαράβεβαιωτικήκαιδεν μπορεί νααποτέλεσα αντικείμενο προσφυγής. Τοαίτημαεπανεξέ τασηςτουδιορισμού του,εκ μέρους τουαιτητή, τοοποίοδεναφο ρούσε νέο διορισμό αλλά ακριβώς αναθεώρηση της προηγούμενης απόφασης μαζίμεόλαταάλλαδεδομέναστοιχεία,καταδεικνύουν ότι δενυπήρξαν νέαγεγονότα ήνέαέρευνα τουθέματος,ούτε λή φθηκενέααπόφαση,παράμόνο επιβεβαιώθηκεη αρχική. Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. Αναφερόμενεςυποθέσεις: *0 Αλεξάνδρουν.Δημοκρατίας
(1986)3ΑΛΑ. 2554Σαρκίςν.Συμβουλίου Βελτιώσεως Παραλιμνίου
(1986)3 ΑΛΛ. 2457Μυριάνθηςν.Δημοκρατίας
(1977)3ΑΛΛ. 165· Τομπόλην.ΑρχήςΤηλεπικοινωνιώνΚύπρου
(1982)3ΑΛΛ. 149· 15 Χριστοδονλίδηςν. Δημοκρατίας
(1986)3ΑΛΛ.
- Προσφυγή. Προσφυγή γιαδήλωσητουΔικαστηρίου ότι ηαπόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, που κοινοποιήθηκε γραπτά στον αιτητή ότι ηκατάλληλη κατά το Νόμοθέση 20 διορισμούτουαιτητήήτανητουΑκολούθου, είναιάκυρη. Α.Σ.Αγγελίδης, για τοναιτητή. Π. Κληρίδης, ΑνώτεροςΔικηγόροςτης Δημοκρατίας, για τον καθ'ου ηαίτηση. Cur. adv.vult. 25 ΟΔικαστής κ. Χατζητσαγγάρης ανάγνωσε την ακόλου θηαπόφαση. ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ,Δ: Μετηνπαρούσαπροσφυγή ο αιτητής ζητάαπότοΔικαστήριο τηνπιοκάτωθεραπεία: 30 "
- Δήλωσητου δικαστηρίου ότι ηπράξηκαι/ήπαράλειψή τουκαθ'ουηαίτησηστο απόμακρούσε εκκρεμό731 ΧΤσαγγάρης,Δ. Ευρυβιάδηςν. ΕΛ.Υ.
(1991)τητα αίτηματουαιτητήγιαένταξητουστηθέση Γραμ ματέα,στην ΕξωτερικήΥπηρεσία,σανη "κατάλληλη'με βάσητοΝόμοθέσηείναιάκυρηκαι/ήπαράνομη. 2.ΔήλωσητουΔικαστηρίουότι είναι άκυρηηαπό φασητου καθ' ου ηαίτησηπουκοινοποιήθηκεγραπτά στοναιτητήότιη'κατάλληλη'κατάτοΝόμοθέση διορι σμού του αιτητή ήταν η του Ακόλουθου και πως θα πρέπειναδιενεργηθείότιπαραλήφθηκε." 5 Τα γεγονότα της υπόθεσης είναι ταακόλουθα:Η Επίτ τροπήΔημόσιαςΥπηρεσίας στησυνεδρίασητηςμεήμερο- 10 μηνία 11.7.83 αποφάσισεναπροσφέρει διορισμόστονAta τητή στην προσωρινή θέση Ακόλουθου, Εξωτερική Υπηρεσία, από 10.7.81(παράρτημα1). Ο αιτητήςμε επιστολήτουημερομηνίας 18.10.83 απο δέχθηκε χωρίς οποιαδήποτε επιφύλαξητη θέσηπου του ^ προσφέρθηκε (παράρτημα2). Αρχικά είχε αποδεχθεί το διορισμό μετέλεξπουανάφερε"αποδέχομαικατ' αρχήν". Ο αιτητής με επιστολές του ημερομηνίας 11.3.86,3.6.87 και 11.8.89ζήτησε την επανεξέτασητουθέματοςτης"κα τάλληλης" δημόσιαςθέσης,στην οποίαθαέπρεπεναδιο- *0 ριστεί σύμφωνα μετο άρθρο3τωνπερί Εκτάκτων Δημο σίων Υπαλλήλων Νόμωντου 1981 και 1982 (παραρτήμα τα3,4 και5). Ο Διευθυντής της Υπηρεσίας ΔημόσιαςΔιοίκησηςκαι Προσωπικού με επιστολή του ημερομηνίας 31.7.86 απα- 25 ντώνταςσε επιστολή της ΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας με αριθμόΠ19505 και ημερομηνία 19.7.86αναφορικά με τηνκατάλληλη θέση στηνοποίαέπρεπεναδιοριστεί οπιο πάνωυπάλληλοςανέφερεταεξής: "Η περίληψητου πιοπάνωυπαλλήλου στους κατά- 30 λόγους διοριστέων στηθέσηΑκολούθου έγινε μεβάση ταστοιχείαπουμαςέστειλετοοικείοΥπουργείο,όπως έγινε σ' όλες τις άλλες περιπτώσεις των Εκτάκτων Υπαλλήλων. Μεβάσητα στοιχεία αυτά,τα οποίαδεν μπορούμε να αμφισβητήσουμε, ο κος Ευρυβιάδης6ά- 35 732 4ΑΛΛ Ευρυβιάδηςν.Ε.Δ.Υ. Χ'Τσαγγόρης»Δ. πρεπεναδιοριστεί στηθέσηΑκολούθου." Ηπιοπάνωεπιστολή επισυνάπτεταισανπαράρτημα 6 στηγραπτήένστασητουδικηγόρουτηςΔημοκρατίας. Ο Γενικός Διευθυντής τουΥπουργείου Εξωτερικών με 5 επιστολή τουημερομηνίας 17.6.88απαντώνταςσεεπιστο\ λήτηςΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας μεαριθμό Π19505 καιημερομηνία16.4.88 ανέφερεταεξής: 10 15 "Πέραν των όσων αναφέραμε στην επιστολή μας ημερομηνίας 4 Ιουλίου 1986, δεν έχουμε οποιοδήποτε στοιχείο πουνααντίκειταιήνααντιβαίνειμεταεκτιθέ μενααπότους Πρέσβεις κ.κ. Α. Ιακωβίδη,Χ. Χριστό φορουκαι Κ. Παπαδήμα στις επιστολές τους πουδια βιβάσαμεσεσαςστις 11Φεβρουαρίου, 18Μαρτίου και 15Ιουνίου 1988 αντίστοιχα, οφείλουμε επομένως να τα θεωρούμεωςαντιπροσωπεύοντατηνπραγματικότητα. Επαναλαμβάνουμε, εν πάση περιπτώσει, ότι τότε, όπως και σήμερα, ουδείς διαπιστεύεται ως Ακόλου θος." Ηπιοπάνωεπιστολή επισυνάπτεταισανπαράρτημα7 20 στηνγραπτήένστασητουδικηγόρουτηςΔημοκρατίας. ΗΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας στησυνεδρίασητης με ημερομηνία27.10.89εξέτασε όλαταενώπιον της στοι χείαπουαφορούντηνπρόσληψηκαιυπηρεσίατουαιτητή ως εκτάκτουκαθώςκαι τις απόψεις τόσο του διευθυντή 25 τηςΥπηρεσίας Δημόσιας ΔιοίκησηςκαιΠροσωπικού, όσο και του Γενικού Διευθυντή Υπουργείου Εξωτερικών και έλαβεεπίσηςυπόψηταπροσόνταπουαπαιτούνταιαπότα σχέδιαυπηρεσίαςτωνθέσεων ΓραμματέαΑ, Γραμματέα Β και Ακόλουθου. 30 Μεβάσηταπιοπάνωκαικαθοδηγούμενηαπότηνομι κή συμβουλή του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, πουπεριέχεται στην επιστολή του ημερομηνίας 17.8.89, η οποίααφοράγενικάστοθέματων"κατάλληλων"θέσεωνη 733 Χ'Τσαγγάρης,Δ. Ευρυβιάδης ν.ΕΛ.Ύ.
(1991)Επιτροπήέκρινε ότιηκατάλληλη θέσηστηνοποίαοαιτητήςέπρεπεναδιοριστείείναιεκείνητουΑκόλουθου,Εξω τερικήΥπηρεσία (παράρτημα8).Καιεπαναβεβαίωσεέτσι τηναρχικήτηςαπόφαση (παράρτημα8). Οπιοπάνωδιορισμόςδημοσιεύτηκεστηνεπίσημηεφη- 5 μερίδατηςΔημοκρατίαςμεημερομηνία 11.11.88, αριθμός γνωστοποίησης 2557 και στάληκε σχετική επιστολή στον αιτητήημερομηνίας 3.11.
- Στηγραπτήτου αγόρευσηο δικηγόρος τηςΔημοκρα τίας ανάπτυξετις δύο νομικές του ενστάσεις στην προ- 10 σφυγήπουείναι: (α) Οαιτητήςστερείταιεννόμουσυμφέροντος. (β) Ηπροσβαλλόμενηπράξη είναιβεβαιωτική. Αναφορικά μετηνπρώτηένστασηείναιγεγονός ότι ο αιτητής μετην επιστολήτουημερομηνίας 18.10.1983 πλη- 15 ροφορούσετηνΕπιτροπήΔημόσιαςΥπηρεσίας ότιαποδέ χεται την προσφοράγια διορισμό του στη θέση Ακόλου θου σύμφωνα με τους όρους της προσφοράς, όπως περιέχονται στην επιστολή της Επιτροπής ημερομηνίας 30.7.1983.Ηαπόφασητης Επιτροπήςείχε ληφθείστησυ- 20 νεδρίατηςημερομηνίας11.7.
- Το γεγονός αυτόκαι μόνο στερεί τον αιτητήεννόμου συμφέροντος στην παρούσαπροσφυγή,πράγμα πουαπο τελείαπαραίτητηπροϋπόθεσηγιατηνπεραιτέρωεξέταση τηςπροσφυγής.Η νομολογίαδείχνειότιέναπρόσωποδεν 25 έχει έννομο συμφέροναπροσβάλειμιαπράξηστηνοποία συναίνεσε ή τηνοποίαέχειαποδεχθεί.(Αλεξάνδρου ν. Δη μοκρατίας (19S6) 3Α.ΑΑ 2554, σελ.2558,Σαρκίςν. Συμ βουλίου Βελτιώσεως Παραλιμνίου
(1986)3 AAA 2457, σελ. 2462, Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου της 30 Επικρατείας (1929-1959)σελ. 260-261, Μυριάνθης ν. Δη μοκρατίας
(1977)3Α.Α.Δ.165,Τομπόλην. Αρχής Τηλεπι κοινωνιών Κύπρου
(1982)3Α.Α.Δ. 149, Χριστοδουλίδης ν.Δημοκρατία?
(1986)3Α.Α.Δ. 920,σελ. 925). 734 4 ΑΛΛ. Ευρυβιάδηςν.ΕΛ.Υ. Χ'Τσαγγάρης,Δ. Ηθέση αυτήδενεπηρεάζεταιαπό τηνάποψη πουπρό βαλεοκ.Αγγελίδηςότι οαιτητήςζήτησε επανεξέτασητης υπόθεσης του με βάση νέα δεδομένα. Ούτε επηρεάζεται απότον ισχυρισμό τουκ.Αγγελίδηότι οαιτητής είχε αρ5 χικάδεχτεί τον διορισμό του με επιφύλαξηκαιυποχρεώ* θηκε να τον αποδεχθεί ανεπιφύλακτααπότηνΕπιτροπή. ι Εξάλλου ούτε καν αναφέρεται στο τέλεξ ότι ηαποδοχή του ήταν με επιφύλαξη παρά μόνο κατ' αρχήν,πράγμα που είναι διαφορετικό. Έχω καταλήξει στο συμπέρασμα 10 ότικανέναςεξαναγκασμόςδενυπήρξεστηνανεπιφύλακτη αποδοχήτουδιορισμού τουαιτητή. Εξετάζοντας τηδεύτερη νομική ένσταση των καθ* ων η αίτησηκαταλήγωκαιπάλιστο συμπέρασμα ότι η απόφα ση της Επιτροπής ημερομηνίας 27.10.1989,η οποίαπρο15 σβάλλεται είναι καθαράβεβαιωτική ώστε να μην μπορεί νααποτελέσει τοαντικείμενοπροσφυγής. Ο αιτητής μετάπαρέλευση τριών ετών απέστειλε αριθ μό επιστολών για επανεξέταση του διορισμού του απότο 1986 μέχρι το 1989. Ας σημειωθεί ότι το αίτημαδεναφο20 ρούσενέο διορισμό αλλά ακριβώςαναθεώρηση της προη γούμενηςαπόφασης. Είναι φανερόν από τα πρακτικά της συνεδρίας της Επιτροπής ημερομηνίας 27.10.1989όπως και απόόλατα στοιχεία πουέχωενώπιον μου,ότι δενυπήρξαννέαγεγο25 νόταήνέαέρευνα τουθέματος,ούτε λήφθηκε νέααπόφα ση, παρά μόνο επιβεβαιώθηκε η απόφαση ημερομηνίας 11.7.1983. Για τους πιο πάνωλόγους ηπροσφυγήαπορρίπτεται άνευεξόδων. Προσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 735