(1991)ISΦεβρουαρίου, 1991 [ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ,ΔΑπής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ GALLANTTOURSLTD., Αιτητές, v. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,ΜΕΣΩ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣΑΡΧΗΣΑΔΕΙΩΝ, Καθ'ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 676/85) Αναθεωρητική Αρχή Αδειών — ΙεραρχικήΠροσφυγή — Δεν νίνετα* με σκοπό των αναθεώρηση της ορθότητας του ιεραρχιχάκατώτε ρου οργάνου — Η υπόθεσηεξετάζεται εξ υπαρχής χωρίς τοιεραρ χικά ανώτερο όργανο ναδεσμεύεταιείτε από ταευρήματαείτε από τηναπόφαση τουκατώτερουοργάνου. -> Διοικητικό Δίκαιο — Διακριτική ευχέρεια τηςΔιοίκησης ως προς την εκτίμηση των γεγονότων — Το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει στην κρίση του διοικητικού οργάνου αν η απόφαση του ήταν λογικά εφικτή. Μετην παρούσαπροσφυγή προσβλήθηκε απόφασητης Αναθεωρητικής αρχήςΑδειώνμετηνοποίααπορρίφθηκε ιεραρχική προ σφυγή της αιτήτριας εταιρείας εναντίον απόφασης της Αρχής Αδειώνναμηντηςπαραχωρήσειάδειεςαυτοκινήτων"Ζ". 10 Μετά από αίτηση της αιτήτριας εταιρείας για χορήγηση 10 αδειών "Ζ"ηΑρχήΑδειώναπέρριψετο αίτημαμετηναιτιολογία 15 ότι οιανάγκεςτηςΚύπρου εξυπηρετούντανικανοποιητικά. Η Αναθεωρητική ΑρχήΑδειών αφού εξέτασε ιεραρχική προ σφυγή της αιτι^ριας εταιρείας κατά της απόφασης αυτής της ΑρχήςΑδειώνκαιαφούάκουσετονΔιευθυντήτηςαιτήτριαςεται ρείαςαπέρριψετηνπροσφυγήγιατολόγο ότι ηΕταιρείαδενπλη- 20 ροίτιςπροϋποθέσεις τουάρθρουSεδάφιο9τουΝόμου,πουαπαι τεί όπως οι αιτητές για άδειες αυτοκινήτων "Ζ" "μετέρχονται ή προτίθενται όπως μετέλθουν την μεταφορική επιχείρηση ως κύριον αυτών επάγγελμα". Η αιτήτρια εταιρεία ασχολείτο κατά κύριο λόγο με τουριστικές επιχειρήσεις και παρεμφερώς με ενοι- 25 736 \ ν ι 4ΑΛΛ. GallantToursLtd.v.Δημοκρατίας \ 5 10 15 κιασεις αυτοκινήτων. Οι αιτητές ισχυρίστηκαν πωςηΑναθεωρητική Αρχή Αδειών δεν μπορούσε νααμφισβητήσει κατά την εξέταση της ιεραρχικής προσφυγής την πλήρωση της νομικής προϋπόθεσης του άρθρου5
(9)τουΝόμου γιατί η αίτηση τους απορρίφθηκε από τηνΑρχή Αδειών γιαάλλο λόγο. Επίσης ισχυρίστηκαν πλάνηπερί ταπράγ ματακαθώςκαιέλλειψητηςδέουσας έρευνας. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, απο φάσισε ότι.
(1)Η ιεραρχική προσφυγή δεν γίνεται μεσκοπό νααναθεωρηθεί ηορθότητατου ιεραρχικάκατώτερου οργάνου,αλλάηυπόθεση εξετάζεται εξ υπαρχήςχωρίς το ιεραρχικάανώτερο όργανοναδε σμεύεται απότηναπόφασητουκατώτερουοργάνου.
(2)Από ταστοιχεία ενώπιον του Δικαστηρίου συνάγεται ότιοι καθ' ωνηαίτηση διεξήγαγαν τηδέουσα έρευνα και ήταν εύλογα επιτρεπτόσ'αυτούςνακαταλήξουνστοσυμπέρασμα τους.
(3)Το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει στην κρίση του διοικητικού οργάνου ως προς την εκτίμηση των γεγονότων, ανηαπόφασητου ήτανυπότις περιστάσεις, λογικάεφικτή. Η προσφυγή απορρίπτεται με £100έξοδα. 20 Αναφερόμενεςυποθέσεις: Kyriakouv.Republic
(1986)3 C.L.R. 1207Tsouloftasv.Republic
(1983)3C.LR. 426. Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτης Αναθεωρητικής 25 ΑρχήςΑδειών μετηνοποίααπέριψε ιεραρχική προσφυγή τηςαιτήτριαςεταιρείαςεναντίοντηςαπόφασηςτηςΑρχής Αδειώνναμηνπαραχωρήσει σ' αυτήνάδειεςαυτοκινήτων Α. Παναγιώτου, για τονςαιτητές. 30 Γ.Ερωτοκρίτον (Κα.), Ανώτερη Δικηγόροςτης Δημο κρατίας, για τονςκαθ'ωνηαίτηση. CUT. adv. vult. 737 GallantTours Ltd.v.Δημοκρατίας
(1991)Ο Δικαστής κ. Δημητριάδης ανάγνωσε τηνακόλουθη απόφαση. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ,Δ:Μετην παρούσαπροσφυγήηαιτήτρια εταιρεία, που ασχολείται μετουριστικές εργασίες και ενοικιάσεις οχημάτων "Ζ",προσβάλλει την απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών νααπορρίψει ιεραρχι κήπροσφυγήτηςαιτήτριαςεταιρείαςεναντίοντης απόφα σης της Αρχής Αδειών να μην παραχωρήσει σ*αυτήν άδειεςαυτοκινήτων"Ζ". Οι αιτητές ενεγράφηκαν,περί το 1970, ωςσυνεταιρισμός μετην επωνυμία Galllant Tours μεκύριους σκοπούς τις τουριστικές εργασίες καιτις ενοικιάσεις οχημάτων "Ζ". 5 1 0 Κατάήπερί το 1984, ενεγράφηκανως εταιρείαπεριο ρισμένης ευθύνης μετην επωνυμία Gallant Toun Ltd., με 15 σκοπότηνανάληψητωνεργασιώντου συνεταιρισμού. Κατά ήπερί την8.11.83,ο πιο πάνω συνεταιρισμός υπέβαλε αίτηση στην Αρχή Αδειών για χορήγηση 10 αδειών "Ζ" και ηΑρχήΑδειών την απόρριψε μετοαιτιο λογικό ότιοιανάγκες της Κύπρου εξυπηρετούντο ικανό- 20 ποιητικά(Παράρτημα4). Εναντίον τηςπιοπάνωαπόφασηςασκήθηκε ιεραρχική προσφυγή. ΗΑναθεωρητική Αρχή Αδειών, αφού άκουσε το Διευθυντή των αιτητώνστις 6.4.85, απόρριψετηνπρο σφυγήμετηναπόφασητηςημερ.20.6.85,ωςακολούθως: 25 "Η Αναθεωρητική Αρχή Αδειών αφούμελέτησεόλα τα στοιχεία των σχετικών Φακέλωνκαιόλα όσα έχουν λεχθεί απόμέρους τηςπροσφεύγουσας Εταιρείας, απο φασίζει να απορρίψει την προσφυγή γιατί ηπροσφεύ γουσα Εταιρεία δενπληροί τιςπροϋποθέσεις του άρ- 30 θρου 5 εδάφιο 9 του Νόμου. Ηπροσφεύγουσα Εται ρεία, όπως προκύπτει τόσο απότο Καταστατικό όσο και απότις μέχρι τώραδραστηριότητες τηςκαιδη από το έτος ιδρύσεως της, ασχολείται κατάκύριο λόγομε 738 4ΑΛΛ. GallantToursLtd.v.Δημοκρατίας Δημητριάδης,Δ. τουριστικές επιχειρήσεις και παρεμφερώς μετιςενοι κιάσειςαυτοκινήτων'Ζ'." Πληροφόρησε δε σχετικά τους αιτητές με επιστολή ημερ.21.6.85(Παράρτημα 6(β)). 5 Είναι ηθέση των αιτητώνότι εφόσον, σύμφωνα μετο αιτιολογικό τηςαπόφασης τηςΑρχήςμεημερ.9.1.85 (Πα ράρτημα4)ολόγοςπουαπορρίφθηκεηαίτησητων αιτη τών ημερ.8.11.83ήταν βάσει των αναγκών, συνεπάγεται ότιαποδέχτηκε ότιοι αιτητές πληρούσαν τηνομικήπροϋ10 πόθεση τουάρθρου5
(9)τουΝόμου,ότι δηλαδή"μετέρχο νται,ήπροτίθενται όπως μετέλθουν την μεταφορικήνεπιχείρησην ωςκύριον αυτών επάγγελμα". Συνεπώς, τώρα, το γεγονός αυτόπου είχε επιβεβαιωθεί βάσει κατάλληλης έρευνας και μελέτης, δεν μπορούσε νααμφισβητηθείκατά 15 την εξέταση τηςπαρούσας ιεραρχικής προσφυγής τωναι τητών. Είναι ο ισχυρισμός τωναιτητών ότιτο αιτιολογικό της επίδικης απόφασηςείναι εσφαλμένο και ότι δενβασί στηκεπάνωστηνκατάλληληέρευνα. 20 Επίσης είναι ηθέσητωναιτητώνότι ενώη αίτησητους αναφέρετοσε 10 άδειες, στην απόφασητης, τόσο η Αρχή Αδειώνόσο καιηΑναθεωρητική Αρχή Αδειών, αναφέρο νταισε40άδειες,γεγονός πουκαταδεικνύειότι οι καθ'ων η αίτηση ενεργούσαν κάτωαπό πλάνηγιατί προφανώςθα 25 αποφάσιζαν διαφορετικά ανείχαν νααποφασίσουν για αίτηση 10αδειών. 'Οπωςέχεινομολογηθεί, ηιεραρχικήπροσφυγήδενγί νεται μεσκοπόνααναθεωρηθείη ορθότητατουιεραρχικά κατώτερου οργάνου, στην προκειμένη περίπτωση της 30 Αρχής Αδειών, αλλά ηυπόθεση εξετάζεται εξ'υπαρχής, χωρίς το ιεραρχικά ανώτερο όργανο ναδεσμεύεται καθ* οιονδήποτε τρόπο μετην απόφασητου κατώτερου οργά νου. Βλ. Ε.Kyriakou v. Republic
(1986)3 C.L.R.
- TsouJoftasv.Republic(\9&3)3 C.L.R. 426,στησελ.
- 35 Συνεπώς, ο λόγος αυτός δενευσταθεί και πρέπει να 739 Δημητριάδης,Δ. GallantTours Ltd. v. Δημοκρατίας
(1991)απορριφθεί. Όσοναφοράτοδεύτερολόγο,τογεγονός ότιδεφαί νεται να αμφισβητήθηκε απότην Αρχή Αδειών ο ισχυ ρισμός των αιτητών ότι ασκούν κατάκύριον επάγγελμα τις ενοικιάσεις οχημάτων,δε δεσμεύει την Αναθεωρητική 5 ΑρχήΑδειών, όπωςαναφέρθηκεπιοπάνω,ούτετυχόνεύ ρηματου ιεραρχικάανώτερουοργάνουότι οι αιτητέςδεν ασκούντις ενοικιάσεις αυτοκινήτωνωςτοκύριοεπάγγελ ματους οδηγεί στο συμπέρασμα ότι δεδιεξήγαγε την κα τάλληλη έρευνα ή ότι το αιτιολογικό της απόφασηςτης 10 είναιλανθασμένο. Στην παρούσαυπόθεση,σύμφωνα με ταστοιχείαπου* υπάρχουν ενώπιον τουΔικαστηρίου, οι καθ' ων ηαίτηση φαίνεται ότι διεξήγαγαντηδέουσα έρευνακαι είχανενώ πιον τους όλα τα απαραίτηταστοιχεία, ζήτησαν δε και 15 από τους αιτητές ναπροσκομίσουν περαιτέρω αποδεικτι κάστοιχεία σχετικάμετοκύριοεπάγγελματους.'Οπωςδε προκύπτειαπόταγεγονότα πουπεριέχονταιστουςσχετι κούς φακέλους,οι αιτητέςασχολούνται,όπως αναφέρουν και οι ίδιοι, μετον τουρισμό και μετις ενοικιάσεις αυτό- 20 κινητών. Κατάτο σχετικό χρόνο είχαν 6άδειεςγια αυτο κίνηταενοικιάσεως"Ζ". Ενόψει των πιο πάνω,θεωρώότι ήτανεύλογα επιτρε πτό στους καθ' ων ηαίτησηνακαταλήξουνστοσυμπέρα σμαότι οι αιτητέςδεν είχαντις ενοικιάσεις αυτοκινήτων 25 ως το κύριο τους επάγγελμα,σύμφωνα δε με τις γενικές αρχές του διοικητικού δικαίου, το Δικαστήριο δεν επεμ βαίνειστηνκρίσητουδιοικητικούοργάνουανη απόφαση τουήταν,κάτωαπότιςπεριστάσεις,λογικάεφικτή. Γιαόλους τους πιοπάνωλόγους ηπροσφυγήαπορρί- 30 πτεται. Οι αιτητές να πληρώσουν στους καθ' ων η αίτηση £100.-έξοδα. Προσφυγήαπορρίπτεταιμε£100έξοδα, 740