clr/1991/1991_4_75.pdf

(1991)την ετοιμασία και υποβολή Εμπιστευτικών Εκθέσεων γιαΔημό­ σιους Υπαλλήλους. Στησυνέχεια όμως η ΕΛ.Υ., παρόλοπου έλαβε σχετική επιστολή τουαιτητήκαιτυπικάτονσυμπεριέλαβε στους συστηθέντες υποψηφίους, υιοθέτησε τελικά τις συστάσεις του νέου Αναπληρωτή Διευθυντή του Τμήματος Γεωργίας που αγνοούσαν τοναιτητή, μεαποτέλεσματην προαγωγή,για δεύτερη φορά,των ενδιαφερομένων μερών. 'Οσο γιατιςεμπιστευτικέςεκ­ θέσεις, η ΕΛ.Υ. αποφάσισεναλάβει υπόψη μόνο τη βαθμολογία τωναξιολογούντων λειτουργών. 5 Τοτελευταίο αυτό,το αμφισβήτησεστηγραπτήτουαγόρευσηο 10 αιτητής, μετο επιχείρημαότιοι εμπιστευτικές εκθέσεις πρέπει να είναι ολοκληρωμένες γιανα είναι νόμιμες, καικατάσυνέπεια η ΕΛ.Υ.δενέπρεπενατις λάβειυπόψηεξολοκλήρου ήναυποκαθι­ στούσετηνομιμότητα. Οαιτητής προέβαλε ακόμηότι οι συστά­ σεις του Αναπληρωτή Διευθυντή έπασχαν διότι είχε μόλις Vji 15 μήνεςστοΤμήμακαιδενήτανπροϊστάμενοςτωνυποψηφίωνκατά την έναρξη της διαδικασίαςτων προαγωγών. Επίσης, κατέληξε στις συστάσεις του μεβάσητοναρχικόκατάλογουποψηφίων της Τμηματικής Επιτροπής που δεν περιλάμβανε τον αιτητή,αφού προστέθηκεαπότηνΕ.Δ.Υ.την ημέραλήψηςτηςεπίδικηςαπόφα- 20 σης. Τέλος, ο αιτητής προέβαλεότιδενδόθηκε ειδικήαιτιολογία γιατί παραγνωρίστηκε το πρόσθετο προσόν του αιτητή καιδεν συγκρίθηκεμεταενδιαφερόμεναπρόσωπα Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνονταςτηνεπίδικη απόφαση, αποφάσισεότι:

1. Ακολουθώντας τη σχετικήνομολογία και ενόψει τωνσυγκε­ κριμένων τροποποιήσεων τωνεμπιστευτικών εκθέσεων πουείχαν γίνει από τον προσυπογράφονταλειτουργό στην παρούσαπερί­ πτωση, η απόφασητηςΕΛ.Υ. ναμηλχϊβειυπόψητις τροποποιήσειςαυτέςπουήτανπαράτυπεςήταν εύλογα επιτρεπτήυπότιςπε- ™ ριστάσεις. Εξάλλου η απόφαση αυτή της ΕΛ.Υ. ευνόησε περισσότερο τοναιτητήπαράταενδιαφερόμενα μέρη.
2. Έχει διαπιστωθεί σαφώς τόσο ότι ο Αναπληρωτής Διευθυ­ ντής ήταννέος στοΤμήμακαι δενγνώριζε τηνεργασίαόλωντων υπαλλήλων όσοκαιότιο αιτητήςδενείχε συστηθεί απότηνΤμη- 35 ματικήΕπιτροπή, αλλάηΕΛ.Υ. κάλεσε τονΑναπληρωτή Διευθυ­ ντήνατονσυμπεριλάβει στις συστάσεις επειδήδιέθετε το επιπρό­ σθετο προσόν. Αλλη αναφορά δενέγινε στον αιτητήστηνπορεία της διαδικασίας ενώ ο Αναπληρωτής Διευθυντής αιτιολόγησε τη μησύσταση άλλου υποψηφίουπου επίσης διέθετετοεπιπρόσθετο 40 προσόν αλλά είχε συστηθεί και απότηνΤμηματικήΕπιτροπή. Οι συστάσεις του Αναπληρωτή Διευθυντή ήταν πανομοιότυπες με εκείνες του Διευθυντήκατάτηναρχική ανακληθείσαπλήρωσητων επίδικων θέσεων. ΗΕΛ.Υ. δενέκανε αναφοράούτε στηνυπέρτε­ ρη τουενός ενδιαφερόμενου μέρους αρχαιότητατουαιτητήούτε 45 στο επιπρόσθετο προσόν του. Έτσι ελλείπει η ειδικήαιτιολογία που κατάτηνκαθιερωθείσανομολογίαέπρεπεναείχεδοθεί. Αντί- 76 25 4ΑΛΛ. Μέζοςν.Δημοκρατίας θετά, γίνεται αναφορά στην κατά πολύ μικρότερη αρχαιότητα άλλου υποψηφίουπουδενεπιλέγηκε αλλάσυστήθηκε απότηνΤμη­ ματικήΕπιτροπή,όχι όμωςκαιαπότονΑναπληρωτή Διευθυντή. 5 10 Κατά συνέπεια,δημιουργείται αμφιβολίακατάπόσο οαιτητής λήφθηκευπόψηαπότον Αναπληρωτή Διευθυντή όπως επίσηςκαι καΐά πόσο η ΕΛ.Υ. προέβηκε σε σύγκριση του με τους άλλους υποψηφίους. 3.Ηυπόθεσηστηνοποίακάνειαναφοράη καθ'ηςηαίτησηδια­ φέρει απότην παρούσαδιότι εκείοδιευθυντής δεν ήταννέος στο Τμήμακαιεπομένως γνώριζε τουςυποψηφίουςαπό πρινκαιμπο­ ρούσενασυμπεριλάβει στις συστάσεις τουάτομαπουτουυποδεί­ χθηκαντηντελευταίαστιγμή. Ηεπίδικηαπόφασηακυρώνεταιχωρίς έξοδα. Αναφερόμενεςυποθέσεις: 15 TheRepublic&others v.Aigyrides

(1987)3CLR. 1092· Louca v.Sawa &Others (A.E. 777και 780ημερ. 16.6.89)' Vassiliou v.Republic(RecourseNo. 606/88dated30.10.89). Προσφυγή. Προσφυγήεναντίον της απόφασηςτης Επιτροπής Δη20 μόσιας Υπηρεσίας μετηνοποία ταενδιαφερόμενα μέρη προάχθηκαν στηθέσηΑνοστερου Γεωργικού Επιθεωρητή στοΤμήμαΓεωργίαςαντίτουαιτητή. Α.Σ. Αγγελίδης, γιατοναπηνή. 25 Μ.Ραφτόπουλος, Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας για την καθ'ηςηαίτηση. Cur. adv. vult Ο Δικαστής κ.Σαββίδης ανάγνωσε την ακόλουθηαπό­ φαση. ΣΑΒΒΙΔΗΣ,Δ: Μετηνπροσφυγήαυτήπροσβάλλεταιη 30 απόφασητηςκαθ'ηςηαίτησηπουδημοσιεύθηκεστηνεπίση­ μηΕφημερίδατηςΔημοκρατίαςστις 15.4.88, μετηνοποία προάχθηκανστηθέσητουΑνώτερουΓεωργικούΕπιθεωρη­ τήστοΤμήμαΓεωργίας,απότην1.4.1986,ίαενδιαφερόμενα 77 Σαββίδης, Δ. Βϊέζος ν.Δημοκρατίας

(1991)πρόσωπα 1) Στυλιανός Στεφάνουκαι2) Προκοπής Γιάλλουρος,αντίτουαιτητή. Ο αιτητής και τα ενδιαφερόμενα πρόσωπαυπηρετού­ σαν,πριν τις 13.3.1986,στη θέση Γεωργικού Επιθεωρητή 1ηςτάξηςστοΤμήμαΓεωργίας στην οποίαπροάχθηκαν, ο 5 μεν αιτητής και το ενδιαφερόμενο πρόσωπο Γιάλλουρος στις 1.7.1978, το δε ενδιαφερόμενο πρόσωπο Στεφάνου στις 1.12.

1. Ενόψει της πληρώσεως δυο κενών θέσεων Ανώτερου Γεωργικού Επιθεωρητή στο Τμήμα Γεωργίας, που είναι 10 θέση προαγωγής η Τμηματική Επιτροπή που συστάθηκε για το σκοπό αυτό απέστειλε στην Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΑΥ.), με επιστολή της ημερομηνίας 93.1985 την έκθεση της, με την οποίασύστηνε γιαπροα­ γωγή8υποψηφίους,ανάμεσαστους οποίουςκαιταενδια- 15 φερόμενα πρόσωπα, όχι όμως τον αιτητή. Για τους υπό­ λοιπους υποψηφίους αναφέρεταιστην έκθεση (παράρτημα 5) ότι δε συστήνονται γιατί "...η Τμηματική Επιτροπή βρήκε ότι υστερούν των υποψηφίων που συστήνονται αφούέλαβε υπόψηστο σύνολο τους τακαθιερωμένακρι- 20 τήρια(αξία,προσόντα,αρχαιότητα,απόδοση)." ΗΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας μεαπόφασητηςημε­ ρομηνίας 13.3.1986 προήγαγεταενδιαφερόμεναπρόσωπα στηθέσηΑνώτερου Γεωργικού Επιθεωρητή,Τμήμα Γεωρ­ γίας,από 1.4.
2. Εναντίοντηςαποφάσεωςαυτήςκατά- 25 χωρήθηκανπροσφυγές,ανάμεσαστις οποίες καιη482/86, που καταχωρήθηκε απότον αιτητήστην παρούσαυπόθε­ ση.ΩςεπακόλουθοτηςαπόφασηςτουΑνωτάτου Δικαστη­ ρίου στην υπόθεση TheRepublic & Others v. Aigyrides)

(1987)3 C.L.R. 1092η ΕΑΥ. σε συνεδρία της ημερομη- 30 νίας 29.10.1987 αποφάσισε να ανακαλέσει την πιο πάνω απόφαση της μετά απόγνωμάτευση της Νομικής Υπηρε­ σίας και να επανεξετάσει το θέματης πλήρωσης των δύο κενών θέοεων σε μεταγενέστερη συνεδρία της.Το σχετικό μέροςτωνπρακτικώντηςΕΑΥ. έχειωςακολούθως: 35 "Η ΝομικήΥπηρεσία της Δημοκρατίας,με επιστολή 78 4ΑΛΛ 5 10 15 20 Μέζοςν.Δημοκρατίας ΓαββίΛης,Δ. με ημερομηνία 26.10.87, πληροφόρησε την Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας ότιύστερααπότηναπόφαση της ολομέλειας του Ανώτατου Δικαστηρίου στην Αναθεω­ ρητικήΈφεσηαρ.678 (The Republic ofCyprus, through 1. The Ministerof Health,Ζ 71c Public Service Commission v. RenosArgyrides), που εκδόθηκε στις 11.6.87,είναι φανερόότιοιΠροσφυγές με Αρ.439/86, 482/86και506/86 θαγίνουναποδεκτέςαπότοΔικαστή­ ριο, δεδομένου ότιστις Εμπιστευτικές Εκθέσεις μερικών από τους Αιτητές και των Ενδιαφερόμενων Μερών οι Προσυπογράφοντες Λειτουργοίτροποποίη­ σαν τηβαθμολογία τωνΑξιολογούντων Λειτουργών, χωρίς νατηρηθούνοιπρόνοιες της ΚανονιστικήςΔιά­ ταξης 9(Κανονιστικές Διατάξειςγιατηνετοιμασία και υποβολή Εμπιστευτικών Εκθέσεων για Δημόσιους Υπαλλήλους). Ενόψει τωνπιοπάνω,ηΝομικήΥπηρεσία συμβού­ λευσετηνΕπιτροπήναανακαλέσειτησχετική απόφαση τηςκαιναεπανεξετάσειτοθέματηςπλήρωσης τωνθέσεωνμεβάσητοπραγματικό καινομικόκαθεστώςπου ίσχυεκατάτοχρόνοτηςλήψηςτηςαπόφασης,δηλ.στις 13.3.86." Η.ΕΑΥ. προέβηκεστην ανάκλησητηςπιοπάνωπρά­ ξηςτηςκαιστις24.2.1988 συνήλθεγιαναεπανεξετάσειτο 25 θέμα.'Οπως φαίνεταιαπόταπρακτικάτηςσυνεδρίαςτης (παράρτημα4 στην ένσταση),ηΕΑΥ. προτού προχωρή­ σει στην επανεξέτασητουθέματοςέλαβεγνώσηεπιστολής του δικηγόρου τουαιτητή μετηνοποία ζητούσε να λη­ φθούν υπόψητο επιπρόσθετο προσόν και η αρχαιότητα 30 τουαιτητή,άρση τηςπαρονομίας σε σχέση μετις εμπι­ στευτικές εκθέσεις καιόπως μη δοθεί βαρύτηταστη σύ­ στασητουΔιευθυντή. Στησυνέχεια,διαβάζουμεαπόταπρακτικάταακόλου­ θα: 35 "'Οσον αφοράτις Εμπιστευτικές Εκθέσεις τωνυπο­ ψήφιων, η Επιτροπή αποφάσισε όπως, στις περιπτω79 Σαββίδης, Δ. Μέζος ν.Δημοκρατίας

(1991)σειςπουέγιναντροποποιήσεις απότουςΠροσυπογράφοντες Λειτουργούς, χωρίς να τηρηθούν οι πρόνοιες της παραγράφου 9 των Κανονιστικών Διατάξεων που διέπουντην ετοιμασίακαιυποβολήΕμπιστευτικώνΕκ­ θέσεων γιαδημόσιους υπαλλήλους,ληφθείυπόψημόνο ηαξιολόγηση τωνΑξιολογούντωνΛειτουργών. 5 Στησυνέχεια προσήλθε στησυνεδρίασηκαιο Ανα­ πληρωτής Διευθυντής του Τμήματος Γεωργίας κ. Κυ­ ριάκοςΠολυδώρου. ΟΑναπληρωτής Διευθυντήςενημε­ ρώθηκε για ταπιο πάνω,καθώςκαι για την απόφαση 10 της ΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας πουλήθφηκεκατά τον ουσιώδηχρόνο αναφορικάμετοεπιπρόσθετοπρο­ σόν πουπροβλέπεταιστο Σχέδιο Υπηρεσίας τηςθέσης και το οποίο διαθέτουν οι Μέζος,Ψιλοΐνης, ΠαπαϊωάννουκαιΧαραλάμπους. 15 Ο Αναπληρωτής Διευθυντής, αφούκλήθηκε να λάβει υπόψη,επιπρόσθεταμετουςυποψήφιουςπουσυστήθηκαν απότηνΤμηματικήΕπιτροπή,καιτουςΒάσο Μέζο, Γεώρ­ γιοΨιλοΐνη καιΚώσταΠαναγή,ανάφερεταεξής: Όπως είναιγνωστό ανάλαβετηδιεύθυνση τουΤμή- 20 ματοςτους τελευταίους δυόμισι μήνεςκαιδεν είναι σε θέση να γνωρίζει την εργασία όλων των υπαλλήλων. Από πληροφορίες που πήρε από τους προϊστάμενους των υποψήφιων σ'ότι αφορά την απόδοσητους μέχρι τον ουσιώδη χρόνο,καθώςκαιαπότημελέτητων φα- 25 κέλων των υποψήφιων, καιέχονταςυπόψη τακαθιερω­ μένα κριτήρια, αξία, προσόντα,αρχαιότητα,συστήνο­ νταιγιαπροαγωγή:Για την πρώτη θέση ο Προκοπής Γιάλλουρος, ο οποίοςέχει"Εξαίρετες" Εμπιστευτικές Εκθέσεις ταδύο 30 τελευταίαέτησεσχέση μετονουσιώδηχρόνοκαι "Λίαν Καλός" τα προηγούμενα,εκτελεί υπεύθυνα καθήκοντα στον κλάδο εγγείων βελτιώσεων και προηγείται κατά πέντε χρόνια σε αρχαιότηταέναντι του αμέσως επόμε­ νου. 35 80 4ΑΑΛ. 5 !0 15 Μέζοςν.Δημοκρατίας Σα00ΐ*ΐ|ς,Δ. ΓιατηδεύτερηθέσηοΣτυλιανόςΣτεφάνου, οοποίος διακρίνεται για την υπευθυνότητα, την εντιμότητακαι τα ηγετικά προσόντα που διαθέτει. Αυτός υστερεί σε αρχαιότητα έναντι άλλων υποψήφιων, όμως έχει για πολλά χρόνια "Εξαίρετες" Εμπιστευτικές Εκθέσεις. Το Post-Graduate Seed Training Course in Kenya (FAO), που παρακολούθησε από 12.6.74 έως 24.8.74, είναι πολύσχετικό μετακαθήκοντατηςθέσης. Κατά τις συστάσεις λήφθηκε υπόψηηπρόνοιατου ΣχεδίουΥπηρεσίας της θέσηςγιατο επιπρόσθετοπρο­ σόν.Παρ'όλοότιορισμένααπόταπροσόνταπουέχουν μερικοί απότους υποψήφιουςδεν μπορούν ναθεωρη­ θούνως επιπρόσθετα προσόντα,ωστόσο είναι σχετικά με τακαθήκοντατης θέσης και λήφθηκανυπόψη κατά τηννποβολήτων συστάσεων. Αυτό ισχύει γιατονυπο­ ψήφιοΓιάλλουρο. ΟΝτίνοςΠαπαϊωάννου,παρόλοπουείχεκατάτον ουσιώδηχρόνο τοεπιπρόσθετοπροσόν,δε συστήνεται, γιατίυστερούσε σεαξία. 20 Στοσημείο αυτό οΑναπληρωτής Διευθυντής του Τμή­ ματοςΓεωργίαςαποχώρησεαπότησυνεδρίαση. ΣτησυνέχειαηΕπιτροπήασχολήθηκεμετηναξιολόγη­ ση και σύγκριση των υποψήφιων με βάσητο νομικό και πραγματικόκαθεστώςπουίσχυε κατάτονουσιώδηχρόνο, 25 δηλαδήστις13.3.86. Η Επιτροπήεξέτασε ταουσιώδη στοιχεία απότοΦά­ κελο Πλήρωσης τηςθέσης,καθώςκαιαπότουςΠροσωπι­ κούς Φακέλουςκαι τις Εμπιστευτικές Εκθέσεις τωνυπο­ ψήφιων, και έλαβε επίσης υπόψη τα πορίσματα της 30 Τμηματικής Επιτροπήςκαι τις κρίσεις και συστάσεις του ΑναπληρωτήΔιευθυντή. Η Επιτροπή,με βάσητην αξία, τα προσόντα καιτην αρχαιότητατων υποψήφιωνκατάτον ουσιώδηχρόνο,υι­ οθέτησε τις συστάσεις του Αναπληρωτή Διευθυντή και 81 Σαββίδης,Δ. Μέζοςν.Δημοκρατίας

(1991)επέλεξεγιαπροαγωγή: (α)Γιατηνπρώτηθέση το Γιάλλουρο,παρόλο που δεν έχει το επιπρόσθετο προσόν, λαμβάνονταςυπόψη τη μεγάλη του αρχαιότητακαι τις υψηλές Εμπιστευτι­ κέςτουΕκθέσεις. (β) Για τη δεύτερη θέση το Στεφάνου, ο οποίος παρ'όλοπουδιαθέτει το επιπρόσθετο προσόν,ωστόσο μεβάσητις Εμπιστευτικές τουΕκθέσειςκαιτησύσταση του Διευθυντή κρίθηκεως ο αμέσως επόμενος καλύτε­ ροςγιαπροαγωγή. ΕπιλέγονταςτοΣτεφάνου, ηΕπιτροπήδενπαράλει­ ψεναλάβειυπόψητηναρχαιότητατουΜαρκίδη έναντί του (ένα έτος περίπουστην προηγούμενηθέση), έκρινε όμωςότι τοστοιχείο αυτόδενείναιαρκετόγιανα ανα­ τρέψει τηγενική εικόνα αξιολόγησης, σύμφωνα με την 15 οποίαοΣτεφάνουυπερτερεί." (Φαίνεται ότι από ταπρακτικάτης ΕΑΥ, παραγρ.(β) πιο πάνω,όσον αφοράτο ενδιαφερόμενο πρόσωπο Στε­ φάνου,παραλήφθηκεηλέξη"δεν"απότηδεύτερηγραμμή πριν από τις λέξεις "διαθέτει το επιπρόσθετο προσόν". 20 Φαίνεται καθαράαπό την ίδια απόφασητης Επιτροπής στησελ.2ότι το ενδιαφερόμενο αυτόπρόσωπο δε διέθετε πρόσθετοπροσόν.) Τέλος η Ε.Δ.Υ. λαμβάνοντας υπόψηόλα τα ενώπιον τηςστοιχεία,επέλεξεγιαπροαγωγή, από 13.3.86,ταενδια- 25 φερόμεναπρόσωπα Μετηγραπτήαγόρευση του ο ευπαίδευτοςδικηγόρος του αιτητή πρόβαλε τους ακόλουθους νομικούς ισχυρι­ σμούς: 1) Ότι η καθ' ης η αίτηση δεν μπορούσε να λάβει 30 υπόψη μόνο το μέρος των εμπιστευτικών εκθέσεων που αφορούσε τις αξιολογήσεις των αξιολογούντων λειτουρ­ γών.Οι εμπιστευτικές εκθέσεις γιαναείναινόμιμαέγγρα82 5 10 4ΑΛΛ. Μέζος ν.Δημοκρατίας Σαββίδης,Δ. φα πρέπειναείναιολοκληρωμένες καισυνεπώςη ΕΑΥ. έπρεπεήνατιςαγνοήσειεξολοκλήρου ήνααποκαταστή­ σειτηνομιμότητα. 5 2) Οι συστάσεις τουαναπληρωτήΔιευθυντή πάσχουν διότι(α) Είχε μόνο2 1/2 μήνεςστο Τμήμα καικατάτον ουσιώδηχρόνο(13.3.1985) που άρχισεηδιαδικασίαγια την πλήρωσητων θέσεων δεν ήτανπροϊστάμενοςτων υποψηφίων. 10 15 (β) Επίσης ο Αναπληρωτής Διευθυντής πήρε τις απόψειςτωνάλλωνπροϊσταμένωνκαι ετοίμασετις συ­ στάσεις του με βάση τον κατάλογο των συστηθέντων από τηνΤμηματικήΕπιτροπήστους οποίουςδεν περι­ λαμβανόταν ο αιτητής, αφού προστέθηκε από την Ε.Δ.Υ.στον κατάλογο τηνημέρατηςλήψης τηςεπίδι­ κης απόφασης. 3)Δεδόθηκεειδικήαιτιολογίαγιατίπαραγνωρίστη­ κε τοπρόσθετοπροσόντου αιτητήκαι δε συγκρίθηκε με τα ενδιαφερόμεναπρόσωπα. 20 Αναφορικάμετο πρώτοσημείο πουεγείρει οευπαίδευτοςδικηγόροςτου αιτητή,στιςΑναθεωρητικέςΕφέσεις 777και780, μεταξύ YiannouUa Louca v.MichalakisSawa &Othersστιςοποίεςηαπόφασηδόθηκεστις 16.6.1989,λέ­ χθηκαντα ακόλουθα: 25 " It was submitted by the appellant that to the contrarytherespondent Commission was legallycorrect, when considering the confidential reports for the year 1982,to consider only theviews of thereporting officer andtodisregardthoseof the countersigning officer, since the countersigning officer, Dr.Neophytou hadwrongly acted as such,as attherelevant timehedidnothavethe supervision ofsuch officers. 30 Irrespective of the abovethe respondentCommission 83 Σαββϋης,Δ. Μέζοςν.Δημοκρατίας

(1991)obviously out of cautiondecidedto disregard such partof the reports which related to the countersigning by the newly appointed acting Head of Department,though in ourview it couldhave considered themas awhole.This it may, in certain circumstances be able to do whenever it 5 considers that any confidential report before it suffers from any irregularity of a non material kind, that is to exclude such part of thereport it considers irregular. See Argyndes v. The Republic Case No.32/88, judgment given on 22 February, 1989, unreported.Also in thecase 10 of Theokiitou and Another v. The Republic Recourse Nos.294/86 etc.,judgment of 25th June1988,unreported, it was stated by the Court referring to the present judgment underappeal as follows: ' In Michalakis Sawa we did observe that when 15 confidential reports areexcluded, it is inthepower of the PublicServiceCommission torequest the Administration to fill the gap. This is not a mandatory course and every case must depend on its own facts. Developments in the psychiatric department made it difficult, if not 20 impossible, tofillthegap by referring thematterback to the Administration. It was open to the Public Service Commission to adopt the course they followed and evaluate the merits of the candidates by reference to admissible confidential reports, after exclusion of those 25 considered inadmissible.' Though without doubtwefeel thatDr.Neophytou was competent and able to have countersigned the confidential reports in question, nevertheless we consider, in the circumstances, that the trial Court 30 wrongly annulled the decision of the respondent Commission for having taken into consideration the aforesaid confidential reports,as it did,andthese grounds of appeal therefore succeed." Στην παρούσα περίπτωση υπάρχουν τροποποιήσεις . 35 στις εμπιστευτικές εκθέσεις τόσο του αιτητήόσο καιτων ενδιαφερομένων προσώπων από τον προσυπογράφοντα 84 4ΑΛΛ Μέζος ν.Δημοκρατίας Σαββίδης, Δ. λειτουργό χωρίςνατηρηθείηδέουσαδιαδικασία,ωςεξής: 5 10 15 20 25 Στην εμπιστευτική έκθεση του αιτητή για το 1982 υπάρχει μία τροποποίηση, στην παράγραφο Π (Ηγετική Ικανότης),απόΛίαν ΚαλόςσεΜέτριος,χωρίςόμωςν' αλλάξει ηγενική εικόνα. Στην εμπιστευτική του έκθεση για το 1985 υπάρχουν τροποποιήσεις σε 9 παραγράφους κι'αλλάζειηγενικήεικόνααπό"Λίαν Καλός" σε "Καλός". Επίσης στην Παράγραφο 3 της σελ.4,όπου ο αξιόλογων λειτουργός εξέθεσετους λόγους για τους οποίουςχαρακτήρησε τον αιτητή ως "εξαίρετο" σε 4 παραγράφους, υπάρχειηακόλουθησημείωσηαπότονπροσυπογράφοντα λειτουργό: "Διαγράφονται τα πιο πάνω",αναφερόμενος στις παρατηρήσεις του αξιολογούντα λειτουργού. Στην περίπτωση του ενδιαφερόμενου προσώπου Γιάλλουρου υπάρχουντο 1982 τροποποιήσεις σε 2 παραγράφουςπου αλλοιώνουν τη γενική εικόνα από "εξαίρετος" σε "Λίαν Καλός" καιτο 1985 πάλισε 2 παραγράφους πουτον πα­ ρουσιάζουν από "Λίαν Καλό, εξαίρετο" χωρίς όμως να αλλάζει ηγενική εικόνα. Στηνπερίπτωσητουενδιαφερομενού προσώπου Στεφάνουυπάρχει μια τροποποίηση το 1982 στηνπαράγραφο 11(ΗγετικήΙκανότης)πουτονπα­ ρουσιάζει από εξαίρετο ωςΛίαν Καλό,χωρίς όμως ν* αλ­ λάζει η γενική εικόνα. Το 1985 υπάρχουν τροποποιήσεις σε 2 παραγράφους, που υποβιβάζουν το ενδιαφερόμενο πρόσωπο απόεξαίρετο σε Λίαν Καλό. Οι τροποποιήσεις όμως αυτέςδελήφθηκανυπόψηαπότην ΕΛ.Υ. διότιέγι­ ναν από το Διευθυντή του Τμήματος Γεωργίας που δεν ήτανούτεαξιόλογων ούτεπροσυπογραφώνλειτουργός. Ακολουθώντας την υπόθεση Λούπα (όπως πιχ> πάνω) 30 βρίσκω ότι ηαπόφασητης Ε.Δ.Υ.να μηλάβει υπόψητις τροποποιήσεις του προσυπογράφοντα λειτουργού ήταν εύλογα επιτρεπτή υπό τις περιστάσεις. Εξάλλου απ'ότι φαίνεται απότα πιο πάνωη απόφασητης ΕΛ.Υ. να μη λάβειυπόψη τιςτροποποιήσεις αυτές,ευνόησεπερισσότε35 ροτοναιτητήπαράταενδιαφερόμεναπρόσωπα. Επομένωςολόγοςαυτόςακυρώσεωςαπορρίπτεται. 85 Σαββίδης,Δ. Μέζοςν.Δημοκρατίας

(1991)Αναφορικά μετους άλλους λόγους ακυρώσεως που προ­ βάλλει ο ευπαίδευτος δικηγόρος τουαιτητήκαθίσταται σαφές απότα πρακτικά της ΕΑΥ. ημερομηνίας 24.2. 1988, ταοποία εκτέθηκαν προηγουμένως, ότιο Αναπλη­ ρωτής Διευθυντής, όπως εξάλλου δήλωσε και ο ίδιος, 5 ήταν νέος στοΤμήμα καιδεγνώριζε τηνεργασία όλων των υπαλλήλων. Είναι επίσης γεγονός ότιοαιτητής δεν είχε συστηθεί από την Τμηματική Επιτροπή, αλλά η Ε.Δ.Υ.κάλεσετον Αναπληρωτή Διευθυντή νατον συμπε­ ριλάβει στις συστάσεις του ενόψει τουγεγονότος ότι διέ- ίο θέτε το επιπρόσθετο προσόν. Απ' ότι φαίνεται από τα πρακτικάδεγίνεται οποιαδήποτεαναφοράστοναιτητήσε οποιοδήποτε μεταγενέστερο στάδιοτηςδιαδικασίας μέχρι τη λήψητηςεπίδικης απόφασης. Αντίθετα, ο Αναπληρω­ τής Διευθυντής αναφέρεται στον υποψήφιο Παπαϊωάν- 15 νου, που επίσης είχε το πρόσθετο προσόν, αλλά σ'αντίθεση μετον αιτητή,είχεσυστηθεί απότηνΤμηματι­ κή Επιτροπή, και αιτιολογεί τη μη σύσταση του από αυτόν.Οισυστάσεις τουΑναπληρωτήΔιευθυντήείναιπα­ νομοιότυπες μ'εκείνες πουέγιναν απότοΔιευθυντή στις 20 13.3.1986,ότανπληρώθηκανγια πρώτηφοράοιεπίδικες θέσεις καιλήφθηκε ηανακληθείσα απόφαση (αντίγραφο των πρακτικών βρίσκεται στον εμπιστευτικό φάκελο του ενδιαφερόμενουπροσώπουΣτεφάνου). Στη συνέχεια ηΕ.Δ.Υ. ασχολούμενη μετηνπλήρωση 25 των θέσεων δενέκανεαναφοράούτεστηναρχαιότητατου αιτητή έναντι στοενδιαφερόμενο πρόσωπο Στεφάνου, (3 χρόνια και5 μήνες) ούτε καιστο επιπρόσθετο προσόν του. Έτσι ελλείπει η ειδική αιτιολογία που σύμφωναμε τηνκαθιερωθείσανομολογία μαςέπρεπεναδοθείαπότην 30 Ε.Δ.Υ. Αντίθετα, γίνεται αναφοράαπότηνΕΑΥ. στην αρχαιότητατου Μαρκίδη,(έναχρόνοπερίπουστην προη­ γούμενη θέση) που επίσης δενεπιλέγηκε αλλά συστήθηκε απότηνΤμηματικήΕπιτροπή,όχιόμίωςκαιαπότον Ανα­ πληρωτήΔιευθυντή. 35 Υπό ταπερ^πατικά της υπόθεσης καιλαμβανομένων υπόψηόλων των πιοπάνω,βρίσκωότιδημιουργείταιαμ­ φιβολία κατά πόσο ο αιτητής λήφθηκε υπόψη απότον 85 4ΑΛΛ Μέζοςν.Δημοκρατίας Σαββίδης,Δ. Αναπληρωτή Διευθυντή για τις συστάσεις του,όπωςεπί­ σηςκαικατάπόσο ηΕΛ.Υ. προέβηκεσεσύγκριση τουμε άλλουςυποψηφίους. Η υπόθεση Βασιλείου ν. Δημοκρατίας (υποθ. αρ. 606/88), στην οποία δόθηκε απόφαση στις 30.10.1989) στην οποίακάνει αναφορά ο ευπαίδευτοςδικηγόρος της καθ*ης η αίτηση διαφέρει απότην παρούσαδιότι εκεί ο ΔιευθυντήςδενήταννέοςστοΤμήμακι'επομένωςγνώριζε τους υποψηφίουςαπόπρινκαι μπορούσε να συμπεριλά10 βει στις συστάσεις του άτομαπου του υποδείχθηκαντην τελευταίαστιγμή. 5 Ως αποτέλεσμα ηπαρούσαπροσφυγήεπιτυγχάνεικαι η επίδικη απόφασηακυρώνεται. Δεν κάμνω διαταγή για έξοδα. Επίδικη απόφαση ακυρώνεταιχωρίς δια­ ταγήγιαέξοδα. 87