clr/1991/1991_4_759.pdf

(1)— Περιεχόμενο —Απαιτούμενη διαδικασία για τηνέκδοση σχεδίου νπηρεσίας. 5 Δήμοι — Δημοτικοί Υπάλληλοι — Ο Περί Δήμων Νόμος τον 1985 (Ν. 111/85) — Άρθρο 61Α — Περιεχόμενο ρύθμισης — Δεν ρυθ­ μίζεται η ανέλιξη μεταφερθέντος υπαλλήλου. Δήμοι — Δημοτικοί Υπάλληλοι — Προαγωγές — Δεν υπάρχει τίποτε μεμπτό στηδιαμόρφωση των θέσεων τονδιορίζοντος σώματοςκαι βάσει της προσωπικής γνώσης της αξίας των υποψηφίων, εφόσον 10 η γνώσηαντή πηγάζει από την προσφορά των υπο'ψηφίωνκαι πε­ ριορίζεται στο υπηρεσιακό πεδίο. 15 Με την προσφυγή ζητήθηκε η ακύρωση της απόφασηςτουΔη­ μοτικού Συμβουλίου του Δήμου Έγκωμης με την οποία επελέγη γιαδιορισμό στηθέσητουδημοτικούγραμματέατο ενδιαφερόμενο μέροςαντίτουαιτητή. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςτην προσφυγή,απο­ φάσισε ότι: 20 25

(1)Το εδάφιο2 του άρθρου53 του Ν. Π1/85 παρέχει κανονι• στικήαρμοδιότηταστους Δήμους γιαρύθμιση μετην έκδοσηκανονισμών των θεμάτων που εξειδικεύονται στο κείμενο του όπως η διαδικασία πλήρωσης κενών θέσεων και ο καθορισμός των όρων υπηρεσίαςτων μελών του προσωπικού του Δήμου. Τα περί σχε­ δίων υπηρεσίας ρυθμίζονται από το προηγούμενο εδάφιο 53

(1)που δεν συναρτάάμεσα ήέμμεσα την έκδοση των σχεδίων υπηρεοίας με δημοσίευση τους στην Επίσημη Εφημερίδατης Δημοκρα­ τίας. Το σχέδιο υπηρεσίαςβάσει τουοποίουδιενεργήθηκε οδιορι- 759 Σωφρονίουν.ΔήμουΈγκωμης

(1991)σμός του ενδιαφερομένου μέρους καταρτίστηκε από το Δήμο και εγκρίθηκε απότο Υπουργικό Συμβούλιο. Συνεπώς,δεν διαπιστώ­ νεται σφάλμαστην έκδοσητου.

(2)Ανεδαφική είναι ηεισήγηση ότι το άρθρο61Α τουΝ.111/85 επέβαλετην επιλογή ήτοποθέτησητουαιτητήστηθέσητουδημοτι5 κού γραμματέα. Οι πρόνοιες του περιορίζονται στη ρύθμιση της "μεταφοράς" των επηρεαζόμενωνυπαλλήλων απόάλλες υπηρεσίες στο Δήμο καιτην οργανικήένταξητους στις υπηρεσίες του Δήμου κατά το χρόνο της μεταφοράςτους. Δεν αφορούνκαι δεν ρυθμί­ ζουντηνανέλιξη μεταφερθέντοςυπαλλήλουσε μεταγενέστερο στά- 10 δω,όπωςαυτόστοοποίο βρίσκεταιοαιτητής.

(3)Όπως προκύπτει από το σκεπτικό της επίδικης απόφασης, κανένα από τα μέλη του δημοτικού συμβουλίου που έλαβε την απόφαση δεν λειτούργησε κάτω από πλάνη ως προς τακριτήρια τα οποία έπρεπε να ληφθούν υπόψη στην ανεύρεση και επιλογή 15 τουκαταλληλότερου. Επίσης,προκύπτειότι λήφθηκευπόψηκαιη προσωπικήγνώσητων μελών τουσυμβουλίου γύρωαπό τουςυπο­ ψήφιους. Δεν υπάρχει τίποτε το μεμπτό σε αυτό εφόσον η γνώση αυτήπηγάζειαπότην προσφοράτωνυποψηφίωνκαιπεριορίζεται στο υπηρεσιακόεπίπεδο. Ηδιαφωνίαμεταξύτων μελών ως προς 20 τις επιλογές τους δεν μειώνει ούτε αναιρεί τησχ\μασία των λόγων για τους οποίους ηπλειοψηφία έκρινε το ενδιαφερόμενο μέρος ως το καταλληλότερο για διορισμό. Ηαπόφαση κρίνεται αιτιολογη­ μένη.

(4)Όσον αφορά το προσόν της αγγλικής γλώσσας, και τα έξι 25 μέλητου συμβουλίου έκριναν ότι και οι δύο υποψήφιοικατείχαν τα προβλεπόμενα απότο σχέδιο υπηρεσίαςπροσόντα,διαπίστωση πουπεριλαμβάνεικαικατοχήτης απαιτούμενηςγνώσης τηςαγγλι­ κής απότους υποψήφιους. Δεν έχει τεθεί τίποτε ενώπιον του Δι­ καστηρίου που να δημιουργεί αμφιβολία ή να κλονίζει τη διαπί- 30 στωση αυτή, η οποία ενισχύεται και από το τεκμήριο της νομιμότητας. Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: Χατζηπαύλον ν.Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου

(1991)3AAA.ll· 35 HadMVassittou v. Cyprus Athletics Organisation

(1987)3 CLJR. 2142. Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον τηςαπόφασηςτουΔήμου Έγκωμης να διορίσει το ενδιαφερόμενο μέρος στη θέσηΔημοτικού 40 Γραμματέα αντίτουαιτητή. 760 4 AAA. Σωφρονίουv. ΔήμουΈγκωμης Ε.ΟδυσσέωςκαιΑ.Σ.Αγγελίδης, για τοναιτητή. Χρ. Τριανταφυλλίδης, για τουςκαθ'ωνηαίτηση. Cur. adv. wit. Ο Δικαστής κ. Πικής ανάγνωσε την ακόλουθηαπόφα5 ση. ΠΙΚΗΣ,Δ: Πριν τηντοποθέτηση του στο Δήμο Έγκωμης οαιτητήςυπηρετούσε ωςυπάλληλος στην κοινήυπη­ ρεσία της ΕπαρχιακήςΔιοίκησης Λευκωσίας για τις πε­ ριοχέςβελτιώσεωςτηςεπαρχίας.Μετάτηνανακήρυξητης 10 Έγκωμηςσεδήμοσε αντικατάστασητουσυμβουλίουβελ­ τιώσεως, ο αιτητής μεταφέρθηκε και τοποθετήθηκε στο Δήμο Έγκωμης βάσει του άρθρου 61Α του περί Δήμων Νόμουτου 1985 (Ν.111/85, όπωςτροποποιήθηκεαπότο Ν. 25/86).Η "μεταφορά"τουστοΔήμοσυνοδεύτηκε και με 15 την "τοποθέτηση"στηθέση"δημοτικόςυπάλληλος". Η με­ τάθεσηκαιτοποθέτηση των υπαλλήλων πουυπηρετούσαν στηνκοινήυπηρεσίατωνσυμβουλίων βελτιώσεωςπροβλε­ πόταν απότις διατάξεις του εδαφίου4 του άρθρου 61Α τουΝ.111/85.Βάσειτων προνοιών του εδαφίουαυτούοι 20 υπάλληλοι αυτής της κατηγορίας εξομοιώνονται με το προσωπικό των συμβουλίων βελτιώσεως και γίνονται ανάλογεςρυθμίσεις γιατηνμεταφοράκαιτοποθέτησηκαι των δύο κατηγοριών προσωπικού στην υπηρεσία του δήμου. Ηεπιφύλαξητου εδαφίου 1του άρθρου61Α δια25 φύλαξε το δικαίωμα των επηρεαζόμενων να αφυπηρετήσουν σε τακτήχρονική περίοδο εάνέκριναντούτοσκόπι­ μο. Ηαπόφασηγιατην "μεταφορά" και "τοποθέτηση"του αιτητήστηθέσητουδημοτικούυπαλλήλουγνωστοποιήθη30 κεσ' αυτόνστις 31/5/86.Ούτεημεταφοράτου ούτε η το­ ποθέτηση του αμφισβητήθηκαν*τουναντίον από 1/6/86 ο αιτητής ανέλαβε υπηρεσία ως δημοτικός υπάλληλος στο ΔήμοΈγκωμηςχωρίς ναδιατυπώσει οποιαδήποτε επιφύ­ λαξηήναπροβάλει οποιαδήποτεαμφισβήτησηγια τημε35 ταφοράήτοποθέτησητου. Επιφυλάξειςδιατυπώθηκανσε 761 Πικής, Δ. Σωφρονίου ν.ΔήμουΈγκωμης

(1991)μεταγενέστερο στάδιομετάτηγνωστοποίηση στις17/10/86 της ανάθεσης σ' αυτόνκαθηκόντων Διοικητικού Λειτουρ­ γού Τεχνικών Υπηρεσιών. Προφανώς η ανάθεση αυτή υπολειπόταν των προσδοκιών του οπότανδιατύπωσε αρ­ χικάαντιρρήσεις καιαργότεραπροσέφυγε στοδικαστήριο 5 επιδιώκοντας την ακύρωση της τοποθέτησης του (Προ­ σφυγή815/86).Στοδικαστήριο ιχυρίστηκε ότι τακαθήκο­ ντα και γενικότερα η θέση που του ανατέθηκε δεν αντι­ στοιχούσε με τα καθήκοντα τα οποία εκτελούσε στην κοινήυπηρεσίακαικατάσυνέπεια δεσυνιστούσε ανάλογη 10 θέση με εκείνη την οποίακατείχε προηγουμένως. Ηπρο­ σφυγήαπορρίφθηκε(31/8/89)για το λόγο ότι ηπροσβαλ­ λόμενηαπόφασηδεν ήτανδεκτικήαναθεώρησης. Κρίθηκε ότιηανάθεσηκαθηκόντωνΔιοικητικού Λειτουργού Τεχνι­ κών Υπηρεσιών συνιστούσε εσωτερικό μέτρο που άφησε 15 τη θέση και όρους υπηρεσίας του αιτητή ανεπηρέαστα. Εναντίοντηςαπόφασηςασκήθηκεέφεση(Α.Ε. 995)ηεκδί­ κασητηςοποίας εκκρεμεί. Σε μεταγενέστερο στάδιο (12/10/88) το συμβούλιο του δήμου αποφάσισε την πλήρωση της θέσης του δημοτικού 20 γραμματέα εκ των ενόντων, δηλαδή από το προσωπικό του δήμου. Για την πλήρωση της θέσης εξετάστηκαν οι υποψηφιότητες δυο λειτουργών, του αιτητή και του Μ. Πηλαβά που κατείχε τη θέση του Επιθεωρητή στο Δήμο Έγκωμης. Την ίδια θέση κατείχε ο κ. Πηλαβάς και στις 25 υπηρεσίες του Συμβουλίου Βελτιώσεως Έγκωμης πριν τη μεταφορά και τοποθέτηση του στην υπηρεσία του δήμου. Η υπηρεσία του στο Συμβούλιο Βελτιώσεως άρχισε από το 1970, ενώ στη θέση του Επιθεωρητήείχεπροαχθείαπό το 1983. Η απόφασητουΔήμου Έγκωμηςγιατοδιορισμό 30 τουενδιαφερόμενου μέρουςστηθέσητουδημοτικούγραμ­ ματέα ανακλήθηκε μετά από γνωμάτευση του νομικού συμβούλου του σώματος ότι αυτή εστερείτο αιτιολογίας. Η πλήρωση της θέσης του δημοτικού γραμματέα ηοποία είχε προκηρυχθεί συγχρόνως με την θέση του βοηθού δη- 35 μοτικού γραμματέα επανεξετάστηκε στη συνεδρία του συμβουλίου του δήμου,της 3/1/89.Ο αιτητής είχε ουσια­ στικά εκφράσει ενδιαφέρον και για τις δυο θέσεις όπως προκύπτει από την επιστολή της 19/10/88 με την οποία 762 4AAA. Σωφρονίουv.ΔήμουΈγκωμης Πιχής,Δ. είχε ζητήσει τηντοποθέτηση τουσε κατάλληλη θέση.Το συμβούλιο αποφάσισε κατά πλειοψηφία (4 -2) υπέρ της επιλογήςτουκ.Πηλαβά,του ενδιαφερόμενου μέρους, για διορισμό στηθέσητουδημοτικού γραμματέα. Στη συνέ5 χεια διόρισε τοναιτητή στηθέσητουβοηθού δημοτικού γραμματέα. Ό,τιπροσβάλλεται με την προσφυγή αυτή είναι ηαπόφασηγιατην επιλογήτου ενδιαφερόμενουμέ­ ρουςστηθέσητουδημοτικούγραμματέα. Η απόφασηπροσβάλλεται γιατους πιόκάτωλόγους, 10 όπωςπροσδιορίζονταισυνοπτικά:- 15 20 25 30 (α) Διενέργεια του διορισμού βάσει άκυρου σχεδίου υπηρεσίας. Η εισήγηση του αιτητή είναι ότι παρόλο πουτοσχέδιοκαταρτίστηκεαπότοΔήμο Έγκωμηςκαι εγκρίθηκε απότο Υπουργικό Συμβούλιο όπωςπροβλέπεται από τις σχετικές διατάξεις της νομοθεσίας (Άρθρο 53

(1)τουΝ. 111/85) αυτό στερείται νομικής υπόστασης λόγω της μηδημοσίευσης τουστην επίσημη εφημερίδατηςκυβέρνησης. (β)Κατάχρησητης εξουσίας πουπαρέχειστο Δήμο τοάρθρο61ΑτουΝ. 111/85η οποίαεκπηγάζειαπότην παράλειψητουδήμου νατοποθετήσει τοναιτητήστη θέσητουδημοτικού γραμματέα,υποχρέωση που κατά την εισήγησητουεπιβαλλόταναπότιςσχετικές διατά­ ξειςτηςνομοθεσίας σεσυνάρτησημετηθέσητην οποία κατείχεστηνκοινήυπηρεσία. (γ) Πλημμελής άσκηση της διακριτικής ευχέρειας τουδήμουστηλήψη τηςεπίδικηςαπόφασηςηοποίασυ­ νάγεταιαπότηνανεπάρκειατηςαιτιολόγησης τηςαπό­ φασηςαφενόςκαιτην ελλειματική έρευναως προςτην κατοχήαπότοενδιαφερόμενο μέρος ενός των προσό­ ντων πουπροβλέπει τοσχέδιο υπηρεσίας,συγκεκριμέ­ νακαλήγνώσητηςαγγλικήςγλώσσας,αφετέρου. Οι καθ' ωνηαίτηση υποστήριξαν ότιηαπόφαση δεν πάσχειαπόοποιοδήποτενομικό ελάττωμακαιότι λήφθη35 κεστοπλαίσιο τωνεξουσιών πουτους παρέχει ο νόμος. Ηδημοσίευση τωνσχεδίων υπηρεσίαςστην ΕπίσημηΕφη­ μερίδα της Κυβέρνησης, εισηγήθηκαν, δενπροβλεπόταν 763 Πικής,Δ. Σωφρονίουν.ΔήμουΈγκωμης

(1991)από το νόμο ούτε συνιστούσε προϋπόθεσηγια τηνπρόσδοσηνομικήςυπόστασηςστοσχέδιο. Στηνπρόσφατη από­ φαση της ολομέλειας Χατζηπαύλον ν. Αρχής Ηλεκτρι­ σμού Κύπρου

(1991)3 Α.Α.Δ.11 αποφασίστηκε ότι ο καταρτισμός και έκδοση του σχεδίου υπηρεσίας συνιστά εκτελεστικήπράξη,η δημοσίευσητηςοποίαςδενεπιβάλλε­ ται (στην Επίσημη Εφημερίδατης Κυβέρνησης), εκτόςαν προβλέπεταιρητάαπότονόμο. 5 Εκ μέρους του αιτητήυποβλήθηκε ότι δημοσίευση επβάλλεται από τις διατάξεις του άρθρου 53

(2)του Ν. 10 111/85.Το εδάφιο2 του άρθρου 53 παρέχει κανονιστική αρμοδιότηταστους δήμους γιαρύθμισημετηνέκδοση κα­ νονισμών των θεμάτων που εξειδικεύονται στο κείμενο τουόπωςη διαδικασίαπλήρωσηςκενών θέσεων καιο κα­ θορισμός των όρων υπηρεσίας των μελών του προσωπι- 15 κού του δήμου. Ο καταρτισμός και έκδοση των σχεδίων υπηρεσίας ρυθμίζεται από τις διατάξεις του προηγούμε­ νου εδαφίου του άρθρου 53 (53

(1)) που δεν συναρτούν άμεσαήέμμεσατηνέκδοσητωνσχεδίων υπηρεσίαςμε δη­ μοσίευσητους στην Επίσημη Εφημερίδατης Κυβέρνησης. 20 Τοσχέδιο υπηρεσίαςβάσητουοποίουδιενεργήθηκεοδιο­ ρισμός του ενδιαφερόμενου μέρους καταρτίστηκε απότο Δήμο και εγκρίθηκε απότο Υπουργικό Συμβούλιο.Συνε­ πώςδενδιαπιστώνεταισφάλμαστην έκδοσητου. Οι ειση- 2 ς γήσειςπερίτουαντιθέτουκρίνονταιανεδαφικές. Ανεδαφική λογίζεται επίσης η εισήγηση ότι το άρθρο 61Α τουΝ. 111/85 επέβαλλε είτετηνεπιλογήήτοποθέτηση του αιτητή στη θέση του δημοτικού γραμματέα. Οι πρό­ νοιες τουπεριορίζονταιστη ρύθμισητης "μεταφοράς"των επηρεαζόμενων υπαλλήλων από άλλες υπηρεσίες στο 30 δήμο και την οργανική ένταξη τους στις υπηρεσίες του δήμουκατά το χρόνο της μεταφοράςτους. Δεναφορούν και δεν ρυθμίζουν την ανέλιξη μεταφερθέντος υπαλλήλου σε μεταγενέστερο στάδιο.'Οπως έχουμε επισημάνει, ημε­ ταφορά και τοποθέτηση τουαιτητήαπότην κοινή υπηρε- 35 σία στο δήμο συντελέστηκε το 1986 και έκτοτε εντάχθηκε στηνυπηρεσίατουδήμουωςδημοτικόςυπάλληλος. 'Οπως έχουμε εκθέσει τα μέλητου δημοτικού συμβου­ λίου ήσανδιαιρεμέναως προςτην επιλογήτους.Τέσσερα 764 4AAA Σωφρονίου v. ΔήμουΈγκωμης Πικής, Δ. από ταεπτάμέλη τάχθηκανυπέρτου ενδιαφερόμενου μέ­ ρουςκαιδύουπέρτουαιτητή.Τοέβδομομέλος,οΔήμαρ­ χος,δενέλαβε μέρος στη διαδικασίαεπιλογής. Καιτα έξι μέλη που μετείχαν στηδιαδικασίαέδωσαν λόγουςγια τις 5 προτιμήσεις τους.Συνάγεταιαπότους λόγους αυτούς ότι καθοδηγήθηκαν από τα ίδια κριτήρια, την αξία, πείρα, προσόντα και αρχαιότητα των υποψηφίων, στη διαμόρ­ φωση των απόψεων τους. Συνεπώς κανένα από τα έξι μέλη δελειτούργησεκάτωαπό πλάνηωςπροςτακριτήρια 10 τα οποία έπρεπε να ληφθούν υπόψη στην ανεύρεση και επιλογή του καταλληλότερου. Στον προσδιορισμό της αξίας και πείρας των υποψηφίων λήφθηκε υπόψη,όπως προκύπτει απότο σκεπτικό της απόφασης,και ηπροσω­ πικήγνώση (τωνμελώντουσυμβουλίου)τωνυποψηφίων. 15 Δεν υπάρχειτίποτε μεμπτό στηνδιαμόρφωσητωνθέσεων του διορίζοντος σώματος καιβάσει τηςπροσωπικήςγνώ­ σης της αξίας των υποψηφίων, εφόσον ηγνώσηαυτή πη­ γάζειαπό τηνπροσφοράτωνυποψηφίωνκαιπεριορίζεται στο υπηρεσιακό πεδίο*. Στην προκείμενη περίπτωση η 20 γνώση για τους υποψηφίους προήλθε από την εκτέλεση των υπηρεσιακών τους καθηκόντων καιτην εκτίμησητης αξίας των υπηρεσιών τους. Η διαφωνία μεταξύ των μελώνωςπροςτις επιλογέςτουςδενμειώνειούτεαναιρεί τη σημασία των λόγων για τους οποίους η πλειοψηφία 25 έκρινετο ενδιαφερόμενο μέρος ως το καταλληλότερο για διορισμό. Κρίνωτηναπόφασηαιτιολογημένη. Το τελευταίο που θα αποφασιστεί είναι αν η έρευνα για τα προσόντα των υποψηφίων ήταν ανεπαρκής λόγω παράλειψης ή μηεπαρκούς διερεύνησης της κατοχής του 30 προσόντος της καλής γνώσης της αγγλικής γλώσσας. Και τα έξι μέλη τουσυμβουλίου έκριναν ότικαιοιδύο υποψή­ φιοι κατείχανταπροβλεπόμενα απότοσχέδιο υπηρεσίας προσόντα, διαπίστωση που περιλαμβάνει και κατοχήτης απαιτούμενηςγνώσηςτηςαγγλικής από τουςυποψηφίους. 35 Δεν έχειτεθείτίποταενώπιον τουδικαστηρίουπουνα δη­ μιουργεί αμφιβολία ήνακλονίζει τη διαπίστωση αυτή,η οποία ενισχύεται και από το τεκμήριο της νομιμότητος (presumption of regularity). Επομένως ούτεαυτός ολόγος δενευσταθεί. *HadfiVassiliou v.CyprusAthletics Organ.

(1987)3CLJR. 2142. 765 Πικής, Δ. Σωφρονίουν.ΔήμουΈγκωμης

(1991)Η προσφυγή απορρίπτεται. Η επίδικη απόφαση επικρώνεται στο σύνολο της βάσει των διατάξεων του άρ­ θρου 146.4 (α) του Συντάγματος. Δεν εκδίδεται διαταγή γιαταέξοδα. Προσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 766