clr/1991/1991_4_767.pdf

(2)του περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμου 33/67. δηλαδή η αξία, τα 25 προσόντα και ηαρχαιότητα, 767 ΜανρομμάτηςΧΛ.ν.ΕΛ.Υ. «Λ.

(1991)Δημόσιοι Υπάλληλοι—Προαγωγές—ΣυστάσειςτονΠροϊσταμένου τονΤμήματος—Πρέπει νασυνάδουνμεταστοιχείατωνφακέλων — Αν συγκρούονται ουσιωδώς με οντά καθίσταται τρωτή όπως και ηαπόφαση τηςΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας στηνέκταση καιστοβαθμόπουβασίστηκε στησύσταση. 5 Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Συστάσεις Συμβουλευτικής Επιτροπής— Ο Περί Δημοσίας ΥπηρεσίαςΝόμος(7V.33/67) — Άρθρο36—Τα πορίσματατηςΤμηματικήςΕπιτροπήςέχουνσυμ­ βουλευτικόχαρακτήρακαιδενδεσμεύουν. Δημόσιοι Υπάλληλοι—Σχέδια Υπηρεσίας—Η ερμηνείατουςανάγε- 10 ται στη διακριτικήευχέρειατουδιοικητικούοργάνουπουείναι επιφορτισμένομετηνεφαρμογήτους—ΤοΔικαστήριο επεμβαίνει μόνοανηερμηνείακαι εφαρμογήδενήτανεύλογαεπιτρεπτές. Δημόσιοι Υπάλληλοι—Προαγωγές—ΣυστάσειςτονΠροϊσταμένου του Τμήματος — Η μη αναφορά σεόλονς τουςυποψηφίους δεν 15 επηρεάζει τοκύροςτους. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Εμπιστευτικές Εκθέσεις — Σύνταξηκαι προσυπογραφή — Υπάρχουνπεριπτώσεις κατά τις οποίεςείναιδννατή ηαξιολόγηση καιηπροσυπογραφή της έκθεσηςαπό τοίδιοπρόσωπο—Παρασκευή τηςέκθεσης απότοΔιευ- 20 θυντή τον Τμήματος, αποτελείτέτοια περίπτωση — Σχετικός ο Κανονισμός3

(1)τηςΕγκυκλίου491. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Εμπιστευτικές Εκθέσεις — Προσυπογραφή τουςαπότονΔιευθυντήτονΤμήματοςείναιδυνα­ τή γιατί ως προϊστάμενος δύναταινα συλλέξει πληροφορίες για 25 τονςυφισταμένους τουώστεναδιαμορφώσειδική τονάποψη. Οιαιτητές, μετιςπροσφυγές,οιοποίεςσυνεκδικάστηκαν λόγω συνάφειας, προσέβαλαν την απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίαςμετην οποίαπροάχθηκανταενδιαφερόμενα μέρη, αντ' αυτών, στη θέση Λειτουργού Ευημερίας, 1ης Τάξης, Υπηρεσίες 30 ΚοινωνικήςΕυημερίας. Ηθέσηαυτήήτανθέση προαγωγής. Το Ανώτατο Δικαστήριο,απορρίπτοντας τις προσφυγές, απο­ φάσισεότι:

(1)Όσον αφοράτηνΥπ. Αρ.43/88,τηνΥπ. Αρ.44/88 και τα κοινά τουςσημεία,απόταενώπιοντουΔικαστηρίουστοιχείακαι 35 ειδικότερα απότο πρακτικό τηςσυνεδρίασης τηςΕΛ.Υ., προκύ­ πτει σαφέστατα ότι ηαρχαιότητα τωνυποψηφίων εξετάστηκε και αποδόθηκεσεαυτήνηδέουσαστ\\υασΙα. ΤόσοοαιτητήςΑρ. 1,όσο καιόλαταενδιαφερόμενα μέρησυστήθηκαναπότοΔιευθυντήτου Τμήματος γιαπροαγωγή. Οιαιτητές2,3,4 δενσυστήθηκαν. Στη 40 σύστασηαυτή,όπως έχεικατ"επανάληψη νομολογηθεί,προσδίδε­ ται μεγάλη σημασία λόγω τηςστενής σχέσης τουΠροϊσταμένου ενόςΤμήματος μετουςυφισταμένουςτου. Στηνεπίδικη απόφαση ηΕΛ.Υ., ανκαιδεναιτιολογεί ειδικά μεαναφοράστο όνοματου 768 4ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 40 45 Μαυρομμάτηςtea.ν.ΕΛ.Υ. tea. αιτητή Αρ. 1τη μη προαγωγή του παρόλο που είχε τη σύσταση, εντούτοις αναλύειλεπτομερώς καιαξιολογεί τους προαχθέντεςσε συνάρτηση με τις συστάσεις του Διευθυντή του Τμήματος. Αυτό καταδείκνυα ότι οι συστάσεις όχι μόνο δεν αγνοήθηκαναλλά λήφθηκανσοβαράυπόψη. Πέραντων κατ* ιδίανδιαπιστώσεων,συ­ μπερασματικάκαιμεβάσητασυγκεκριμένα στοιχεία,όλοι οι αιτητές απέτυχαν να αποδείξουν έκδηλη υπεροχή έναντι των ενδιαφερομένων μερών. Το ίδιο ισχύει και για τον αιτητή στην Υπ1 Αρ.44/88όπουπρέπεινατονιστεί ότι έχεικατ*επανάληψηνομολογηθεί ότι ηαρχαιότηταυπερτερεί όταν ταάλλακαθιερωμένα κριτήρια,δηλαδήη αξίακαιταπροσόντα είναι ίσα,που στηνπα­ ρούσαπερίπτωση δεν είναι ίσα,οπότε ηαπόφασητης ΕΛΥ. υπό τις περιστάσεις ήταν εύλογα επιτρεπτή. Εξάλλου, κατάχρηση εξουσίας υπάρχει όταν η Διοίκηση, στην άσκηση τηςδιακριτικής της εξουσίας,παραβαίνει το σκοπότουνόμου. Το μέρος πουεπι­ καλείται την ύπαρξη καταχρήσεως εξουσίας φέρει και το βάρος της απόδειξης. Η"υπόνοια"γιαύπαρξηκατάχρησηςεξουσίας δεν είναιαρκετή. Οι αιτητέςδενπροσκόμισανκανέναστοιχείο πουνα αποδεικνύειτους ισχυρισμούς τους.

(2)Σχετικά μετην Υπ. Αρ.45/88, ησύσταση τουΔιευθυντή δεν καθίσταται άκυρη από μόνο το γεγονός ότι είναι λακωνική. Οι λόγοι τηςσύστασης αποκαλύπτονταισετρόποώστεναείναιδυνα­ τός ο αναθεωρητικός έλεγχος εφόσον στη σύσταση προσδιορίζο­ νται επακριβώς τα κριτήρια στα οποία βασίστηκε ο Διευθυντής, κριτήρια ταοποία καθορίζονται στο άρθρο44

(2)του περί Δημο­ σίας Υπηρεσίας Νόμου 33/67,δηλαδήη αΊ-ία,τα προσόντα και η αρχαιότητα. Εκείνο που είναι κρίσιμο είναι το κατάπόσο οι συ­ στάσεις του Διευθυντή συνάδουν με τα στοιχεία των φακέλων, αφού,κατάτηνομολογία, όποτε δεν συνάδουν και συγκρούονται ουσιωδώς μεαυτά,ησύσταση καθίσταται τρωτήκαθώςκαιηαπό­ φασητης ΕΛ.Υ. στο μέτρο πουβασίστηκε σε αυτή. Στην παρούσα υπόθεσηδεν συνάγεται οποιαδήποτετέτοια αντίφαση. 'Οσο γιατα πορίσματα τηςΤμηματικής Επιτροπής, προκύπτει απότα πρακτι­ κάότι λήφθηκανυπόψηκαιεξάλλου αυτάσυμβουλευτικό μόνοχαρακτήρα έχουν και δεν δεσμεύουν τη διοίκηση σύμφωνα με το άρθρο36τουπερί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμου33/67.

(3)Ηερμηνείατωνσχεδίων υπηρεσίαςανάγεταιστηδιακριτική ευχέρεια τουδιοικητικούοργάνουπουείναι επιφορτισμένο μετην εφαρμογήτους. ΤοΔικαστήριο επεμβαίνει μόνο ανηερμηνείακαι εφαρμογήδεν ήτανεύλογα επιτρεπτές,πουδενσυμβαίνειστην πα­ ρούσα περίπτωση, αφού η ερμηνεία που δόθηκε από την ΕΛΥ. ήταν λογικά εφικτή. Από τα επί μέρους στοιχεία δεν προκύπτει, γενικότερα,έκδηληυπεροχήτων αιτητών έναντι των ενδιαφερομέ­ νων μερών.

(4)ΣτηνΥπ. Αρ. 122/88,σύγκρισητωνσχετικών στοιχείων φα­ νερώνει ότι οι εκτιμήσεις του Διευθυντή δεν συγκρούονται μ£τα στοιχεία των φακέλων. Το γεγονός ότι ο Διευθυντής δεν αναφέρ­ θηκεσεόλους τουςυποψήφιουςδενεπηρεάζειτοκύροςτηςσυστα- 769 Μαυρομματηςtea.ν.ΕΛΥ. no.

(1991)σήςτου.ΚατάτηνΕγκύκλιο491-Κανονισμός3

(1)-υπάρχουνπε­ ριπτώσειςκατάτιςοποίεςείναιδυνατήηαξιολόγησηκαιηπροσυ­ πογραφήτηςέκθεσηςαπότοίδιοπρόσωπο. Στηνπαρούσαυπόθε­ σηηετοιμασίαέγινεαπότοΔιευθυντήτουΤμήματοςΕυημερίαςο οποίοςείχεάμεσηεποπτείακαιγνώση της εργασίαςτωνυπαλλήλων καισυνεπώςηπρόβλεψηγιαδύοξεχωριστάάτομαδεν ήταν αναγκαία,πράγμα πουγίνεται δεκτόκαι απότηνομολογία Ως προςτηνύπαρξητηςτριετούςυπηρεσίας,σύμφωναμεταστοιχεία των ενδιαφερομένων μερώνκαι μετην παράγραφο (α)τηςΕγκυ­ κλίου614 ημερ.3.3.82,συνάγεταιότιαυτήυπάρχει. 5 10

(5)Ο Διευθυντής, σαν ιεραρχικά προϊστάμενος των Υπηρε­ σιών Κοινωνικής Ευημερίας μπορούσε νασυλλέξει πληροφορίες είτε από τις προσωπικές του επισκέψεις, είτε από τις εκθέσεις αλλά και από τους υφισταμένους του,ώστε να διαμορφώσει τη δικήτου άποψη γιατην αξιολόγησηκαιτην ετοιμασία των εμπι- 15 στευτικώνεκθέσεων.

(6)Μεαναφοράσεόλεςτιςπροσφυγές,κανέναςαπότουςαιτητές δεν ικανοποίησε το Δικαστήριο ότι έχει καταφανή υπεροχή έναντι οποιουδήποτετωνενδιαφερομένων μερών. ΤοΔικαστήριο τούτοκατέληξεναμηνεπέμβειεφόσονηεπίδικηαπόφασηήτανεύλογαεπιτρεπτήστην ΕΛ.Υ. «* ζ υ Οιπροσφυγέςαπορρίπτονταιχωρίςέξοδα. Αναφερόμενεςυποθέσεις: Παπανδρέου ν. Δημοκρατίας (Προσφυγή Αρ. 709/87, ημερ. 17.1.89)· 25 KoukoullisandOthers v.TheRepublic, 3R.S.C.C. 134Nissis(No.2)v.Republic

(1967)3C.LR.671· Νικολαΐδονv.Δημοκρατίας(Προσφυγήαρ.701/89, ημερ. 19.5.90)· Παπαδόπουλοςν. Δημοκρατίας

(1982)3ΑΛΛ.1070Γιαγκονλλήςν. Δημοκρατίας

(1988)3CLR. 266- 30 Δημοκρατία ν.Βασιλείου(Α.Ε. 859, ημερ. 30.1.90)· Παπαλουκά και άλλοι ν. Της ΕπιτροπήςΣιτηρώνΚύπρου (Προ­ σφυγήΑρ. 961/88, ημερ.20.10.89)· Κωμοδρόμουν.Δημοκρατίας

(1985)3ΑΛΛ.2250Αριστοδήμονν.Δημοκρατίας

(1986)3ΑΛΛ. 434· Παπαπέτρονν.Δημοκρατίας,2R.S.C.C61- 770 35 4ΑΛΛ. ΜαυρομματηςΧΛ.ν.ΕΛΥ. ΧΛ. Φραγκονλλίδηςκαιάλλοιν.Δημοκρατίας

(1985)3ΑΛΛ. 1680 Δημοκρατίαν. Ξιναρήκαιάλλων

(1985)3ΑΛΛ. 1922· Χατζηνέστοροςκαιάλλοιν. Δημοκρατίας(ΠροσφυγέςΑρ. 40/88, 80/88και177/88,ημερ. 305.89)· 5 Χατζηπαύλουν.ΑρχήςΗλεκτρισμούΚύπρου

(1991)3 ΑΛΛ.11Σάββαν.Δημοκρατίας

(1985)3ΑΛΛ 694'Οθωνοςκαιάλλοιν.Δημοκρατίας, Α.Ε. 720, ημερ. 19.4.89' Μέτταςν.Δημοκρατίας

(1985)3ΑΛΛ.250- 10 Αλεξάνδρου ν. Δημοκρατίας(Προσφυγέςαρ.86/84, 87/84, 216/84, 323/84,233/84,234/84, ημερ.23.11.89). Προσφυγές. Προσφυγέςεναντίοντηςαπόφασηςτης ΕπιτροπήςΔη­ μόσιας Υπηρεσίας με τηνοποία ταενδιαφερόμενα μέρη προάχθηκαν στηθέσηΛειτουργούΕυημερίας, 1ηςΤάξης, 15 ΥπηρεσίεςΚοινωνικήςΕυημερίαςαντίτα>ναιτητών. ΑΜαρχίδης, γιατονςαιτητέςστιςυποθέσεις43/88και 44/

1. Α. Παπαφιλίππου,για τηναιτήτριαστην υπόθεση 45/
2. 20 Λ.Παναγιώτου, γιατονςαιτητέςστηνυπόθεση98/
3. Δ.Χατζηνέστορος, γιατουςαιτητέςστιςυποθέσεις122/ 88και 123/
4. Α. Κονρσονμπά (Κα.), Ανώτερη Δικηγόροςτης Δημο­ κρατίας, γιατονςκαθ'ωνηαίτηση. 25 Α.Σ. Αγγελίδης, για τα ενδιαφερόμεναμέρηθ. Νικολά­ ουκαιΤ.Αονκαΐδον. Ε.Νικολαΐδον (Κα.), για το ενδιαφερόμενο μέροςΡ. Πανταζή. Cur. adv. vult 771 Μανρομμάτης ΧΛ. ν. ΕΛ.Υ. ΚΛ.

(1991)Ο Δικαστής κ. Χατζητσαγγάρης ανάγνωσε τηνακόλου­ θηαπόφαση. ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ: Οι αιτητές, με τις παρούσες προσφυγές, οι οποίες συνεκδικάστηκαν γιατί στρέφονται εναντίον της ίδιας διοικητικής πράξηςκαιπαρουσιάζουν 5 κοινά σημεία γεγονότων και νόμου, προσβάλλουν την απόφασητης καθ' ης η αίτηση ΕπιτροπήςΔημόσιας Υπη­ ρεσίαςπουστησυνέχεια θααναφέρεταιωςΕ.Δ.Υ.)ημερο­ μηνίας 6.10.87με την οποίαπροάχθηκανταενδιαφερόμε­ να μέρη στη θέση Λειτουργού Ευημερίας, 1ης Τάξης, ίο Υπηρεσίες Κοινωνικής Ευημερίας, από 15.10.87. Ηθέση αυτήείναιθέσηπροαγωγής. Ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεωνμεεπιστολή τουπροςτονΠρόε­ δροτης ΕΛ.Υ. ημερομηνίας 22.9.86, ζήτησε την πλήρωση, 15 ανάμεσασε άλλες,δέκακενών θέσεων ΛειτουργούΕυημε­ ρίας,1ηςΤάξης. ΗΕ.Δ.Υ., σεσυνεδρίασητηςημερομηνίας 7.10.86, απο­ φάσισενασταλεί στον ΠρόεδροτηςαρμόδιαςΤμηματικής Επιτροπής απότο Γραμματέα της Ε.Δ.Υ.κατάλογος των 20 υποψηφίων για προαγωγή στη θέση μαζί με τους Φακέ­ λους των Εμπιστευτικών Εκθέσεων καιτοΣχέδιοΥπηρε­ σίαςτηςθέσης. Ο Πρόεδρος της αρμόδιας Τμηματικής Επιτροπής με επιστολή του ημερομηνίας 2.7.87 διαβίβασε στην ΕΛ.Υ. 25 την έκθεση της Τμηματικής Επιτροπής η οποία θεώρησε ότι 29 υποψήφιοι ήσανκατάλληλοι γιαπροαγωγή, ανάμε­ σαστους οποίους όλοιοιαιτητέςκαιόλαταενδιαφερόμε­ να μέρη. Στησυνέχεια, οΠρόεδρος της Τμηματικής Επι­ τροπής με επιστολή του ημερομηνίας 16.7.87, απέστειλε 30 συμπληρωματική έκθεσητης Τμηματικής Επιτροπής σχε­ τικά με τους υποψήφιους που κατέχουν το πλεονέκτημα πουπροβλέπεται στοΣχέδιο Υπηρεσίας. Ταπροσόνταπουαπαιτούνταιγιατηθέση Λειτουργού Ευημερίας 1ηςΤάξης, είναιταακόλουθα: "

(1)Τριετής τουλάχιστον υπηρεσία εις την θέσιν Λει772 35 4 ΑΛΛ. ΜαυρομμάτηςΚΛ.ν.ΕΛ.Υ. ΚΛ. ΧΤοαγγάρης, Λ τουργού Ευημερίας,2αςΤάξεως.

(2)Επιτυχίαεις ενδοτμηματικάς εξετάσεις. 5 10

(3)Ακεραιότης χαρακτήρος,διοικητικήκαιοργανω­ τικήικανότης,ισχυράπροσωπικότης,ωριμότης καισυναισθηματικήσταθερότης.

(4)Ικανότηςδημιουργίας εποικοδομητικώνσχέσεων με ανθρώπους. Γνήσιον ενδιαφέρον δι' ανθρώπους οι οποίοι αντιμετωπίζουν προβλήματα. Ικανότης νακερδίζητην εμπιστοσύνην άλλων καιναχειρίζεται τοκοινόνμευπομονήνκαισυμπάθειαν.

(5)Ειδική εκπαίδευσις ή μετεκπαίδευσις εις την Κοινωνικήν Εργασίαν/Ευημερίαν θαθεωρήται πλεονέ­ κτημα." 15 20 25 30 Ητελικήαπόφασηλήφθηκεστις 6.10.87. Στησυνεδρία­ σηήτανπαρώνκαιο Διευθυντής των Υπηρεσιών Κοινω­ νικής Ευημερίας,οοποίος,όπωςφαίνεταιαπότο σχετικό πρακτικό,έδωσετιςακόλουθες εισηγήσειςκαι συστάσεις: "Έχει καταλήξει σε έναν κατάλογο,ο οποίος είναι αρκετά μεγαλύτερος από τις.δέκα θέσεις που υπάρ­ χουν. Αφού έλαβε υπόψητατρία κριτήρια στο σύνολο τους,έκρινε ότι υπάρχουν πέντε, οι οποίοι υπερέχουν και συστήνονται ανενδοίαστα. Αυτοί είναι οι Ντίνος Αποστόλου, Ευανθία Παπασάββα, Ρίτα Πανταζή, Τούλα Λουκαΐδου και Αννίτα Βέρμα, οι οποίοιαναμ­ φισβήτητα υπερέχουν των άλλων με βάσητα τρία κρι­ τήρια στο σύνολο τους. Από αυτούς το πλεονέκτημα έχουν η Παπασάββα,η Βέρμα και ο Αποστόλου. Οι άλλοι που συστήνονται είναι οι ΧρυσήΑδάμου, Λουκία Μούντη,Αννα Νικολάου,ΠαναγιώταΜιχαηλίδου, ΘάλειαΝικολάου-Λοΐζου, οιοποίες έχουνκαιτοπλεο­ νέκτημα,καθώςκαιοι Ανδρέας Παπαδόπουλος,Χαρά­ λαμπος Τέκκης, Σταύρος Αποστόλου και Γεώργιος Μαυρομμάτης. 773 ΧΤσαγγάρης,Δ. Μανρομματης ΗΜ.ν. ΕΛΥ. ΚΛ.

(1991)Από τους υπόλοιπους τοπλεονέκτημα διαθέτουνοι Χριστίνα Κυριάκου, Γιαννούλα Χρίστου, Ανδρέας Ολύμπιος, Μαρία Παυλίδου, Ανδρούλα Αναστασίου, Μάρθα Χριστόφορου, Παντελής Κουσιάππας, Κυρια­ κήΛαούρηκαι Προκλής Μερκούρης,παρ'όλο πουγια 5 τοντελευταίοδενείναιαπόλυτασίγουρος." Ακολούθως, η Ε.Δ.Υ. ασχολήθηκε με την αξιολόγηση καισύγκρισητωνυποψηφίων.Εξέτασεταστοιχείααπότο φάκελοπλήρωσης της θέσης,απότουςΠροσωπικούςΦα­ κέλους και τις Εμπιστευτικές Εκθέσεις των υποψηφίων, 10 έλαβε υπόψη τα πορίσματα της Τμηματικής Επιτροπής και τις συστάσεις του Διευθυντή και κατέληξε σταακό­ λουθα,όπωςφαίνεταιαπότοπρακτικότηςσυνεδρίασης. "Η Επιτροπή,μεβάση ταενώπιον τηςστοιχεία,υιο­ θέτησε τις συστάσεις του Διευθυντή όσον αφοράτους 15 πέντε υποψηφίους που σύστησε ανενδοίαστα. Συγκε­ κριμένα,επέλεξεγιαπέντεαπότιςκενές θέσεις: (α) Τους Αννίτα Βέρμα και Ντίνο Αποστόλου, οι οποίοι έχουν συνέχεια ' Εξαίρετες' Εμπιστευτικές Εκ­ θέσεις και διαθέτουν το πλεονέκτημα και οι οποίοι στην αρχαιότητα έπονται των πρώτων 16 υποψηφίων κατά ένα χρόνο και τρεις μήνες και των υπόλοιπων λόγωηλικίας. ° (β) Την ΕυανθίαΠαπασάββα,ηοποίαεπίσηςδιαθέ­ τει τοπλεονέκτημα καιέχειγενικάυψηλές Εμπιστευτι- 25 κές Εκθέσεις (τατέσσερα χρόνια απότο 1980 μέχρι το 1986 ήταν ' Εξαίρετη'και τα άλλα τρία 'Λίαν Καλή') και η οποία στην αρχαιότητα έπεται των πρώτων 16 υποψηφίωνκατά'έναχρόνοκαιτρεις μήνεςκαιτωνδέ­ κατουέβδομουκαιδέκατουόγδοουλόγωηλικίαςμόνο. 30 (γ)ΤηΡίταΠανταζή,ηοποίαπαρ'όλοπουδεδιαθέ­ τειτο πλεονέκτημα,έχειγενικάπολύυψηλές Εμπιστευ­ τικές Εκθέσεις (απότα επτάτελευταία χρόνια, 1980 -' 1986, σταπέντεήτανΕξαίρετη'καισταάλλαδύο'Λίαν Καλή* >και σε αρχαιότητα έπεταιτωνπρώτων 16κατά 774 35 4 ΑΛΛ. Μαυοομμάτης κ.α.ν. ΕΛ.Υ. ΚΛ. ΧΤσαγγόφης, Λ ένα χρόνο και τρεις μήνες και των άλλων τεσσάρων λόγωηλικίας. 5 10 15 20 25 30 (δ)ΤηνΤούλαΛουκαΐδου,η οποία,παρ'όλοπουδε διαθέτειτοπλεονέκτημα,στατέσσερατελευταίαχρόνια ήταν'Εξαίρετη'καιστατρίαπροηγούμενα'ΛίανΚαλή' και σε αρχαιότητα έπεται των πρώτων 16 κατά ένα χρόνο και τρεις μήνες και των άλλων δέκα λόγω ηλι­ κίας. Όσοναφοράτιςυπόλοιπεςπέντεθέσειςη Επιτροπή επέλεξεαπότους υποψηφίουςπουέδωσε οΔιευθυντής τουςεξής: (α) ΤηνΑννα Νικολάου, η οποίαδιαθέτειτοπλεονέ­ κτημα, έχει γενικά υψηλές Εμπιστευτικές Εκθέσεις (το 1983 ήτανΕξαίρετη'καιταάλλα χρόνια 'Λίαν Καλή') και από πλευράς αρχαιότητας είναι δέκατη έκτη (οι πρώτοι 15 προηγούνται αυτήςλόγω αρχαιότηταςστην προηγούμενητουςθέση). (β)Τη Θάλεια Νικολάου-Λοΐζου, η οποίαδιαθέτει τοπλεονέκτημα,έχει'Λίαν Καλές' Εμπιστευτικές Εκθέσειςμέχρι το 1985 (το 1985 υπολείφθηκεμόνοκατάμία παράγραφο της γενικής βαθμολογίας 'Εξαίρετος') και το 1986 'Εξαίρετη' (8-4-0)και στην αρχαιότητα έπεται τωνπρώτων16κατάέναχρόνοκαιτρεις μήνεςκαιτων άλλωνοκτώλόγωηλικίας. (γ) Τη Χρυσή Αδάμου, η οποία στα δύο τελευταία χρόνια έχει ' Εξαίρετες' Εμπιστευτικές Εκθέσεις και σταπροηγούμενα'Λίαν Καλές',διαθέτειτοπλεονέκτη­ μα και σε αρχαιότητα είναι δωδέκατη (οι πρώτοι 11 προηγούνταιαυτής μεβάσητην προηγούμενη τους αρχαιότητα). (δ)ΤηΛουκία Μούντη,ηοποίαδιαθέτειτο πλεονέ­ κτημα, είχε τον τελευταίο χρόνο "Εξαίρετη (8-4-0) ΕμπιστευτικήΈκθεσηκαιπροηγουμένως 'Λίαν Καλές', με εξαίρεση μόνοτο 1979 ('Καλή'),καισε αρχαιότητα 775 ΧΤσαγγάρης Δ. Μαυρομμάτηςκ.α.ν.ΕΛΥ. tea.

(1991)είναι τέταρτη (οι τρεις πρώτοι προηγούνται αυτήςμε βάσητηνπροηγούμενητουςαρχαιότητα). (ε) Τον Ανδρέα Παπαδόπουλο,ο οποίος, παρόλο που δε διαθέτει τοπλεονέκτημα, είναι οαρχαιότερος όλων, έχει πανεπιστημιακόπροσόν τηςΠαντείουκαι στην τελευταία Εμπιστευτική Εκθεση τουέχει αξιολο­ γηθείωςΕξαίρετος." 5 Μετιςπροσφυγές44/88,122/88και123/88 προσβάλλε­ ταιηπροαγωγήκαιτων 10προαχθέντωνδηλαδήτων:

1. ΑνδρέαΠαπαδόπουλου. 2.ΑνναςΝικολάου. 3.Λουκίας Μούντη. 4.ΧρυσήςΑδάμου.
2. Ευανθίας Παπασάββα. 6.Αννίτας Βέρμα. 15
3. Θάλειας Λοΐζου-Νικολάου. 8.Τούλλα Λουκαΐδου. 9.Ρίτα Πανταζή. 10.Ντίνος Αποστόλου. Με την προσφυγή 43/88 προσβάλλεται η προαγωγή 20 όλων τωνπροαχθέντωνεκτόςτουενδιαφερόμενου μέρους Αρ. 1 Ανδρέα Παπαδόπουλου. Με την προσφυγή 45/88 προσβάλλεται ηπροαγωγή όλων εκτός του ενδιαφερόμενου μέρους αρ.7 Θάλειας Λοΐζου-Νικολάου. Με την προσφυγή 98/88 προσβάλλεται η προαγωγή μόνο της Αννας Νικολάου (Αρ.2), Θάλειας ΛοΐζουΝικολάου (Αρ.7), Τούλας Λουκαΐδου (Αρ.8), ΡίταςΠα­ νταζή(Αρ.9)καιΝτίνουΑποστόλου(Αρ.10). 776 25 4ΑΛΛ. Μανρομμάτης κ.α.ν.ΕΛ.Υ. ΚΛ. ΧΤσαγγάφίς, Λ ΥΠΟΘΕΣΗΑΡ. 43/88 Είναι θέση τουδικηγόρουτων αιτητώνότι αυτοίυπε­ ρέχουν των ενδιαφερομένων μερών και ότι οι επίδικες προαγωγές διενεργήθηκαν κατόπιν ελλειπούς έρευνας, 5 χωρίς να δοθεί η δέουσα σημασία στην αρχαιότητατων υποψηφίων. Από τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον του Δικαστη­ ρίουκαιειδικότερααπότοπρακτικότηςσυνεδρίασηςτης Ε.Δ.Υ.προκύπτει σαφέσταταότι ηαρχαιότητατωνυπο10 ψηφίωνεξετάστηκεκαιαποδόθηκεσ'αυτήηδέουσασημα­ σία. Τόσον οαιτητήςαρ. 1,όσο καιόλαταενδιαφερόμενα μέρη συστήθηκαν από το Διευθυντή του Τμήματος για προαγωγή.Οι αιτητές2,3,4 δεσυστήθηκαν. Στησύσταση 15 αυτή, όπως έχει κατ' επανάληψηνομολογηθει, προσδίδε­ ταιμεγάλησημασίαλόγω τηςστενήςσχέσηςτου Προϊστα­ μένου ενός Τμήματος με τους υφισταμένους του. Όπως τόνισεκαιοΔικαστήςκ.ΠικήςστηναπόφασητουΠαπαν­ δρέου ν. Δημοκρατίας (Υπόθεση Αρ. 709/87, δόθηκε στις 20 17.1.1989): 25 "Έχει αναγνωρισθεί απότη νομολογία ότι ηΕπι­ τροπήέχεικαθήκονααιτιολογεί ειδικάκάθεαπόκλιση από τις συστάσεις του τμηματάρχη που υποβάλλονται βάσει του άρθρου44

(3)του ΠερίΔημοσίας Υπηρεσίας Νόμου. 30 Ο προϊστάμενος τμήματος είναι σε μοναδικήθέση να εκτιμήσει τις ανάγκεςτης Υπηρεσίας καιταπροσόντα πουαπαιτούνταιγιαεκπλήρωσητηςαποστολήςτουδημοσίουυπαλλήλουστησυγκεκριμένηθέση." Στην επίδικηαπόφασηηΕ.Δ.Υ., ανκαιδεν αιτιολογεί ειδικάμεαναφοράστοόνοματουαιτητήΑρ. 1 τημηπρο­ αγωγή του παρόλο που είχε τη σύσταση, εντούτοις ανα777 ΧΤσαγγάβης,Δ. Μανρομμάτης «Λ.ν.ΕΛΥ. «Λ.

(1991)λύει λεπτομερώς και αξιολογεί τους προαχθέντες σε συ­ νάρτηση με τις συστάσεις του Διευθυντή του Τμήματος. Αυτό καταδεικνύει ότι οι συστάσεις όχι μόνο δεναγνοή­ θηκαν αλλά λήφθηκαν σοβαρά υπόψη. Επαναλαμβάνω εδώ ότι όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη συστήθηκαν απότο 5 Διευθυντή. 'Οπως έχει αποφασισθεί στην απόφαση Πα­ πανδρέου(ανωτέρω): ".... είναι δυνατόαπόφασητης Επιτροπήςη οποία παρεκκλίνειαπότιςσυστάσεις τουτμηματάρχη,νακρι­ θεί ότι περιέχει ειδικήαιτιολόγηση παρόλοπουδενγί- 10 νεταιαναφοράστις συστάσεις καιδεσυναρτάται ευθέ­ ως η απόφαση με αυτές. Για να καταλήξει το Δικαστήριο στοσυμπέρασμααυτό,οιλόγοιγιατηνεπι­ λογήτουενδιαφερομένου μέρους πρέπεινασυνδέονται αναντίλεκτα μετις συστάσεις τουΔιευθυντήκαινακα- 15 ταδεικνύουντουςλόγουςγιατη μηυιοθέτησητους." ΟαιτητήςΑρ. 1 είναι μεναρχαιότεροςόλωντωνενδια­ φερομένων μερών, εκτόςτωνΑρ. 3καιΑρ.4,αλλάτα εν­ διαφερόμενα μέρηΑρ. 2-7 και 10έχουν τόσο τη σύσταση του Διευθυντή όσο και τοπλεονέκτημα, αναφορικά δε με 20 τα ενδιαφερόμενα μέρηΑρ. 8καιΑρ. 9πουδεν έχουν το πλεονέκτημα υπερτερούν του αιτητή Αρ. 1 επειδή έχουν καλύτερεςεμπιστευτικές εκθέσεις -δηλαδήεξαίρετεςεμπι­ στευτικές εκθέσεις για τα έτη 1983 - 1986 ενώ ο αιτητής Αρ. 1 γιατην ίδιαπερίοδοέχειμόνογιατο 1986 εξαίρετη 25 βαθμολογία. Επομένως ο αιτητής αρ. 1απέτυχε να απο­ δείξει οποιαδήποτε έκδηλη υπεροχή έναντι των ενδιαφε­ ρομένων μερών. Ο αιτητής Αρ. 2 είναι αρχαιότεροςαπότα περισσότε­ ρα ενδιαφερόμενα μέρη και κατέχει το πλεονέκτημα του **° ΣχεδίουΥπηρεσίας. ΌμωςταενδιαφερόμεναμέρηΑρ.2Αρ. 7 και Αρ. 10 υπερτερούν στο ότι κατέχουν τόσο το πλεονέκτημα όσοκαιτησύστασητουΔιευθυντήκαιέχουν καλύτερες εμπιστευτικές εκθέσεις.Ταενδιαφερόμεναμέρη 8 και9ανκαιδεν έχουντοπλεονέκτημα,εντούτοις έχουν 35 καλύτερες εμπιστευτικές εκθέσεις από τον αιτητή Αρ. 2, συστήθηκανανενδοίαστααπότοΔιευθυντήγιαπροαγωγή 778 4ΑΛΛ. Μαυρομμάτηςκ.α.ν.ΕΛ.Υ. κ.α. ΧΤσαγγάφης,Δ. καιη ΕΑΥ., όπωςφαίνεταιαπόταπρακτικά,έδωσεειδι­ κήαιτιολογίαγιατί επιλέγηκανανκαιδεν έχουν τοπλεο­ νέκτημα. Επομένως η μη αιτιολόγηση της παραγνώρισης του 5 πλεονεκτήματος του αιτητήΑρ. 2 συνάγεται απότηναι­ τιολογίαπουδόθηκεγιατηνπροτίμησητωνενδιαφερόμε­ νων μερών πουδεν είχαντο πλεονέκτημα.Το ίδιο ισχύει αναφορικά μετις αιτήτριεςΑρ. 3 καιΑρ. 4 οι οποίες κα­ τείχαντο πλεονέκτημα αλλά δε συστήθηκαν απότοΔιευ10 θυντήτουΤμήματος. Συμπερασματικάαναφέρωότι σύμφωναμεταστοιχεία που τέθηκαν ενώπιον του δικαστηρίου όλοι οι αιτητές απέτυχαν να αποδείξουν έκδηλη υπεροχή έναντι των εν­ διαφερομένωνμερών. 15 ΥΠΟΘΕΣΗΑΡ. 44/88 Οαιτητήςστηνυπόθεσηαυτήσυστήθηκε απότονΔιευ­ θυντήγιαπροαγωγή.Αναφορικάμετις συνέπειες τηςπα­ ράλειψης ειδικής αναφοράς για την απόκλιση απότησύ­ σταση αυτή έχω αναφερθεί πιο πάνω και περιορίζομαι 20 οχονατονίσω ότι υπότιςπεριστάσεις η ειδική αιτιολόγη­ σησυνάγεται εφόσον οι λόγοιγιατην επιλογή τωνενδια­ φερομένων μερών συνδέονται αναντίλεκτα με τις συστά­ σειςτουΔιευθυντή. Οδικηγόρος του αιτητήπροβάλλει ότι ο αιτητήςείναι 25 καταφανώς αρχαιότεροςτου ενδιαφερομένου μέρους Αρ. 2 Αννας Νικολάουκαιότι και οι δύοέχουν την ίδιαβαθ­ μολογία στις εμπιστευτικές εκθέσεις. Όμωςτο ενδιαφερό­ μενο μέρος Αρ. 2 είχε και το πλεονέκτημα του Σχεδίου Υπηρεσίας. Έχει κατ' επανάληψη νομολογηθει ότι η αρ30 χαιότηταυπερτερεί όταντα άλλα καθιερωμένακριτήρια, δηλαδή ηαξίακαιταπροσόνταείναι ίσα.Στησυγκεκριμέ­ νηπερίπτωσηόμωςδενείναι ίσα,επομένωςκαταλήγωστο συμπέρασμα ότι η απόφαση της Ε.Δ.Υ. για προαγωγή ήτανεύλογαεπιτρεπτήυπότιςπεριστάσεις. 779 ΧΤσαγγάρης,Λ ΜαυρομμάτηςΚΛ.ν. ΕΛ.Υ. ΚΛ.

(1991)Σύγκρισηδε μετο ενδιαφερόμενο μέρος Αρ. 1 δε φανερώ­ νει οποιαδήποτεέκδηληυπεροχήτουαιτητήέναντιαυτού. Καιοι δύοέχουν τηνσύστασητουΔιευθυντή,έχουνεξαί­ ρετηβαθμολογία στην εμπιστευτική έκθεση1986, αλλάτο ενδιαφερόμενομέροςείναιαρχαιότερο. 5 Τα ενδιαφερόμενα μέρηΑρ. 2 - Αρ. 7καιΑρ. 10έχουν το πλεονέκτημα και τη σύσταση, τα δε ενδιαφερόμενα μέρη Αρ. 8 - Αρ. 9 τα οποία δεν έχουν το πλεονέκτημα έχουν εξαίρετες εμπιστευτικές εκθέσεις κατάταέτη 19831986 ενώγιατα ίδιαέτηοαιτητήςέχειεξαίρετηβαθμολο- 10 γία μόνοτοέτος

1. Έχοντας υπόψηόλαταστοιχεία πουαφορούντοναι­ τητή και όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα έχω καταλήξει στο συμπέρασμα ότι ο αιτητήςδεν έχει αποδείξει έκδηλη υπεροχήέναντιαυτών. 15 ΚΟΙΝΑ ΣΗΜΕΙΑ ΠΟΥ ΕΓΕΙΡΟΝΤΑΙΣΤΙΣ ΥΠΟΘΕ­ ΣΕΙΣΑΡ. 43/88ΚΑΙ44/
2. Είναι θέση του δικηγόρου των αιτητών ότι οι θέσεις που πληρώθηκαν με την επίδικηαπόφασηήτανκενές για ένα χρονικό διάστημα και αν πληρώνονταν ενωρίτερα, 20 ορισμένα από τα ενδιαφερόμενα μέρη δεν θα είχαν την απαιτούμενη από το Σχέδιο Υπηρεσίας "τριετή τουλάχι­ στον υπηρεσία στη θέση Λειτουργού Ευημερίας 2ης Τάξης". Εξάλλου, συνεχίζει η εισήγηση, η "ανενδοίαστη" σύσταση του Διευθυντή δημιουργεί υπόνοιες για ύπαρξη 25 κατάχρησηςεξουσίας. Κατάχρηση εξουσίας υπάρχει όταν η Διοίκηση, στην άσκηση της διακριτικής της εξουσίας, παραβαίνει το σκοπό του Νόμου.Το μέρος που επικαλείται τηνύπαρξη κατάχρησης εξουσίας φέρει και το βάρος της απόδειξης. 30 (Koukoullis and3 Others v. TheRepublic, 3 R.S.C.C. 134, QiristodouJosNissis (No.2) v. Republic(Ί967)3C.L.R. 671, Χαριθέα Νικολαΐδον v. Δημοκρατίας (Υπόθεση Αρ. 70iy 89,ηαπόφασηδόθηκε 19.5.1990,δεδημοσιεύτηκεακόμα)). 780 4ΑΛΛ Μαυφομμάτης ΚΛ. ν.ΕΛ.Υ. ΚΛ. ΧΤσαγγάφης, Λ Η "υπόνοια" για ύπαρξη κατάχρησης εξουσίας δεν είναι αρκετή. Οι αιτητές δεν προσκόμισαν κανένα στοι­ χείοπουνααποδεικνύειτους ισχυρισμούς τους. Επιπρόσθετα, οι ισχυρισμοί για ελλειπή έρευνα τόσο 5 όσον αφοράταπροσόνταόσο τις εμπιστευτικές εκθέσεις, δεντεκμηριώθηκαν.Η όληδιαδικασία,όπωςφαίνεταιστο σχετικό πρακτικό της Ε.Δ.Υ., φανερώνει ότι η επίδικη απόφασηλήφθηκεμετάαπότηδέουσαέρευνακαιτηνεξέ­ τασηόλων τωνστοιχείων πουθαέπρεπεναεξεταστούν. 10 ΥΠΟΘΕΣΗΑΡ. 45/88 Είναι θέση τουδικηγόρου της αιτήτριαςότι οι συστά­ σεις του Διευθυντή είναι εσφαλμένες γιατί η αιτήτριαδε συστήθηκε καιωςεκτούτουοισυστάσεις είναιαναιτιολό­ γητες,μηαντικειμενικές καιλακωνικές. 15 Δε συμφωνώ με τη θέση ότι εφόσον η σύσταση είναι λακωνικήκαθίσταταιάκυρη. Κατάτηγνώμη μουαποκα­ λύπτονται οι λόγοι της σύστασης σε τρόποώστε ναείναι δυνατός ο αναθεωρητικός έλεγχος εφόσον στη σύσταση προσδιορίζονται επακριβώςτακριτήρια στα οποίαβασί20 στηκε ο Διευθυντής, κριτήρια ταοποίακαθορίζονταιστο άρθρο 44

(2)του περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμου33/67, δηλαδήηαξία,ταπροσόντακαιηαρχαιότητα.(Βλ.Παπα­ δόπουλος ν. Δημοκρατίας

(1982)3 Α.Α.Δ. 1070, Οθίον Γιαγκουλλήςν. Δημοκρατίας

(1988)3 C.L.R. 266,Δημο25 κρατία ν.Αργνρονλλας Βασι&ίου(Αναθεωρητική Εφεση Αρ. 859,ηαπόφασηδόθηκε30.1.90). Το θέμα που πρέπει να εξεταστεί είναι κατάπόσο οι συστάσεις του Διευθυντή συνάδουν με τα στοιχεία των φακέλων. Όπως αποφασίστηκε από το Δικαστή κ. Πική 30 στην απόφασηΑονκά Παπαλουκά κ,ά.ν. Της Επιτροπής ΣιτηρώνΚύπρου (Υπόθεση Αρ.961/88, ηαπόφασηδόθηκε 20.10.89, δε δημοσιεύτηκε ακόμα), " οποτεδήποτε οι εκτιμήσεις αυτές συγκρούονται ουσιωδώς με τα στοιχεία των φακέλων η σύσταση καθίσταται τρωτή καθώς και η 35 απόφασητης Ε.Δ.Υ. στο βαθμόκαιέκτασηπουβασίστηκε 781 ΧΤσαγγάρης,Δ. ΜαυρομμάτηςΚΛ.ν. ΕΛΥ. « Λ .

(1991)σ'αυτή." Στην παρούσα υπόθεση ο Διευθυντής σύστησε τους προαχθέντεςαλλάόχιτηναιτήτρια. Ηαιτήτριαυπερέχει σεαρχαιότητα μεταξύάλλωνκαι έναντιτωνενδιαφερομένων μερώνΑρ.5,6,8,9και 10,οι 5 οποίοι συστήθηκανανενδοίαστααπότοΔιευθυντή. Όμως τα ενδιαφερόμενα αυτά μέρη υπερέχουν καταφανώς σε αξίαόπωςπροκύπτειαπότιςεμπιστευτικές εκθέσεις.Επίσης υπερέχουν σε αξία και τα υπόλοιπα ενδιαφερόμενα μέρηπου συστήθηκαν. Από τα ενώπιον του Δικαστηρίου 10 στοιχεία δε συνάγεται οποιαδήποτεαντίφασημε ταάλλα πραγματικά στοιχεία των φακέλων. Ο Διευθυντής συνε­ κτίμησε τατρίακαθιερωμένακριτήριακαιοδηγήθηκε στη σύσταση των ενδιαφερομένων μερών αντί τηςαιτήτριας. Επομένως ο λόγος αυτόςδεν ευσταθείκαι δεν μπορεί να 15 στηρίξει τοαίτημαγιαακύρωσητηςεπίδικηςαπόφασης. Τόσοηαιτήτριαόσοκαιταενδιαφερόμεναμέρησυστή­ θηκαν από τηνΤμηματικήΕπιτροπήγιαπροαγωγή.Αυτό το γεγονός αγνοήθηκε εντελώς, κατά τους ισχυρισμούς του δικηγόρου της αιτήτριας.Ο ισχυρισμός αυτός δε με 20 βρίσκει σύμφωνο. Όπωςφαίνεται απότο πρακτικότων συνεδριών ημερομηνίας 10.9.87 και 6.10.87, η ΕΑΥ. έλαβε υπόψη τα πορίσματα της Τμηματικής Επιτροπής. Σύμφωνα με το Αρθρο 36 του περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμου (Ν. 33/67) η σύσταση της Τμηματικής Επιτροπής 25 έχει συμβουλευτικό χαρακτήρακαι δεδεσμεύειτη διοίκη­ ση. (Βλ. Κωμοδρόμου ν. Δημοκρατίας

(1985)3 Α.ΑΛ. 2250,Αριστοδήμου ν.Δημοκρατίας

(1986)3 Α.ΑΑ 434). Η ίδια η ΕΛ.Υ. μετά απόδικήτης έρευνα κατέληξε στα δικάτηςσυμπεράσματα. 30 Επιπρόσθετα προβάλλεται η θέση ότι η ΕΛ.Υ. δεν προέβη στη δικήτης έρευνα και απλώς υιοθέτησε τις συ­ στάσεις του Διευθυντή. Οπως φαίνεται από το σχετικό πρακτικό,ηΕ.Δ.Ϋ. εξέτασεκαιέλαβευπόψηόλατακαθιε­ ρωμένα κριτήρια. Είχε ενώπιον της τους προσωπικούς 35 φακέλους και τις εμπιστευτικές εκθέσεις τωνυποψηφίων 782 4 ΑΛΛ. ΜαυρομμάτηςΧΛ.ν.ΕΛ.Υ. κ,α, Χ**Τσαγγάρης Λ καιέλαβευπόψητηναξία,ταπροσόντακαιτηναρχαιότη­ τατους,κάνονονταςτιςδικέςτηςσυγκρίσεις καιυιοθετόνταςτιςσυστάσεις μόνομετάπουέκαμεη ίδιαέρευνακαι κατάληξεότι μεβάση ταενώπιον τηςστοιχεία εδικαιολο5 γείτοναυιοθετήσει τηνσύσταση. Τέλος,τογεγονός ότιη ΕΑΥ. επέλεξεταενδιαφερόμε­ ναμέρηΑρ. 8καιΑρ. 9ταοποίαδενείχαντοπλεονέκτη­ μα που προβλέπει το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης αντί τηναιτήτριαη οποίαείχετοπλεονέκτημα,χωρίςναδώσει 10 ειδική αιτιολογία γιατί δεν την επέλεξε,επαναλαμβάνω ότι αυτή συνάγεται από την αιτιολογία που έδωσε η ΕΑΥ. αναφορικάμε τους λόγους που προτιμήθηκαν τα δύο ενδιαφερόμενα μέρη,ανκαι δεν είχαν το πλεονέκτη­ μα. 15 ΥΠΟΘΕΣΗΑΡ. 98/88 Κατάτηδιάρκειατηςεκδίκασηςτηςυπόθεσης αυτής η προσφυγήτωναιτητώναρ.3ΛεύκουΒασιλείου καιΑρ.5 ΠροκλήΜερκούρηαποσύρθηκεέναντιόλων των ενδιαφε­ ρομένων. 20 Οδικηγόροςτωναιτητώνπροβάλλει ότι το ενδιαφερό­ μενο μέρος Αρ. 10ΝτίνοςΑποστόλου εσφαλμέναθεωρή­ θηκε ότι διαθέτει το "πλεονέκτημα" που προνοείταιαπό το ΣχέδιοΥπηρεσίας τηςθέσηςγιατί,κατάτον ισχυρισμό του, είναι απλώς απόφοιτος της ΠαιδαγωγικήςΑκαδη25 μίαςενώάλλοι υποψήφιοιπουέχουν πανεπιστημιακό δί­ πλωμαδεθεωρήθηκανότιδιαθέτουντοπλεονέκτημα. Σύμφωναμετο ΣχέδιοΥπηρεσίας τηςθέσηςΛειτουρ­ γού Ευημερίας 1ης Τάξης, "Ειδική εκπαίδευσις ή μετεκπαίδευσιςειςτην Κοινωνικήν Εργασίαν/Ευημερίανθαθε30 ωρείταιπλεονέκτημα". Όπως έχει κατ' επανάληψη νομολογηθεί η ερμηνεία τωνΣχεδίωνΥπηρεσίας ανάγεταιστηδιακριτικήευχέρεια του διοικητικού οργάνουπουείναι επιφορτισμένο μετην εφαρμογήτους.Το Δικαστήριο επεμβαίνει μόνο αν ηερ783 ΧΤσαγγάβης,Δ. Μαν^ομμάτης «Λ. ν.ΕΛ.Υ. κ*.

(1991)μηνείακαι εφαρμογήδενήτανεύλογα επιτρεπτή.(Βλ. με­ ταξύ άλλων Παπαπέτρονν. Δημοκρατίας, 2 R.S.C.C.61, Φραγκουλλίδηςκ.α ν.Δημοκρατίας

(1985)3Α.Α.Δ. 1680, Δημοκρατίαν.Ξιναρήκ.α.

(1985)3ΑΛ.Δ. 1922, Χατζηνέστορος κ.α.ν.Δημοκρατίας, Προσφυγές Αρ. 40/88,80/88 και 177/88,η απόφασηδόθηκε 30.5.89, Χατζηπαι)λου ν. ΑΗ.Κ.

(1991)3Α.ΑΑ 11). 5 Το ενδιαφερόμενο μέρος Αρ. 10 Ντίνος Αποστόλου όπως φαίνεταιαπό ταστοιχεία πουτέθηκανενώπιον του Δικαστηρίου "participated intheInternationalProgram for 10 Youth Leaders and Social Workers at Atlanta Council of International Programs U.S.A.".To ενδιαφερόμενο μέρος, δηλαδή, παρακολούθησε ειδικό πρόγραμμαγια κοινωνι­ κούς λειτουργούς. Το ΣχέδιοΥπηρεσίας δενζητά πανεπι­ στημιακό δίπλωμα αλλά εκπαίδευση σε κοινωνική έργα- 15 σία. Ηερμηνεία πουδόθηκεαπότην ΕΛ.Υ. είναικατάτη γνώμη μου λογικά εφικτή και το Δικαστήριο τούτο δεν έχειλόγοναεπέμβει. 'Οσον αφορά την αιτήτρια Παναγιώτα Μιχαηλίδου έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους Αρ. 2 ΑνναΝικολάου 20 παρατηρώότι η αιτήτριαυπερτερεί μόνοστηναρχαιότητα κατάδύοχρόνιακαιδέκαμήνες.Αυτήηαρχαιότηταόμως από μόνητης δενκαταδεικνύειτην ύπαρξη"έκδηληςυπε­ ροχής" με την έννοια πουπροσδίδεταισ' αυτή απότηνο­ μολογία. Το ίδιο μπορεί να λεχθεί και αναφορικάμε το 25 ενδιαφερόμενο μέρος Αρ. 7 Θάλεια Λοΐζου-Νικολάου, όπουη αιτήτριαυπερτερείκαιπάλινμόνοστηναρχαιότη­ τα κατά 15 μήνες. Αναφορικά με την αιτήτριακαι το εν­ διαφερόμενο μέρος Αρ. 9 Ρίτα Πανταζή, η αιτήτριαΜι­ χαηλίδου είναι αρχαιότερη αλλά η Πανταζήσυστήθηκε 30 ανενδοίαστα απότο Διευθυντή ενώ ηαιτήτριαείχεαπλή σύσταση,και επιπρόσθετατο ενδιαφερόμενο μέρος Αρ. 9 υπερτερεί σε αξίαόσον αφοράτις εμπιστευτικές εκθέσεις (4Ε,1ΛΚ έναντι ΙΕ,4ΛΚ τηςαιτήτριας). Αναφορικά με τις αιτήτριες Ανδρούλλα Αναστασίου 35 και Μαρία Παυλίδουσε σχέσημεταενδιαφερόμενα μέρη Αρ. 8ΤούλαΛουκαΐδου καιΑρ. 9 ΡίταΠανταζή παρατη784 4ΑΛΛ. Μαυρομμάτης ΧΛ.ν. ΕΛ.Υ. ΚΛ. ΧΤοαγγάφης,Δ. ρώότι ναι μεν οι αιτήτριες αυτέςείναιαρχαιότερεςαλλά τα ενδιαφερόμενα μέρη έχουν καιταδύοτησύσταση του Διευθυντήκαιυπερτερούν καταφανώςστις εμπιστευτικές εκθέσεις. ΕπίσηςσύγκρισητωναιτητριώνΑναστασίου και 5 Παυλίδουμε τα Ενδιαφερόμενα ΜέρηΑρ. 2 ΑνναΝικο­ λάου και Αρ. 7 Θάλεια Λοΐζου-Νικολάου δεναποκαλύ­ πτει οποιαδήποτεέκδηληυπεροχή.Ταδύο αυτάενδιαφε­ ρόμενα μέρη έχουν τη σύσταση του Διευθυντή, η δε αιτήτριαΠαυλίδουυστερεί σεαξία. 10 ΥΠΟΘΕΣΗΑΡ. 122/88 Είναιεισήγησητουδικηγόρουτουαιτητήότιοισυστά­ σεις του Διευθυντή των Υπηρεσιών Κοινωνικής Ευημε­ ρίαςπάσχουνγιατολόγο ότι δεσυνάδουν μεταστοιχεία τωνφακέλων. 15 Στην παρούσα υπόθεση ο Διευθυντής σύστησε τους προαχθέντεςαλλάόχι τον αιτητή.Ταενδιαφερόμενα μέρη Αρ. 2-7 καιΑρ. 10έχουν το πλεονέκτημα πουπρονοεί το Σχέδιο Υπηρεσίας ενώ ο αιτητής δεν το κατέχει. Οσον αφορά ταενδιαφερόμενα μέρηΑρ. 8 Τούλλα Λουκαΐδου 20 και Αρ. 9 Ρίτα Πανταζή, οι οποίες δεν έχουν το πλεονέ­ κτημα,υπερέχουν καταφανώς σε αξίαόπως αποκαλύπτε­ ται απότις εμπιστευτικές εκθέσεις (1983-1986 Εξαίρετες Εμπιστευτικές Εκθέσεις). Το ενδιαφερόμενο μέρος Αρ. 1 το οποίοδεν έχειπλεονέκτημα είναι αρχαιότεροςτουαι25 ^ϊϊή. Σύγκριση των σχετικών στοιχείων φανερώνει ότι οι εκτιμήσεις τουΔιευθυντή δεσυγκρούονται μεταστοιχεία των φακέλων. Επίσης το γεγονός ότι ο Διευθυντής δεν αναφέρθηκε σε όλους τους υποψήφιουςδεν επηρεάζει το 30 κύρος της σύστασης του. Παραπέμπω στην απόφαση ΌθωνΓιαγκονλλήςν. Δημοκρατίας(ανωτέρω) όπου το Δικαστήριο αποφάνθηκεταακόλουθα: 35 "And in this connection I may as well add here that the fact that the Head of the Department did not comment on all candidates does not affect the weight of his 785 ΧΤσαγγάβης,Δ. Μαυρομμάτης ΜΛ.ν.ΕΛ.Υ. ΚΛ.

(1991)recommendation (vide Constantinou v. The Republic

(1980)3CL.R.551 atp. 561)". Σύμφωναμεταόσαανάφεραπιοπάνω,οαιτητήςαπέ­ τυχε νααποδείξει οποιαδήποτεκαταφανή υπεροχήέναντι τωνενδιαφερομένων μερών. 5 Μεάλλο ισχυρισμό τουοδικηγόροςτουαιτητή επιχει­ ρηματολογεί ότι, αναφορικάμε ορισμένους υποψηφίους, οαξιόλογωνκαιπροσυπογραφώνλειτουργός ήταντοίδιο πρόσωπο,καιτούτοδεσυνάδειμετηνΕγκύκλιο491. Ο Κανονισμός 3

(1)τηςΕγκυκλίου491προνοείταακό- 10 λουθα: "3

(1)Αι εμπιστευτικαί εκθέσεις συντάσσονται υπό Αξιολογούντων Λειτουργών και προσυπογράφονται υπό Προσυπογραφόντων Λειτουργών, εξαιρέσει των 15 περιπτώσεωνκαθ'αςοΑξιόλογωνκαιοΠροσυπογρα­ φώνΛειτουργός είναιενκαιτοαυτόπρόσωπον." Επομένωςυπάρχουνπεριπτώσειςκατάτις οποίεςείναι δυνατή η αξιολόγηση και η προσυπογραφή της έκθεσης απότοίδιοπρόσωπο.Στηνπαρούσαυπόθεσηηετοιμασία 20 έγινε απότοΔιευθυντήτουΤμήματοςΕυημερίαςοοποίος είχεάμεσηεποπτείακαιγνώσητηςεργασίαςτωνυπαλλή­ λων και συνεπώς η πρόβλεψη για δύο ξεχωριστά άτομα επιφορτισμένα με τη σύνταξη της έκθεσης δεν είναικατά τη γνώμη μου αναγκαία.'Οπως αποφασίστηκε από τον 25 Πρόεδρο του Ανωτάτου Δικαστηρίου κ. Λοΐζου στην Σάββαν. Δημοκρατίας

(1985)3Α.Α.Δ. 694(Βλ.σελ. 707). "It may be that normally the reporting officer and countersigningofficer might not be thesameperson, but where, however, the reporting officer is the Head of 30 Departmentsuchrequirement isdispensed." (Βλ. επίσης τηναπόφασητης Ολομέλειας Όθωνοςκ.α. ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 720, η απόφασηδόθηκε 19.4.89δε δημοσιεύτηκεακόμα). 786 4 ΑΛΛ. ΜαυρομμάτηςΚΑ.ν.ΕΛ.Υ. ΧΛ. ΧΤοαγγάφης* Λ. Ένας άλλος νομικός λόγος που επικαλείται ο δικηγό­ ροςτουαιτητήείναι ότιταενδιαφερόμενα μέρηΑρ. 5Ευ­ ανθίαΠαπασάββα,Αρ. 6Αννίτα ΒέρμακαιΑρ. 10Ντίνος Αποστόλου δεν είχαν την απαιτούμενη από το Σχέδιο 5 Υπηρεσίας τριετή υπηρεσία σε θέση Λειτουργού Ευημε­ ρίας2ηςΤάξης. Τόσο ηΠαπασάββα όσο και ηΒέρμα απέκτησανμετα­ πτυχιακό τίτλο το οποίο δε συνιστούσε απαραίτητοπρο­ σόν γιατηθέσηδυνάμει του Σχεδίου Υπηρεσίας καιεπο10 μένως σύμφωνα μετηνπαράγραφο(α)τηςΕγκυκλίου 614 ημερ.3.3.82 αναγνωρίζεταιωςυπηρεσίαμέχρι2ετών. ΗΕγκύκλιος 614 προβλέπει: 15 20 "Μεταπτυχιακόν δίπλωμα ήτίτλος αποκτηθείςκα­ τόπιν μελέτης εις το εξωτερικόν είτε υπό δημοσίου υπαλλήλου κατάτην διάρκειαντης υπηρεσίας τουείτε υπόπροσώπουτινός προτουδιορισμού τουειςτηνδημοσίανυπηρεσίαν,και (α)μησυνιστών απαραίτητονπροσόν διάτηνθέσιν, δέον να λογίζεται, βάσει του κανονικώς απαιτουμένου χρόνου διάτην απόκτησιν αυτού,ως υπηρεσία ή πείρα μέχρι δύοετών,κατ'ανώτατονόριον " Σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας, ειδική εκπαίδευση ή μετεκπαίδευση στην κοινωνική εργασία/ευημερία θεω­ ρείται πλεονέκτημα καιόχι απαραίτητοπροσόν. Συνεπώς 25 εφαρμόζονταν οι πρόνοιες της Εγκυκλίου και ορθά ανα­ γνωρίστηκε οχρόνοςγιααπόκτησητουμεταπτυχιακούως υπηρεσία. Μελέτηδε των στοιχείων του ενδιαφερόμενου μέρους Αρ. 10 Ντίνου Αποστόλου φανερώνει ότι ηαπαιτούμενη 30 τριετής υπηρεσίαυπάρχει.Από τηνπερίοδοπου απουσία­ σε απότηνυπηρεσίατουγιατηνπαρακολούθησηκάποιου προγράμματος,δηλ. 23.4.85 - 16.8.85 οι πρώτες 28 μέρες ήτανμεκανονικήάδεια,επομένως ηυπηρεσίατουδενθε­ ωρείταιότιδιακόπηκεγι'αυτότοδιάστημα.Η27.9.86 (δη787 ΧΤσαγγάφκ,Δ. Μαυρομμάτης κ,α.ν.ΕΛ.Υ. ΚΛ.

(1991)λαδή η ημερομηνία πουλήφθηκεαπότην ΕΑΥ. η επιστο­ λή του Γενικού Διευθυντή για πλήρωση της θέσης που είναι προαγωγής) είναι σύμφωνα με τηνομολογία ηημε­ ρομηνίακατάτην οποίατο ενδιαφερόμενο μέρος Αρ. 10 πρέπει νακατείχε ταπροσόνταπουαπαιτούνται.Από τα 5 πιο πάνω στοιχεία φανερώνεται ότι το ενδιαφερόμενο μέροςΑρ. 10είχετηναπαιτούμενηυπηρεσία ΥΠΟΘΕΣΗΑΡ. 123/88 Είναιθέσητουδικηγόρουτουαιτητή ότι οΔιευθυντής εσφαλμένα δεσύστησετον αιτητήκαιότι ηΕ.Δ.Υ. κακώς ίο υιοθέτησετησύστασητου. Ο αιτητήςυστερούσε σε αρχαιότητα έναντιτωνενδια­ φερομένων μερών Αρ. 1-4. Όσοναφοράτηναξίαδενείχε καλύτερες εμπιστευτικές εκθέσεις από το ενδιαφερόμενο μέροςΑρ. 1 ταδεενδιαφερόμεναμέρηΑρ.2-4 είχανκαλύ- 15 τερες εμπιστευτικές εκθέσεις. Σύγκριση με τα υπόλοιπα ενδιαφερόμενα μέρη φανερώνει υπεροχή αυτών σε σχέση με τον αιτητή,αναφορικά με τις εμπιστευτικές εκθέσεις. Δε συμφωνώ με τη θέση ότι η αντικειμενική εικόνα των υποψηφίων απέκλειε ήερχότανσε αντίθεση μετις συστά- 20 σειςτουΔιευθυντή. Επιπρόσθεταοδικηγόροςτουαιτητή προβάλλειτοεπι­ χείρημαότιοΔιευθυντής τωνΥπηρεσιών ΚοινωνικήςΕυ­ ημερίας λανθασμένα ενήργησε ως προσυπογραφών λει­ τουργόςτων εμπιστευτικών εκθέσεων τουαιτητήχωρίςνα 25 έχειοποιαδήποτεαπ'ευθείαςγνώσηαυτού. Κατάτηγνώμη μουδεν υπάρχει οποιαδήποτε παρατυ­ πία. Ο Διευθυντής, σαν ιεραρχικά προϊστάμενος των Υπηρεσιών Κοινωνικής Ευημερίαςμπορούσε να συλλέξει πληροφορίες είτε απότις προσωπικές του επισκέψεις,τις 30 εκθέσεις καιαπότουςυφισταμένουςτου,ώστεναδιαμορ­ φώσει τηδικήτουάποψη γιατην αξιολόγηση καιετοιμα­ σία των εμπιστευτικών εκθέσεων. (Βλ. Μέχταςν. Δημο^ κρατίας

(1985)3Α.ΑΑ 250, Αλεξάνδρουν. Δημοκρατίας (Υποθέσεις Αρ. 86/84,87/84,216/84,323/84,233/84,234/ 35 788 4 ΑΛΛ. Μαυρομμάτηςκ.α.ν.ΕΛ.Ύ. χ.α. Χ'Τσαγγαρης,Δ. 84ηαπόφασηδόθηκεστις23.11.89). Μεαναφοράσεόλεςτιςπροσφυγές,κανέναςαπότους αιτητέςδεν ικανοποίησετοΔικαστήριοότιέχεικαταφανή υπεροχή έναντι οποιουδήποτε των ενδιαφερομένων 5 μερών. Το Δικαστήριο τούτο κατέληξε να μην επέμβει εφόσον η επίδικη απόφασηήταν εύλογα επιτρεπτή στην Ε.Δ.Υ. Για τους λόγους που αναφέρθηκανπιο πάνω, όλες οι προσφυγές απορρίπτονται. Δεν εκδίδεται οποιαδήποτε 10 διαταγήγιαταέξοδα. Οιπροσφυγέςαπορρίπτονταιχ<ορίςέξοδα. 789