(1991)22ΦφρουαρΙου, 1991 [ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ.ΔΜής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΜΟΝΙΚΑΚΡΥΦΤΗ, Αιτήτρια, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣΔΗΜΟΣΙΑΣΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ'ων ηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 633/89). δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές— Εμπιστευτικέςεκθέσεις — Ολόκληρηη σταδιοδρομίατον υπαλλήλουλαμβάνεται υπόψη — Λενθεωρείται λανθασμένηάσκησηδιακριτικήςεξουσίαςη απόδο σημεγαλύτερηςβαρύτηταςστιςπιοπρόσφατεςεμπιστευτικέςεκθέ σεις. \ ΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας— Σχέδια Υπηρεσίας— Ερμηνεία— Αρμοδιότητα τηςΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρεσίαςηερμηνεία και εφαρμογήτους — Το Δικαστήριο δεν επεμβαίνειαν η ερμηνεία ήτανεύλογα επιτρεπτή καιανδενυπήρξευπέρβαση τωνακραίων ορίων της εξουσίας της Επιτροπής, ακόμηκαι αν το δικαστήριο *0 έχειδιαφορετική γνώμη. Δημόσιοι Υπάλληλοι— Προαγωγές— ΣυστάσειςτονΠροϊσταμένου του Τμήματος— Αποτελούνσοβαρότατοστοιχείοκρίσεως— Δεν μπορούν ναπαραγνωριστούνχωρίς ειδικήαιτιολογία—Πρέπει όμως νασυνάδουνμε τις εκθέσειςκαι ταάλλα συναφήστοιχεία 15 τωνφακέλων—Σε διαφορετικήπερίπτωσηπρέπειναπαραγνωρί ζονται ή ναδίδεταισε αυτέςπεριορισμένηβαρύτητα ανάλογα με τηνέκτασητηςασυμφωνίας. ΑναθεωρητικήΔικαιοδοσία—Δικαστικός Έλεγχος— ΤοΔιοικητικό Δικαστήριο δενακυρώνει διορισμό ήπροαγωγήανδιενεργήθηκαν 20 σύμφωναμετοΝόμοκαι ταγεγονότατηςυπόθεσηςκαιήτανεύλο γα επιτρεπτοί — Το Δικαστήριοδεν υποκαθιστά την δική του κρίσημε αυτήντου αρμοδίου οργάνου— Τότεμόνο επεμβαίνει 790 5 4ΑΛΛ. Κρνφνην.Δημοκρατίας εανοαιτητής αποδείξει ότι υπερτερεί καταφανώς έναντι του ανθυποψήφιον του που προάχθηκε ή δωρίστηκε. 5 Μετην παρούσαπροσφυγήηαιτήτριαζήτησετηνακύρωσητης προαγωγήςτων ενδιαφερομένων μερών στη μόνιμηθέσηΑνώτερης Στενογράφου (Τακτ. Προυπ.), Γενικό Γραμματειακό Προσωπικό, ΓενικέςΚατηγορίες Προσωπικού. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςτηνπροσφυγή, απο φάσισε ότι: 10 15 20 25 30 35 40
(1)Έχει καθιερωθεί από την Ολομέλεια τουΑνωτάτου Δικαστηρίου ότιολόκληρηησταδιοδρομία ενός υπαλλήλου πρέπεινα λαμβάνεται υπόψη αλλά, ενπάση περιπτώσει, δενπρέπει να θεω ρείται λανθασμένη άσκησηδιακριτικήςεξουσίας ηαπό μέρους του αρμοδίου οργάνου απόδοση μεγαλύτερης βαρύτηταςστις πιοπρό σφατεςεμπιστευτικές εκθέσειςπαράστις πιοαπομακρυσμένες,και αυτό διότι δεν μπορεί να αμφισβητηθεί πωςοι τελευταίες εμπι στευτικές εκθέσειςπαρουσιάζουνκάποιαεικόνα που είναι πιοεν δεικτική και σχετική προς τη χρονική στιγμή κατά την οποία διε νεργείται ηεπιλογή των υποψηφίωνγιαδιορισμό ήπροαγωγή.
(2)Είναι βασική αρχήτου διοικητικού δικαίου ότιη ερμηνεία και εφαρμογήτων Σχεδίων Υπηρεσίας ανήκουνστην αρμοδιότητα της ΕΑΥ. καιτοΔικαστήριο τούτο στην άσκηση τηςαναθεωρητι κήςτου δικαιοδοσίαςδενδίδει σεαυτάδιαφορετικήερμηνεία,εφό σον αυτήείναι εύλογα επιτρεπτήκαι εφόσον δεν υπήρξε υπέρβαση των ακραίωνορίων της εξουσίας της ΕΛ.Υ., ακόμηκαι αντο Δικαστήριο τούτο έχει διαφορετικήγνώμη. Ταυτόχρονα είναι νομο λογιακά θεμελιωμένη αρχή πωςη εκτίμηση των προσόντων που απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας είναι ζήτημαπραγματικό, τοοποίο εμπίπτει στη διακριτικήευχέρεια της ΕΛ.Υ.
(3)Έχει επανειλημμένα νομολογηθεί πως ησύσταση του Προϊσταμένου ενός Τμήματος είναι ένα σοβαρότατο στοιχείο κρίσεως από αυτάπου συνθέτουν την αξίατου υποψηφίου και δενμπορεί να παραγνωριστεί απότηνΕπιτροπήχωρίς αυτήνα δώσει ειδική αιτιολογία. Επίσης εμπεδωμένη αρχήστηνομολογία είναι ότιοι συστάσεις του Διευθυντή Τμήματος θαπρέπει νασυνάδουν μετις εκθέσεις και ταάλλα συναφή στοιχεία των φακέλων. Εάν αυτές έρχονται σε αντίθεση με την εικόνα πουπαρουσιάζουν οι εμπι στευτικές εκθέσεις των υποψηφίων, θαπρέπει να παραγνωρίζο νται ήνα δίδεται σεαυτέςπεριορισμένη βαρύτηταανάλογα με την έκταση τηςασυμφωνίας. Σύμφωνα με τα ενώπιον τουΔικαστηρίου στοιχεία, ούτε ησύσταση φαίνεται πλημμελής ούτε ηΕ.Δ.Υ. συνάγεται νατης έδωσεβαρύτηταπέραντηςδέουσας αφού προκύ πτει ότικαι η ίδια ερεύνησετα σχετικά στοιχεία, και γενικά συνε κτίμησε όλα τανόμιμα κριτήρια
(4)Συμπερασματικά,ηαιτήτρια δεν έχει αποδείξει,ως όφειλε, 791 Κρνφτην.Δημοκρατίας
(1991)έκδηλη υπεροχή έναντι των ενδιαφερομένων μερών. Το Διοικητι κό Δικαστήριο δεν ακύρωνααπόφασηδιορισμούήπροαγωγήςαν ηαπόφασηλήφθηκεσύμφωνα μετο Νόμοκαιταγεγονότα τηςσυ γκεκριμένηςυπόθεσηςκαιήταν εύλογαεπιτρεπτή,ούτεκαιυποκα θιστάτηδικήτουκρίσηαναφορικά μετηνεπιλογήτουκατάλληλο5 τερου υποψηφίου, στην κρίση τουαρμοδίου οργάνου. Το Δικα στήριοτότεμόνοεπεμβαίνει εάνοαιτητήςαποδείξειότι υπερτερεί καταφανώς έναντιτουανθυποψηφίουτου πουπροάχθηκεήδιορί στηκε,πράγμαπουδενσυμβαίνει στηνυπόεξέτασηυπόθεση. Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιμεέξοδα. 10 Αναφερόμενεςυποθέσεις: Geargbiou v.PublicServiceCommission
(1976)3CLR.74· Republicv.Roussos
(1987)3CXJ?.1217· SosUos v.Republic
(1984)3C.L&. 1133· Sawa v. Educational ServiceCommission (Προσφυγή Αρ. 102/87, 15 ημερ. 16.9.89)· Γεωργιάδηςν.Δημοκρατίας
(1966)3AAA. 827· Στυλιανίδηςκαι άλλοι ν.ΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας
(1980)3 Α.Α.Δ.IV Φραγκουλλίδης και άλλοι ν. Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας 2 0
(1985)3AAA. 1680Παπαλεοντίουν.Δημοκρατίας
(1987)3AAA. 211,213· Δημοκρατία ν.Ξιναρή
(1985)3AAA. 1922,1927,1928Στυλιανού ν. Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (ΠροσφυγήΑρ. 915/88, ημερ. 15.9.89)· 25 Παρούτη ν. Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (ΠροσφυγήΑρ. 165/88, ημερ. 16.9.89)· Χριατοφίδηςκαιάλλοι ν.ΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας (Προ σφυγήΑρ.446/86, ημερ. 31.5.89)· Θεμιστοκλέους ν. ΕπιτροπήςΕκπαιδευτικής Υπηρεσίας (Προοφυ- 30 γηΑρ. 191/88, ημερ. 222.89)· Πέτσας ν.Δημοκρατίας, 3R.S.C.C. 60Παρτελλίδηςν.Δημοκρατίας
(1969)3ΑΛΑ. 480 Μενελάουν.Δημοκρατίας
(1969)3AAA. 36· 792 4 ΑΛΛ. Κρνφτην.Δημοκρατίας .Αριστοότίμουν.Δημοκρατίας
(1986)3AAA. 434· .Στέφανουν.Δημοκρατίας
(1986)3AAA. 779· Πάρπας ν.Δημοκρατίας
(1986)3AAA. 2297· Γεωργίου ν.Δημοκρατίας
(1985)3AAA. 21055 Δημοκρατία ν.Κουφέττας
(1985)3ΑΛΑ. 1950 Θεοδοσίου ν.Δημοκρατίας
(1961)3ΑΑ.ΣΑ. 44· Ιωάννου ν.Δημοκρατίας
(1977)3Α.Α.Δ. 6V Δημοκρατία ν.Παπαμιχαήλ (Α.Ε. 745,ημερ. 12.4.89)· Μουρτζής ν.Δημοκρατίας (ΠροσφυγήΑρ. 955/88, ημερ.4.7.89)· 10 Σταύρου ν. Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (Προσφυγή Αρ. 104/87, ημερ. 22.5.89)· Ααρδήςν. Δημοκρατίας
(1967)3AAA. 64· Κυπριανίδης ν. Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (Προσφυγή Αρ. 188/89, ημερ. 13.12.89)' 15 Ιωαννίδης καιάλλοι ν.Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (Προσφυ γήΑρ. 501/86. ημερ.282.89)· Hadjisawa v.Republic
(1982)3 CLJi. 76· Hadjiloannou v.Republic
(1983)3C.LR. 104V Christou andOthers v.TheRepublic,4R.S.C.C. V 20 Mourdjis v.PublicServiceCommission (Recourse No. 955/88. dated 4.7.89)· Gcorghiadcs andanotherv.Republic
(1970)3CLJi. 257· PipeiiandOthers v.Republic
(1984)3 C.L.R. 1306Republic v.Zachariades
(1986)3 CLJi. 852. 25 Προσφυγή. Προσφυγήεναντίον τηςαπόφασης της Επιτροπής Δη μόσιας Υπηρεσίας με την οποία τα ενδιαφερόμενα μέρη προάχθηκαν στη ώση Ανώτερης Στενογράφου, Γενικό ΓραμματειακόΠροσωπικόαντίτηςαιτήτριας. 793 Κρυφτήν.Δημοκρατίας
(1991)Α. Κωνσταντίνου, για την αιτήτρια. Α. Παπασάββας, Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκραχίας, για χουςκαθ'ωνηαίτηση. Κ.Ευσταθίου, για τοενδιαφερόμενομέρος2. Cur. adv. vult ΟΔικαστής κ. Παπαδόπουλοςανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, Δ: Η αιτήτρια με την παρούσα προσφυγή ζητά δήλωση του Δικαστηρίου ότι ηαπόφαση των καθ' ων η αίτηση, που δημοσιεύτηκε στην Επίσημη 10 Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 11/8/89με αρ.γνωστο ποίησης2303 καιμετηνοποίαπροάχθηκαντα ενδιαφερό μενα μέρη ΜυριάνθηΧ" Σωτηρίου, Ελισάβετ Περιστιάνη καιΝίκηΠαναγίδουστημόνιμηθέσηΑνώτερηςΣτενογρά φου (Τακτ. Προυπ.), Γενικό Γραμματειακό Προσωπικό, 15 ΓενικέςΚατηγορίεςΠροσωπικού,από15/7/89,αντίτηςαιτήτριας, είναι άκυρη,παράνομη καιστερημένη οποιουδή ποτεέννομου αποτελέσματος. Ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Οικονομικών με επιστολή του στον Πρόεδρο της Επιτροπής Δημόσιας 20 Υπηρεσίας, ημερομηνίας 18/1/89 (Παράρτημα 1), ζήτησε τηνπλήρωσητριώνκενώνθέσεων ΑνώτερηςΣτενογράφου (Τακτ. Προυπ.) στο Γραμματειακό Προσωπικό. Αφού ακολουθήθηκε ηνενομισμένηδιαδικασία (Παραρτήματα2 και3),συστάθηκε ηαρμόδιαΤμηματική Επιτροπήηοποία 25 σύστησε κατ' αλφαβητικήσειρά δώδεκα υποψήφιες, ανά μεσα στις οποίες περιλαμβάνονταν τα ενδιαφερόμενα μέρη,όχι όμως ηαιτήτρια Σχετικά με τα ενδιαφερόμενα μέρη, ηΤμηματικήΕπιτροπήστηνέκθεσητης ημερομηνίας 29/5/89που διαβιβάστηκε στην ΕπιτροπήΔημόσιας Υπη- 30 ρεσίας (Παράρτημα 4), ανάφερε πως αυτές σύμφωνα με τις τελευταίες εμπιστευτικές εκθέσεις θεωρούνται εξαίρε τες υπάλληλοι. Σχετικά μετην αιτήτριακαθώςκαι άλλες δύο υποψήφιες, ot οποίες θεωρήθηκαν πως κατείχαν τα 794 5 4 AAA. Κρυφτήv. Δημοκρατίας Παπαδόπουλος,Δ. απαιτούμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντα, αλλά δεσυστήθηκανγιαπροαγωγή, ηΤμηματικήΕπιτροπή ανά φερε τα ακόλουθα: "Λαμβανομένων υπόψητων καθιερω μένων κριτηρίων στο σύνολοτους,οι υπάλληλοι αυτοίδε 5 συστήθηκαν γιατίκρίθηκανότι υστερούν έναντι τωνυπο ψηφίωνπουσυστήθηκαν." Στησυνεδρίαση της με ημερομηνία 12/6/89 (Παράρτη μα 5), ηΕπιτροπή,αφούεξέτασε τα πορίσματα τηςΤμη ματικής και όλα τα ενώπιον της στοιχεία, αποφάσισε 10 όπωςκατάτηντελικήεξέταση τουθέματος πλήρωσης της θέσης ληφθούν επίσης υπόψη,επιπρόσθετα μετιςυποψή φιες πουσυστήθηκαν από τηνΤμηματική, καιτρεις άλλες υποψήφιες ανάμεσα στις οποίες και ηαιτήτρια,ηοποία, όπως και ηυποψήφιαΑίγλη Ελευθερίου, προηγούντο σε 15 αρχαιότητααπότις περισσότερες που είχαν συστηθεί και διέθεταν υψηλές εμπιστευτικές εκθέσεις. Στη συνεδρίαση της με ημερομηνία 27/6/89 (Παράρτημα 6), η Επιτροπή εξέτασε το ζήτημα πλήρωσης της θέσης. Στη συνεδρίαση ήταν παρών και ο Διευθυντής της Υπηρεσίας Διοίκησης 20 και Προσωπικού, ο οποίος, αφού κλήθηκε να λάβει υπόψη,επιπρόσθεταμετιςυποψήφιεςπουσύστησεηΤμη ματική, και τρεις άλλες υποψήφιες ανάμεσα στις οποίες καιηαιτήτρια,ανάφερεταεξής: 25 30 "Έχονταςυπόψητατρίακριτήρια-αξία,προσόντα, αρχαιότητα- καιαφούέλαβε υπόψηκαιτηΣημείωση4 του Σχεδίου Υπηρεσίας, ηοποίααναφέρειότι θα δίδε ται προτίμηση στις υπαλλήλους που ικανοποιούν την παράγραφο
(3)τωναπαιτούμενωνπροσόντων ήτιςΣη μειώσεις 1και 2, σε σύγκριση με τις υπαλλήλους που ικανοποιούντηΣημείωση3,συστήνειγιαπροαγωγήτις υποψήφιες Νίκη Παναγίδου,Ελισάβετ Περιστιάνη και ΜυριάνθηΧ" Σωτηρίου. Από όλες τις υποψήφιες οι Περιστιάνη καιΧ" Σω τηρίουείναιοιμόνες πουικανοποιούντηνπαράγραφο
(3)35 των απαιτούμενων προσόντων του Σχεδίου Υπηρεσίας, έχουν δηλαδήτις πιοψηλέςταχύτητες Στενογραφίας, και λαμβάνοντας υπόψη και τα άλλα κριτήρια αξιολόγησης 795 Παπαδόπουλος,Δ. Κούφτη ν. Δημοκρατίας
(1991)καθώς και την προτίμηση του Σχεδίου Υπηρεσίας, συ στήνονταιαυτέςγιαπροαγωγή. Από τις υπόλοιπες,η μόνηπου κατέχει ταπροσό ντα της Σημείωσης 1 (ικανοποιούσα τη διάζευξη(α)) και που επίσης έχει προτίμηση έναντι των άλλων, οι 5 οποίεςκαλύπτονταιαπό τηΣημείωση3,είναι ηΣτεφανίδου. Λαμβάνοντας όμως υπόψητην αξίακαθώςκαι την αρχαιότητασυστήνειγιαπροαγωγήτην Παναγίδου, ηοποίαπροηγείταισημαντικάσε αρχαιότητακαι αξία τωνυπόλοιπωνυποψήφιων." ^0 Μετάτην αποχώρησητουΔιευθυντήαπό τησυνεδρία ση, ηΕπιτροπήασχολήθηκεμετηναξιολόγησηκαι σύγκρι σητωνυποψηφίων. Εξέτασεταουσιώδηστοιχεία από το φάκελο πλήρωσης της θέσης, καθώς και τους προσωπι κούςφακέλουςκαιτις εμπιστευτικές εκθέσειςτωνυπόψη- 15 φίωνκαιέλαβεεπίσης υπόψηταπορίσματατηςΤμηματι κήςκαι τιςκρίσειςκαισυστάσεις τουΔιευθυντή. Η Επιτροπήασχολήθηκε επίσης με το θέμα τηςπροτί μησηςπουαναφέρετοστηΣημείωση
(4)τουΣχεδίουΥπη ρεσίαςκαιέκρινεπωςταενδιαφερόμεναμέρη Περιστιάνη 20 και Χ" Σωτηρίου ικανοποιούσαντην παράγραφο
(3)του Σχεδίου Υπηρεσίας, ενώ ηυποψήφια Στεφανίδουτη Ση μείωση1(α) τουΣχεδίουΥπηρεσίας. ΗΕπιτροπήέλαβε επίσης υπόψητις εμπιστευτικές εκ- 25 θέσεις των υποψηφίων στοσύνολοτουςκαιπαρέθεσεπί νακες μετις βαθμολογίες τουςτων πέντε τελευταίωνχρό νων. Για την αιτήτρια και τα ενδιαφερόμενα μέρη η Επιτροπήσημείωσετιςακόλουθεςβαθμολογίες: Αιτήτρια 30 1984 "Ε" (11-1-0) 1985 "Λ.Κ." (4-6-0-2ΔΕ) 1986 "Λ.Κ." (0-10-2) 796 4 AAA. Κρνφτη v.Δημοκρατίας 1987 "Λ.Κ." (1-8-3) 1988 "Ε" (8-2-0-2ΔΕ) Παπαδόπουλος,Δ. Ενδιαφερόμενα Μέρη ΠαναγίδουΝίκη: 1984 Έ" (10Ο-0-2ΔΕ) 1985 Έ " (11-0-0-1ΔΕ) 1986 Έ " (1ΟΟ-0-1ΔΕ). 1987 "Ε" (12-0-0) 1988 Έ " (12-0-0) "Κ" (04-8) 1985 Έ " (12-0-0) 1986ι Έ" (10-2-0) 1987 Έ" (11-1-0) 1988; "Ε" (12-0-0) ΠεριστιάνηΕλισάβετ: 1984 10 15 Χ" Σωτηρίου ΜυριάνθηΔ.: 1984 Έ" (12-0-0) 1985 "Ε" (12-00) 1986 "Ε" (12-00) 1987 "Ε" (12-0-0) 1988 "Ε" (10-2-0) Η Επιτροπή έλαβε επίσης υπόψη τα προσόντα των 20 υποψηφίων καθώςκαι την αρχαιότητα τους, με βάσητον ενώπιον τηςκατάλογοτων υποψηφίων. Η Επιτροπή,λαμβάνοντας υπόψη όλα τα ενώπιον της ουσιώδη στοιχεία και σημειώνοντας την προτίμηση που εκαθορίζετο από το Σχέδιο Υπηρεσίας, υιοθέτησε τη σύ25 στάση του Διευθυντή και αποφάσισε ναπροαγάγει τα εν797 Παπαδόπουλος,Δ. Κρυφτή ν.Δημοκρατίας
(1991)διαφερόμενα μέρη στη μόνιμη θέσηΑνώτερηςΣτενογρά φου, Γενικό Γραμματειακό Προσωπικό, Γενικές Κατηγο ρίεςΠροσωπικού,από15/7/89. Ο δικηγόρος της αιτήτριαςστην γραπτή του αγόρευση πρόβαλεαριθμόνομικών λόγων βάσειτωνοποίωνκαιει- 5 σηγήθηκε την ακύρωσητωνπροαγωγώντωνενδιαφερομέ νων μερών, αλλά επικέντρωσε κυρίως την υπόθεση του στο γεγονός ότι ηαιτήτριαυπερτερεί καταφανώς έναντι, τουλάχιστον, του ενδιαφερομένου μέρους Ελισάβετ Περι στιάνη σε αξία,ότι η Επιτροπήδεν έλαβε υπόψητης τις 10 εμπιστευτικές εκθέσεις στοσύνολοτουςβάσειτωνοποίων η αιτήτρια υπερτερούσε καταφανώς σε αξία έναντι της Περιστιάνη, δεν προέβη στη δέουσα έρευνα ώστε ναεξα κριβώσει κατάπόσοοι υποψήφιες ικανοποιούσαντοπρο σόν
(3)τουΣχεδίουΥπηρεσίας, έδωσευπέρμετρηβαρύτη- 15 τα στη σύσταση του Προϊσταμένου του Τμήματος που βρισκότανσεαντίθεσημετησφαιρική εικόνατου ενδιαφε ρομένου μέρους Ελισάβετ Περιστιάνηκαιβάσισετηναπό φαση της σε πλημμελή αιτιολογία η οποία βρισκόταν σε αντίθεσημεταπραγματικάπεριστατικά. 20 Θεωρώ κατ'αρχήναπαραίτητοναπαραθέσωαυτούσιο το Σχέδιο Υπηρεσίας γιατηνεπίδικηθέση,σεόσηέκταση αφοράτααπαιτούμεναπροσόντατωνυποψηφίων: "ΑπαιτούμεναΠροσόντα:
(1)Τετραετής τουλάχιστον υπηρεσία στη θέσηΣτενογράφου 1ηςΤάξης. ^
(2)Πολύκαλήγνώση της Ελληνικής καιτηςΑγγλι κής Γλώσσας.
(3)Επιτυχία σε εξετάσεις που διεξάγονται ή ανα γνωρίζονταιαπότοΥπουργείοΠαιδείαςστην: (α) Ελληνική Στενογραφίαμε ταχύτητα 110 τουλά χιστο λ.κ.λ.καιΑγγλικήΣτενογραφίαμεταχύτητα 100 τουλάχιστολ.κ.λ. ή 798 30 4 AAA. Κρυφτήv. Δημοκρατίας Παπαδόπουλος, Δ. (β) Αγγλική Στενογραφία με ταχύτητα 110 τουλάχι-• στο λ.κ.λ.και Ελληνική Στενογραφία με ταχύτητα 100 τουλάχιστο λ.κΧ -και5 (γ) Ελληνική και ΑγγλικήΔακτυλογραφία μεταχύ τητα50τουλάχιστο λ.κ.λ.
(4)Ακεραιότητα χαρακτήρα,εχεμύθεια, διοικητική και οργανωτική ικανότητα, υπευθυνότητα, πρωτοβου λίακαι ευθυκρισία. 10 15 20 Σημειώσεις: 1. Στενογράφοι 1ηςκαι2ης Τάξης,πουκατείχαντη θέση τουςκατάτην ημερομηνία έγκρισης τουπροηγού μενου Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης Ανώτερης Στενο γράφου (14.2.1985) μπορούν να προαχθούν στη θέση Ανώτερης Στενογράφου έστω και αν δεν κατέχουν τα προσόντα πουαναφέρονται στο
(3)των απαιτουμένων προσόντων, νοουμένου όμως ότι θα έχουν επιτύχει σε εξετάσεις που διεξάγονται ή αναγνωρίζονται από το Υπουργείο Παιδείαςστην: (α) Ελληνική Στενογραφία με ταχύτητα 110 λ.κ.λ. καιΑγγλικήΣτενογραφίαμεταχύτητα90λ.κ.λ. ή (β) Αγγλική Στενογραφία με ταχύτητα 130 λ.κ.λ. καιΕλληνική Στενογραφίαμεταχύτητα80λ.κ.λ. ή 25 (Ύ) Ελληνική Στενογραφία με ταχύτητα 120 λ.κ.λ. καιΑγγλική Στενογραφίαμεταχύτητα80λ.κ.λ. ή (δ)ΑγγλικήΣτενογραφία μεταχύτητα 120 λ.κ.λ. και Ελληνική Στενογραφίαμεταχύτητα90 λ.κλ. 799 Παπαδόπουλος,Δ. Κρυφτήν.Δημοκρατίας
(1991)2. Στενογράφοι, 1ηςκαι2ηςΤάξης, πουδιορίστηκαν στη θέση Στενογράφου, 2ης Τάξης, πριν από τις 26.10.1961, εξαιρούνται απότα προσόντα που αναφέ ρονται στην Παράγραφο
(3)των απαιτουμένωνπροσό ντων, νοουμένου ότι θα έχουν επιτύχει σε αναγνωρι- 5 σμένες εξετάσεις στην Αγγλική Στενογραφία με ταχύτητα 130λ.κ.λ. 3.Στενογράφοι, 1ηςκαι2ηςΤάξης,πουκατείχαντη θέσητους στις 18.11.1982,μπορούν ναπροαχθούν στη θέσηΑνώτερηςΣτενογράφουέστωκαιανδενκατέχουν 10 ταπροσόντα πουαναφέρονταιστην παρ.
(3)τωναπαι τουμένων προσόντων, νοουμένου ότι θα έχουν 12ετή συνολικήυπηρεσία στηθέση Στενογράφου, 1ηςκαι2ης Τάξης,καιθαέχουν ενταχθείστην Κλ. Α7. 4. Προτίμηση θαδίδεταιστις υπαλλήλους που ικα- 15 νοποιούν την Παράγραφο
(3)των απαιτουμένωνπρο σόντων ή τις Σημειώσεις 1 και 2, σε σύγκριση με τις υπαλλήλους πουικανοποιούντη Σημείωση 3." Είναι ηεισήγησητου δικηγόρου της αιτήτριαςπως οι καθ'ων ηαίτηση απέδωσαν υπέρμετρη βαρύτηταστις συ- 20 στάσεις του Προϊσταμένου του Τμήματος, οι οποίεςαφίσταντο του περιεχομένου των εμπιστευτικών εκθέσεων τουενδιαφερομένου μέρους Περιστιάνη,γιατολόγοότιη αιτήτριαυπερτερούσε καταφανώςστοσύνολοτηςσταδιο δρομίας της έναντι του ενδιαφερομένου αυτού μέρους. 25 Συνεχίζοντας ο δικηγόρος της αιτήτριας επέστησε την προσοχή τουΔικαστηρίου στις εμπιστευτικές εκθέσεις του ενδιαφερομένου μέρους Περιστιάνη των ετών 1979, 1980, 1981, 1982, 1983 και 1984, όπου αυτήείχεαξιολογηθεί με βαθμολογία "Καλή" σε αντίθεση προς την αιτήτρια η 30 οποίακατάτηδιάρκειατωνπιοπάνωετώνείχεαξιολογη θεί μεβαθμολογία "Εξαίρετη".Προςυποστήριξητουισχυ ρισμού του ο δικηγόρος της αιτήτριας παρέπεμψε στο γνωστό νομολογιακό αξίωμα πως για τον καθορισμό της αξίας των υποψηφίων γιαπροαγωγή,το δημόσιο όργανο 35 θα πρέπει να συνεκτιμά το σύνολο της σταδιοδρομίας τουςκαιτηνπροσφοράτουςστηνυπηρεσία. 800 4 AAA, Κρυφτή v. Δημοκρατίας Παπαδόπουλος,Δ. Η Επιτροπή κατά την αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων έλαβε υπόψη,όπως ανάφερε,τις εμπιστευτι κές εκθέσεις στο σύνολοτους καικατέγραψε τη βαθμολο γία τους σταπέντε τελευταία χρόνια. Βάσειτούτου,ηει κόνατηνοποίαπαρουσιάζειηαιτήτριασεσύγκριση μετο ενδιαφερόμενο μέρος,είναιηακόλουθη: 10 Έτη Αιτήτρια ΕνδιαφερόμενοΜέρος 1984 Έ "(11-1-0) "Κ"(04-8) 1985 "ΛΚ"(4-6-0-2ΔΕ) "Ε"(12-0-0) 1986 "ΛΚ"(0-10-2) Έ "(10-2-0) 1987 "ΛΚ"(1-8-3) Έ "(11-1-0) 1988 "Ε"(8-2-0-2ΔΕ) "Ε"(12-0-0) Έχεικαθιερωθεί από τηνΟλομέλεια τουΑνωτάτου Δι καστηρίουότι ολόκληρη ησταδιοδρομία ενός υπαλλήλου 15 πρέπει να λαμβάνεται υπόψη αλλά, εν πάση περιπτώσει, δεν πρέπει να θεωρείται λανθασμένη άσκησηδιακριτικής εξουσίας η από μέρους του αρμοδίου οργάνου απόδοση μεγαλύτερης βαρύτηταςστιςπιοπρόσφατες εμπιστευτικές εκθέσεις παρά στις πιο απομακρυσμένες κι' αυτόγιατί δε 20 μπορεί νααμφισβητηθεί πως οι τελευταίες εμπιστευτικές. εκθέσεις παρουσιάζουν κάποια εικόνα που είναι πιο εν δεικτική και σχετική προς τη χρονική στιγμή κατά την οποία διενεργείται η επιλογή των υποψηφίων για διορι σμό ή προαγωγή. (Βλέπε, μεταξύ άλλων, Odysseas 25 Georgtiiou v. P.S.C
(1976)3 C.LR. 74, 82, Republic v. Roussos
(1987)3 C.L.R. 1217, 1224, Sosilos v. Republic
(1984)3 C.L.R., 1133, 1138, Κωνσταντίνος Σάββα v. Ε.Δ.Υ., Υπ. Αρ. 102/87,εκδόθηκε16/9/89). Είναιηεισήγησητουδικηγόρουτηςαιτήτριαςπωςανα30 φορικά με τηνΑγγλικήΣτενογραφίακαιΑγγλική Δακτυ λογραφία, που απαιτείται από την παράγραφο
(3)του Σχεδίου Υπηρεσίας, ανωτέρω, κανένα αποδεικτικό στοι χείο δεν περιέχεται στο φάκελο των ενδιαφερομένων 801 Παπαδόπουλος, Δ. Κρυφτήν.Δημοκρατίας
(1991)μερών Περιστιάνη και Χ" Σωτηρίου, ότι πράγματιαυτές κατέχουν το πιο πάνωπροσόν και επιπλέον, ότι η ίδιαη Επιτροπήδενπροέβηστηδέουσαέρευναγιανα εξακριβώ σει κατάπόσονταενδιαφερόμενααυτάμέρηδιέθετανεπι τυχίασεεξετάσεις πουδιεξάγονταιήαναγνωρίζονταιαπό το Υπουργείο Παιδείας,αναφορικά με την ΑγγλικήΣτε νογραφίακαιΔακτυλογραφίαπουαπαιτείη παράγραφος
(3)τουΣχεδίου Υπηρεσίας. 5 Από τον προσωπικό φάκελο του ενδιαφερομένου μέ ρουςΕλισάβετ Περιστιάνη,προκύπτειότιαυτήκατέχειδι- 10 πλωμα του Pitmans CollegeΛονδίνου στην ΑγγλικήΣτε νογραφία με ταχύτητα 100 λέξεις κατά λεπτό και στην Αγγλική Δακτυλογραφία με ταχύτητα 50 λέξεις κατά λεπτό, ταχύτητες οι οποίες ικανοποιούν τηνπαράγραφο
(3)του Σχεδίου Υπηρεσίας. Όσοναφοράτο ενδιαφέρομε- 15 νο μέρος Μυριάνθη Χ" Σωτηρίου, προκύπτει από τον προσωπικό της φάκελο ότι αυτή κατέχει δίπλωμα του London Chamber of Commerce (L.C.C.)στην Αγγλική Δα κτυλογραφία μεταχύτητα55λ.κ.λ. καιπιστοποιητικό επι τυχίας στην Αγγλική Στενογραφία του Pitman Exami- 20 nations Institute Λονδίνου μεταχύτητα 120λ.κ.λ., ταχύτη τες οι οποίες επίσης ικανοποιούν την παράγραφο
(3)των απαιτουμένωνπροσόντων τουΣχεδίου Υπηρεσίας. Είναι βασικήαρχή τουδιοικητικού δικαίουότι η ερμη νεία καιεφαρμογήτων Σχεδίων Υπηρεσίας ανήκουνστην 25 αρμοδιότητα της Επιτροπής και το Δικαστήριο τούτο στηνάσκησητηςαναθεωρητικήςτουδικαιοδοσίαςδεδίδει σ' αυτάδιαφορετική ερμηνεία απόεκείνη της Επιτροπής, εφόσον η ερμηνεία αυτή ήταν εύλογα επιτρεπτή καιεφό σον δεν υπήρξε υπέρβαση των ακραίων ορίων της εξου- 30 σίας αυτήςακόμηκαιαντοΔικαστήριο τούτο έχειδιαφο ρετική γνώμη. (Βλέπε, μεταξύ άλλων, Γεωργιάδης ν. Δημοκρατίας
(1966)3 Α.ΑΛ. 827, Στνλιανίδης κ.α. ν. Ε.Δ.Υ.
(1980)3 Α.ΑΑ 11,Φραγκουλλίδης κ.α.ν. Ε.Δ.Υ.
(1985)3 Α.Α.Δ. 1680, 1684-1685,Παπαλεοντίου ν. Δήμο- 35 κρατίας
(1987)3 ΑΛΑ 211, 213, Δημοκρατία ν. Ξιναρή
(1985)3 AAA 1922, 1927-1928,Ανδρέας Στυλιανού ν. Ε.Δ.Υ.Υπ. Αρ. 915/88, ημερομηνίας 15/9/89, ΕλένηΠα802 4AAA. Κρυφτή v.Δημοκρατίας Παπαδόπουλος,Δ. ρούτη ν. ΕΛ.Υ., Υπ. Αρ. 165/88, ημερομηνίας 16/9/89, ΠλαστήραςΧριστοφίδης χ,α. ν. Ε.Δ.Υ., Υπ. Αρ. 446/86 και 611/86, ημερομηνίας 31/5/89,Ανδριανή Μ. Θεμιστο κλέους v. Ε.Ε.Υ., Υπ. Αρ. 791/88,ημερομηνίας ημερομη5 νίας22/2/89,πουδενέχουνακόμαδημοσιευτεί.) Ταυτόχροναείναινομολογιακάθεμελιωμένηαρχήπως ηεκτίμησητων προσόντων πουαπαιτούνταιαπό τοΣχέ διο Υπηρεσίας είναι ζήτημαπραγματικό,το οποίο εμπί πτειστηδιακριτική ευχέρειατηςΕπιτροπής.(Βλέπε, μετα10 ξύ άλλων, Πέτσας ν. Δημοκρατίας, 3 R.S.CC 60, Φραγκουλλίδηςκ.α. ν.Ε.Δ.Υ. καιΠαπαλεοντίου ν. Δημο κρατίας(ανωτέρω)).ΗΕπιτροπήκατάτηδιαδικασίαπλή ρωσης της θέσης εξέτασε, όπως αναφέρθηκεστο σχετικό πρακτικό της συνεδρίασης της ημερομηνίας 27/6/89,όλα 15 ταουσιώδηστοιχεία απότο φάκελοπλήρωσης τηςθέσης, τους προσωπικούς φακέλους και τις εμπιστευτικές εκθέ σειςτωνυποψηφίωνκαιέλαβεεπίσηςυπόψηταπροσόντα τους.Ταπροσόντατων ενδιαφερομένων μερώνΠεριστιά νηκαι Χ" Σωτηρίου βρίσκονταν ενώπιον της Επιτροπής 20 και η ερμηνεία που δόθηκε από αυτήν ότι οι δύο αυτές υποψήφιεςπληρούσαν τοπροσόν
(3)του ΣχεδίουΥπηρε σίας ήταν, κατά την άποψη μου, εύλογα επιτρεπτή και εντός των ορίων της διακριτικήςευχέρειας πουτης παρέ χειονόμος. 25 Οισχυρισμόςαυτόςαπορρίπτεται. Είναι επίσης ηεισήγησητου δικηγόρου τηςαιτήτριας ότι ησύστασητουΠροϊσταμένου τουΤμήματοςυπέρτου ενδιαφερομένου μέρους Περιστιάνη ήταν ελαττωματική, 30 λακωνικήκαι σε αντίθεση με την όλη εικόνα που παρου σίαζανοι εμπιστευτικές τηςεκθέσεις.Ο ισχυρισμός αυτός είναι αβάσιμοςκαι αστήριχτος. ΗσύστασητουΠροϊστα μένουδεβρισκότανσεαντίθεσημετηνόληεικόναπουπα ρουσίαζετο ενδιαφερόμενο μέρος στα σχετικάδιοικητικά 35 έγγραφαπουβρίσκοντανενώπιοντηςΕπιτροπήςκαιηαι τιολογία της συνάδει πλήρως προς τα απαιτούμενα από τοΣχέδιοΥπηρεσίαςπροσόντα. 803 Παπαδόπουλος, Δ. Κρυφτήν.Δημοκρατίας
(1991)Το ενδιαφερόμενο μέρος Περιστιάνη καλύπτει, όπως σημείωσε καιοΠροϊστάμενος,τηνπροτίμησητης Σημείω σης 4 του Σχεδίου Υπηρεσίας, ηοποία αναφέρειπωςθα δίδεται προτίμηση στις υπαλλήλους εκείνες πού ικανο ποιούν την παράγραφο
(3)των απαιτουμένων προσό- 5 ντων.ΗΠεριστιάνη,όπωςπροκύπτειαπότονπροσωπικό τηςφάκελο,έχειστημενΑγγλικήκαιΕλληνικήΣτενογρα φία την ταχύτητατων 100και 110 λ,κ.λ., αντίστοιχα,στη δε Αγγλική και Ελληνική Δακτυλογραφία την ταχύτητα των 50 και53 λ.κ.λ.,αντίστοιχα, ικανοποιώνταςέτσιτην 10 παράγραφο
(3)του Σχεδίου Υπηρεσίας. Επιπλέον, έχει εξαίρετες εμπιστευτικές εκθέσεις κατάτα έτη 1985-1988 και σεαρχαιότηταυστερεί τηςαιτήτριαςκατάοχτώμήνες μόνο. Τηνπαράγραφο
(3)τουΣχεδίουΥπηρεσίας ικανοποιεί 15 επίσης και το ενδιαφερόμενο μέρος ΜυριάνθηΧ" Σωτη ρίου,πράγματοοποίοπροκύπτεικαιαπότονπροσωπικό της φάκελο. Επιπλέον διέθετεβαθμολογία "Εξαίρετη" καθόλητηδιάρκεια των ετών 1984-1988.Η αιτήτρια υπερτε ρεί σεαρχαιότητατουενδιαφερομένουαυτούμέρουςκατά 20 δύο χρόνια,ηαρχαιότητα όμως αυτή δεδημιουργείέκδη λη υπεροχήυπέρ της αιτήτριαςεφόσον ταυπόλοιπακρι τήρια, αξία και προσόντα, δεν είναι ίσα. (Βλέπε, μεταξύ άλλων,Παρτελλίδης ν.Δημοκρατίας
(1969)3AAA 480, Μενελάου ν.Δημοκρατίας
(1969)3Α.ΑΛ. 36,41,Αριστο- 25 δήμου ν.Δημοκρατίας
(1986)434,443,Στεφάνουν. Δημο κρατίας
(1986)3 AAA 779, 788, Πάρπας ν. Δημοκρα τίας
(1986)3 AAA. 2297, Γεωργίου ν.Δημοκρατίας
(1985)3 AAA. 2105, 2107, Δημοκρατία ν. Κουφέττας
(1985)3AAA 1950.) 30 Η επόμενη σύσταση τουΠροϊσταμένου τουΤμήματος αφορούσετοενδιαφερόμενομέροςΝίκηΠαναγίδου.Ηαι τιολογίαγιατηνυπέραυτήςσύστασηήτανότι: "Από τις υπόλοιπες,ημόνηπουκατέχει ταπροσό ντα της Σημείωσης 1 (ικανοποιούσα τη διάζευξη (α)) 35 και που επίσης έχει προτίμηση έναντι των άλλων, οι οποίεςκαλύπτονταιαπότηΣημείωση3,είναιηΣτεφα804 4 ΑΛΛ. Κρυφτή ν.Δημοκρατίας Παπαδόπουλος, Δ. νίδου. Λαμβάνοντας όμως υπόψη την αξία καθώςκαι την αρχαιότητα, συστήνει για προαγωγή την Παναγί δου,ηοποία προηγείται σημαντικά σε αρχαιότητακαι αξίατωνυπόλοιπωνυποψηφίων." 5 Πράγματιτο ενδιαφερόμενο αυτό μέρος είχεβαθμολγία "Εξαίρετη" κατά τα πέντε τελευταία χρόνια, 19841988, καιπροηγείται σε αρχαιότητατης αιτήτριαςκατά2 χρόνιακαι7μήνεςπερίπου. Έχει επανειλημμένα νομολογηθεί πως ησύσταση του 10 Προ'ισταμένου ενόςΤμήματοςείναι ένασοβαρότατο στοι χείο κρίσεως απόαυτάπουσυνθέτουν τηναξίατουυπο ψηφίου καιδε μπορεί ναπαραγνωριστεί απότηνΕπιτρο πή χωρίς αυτή να δώσει ειδική αιτιολογία. (Βλέπε Θεοδοσίου ν. Δημοκρατίας, 3 ΑΑ.ΣΑ (Τόμος 2), σ. 44, 15 Ιωάννου ν. Δημοκρατίας
(1977)3AAA. σ. 61, Δημοκρα τία ν.ΠέτρουΠαπαμιχαήλ, Αναθ. Έφεση745,η οποίαεκ δόθηκεστις 12/4/89 αλλάδενέχειακόμαδημοσιευτεί, Μά ριος Μουρτζής ν. Δημοκρατίας, Υπ. Αρ. 955/88 που εκδόθηκε σης 4/7/89 αλλά δεν έχει ακόμα δημοσιευτεί, 20 Έλενα Σταύρουν. Ε.Δ.Υ.,Υπ. Αρ. 104/87, εκδόθηκε στις 22/5/89αλλάδενέχειακόμα δημοσιευτεί.) Είναι ακόμα εμπεδωμένη αρχή στη νομολογία ότι οι συστάσεις του Διευθυντή Τμήματος θα πρέπει να συνά δουνμετιςεκθέσεις καιταάλλασυναφήστοιχεία τωνφα25 κέλων. Εάναυτέςέρχονται σεαντίθεση μετην εικόναπου παρουσιάζουν οι εμπιστευτικές εκθέσεις των υποψηφίων, θα πρέπει να παραγνωρίζονται ήνα δίδεται σ' αυτέςπε ριορισμένη βαρύτηταανάλογαμετηνέκτασητηςασυμφω νίας. (Βλέπε Ανδρέας Ααρδής ν. Δημοκρατίας
(1967)3 30 AAA 64, Οδυσσέας Γεωργίου ν.Ε.Δ.Υ.
(1976)3 AAA 74, Δημοκρατία ν. Κουφέττας (\9$5) 3AAA 1950, Σάβ βας Κνπριανίδης ν. Ε.Δ.Υ., Υπ. Αρ. 188/89, εκδόθηκε 13/12/89 αλλά δεν έχει ακόμα δημοσιευτεί,Κωνσταντί νος Ιωαννίδης & Άλλοι v. ΕΑ.Υ., Υπ. Αρ. 501/86, εκ35 δόθηκε 28/2/89 αλλά δεν έχει ακόμα δημοσιευτεί, Πλα στήραςΧριστοφίδης ν. ΕΑ Υ., Υπ. Αρ. 446/86,611/86, ημερομηνίας31/5/89πουδενέχειακόμα δημοσιευτεί.) 805 Παπαδόπουλος,Δ. Κρυφτή ν.Δημοκρατίας
(1991)Έχοντας εξετάσει με προσοχή τα γεγονότα που περι κλείουν την παρούσαυπόθεση, σε συνάρτηση μετα σχετι κάδιοικητικάέγγραφαπουτέθηκανενώπιοντουΔικαστη ρίου, έχω καταλήξει πως ο ισχυρισμός για πλημμελή σύσταση του Προϊσταμένου δε μπορεί να ευσταθήσει. Η 5 Επιτροπή υιοθέτησε τη σύσταση αλλά, όπως προκύπτει και απόταπρακτικά,ερεύνησεκαιη ίδιαόλατασχετικά στοιχεία, σημείωσε τη βαθμολογία απότις εμπιστευτικές εκθέσεις καθώς και την αρχαιότητα των υποψηφίων, ασχολήθηκε μετοζήτηματηςπροτίμησηςτηςΣημείωσης4 10 τουΣχεδίουΥπηρεσίας καιγενικάσυνεκτίμησε όλατανό μιμακριτήριαπροτούκαταλήξει. Ο ισχυρισμός της αιτήτριαςπερί ελλείψεωςεπαρκούς αιτιολογίας τηςπροσβαλλόμενης απόφασης,δενευσταθεί. Η αιτιολογία της απόφασηςπεριέχεται στα πρακτικά της 15 Επιτροπής και συμπληρώνεται απόταστοιχεία των διοι κητικώνφακέλων. Ηαιτήτρια,σεπεριπτώσειςόπωςη υπόεξέταση, απαι τείται,σύμφωνα με τις καθιερωμένες αρχές τουδιοικητι κού δικαίου,νααποδείξειστοΔικαστήριο ότι έχει έκδηλη 20 υπεροχή έναντι των ενδιαφερομένων μερών, με τονόημα που έχει αποδοθεί στον όρο στην υπόθεση HadjiSawa ν. Republic
(1982)3C.L.R.76,στησελίδα 78καιπουέχειως εξής,σε μετάφραση: "Η υπεροχή πρέπει να είναι τέτοιας φύσης που να 25 βγαίνει απόκάθεάποψη απότοσυνδυασμένο αποτέλε σμα της αξίας,προσόντων και αρχαιότηταςτωνπρο σώπων που συναγωνίζονται για προαγωγή· με άλλες λέξεις,πρέπειναβγαίνειωςαναντίρρητογεγονός,τόσο πειστικό που να εντυπωσιάζει κάποιοαπότην πρώτη 30 ματιά. Επειδή με τη φράση "έκδηλη υπεροχή" εννοείται η υπεροχήενόςπροσώπου,γιαναευσταθήσει ισχυρισμός αυτού του είδους, πρέπει να είναι αυταπόδεικτος και προφανής από την εξέταση των φακέλων των υπόψη- 35 φίων." 806 4ΑΛΛ. Κρνφτη ν.Δημοκρατίας Παπαδόπουλος,Δ. (Βλέπε επίσης Hadjiloannou v. R.
(1983)3 C.L.R. 1041, 1046 και Μάριος Μουρτζής ν. Ε.Δ.Υ., Υπ. Αρ. 955/88, ημερομηνίας4/7/89,πουδενέχειεπίσημα δημοσιευτεί.) Έχωεξετάσειμεπροσοχήταεπιχειρήματατουδικηγό5 ρου της αιτήτριαςσε συνάρτηση με όλα ταστοιχεία ενώ πιον του Δικαστηρίου και έχω καταλήξει ότι ηαιτήτρια δενέχειαποδείξει έκδηλη υπεροχήέναντι τωνενδιαφερο μένων μερών. Το Διοικητικό Δικαστήριο δεν ακυρώνει απόφασηδιορισμού ήπροαγωγήςανηαπόφασηλήφθηκε 10 σύμφωνα με το Νόμοκαι ταγεγονότα της συγκεκριμένης υπόθεσης και ήταν εύλογα επιτρεπτή, ούτε καιυποκαθι στά τηδικήτουκρίσηαναφορικάμε την επιλογήτου κα ταλληλότερου υποψηφίου για προαγωγή ή διορισμό, με την κρίσητου αρμοδίουοργάνου.(Βλέπε,μεταξύ άλλων, 15 Alexandros Christou & Others and The Republic (Public Service Commission), 4 R.S.CC. 1, σελ. 6, Charalambos Georghiades and Another v. Republic(Public Service Commission)
(1970)3 C.L.R.257, στη σελ. 268, Odysseas Georghiou v.Republic (Public Service Commission)
(1976)20 3C.L.R. 74,σελ. 82,PipedandOthers v.Republic
(1984)3 C.L.R.1306,Republicv. Zachariades
(1986)3C.L.R. 852.) To Δικαστήριο τότε μόνο επεμβαίνει εάν ο αιτητής αποδείξειότιυπερτερεί καταφανώςέναντιτου ανθυποψηφίου του που προάχθηκε ή διορίστηκε, πράγμα που δε 25 συμβαίνειστηνυπόεξέταση υπόθεση. Γιατους πιοπάνωλόγους, ηπροσφυγή απορρίπτεται με έξοδα. Προσφυγήαπορρίπτεταιμεέξοδα. 807