Α ΑΛΛ. 27Φεβρουαρίου. 1991 [ΠΟΠΑΤΖΗΣ,ΔΛπής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΧΡΙΣΤΑΚΗΣΑΛΚΙΒΙΑΔΗΣ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,ΜΕΣΩΤΟΥ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΡΓΑΣΙΑΣΚΑΙ ΚΟΙΝΩΝΙΚΩΝΑΣΦΑΛΙΣΕΩΝ ΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Καθ'ων ηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 953/88). 5 Διοικητικό Δίκαιο — ΔιακριτικήευχέρειατηςΔιοίκησης — Δικαστι κός Έλεγχος — Το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει στην κρίση του διοικητικού οργάνου παρά μόνο αν διαπιστωθεί παράβαση της διακριτικής ευχέρειας δηλαδή άσκηση της διακριτικής εξουσίας κατά τρόπο που να μαρτνροί μη λήψη υπόψη ουσιωδώννενονότων ήπλάνη περί το νόμο ή τα γεγονότα — Εύλογη υπό τις περι στάσεις ημη αποδοχή του αιτήματος για συμπερίληψη του αιτητή στην κατηγορία των "Μεταλλορύχων"για τους σκοπούς πρόωρης συνταξιοδότησης τους. 10 Διοικητική Πράξη — Αιτιολογία — Αρκεί να είναι επαρκής — Μ)τορείνασυμπληρώνεται από ταστοιχεία τουφακέλουώστενακαθί σταται εφικτός ο διχαστικός έλεγχος — Μπορεί να είναι σύντομη αλλά επαρκήςυπό τις εκάστοτε περιστάσεις. 15 20 25 Διοικητικό Δικονομικό Δίκαιο — Διαδικαστικός Κανονισμός Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου 1962— Κανονισμός 7— Κάθε διάδικος πρέπει να εκθέτει τα νομικά σημεία του με τις έγγραφες προτάσεις αιτιολογώντας αυτά ταυτόχρονα πλήρως — Διάδικος που εμφανίζεταιχωρίς συνήγοροδεν υποχρεούται σεσυμμόρφω σημετον Κανονισμό αυτό. Me την προσφυγή αυτήο αιτητής προσέβαλε δύο αποφάσεις τουΔιευθυντήΚοινωνικώνΑσφαλίσεωνμετιςοποίεςαπορρίφθη κε αίτημα του για πρόωρησυνταξιοδότηση. Βάσει τουάρθρου 36Α των Περί Κοινωνικών Ασφαλίσεων Νόμων 198Q-1983 είναι δυνατήηπαροχήπρόωρηςσύνταξηςσεμεταλλωρύχουςπουασχολήθηκανσε μεταλλείαμετάτις7 Ιανουαρίου 1957νοουμένουότιη 851 Αλκιβιάδηςν.Δημοκρατίαςκ.ά.
(1991)απασχόλησητους έχειτερματιστεί. Σύμφωναπάντα με τοάρθρο αυτό η συντάξιμη ηλικία των μεταλλωρύχων αυτών μειώνεται κατά έναέτοςγιακάθεσυμπληρωμένη πενταετήπερίοδο απασχό λησηςτουςσεμεταλλείο ποτέόμωςκάτωαπό60ετών. Ο αιτητήςεργάστηκεσταΚυπριακάαμιαντωρυχείαγιασυνεχή 5 περίοδοπάνω από28χρόνιαωςαποθηκάριοςκαισύμφωναμετο νόμο ανπληρούσετιςυπόλοιπεςπροϋποθέσειςθάπρεπενασυντα ξιοδοτηθεί σταεξήντα Αίτημα τουόμωςπουυπέβαλεστοΤμήμα Κοινωνικών ασφαλίσεων απορρίφθηκε γιατί θεωρήθηκε ότι δεν ήτανμεταλλωρύχος σύμφωναμετηνέννοιαπουαπέδιδεστονόρο *" ο Νόμος. Ηπαράγραφος
(4)τουάρθρου36Α τουΝόμου απαιτεί όπως μεταλλωρύχος θεωρείται κάθεμισθωτό πρόσωποπουαπα σχολείται είτευπογείως είτεεπιφανειακώςεις μεταλλείο νοουμέ νου ότι η απασχόληση του έχει άμεσησχέσημε την παραγωγήή τονεμπλουτισμό τουμεταλλεύματος. 15 Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςτην προσφυγή, απο φάσισεότι:
(1)Το Δικαστήριο κατά την άσκηση του δικαστικού ελέγχου επεμβαίνει μόνο στις περιπτώσειςπουεπισημαίνει όχι μόνο άσκη σηδιακριτικήςεξουσίαςκατάτρόποδιάφοροεκείνουπουτο ίδιο 20 πιθανόνναασκούσευπότιςπεριστάσεις,αλλάκατάτρόποόχινό μιμο, δηλαδή κατά τρόπο που μαρτυροί είτε ότι δεν λήφθηκαν υπόψη ουσιώδη γεγονότα,είτεότι το όργανο ενήργησεκάτω από τοβάροςπλάνηςως προςτονόμοή ταγεγονότα. Στηνσυγκεκρι μένη υπόκρίση περίπτωσηοΔιευθυντής άσκησε την εξουσία που " του παρέχει ο Νόμος κατά τρόπο νόμιμο. Διεξήγαγε τηδέουσα έρευνα,εξετίμησεορθάταπροκύψανταστοιχεία καιδεν ενήργησε υπόεπήρρειαπλάνηςούτεωςπροςτονόμοούτεωςπροςταγεγο νότα.
(2)Ο ισχυρισμός για ανεπαρκήαιτιολογία της απόφασης του 30 Διευθυντήαπορρίπτεται. Ηαιτιολογίασυμπληρώνεται απότοπε ριεχόμενο του διοικητικού φακέλλου ο οποίος περιέχει όλα τα στοιχείαπουκαθιστούνεφικτόκαιαποτελεσματικό τονδικαστικό έλεγχο. Η αιτιολογία είναι σύντομη αλλά επαρκήςυπότιςπερι στάσεις. 35
(3)Βάσει του Κανονισμού 7 του Διαδικαστικού Κανονισμού τουΑνωτάτου ΣυνταγματικούΔικαστηρίου 1962 πουπρονοεί ότι κάβεδιάδικοςοφείλειναεκθέτειτανομικάσημείαεπίτωνοποίων στηρίζεται στις έγγραφες προτάσεις του,αιτιολογώντας δε συγ χρόνως αυτάπλήρως ο ισχυρισμός τουδικηγόρουτουαιτητήγια 40 παράβασητηςαρχήςτηςισότηταςπροβάλλεταικαθυστερημένακαι παράτυπα στην απαντητικήγραπτήτου αγόρευση όπουθάπρεπε μόνονναπεριοριστεί σεαπάντησηστουςισχυρισμούς τωνκαθ'ων ηαίτησηπουαναπτύσσονταιστη γραπτήτους αγόρευση. Πέραν αυτούδενστοιχειοθετείται παράβασητουάρθρου28 τουΣυντάγ- 45 ματοςγιατί μεβάσητους ισχυρισμούς του αιτητήπου προβλήθη- 852 4ΑΛΛ Αλκιβιάδης ν.Δημοκρατίαςκ.ά. καν δεν ικανοποιείται το Δικαστήριο ότι όμοια πράγματαγιατα οποία δεν μπορεί να γίνει οποιαδήποτε εύλογη διάκριση έτυχαν διαφορετικής μεταχείρισης. Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 5 Αναφερόμενεςυποθέσεις: ImpalexAgenciesLtd. ν.Δημοκρατίας
(1970)3ΑΛΛ. 361* Ψαράςν. ΥπουργείουΕμπορίου καιΒιομηχανίας
(1971)3 ΑΛΑ.
- Προσφυγή. 10 Προσφυγήεναντίον της απόφασηςτων καθ'ων ηαίτη σημετηνοποίααπέρριψαντοαίτηματουαιτητήγιαπρό ωρησύνταξησαν μεταλλωρύχος. Τ.Παπαδόπουλος, για τοναιτητή. 15 Δ. Παπαδοπούλου (Κα.),Ανώτερη Δικηγόροςτης Δημοκρατίας, για τους καθ'ων ηαίτηση. Cur. adv. vult. ΟΔικαστής κ.Πογιατζήςανάγνωσετηνακόλουθηαπό φαση. ΠΟΠΑΤΖΗΣ,Δ: Στις 30 Ιουνίου 1988 ο Αιτητής υπέ20 βαλε αίτηση στο Υπουργείο Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων για την παροχή σ' αυτόν σύνταξης γήρατος πριν απότησυμπλήρωση του65ουέτους της ηλικίαςτου, σύμφωναμετοάρθρο36Α τωνπερί Κοινωνικών Ασφαλί σεωνΝόμων 1980 -1983,το οποίο προνοεί γιατηνπαρο25 Χήπρόωρης σύνταξης σε "μεταλλωρύχους" πουαπασχο λήθηκαν σε μεταλλεία μετά τις 7 Ιανουαρίου 1957, νοουμένου ότιη απασχόλησητουςέχειτερματιστεί. Η συ ντάξιμη ηλικία των μεταλλωρύχων πουκαλύπτονταιαπό τις πρόνοιες τουενλόγωάρθρουμειώνεται κατάέναέτος 30 για κάθε συμπληρωμένη πενταετή περίοδο απασχόλησης τουςσεμεταλλείο. Ομως,ησυντάξιμηηλικίαδε μειώνεται σεκαμιάπερίπτωσηκάτωτωνεξήντα ετών. Ο Αιτητής γεννήθηκε στις 4 Σεπτεμβρίου
- Απα853 Πογιοτζής,Α. Αλκιβιάδηςν.Δημοκρατίαςκ.ά.
(1991)σχολήθηκε στα ΚυπριακάΑμιαντωρυχεία για συνεχή πε ρίοδοπέραντων28 χρόνων ως ακολούθως:Από 1/5/1949 έως 31/12/1950ως υπεύθυνος τμήματος οικισμού* από 1/1/1951 έως28/2/1986 ωςαποθηκάριος·καιαπό1/3/1986 έως28/7/1987ως υπεύθυνοςαποθηκών καιγραφείουαγο- 5 ρών. Προκύπτει απόταπιο πάνωαδιαμφισβήτητα γεγο νόταότι η συντάξιμηηλικίατουΑιτητήπρέπειναμειωθεί από 65σε60έτη νοουμένου, βέβαια,ότιη συγκεκριμένη απασχόλησητουως αποθηκάριουτον καθιστά"μεταλλω ρύχο" εντηεννοία του εδαφίου
(4)του άρθρου 36Α,το 10 οποίοπρονοείταεξής: "36Α
(4)Διάτουςσκοπούςτουπαρόντοςάρθρου: μεταλλωρύχoς, σημαίνει μισθωτόν πρόσωποναπα σχολούμενων υπογείως ειςμεταλλείον, ήεπιφανειακώς 15 εις μεταλλείον νοουμένου ότι η απασχόλησις αυτού έχει άμεσον σχέσιν μετην παραγωγήνήτονεμπλουτισμόντουμεταλλεύματος." Μεεπιστολή τουπροςτονΑιτητή,ημερομηνίας22Σε πτεμβρίου 1988, ο Διευθυντής Κοινωνικών Ασφαλίσεων 20 (που στη συνέχεια θα αναφέρεται ως "ο Διευθυντής") απέρριψε τοαίτηματουΑιτητή μετοαιτιολογικό ότι δε θεωρεί ότιηαπασχόληση του"εμπίπτει στην έννοια του όρου 'μεταλλωρύχος* όπως αυτόςαποδίδεται απότη Νο μοθεσία Κοινωνικών Ασφαλίσεων." 25 Στις 19Οκτωβρίου 1988 οΑιτητής έστειλεστοΔιευθυ ντή επιστολή μετηνοποία ζητούσε τηνεπανεξέταση του αιτήματος τουγια σύντμηση της συντάξιμης ηλικίαςτου. ΣτηνίδιαεπιστολήοΑιτητής δίδειλεπτομέρειες αναφορι κάμετηναπασχόλησητουστο μεταλλείο Αμιάντου,προς 30 γνώση, όπως αναφέρει, του Διευθυντή και προς άρση τυχόν παρεξηγήσεων εκ μέρους του (Διευθυντή) αναφορι κά μετην πραγματικήφύση της απασχόλησης του (Αιτη τή).Επειδήηιδιότητατου "μεταλλωρύχου" στηνπαρούσα περίπτωση εξαρτάταιαποκλειστικά απότηφύσητης συ- 35 854 ΑΑΛΛ. Αλκιβιάδηςv. Δημοκρατίαςκ.ά. Πογιατζής,Δ. γκεκριμένης απασχόλησης του Αιτητή, παραθέτω αυτού σιο το περιεχόμενο της επιστολής του ημερομηνίας 19 Οκτωβρίου 1988. "Αξ. Κύριε, 5 'Ελαβα την επιστολήν σας ημ. 22/9/88και μετ' εκ πλήξεως ανέγνωσα την απόρριψιν της αιτήσεως που είχαυποβάλειστις30/6/88 διάπρόωρονσυνταξιοδότη ση σαν μεταλλωρύχος. Επειδή αναμφιβόλως πιστεύω ότιδικαιούμαισυντάξεως παρακαλώυμάςόπωςεπανε ξετάσετετηνπερίπτωσιν μου.Προςάρσινδετυχόνπα10 ρεξηγήσεωνπαραθέτωπροςγνώσινσαςτακάτωθι: Εργάστηκα στο μεταλλείον Αμιάντου από1/5/49 μέχρι28^7/87δηλαδή38 συνεχήχρόνια εκ των οποίων τα 35 ως αποθηκάριος.Ηκεντρική αποθήκηστεγαζό ταν στο οίκημα του Γκαράζ όντας υποχρεωμένος να 15 αναπνέωγιαόλααυτάταχρόνιατακαυσαέριατωνβα ρέων οχημάτωνπου επισκευάζοντο σ' αυτό. Ηδεύτερη μεγάληαποθήκηήτο δίπλαστο Μηχανουργέίον και σε απόστασιν 100 μέτρων περίπουκαι μεόλατασιδερικά λαμαρίνες, σωλήνεςκλπ. σε περιφραγμένονυπαίθριον χώρον δίπλατης.Υπήρχαν επίσηςκαιάλλεςπέντεβοη θητικέςαποθήκεςσεδιάφοραμέρητουΜεταλλείου,ξυ2Q λείας,λάστιχων,σακκουλλών,δυναμιτώνκλπ. Καθημε ρινώς μετέβαιναυποχρεωτικώςαπότηνμιαναποθήκην στην άλλην διά μεταφοράν και παράδοσιν υλικών ασχέτως καιρικών συνθηκών γιατί θακαθυστερούσε η δουλειάκαιθαμειωνότανηπαραγωγή.Στιςπαραλαβές μεταξύ άλλης χειρονακτικής εργασίας ήμουν επίσης 25 υπόχρεωςνακοτσάρωτιςλαμαρίνεςκαιταάλλασιδε ρικά(steel)στο Βίντζιν (Coles-Crane)πολλάκις με θερμοκρασίανπολύκάτωτουμηδενόςκελσίου. Τονχειμώ να λοιπόν υπέφερα από την βροχήν, την λάσπην, την παγωνιά και το χιόνι το δε καλοκαίρι μας ετύλιγε η σκόνητόσον εμέναόσονκαιτηνοικογενειών μουκαθό30 τι to οπίτι πουμουπαρειχενηΕταιρείαήτανστηνπεριοχήντου Μεταλλείου απέχονταςμόνον 80μέτρα από 855 Πογιατζής, Δ. Αλκιβιάδηςν.Δημοκρατίαςχ.α.
(1991)τα κολόνια μεταφοράς του μεταλλεύματος από τον ΣπαστήρασταΚόσκινα. Μεταανωτέρωθέλωνασαςδώσωμίανεικόναυπό ποίεςσυνθήκες εργαζόμουνγια38χρόνιαως εκτούτου θα ήτο αδύνατοναμεθεωρήσετε ως Γραφέαμηδικαι-5 ούμενον συνταξιοδότησης, αλλά σαν αποθηκάριον αν όχικαιεργάτην. Πιστεύονταςότι ηδουλειά μουήτανεξίσουδύσκο λη με τα άλλα επαγγέλματα που συνταξιοδοτούνται στα 60, παρακαλώόπως αναθεωρήσετε την απόφασίν10 σαςχάριντηςδικαιοσύνης." Ο Διευθυντής επανεξέτασε την απόφασητου υπό το φως της επιστολής του Αιτητή ημερομηνίας 19/10/1988 καιαποφάσισεναεμμείνειστην αρχική τουθέσηότιο Αιτητής δεν είναι "μεταλλωρύχος" εν τηεννοία του Νόμου.15 Εστειλε,ως εκ τούτου,στον Αιτητήνέα επιστολή μεημε ρομηνία 11 Νοεμβρίου 1988 στην οποίααναφέρονται τα εξής: "Κύριε, θέμα:Απόρριψη αίτησηςγιασύνταξηγήρατος (Μεταλλωρύχου) Αναφέρομαι στην επιστολή σας με ημερομηνία 19 Οκτωβρίου 1988 σεσχέσημετοπιοπάνωθέμακαι σας πληροφορώταακόλουθα. Σύμφωνα με τη νομοθεσία Κοινωνικών Ασφαλίσε ων μεταλλωρύχος σημαίνει μισθωτόν πρόσωπο απα σχολούμενουπογείωςή επιφανειακώςσεμεταλλείονο ουμένουότιη απασχόλησητουέχειάμεσησχέσημετην παραγωγήήτον εμπλουτισμό τουμεταλλεύματος. Η περίπτωσησας έχει επανεξεταστεί καισύμφωνα 856 20 ΛΑΛΛ. Αλκιβιάδηςν.Δημοκρατίαςκ.ά. Πογιατζής,Δ. με την πιοπάνωπρόνοιατης νομοθεσίας, δενυπάρχει αμφιβολίαότι ηαπασχόληση σας ως αποθηκάριοςστα Κυπριακά Αμιαντωρυχεία δεν εμπίπτει στην έννοια τουόρου* μεταλλωρύχος'. 5 Για τους πιο πάνω λόγους η απόφασηπου σας γνω στοποιήθηκε στις 22 Σεπτεμβρίου 1988 δεν είναι δυνατό νααναθεωρηθείγιατίαυτήορθάπάρθηκε." Μετηνπροσφυγή του αυτήο Αιτητής προσβάλλει τις αποφάσειςτουΔιευθυντή πουπεριέχονται στις επιστολές 10του με ημερομηνία 22/9/1988και 11/11/1988αντίστοιχα, μετις οποίες απορρίφθηκετοαίτηματουΑιτητήγια πρό ωρη συνταξιοδότηση. Η προσφυγή βασίζεται πάνω στα πιοκάτωνομικάσημεία: 15 "1. Ηαπόφασητων καθ'ων ηΑίτηση ελήφθηκαθ' υπέρβασηκαι/ήκατάκατάχρησηεξουσίας. 2. Ηαπόφασητων καθ'ων ηΑίτησηείναι προϊόν νομικής και/ήπραγματικής πλάνης και/ήλήφθηκε υπό συνθήκες ισοδυναμούσες προς πραγματικήκαι/ήνομι κήπλάνη. 20 3. Ηαπόφαση τωνκαθ'ων ηΑίτησηλήφθηκεχωρίς τηνδιεξαγωγήτηςδέουσαςΈρευνας. 4.Η απόφαση τωνκαθ'ωνη αίτησηείναιάδικηκαι/ ήαδικαιολόγητη και/ήείναι πλημμελώς αιτιολογημένη και/ήστερείται τηςδέουσαςαιτιολογίας. 25 5. Ηαπόφασητωνκαθ'ωνη αίτησηείναιπροϊόννο μικής παρερμηνείας και/ή είναι αντίθετη και/ή παρα βαίνειτηνπερί Κοινωνικών ΑσφαλίσεωνΝομοθεσία." Στη γραπτή του αγόρευση ο ευπαίδευτος δικηγόρος του Αιτητήεγείρει δυο μόνο νομικούς λόγους ακύρωσης 30τωνεπιδίκωνδιοικητικώνπράξεων. Πρώτο, τηλανθασμέ νη άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Διευθυντή και, δεύτερο, την έλλειψη επαρκούς αιτιολογίας. Προτίθεμαι 857 Πογιατζής, Δ. Αλκιβιάδηςν.Δημοκρατίαςκ.ά.
(1991)ναασχοληθώ με τους δύοαυτούςλόγους μετησειράπου εγείρονται στηγραπτή αγόρευσητουδικηγόρουτουαιτη τή. 1. Λανθασμένηάσκησηδιακριτικήςευχέρειας Στα πλαίσια του νομικού αυτούλόγου ο ευπαίδευτος5 συνήγορος ισχυρίστηκε ότι ο αιτητής απασχολείτο μεν στην επιφάνεια καιόχι υπογείως,αλλάη απασχόλησητου είχε άμεση σχέση με την παραγωγή του μεταλλεύματος, εφόσον η παραγωγή του μεταλλεύματος αμιάντου,που είναι μετάλλευμα πουεξορύσσεται από την επιφάνειατης 10 γης μεεκσκαφείςκαιακολούθως μεταφέρεταιμεκολόνια ή αυτοκίνητα στους σπαστήρες και στους μύλους, είναι αποτέλεσμα συλλογικής εργασίας στην οποία ο αιτητής είχετηδικήτου ενεργό συμμετοχή γιατί είχεκαθήκον,ως Αποθηκάριος, να μεταφέρει στον τόπο εργασίας των μη-15 χανηματων εξαρτήματα απότηναποθήκη γιατηνεπιδιόρ θωση τους οποτεδήποτε υπήρχε ανάγκη επιδιόρθωσης τους. Χωρίς τη συμμετοχή αυτή του αιτητή η παραγωγή μεταλλεύματος θα καθυστερούσε οποτεδήποτε συνέβαινε βλάβη στα μηχανήματα ή οχήματα του μεταλλείου. Υπό 20 αυτήτην έννοια ηαπασχόλησητου αιτητήείχε, κατά την εισήγησητουδικηγόρουτου,άμεσησχέσημετηνπαραγω γή του μεταλλεύματος όπως ρητά προνοεί το εδάφιο
(4)τουάρθρου36Α τουΝόμου.Οαιτητήςισχυρίστηκεακόμα ότι, η άρνηση του Διευθυντή να αναγνωρίσει το γεγονός αυτό, είναι αφ'εαυτήςένδειξη καιαποτέλεσμα κακήςκαι25 λανθασμένης εκτίμησης των αδιαμφισβήτητωνγεγονότων εκ μέρους του Διευθυντή, πράγμα που τον οδήγησε σε κακήάσκηση της διακριτικής του ευχέρειας. Ο ευπαίδευ τοςδικηγόρος τουαιτητήέκαμεεπίτουπροκειμένουανα φοράστιςαποφάσειςστιςυποθέσεις ImpalexAgenciesLtd30 ν.Δημοκρατίας
(1970)3Α.Α.Δ.361,καιΑνδρέαςΨαράς ν. Υπουργείου ΕμπορίουκαιΒιομηχανίας
(1971)3Α.Α.Δ. 151, και ισχυρίστηκε ότι οι επίδικες διοικητικές πράξεις πρέπειναακυρωθούνγιατίείναιαποτέλεσμαάσκησηςτης διακριτικής εξουσίας τουΔιευθυντήκατάτρόποόχι νόμι- 35 μα 858 4ΑΛΛ. Αλκιβιάδηςν.Δημοκρατίαςκ.ά. Πογιατζής, Δ. Ηουσίατωνόσων έχουνλεχθείαπότουςευπαίδευτους δικηγόρους των δύο πλευρών στα πλαίσια του πιοπάνω νομικού λόγου επικεντρώνεται στην ορθή ερμηνεία της φράσης "ηαπασχόλησις αυτούέχει άμεσον σχέσιν μετην 5 παραγωγή....τουμεταλλεύματος"στοκείμενοτουάρθρου 36Α
(4)τουΝόμουκαιηυπαγωγή τηςδιάταξηςαυτής στα αδιαμφισβήτητα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης. Ανα φορικά με τις δύοαυθεντίες πουέχει αναφέρειοδικηγό ροςτουαιτητή,θαήθελαστοσημείο αυτό νααναφέρωότι 10οριοθετούν την έκταση του δικαστικού ελέγχου πάνω σε διοικητικέςαποφάσεις πουλαμβάνονταικατάτηνάσκηση τηςδιακριτικήςεξουσίας τουαρμοδίουδιοικητικού οργά νου και καθορίζουν ότι το Δικαστήριο επεμβαίνει μόνο στις περιπτώσεις που επισημαίνει όχι μόνο άσκησηδια15κριτικής εξουσίας κατάτρόπο διάφορον εκείνου που το ίδιοπιθανόνναασκούσε υπόταςπεριστάσεις, αλλά κατά τρόπο όχι νόμιμο, δηλαδήκατάτρόπο που μαρτυρεί είτε ότι δελήφθηκανυπόψηουσιώδηγεγονότα,είτεότι τοόρ γανο ενήργησε κάτω από το βάρος πλάνης ως προς το 20νόμοήωςπροςταγεγονότα. Μελέτησα μεπροσοχήταεπιχειρήματατωνδικηγόρων των δύο πλευρών και έχω φθάσει στο συμπέρασμα ότι η απασχόλησητου αιτητήως αποθηκάριουμετα συγκεκρι μένα καθήκονταπου εκτελούσε στο μεταλλείο Αμιάντου 25δεντονκαθιστά"μεταλλωρύχο" μετηνέννοιαπου αποδί δεταιστονόροαυτόστοάρθρο36Α
(4)τουΝόμου,εφόσον ηαπασχόλησητουστηνεπιφάνειαδενείχεάμεσησχέση με την παραγωγήτου μεταλλεύματος. Κάποιαέμμεσησχέση μπορεί να είχε, όμως είμαι απόλυταβέβαιοςότι δενμπο30ρείεύλογαναλεχθείότι η σχέση τηςμετηνπαραγωγήτου μεταλλεύματος ήταν άμεση. Ούτε ο κίνδυνος εισπνοής σκόνης απότο μεταλλείο στον οποίοφαίνεταιότι οΑιτητήςεξέθετετονεαυτότουκατάτη διάρκειατης απασχόλη σης του ή ακόμα και ενώ βρισκόταν στο συγκεκριμένο 35σπίτι που οι εργοδότες του τού είχαν παραχωρήσει για διαμονή,ούτετογεγονός τωνπεριοδικών ιατρικώνεξετά σεων του,αποτελούν κριτήρια που μπορούν ναληφθούν υπόψη κατά την εξέταση του επίδικου θέματος κατά πόσον ηαπασχόλησητου Αιτητήείχε άμεσησχέσημετην 859 Πογιβϊζής, Δ. Αλκιβιάδηςν.Δημοκρατίαςκ.ά.
(1991)παραγωγήτου μεταλλεύματος ήόχι,στοιχείο που αποτε λεί συστατικό της ιδιότηταςτου "μεταλλωρύχου" όπως ο όρος αυτόςπροσδιορίζεταιστοάρθρο36Α
(4)του Νόμου. Ο Διευθυντής άσκησε την εξουσία που του παρέχει ο Νόμος κατάτρόπο νόμιμο. Διεξήγαγε τηδέουσα έρευνα, 5 εξετίμησεορθάταπροκύψανταστοιχείακαιδεν ενήργησε κάτωαπότην επήρειαπλάνηςείτεαναφορικά μετονόμο είτεαναφορικάμεταουσιώδηγεγονότα. 2.Αιτιολογία Ο δεύτερος νομικός λόγος που εγείρεται στη γραπτή 10 αγόρευσητουΑιτητήαναφέρεταιστηναιτιολογίαπουδί δεται απότο Διευθυντή στα αντίστοιχα κείμενα των δύο επιδίκωναποφάσεωντου. Οισχυρισμός τουευπαιδεύτου δικηγόρουτου Αιτητήεπί τουπροκειμένου είναι ότι η αι τιολογία που δίδεται είναι ανεπαρκής. Δεν αποδέχομαι15 τον ισχυρισμό αυτό. Η αιτιολογία συμπληρώνεται απότο περιεχόμενο τουδιοικητικούφακέλουπουβρίσκεταιενώ πιον μου.Περιέχει όλαταστοιχείαπουκαθιστούνεφικτό και αποτελεσματικό το δικαστικό έλεγχο. Είναι σύντομη αλλάεπαρκήςυπόταςπεριστάσεις. 20 Στην απαντητική τουγραπτήαγόρευση,ο ευπαίδευτος δικηγόροςτουΑιτητήπροβάλλειγιαπρώτηφοράωςπρό σθετο λόγοακύρωσης τωνεπιδίκωναποφάσεωντονισχυ ρισμό ότι οι αποφάσειςαυτέςπαραβιάζουν τησυνταγμα τικά κατοχυρωμένη αρχή της ισότητας για το λόγο ότι 25 συνιστούν δυσμενή διάκριση του αιτητή έναντι άλλων υπαλλήλων οι οποίοι έτυχαντου ευεργετήματος της πρό ωρης συνταξιοδότησης παρά τογεγονός ότι η απασχόλη σητους δεν τους επέτρεπε την ιδιότητατου "μεταλλωρύ χου'' εν τη εννοία του άρθρου 36Α
(4)του Νόμου. Σε 30 ένορκηδήλωσητουπουκαταχώρησεστις27Φεβρουαρίου 1990, ο αιτητής αναφέρει ονόματα υπαλλήλων των Κυ πριακώνΑμιαντωρυχείων πουέτυχανπρόωρηςσυνταξιο δότησης καθώςκαι τον τίτλο της απασχόλησης τουςπου περιλαμβάνει εργάτες και επιστάτες γκαράζ,πελεκάνους,35 κτίστες, κωμοδρόμους, ηλεκτρολόγους και οδηγούς. Στη διάρκεια των προφορικών διευκρινίσεων, ο ευπαίδευτος 860 4ΑΛΛ. Αλκιβιάδηςν.Δημοκρατίαςκ.ά. Πογιατζής, Δ. δικηγόροςτουαιτητήέκαμεκαιπάλιναναφοράστονπρό σθετο αυτόλόγο. Ηευπαίδευτη δικηγόρος των Καθ'ων η αίτησηέφερε ένσταση στο δικαίωματουαιτητήναεγείρει θέμαδυσμενούς διάκρισηςσ' εκείνοτοστάδιο.Η απάντη5 σηεκμέρους τουαιτητήήταν ότι τοθέμαείχεήδηεγερθεί στιςγραπτέςαγορεύσειςτου. Ο Κανονισμός 7 του Διαδικαστικού Κανονισμού του Ανωτάτου ΣυνταγματικούΔικαστηρίου 1962 προνοεί τα εξής: 10 "7.Έκαστοςδιάδικοςδέον διάτων εγγράφων προτά σεων αυτού να εκθέτη τα νομικά σημεία επί των οποίων στηρίζεται,αιτιολογών συγχρόνως ταύτα πλή ρως.Διάδικοςεμφανιζόμενοςάνευσυνηγόρου δενυπο χρεούται εις συμμόρφωσιν προς τον κανονισμόν τού15 τον." Την αίτηση του παρόντααιτητή συνέταξε δικηγόρος. Ανάμεσα στανομικάσημεία πάνω σταοποίαβασίζεταιη αίτηση, όπως παρατίθενταιαριθμημένα στο κείμενο της αίτησης, δεν περιλαμβάνεται ισχυρισμός για παράβαση 20της αρχής της ισότητας. Αλλά ούτε και στη γραπτή αγό ρευσητουΑιτητήγίνεται οποιαδήποτε αναφοράστοθέμα αυτό.'Οπωςέχωήδηεπισημάνει, ισχυρισμός γιαπαράβα ση της αρχής της ισότητας προβλήθηκε για πρώτηφορά στην απαντητικήγραπτήαγόρευσητουδικηγόρουτου Αι25τητή,ηοποίαέπρεπεναείχεπεριοριστεί σεθέματαγιατα οποία είχεεξουσιοδοτηθεί ηκαταχώρηση της μεβάσητις σχετικές οδηγίες του Δικαστηρίου ημερομηνίας 18 Φε βρουαρίου 1989, δηλαδή, να απαντηθούνθέματαπουθα εγείρονταν στη γραπτήαγόρευση των καθ'ων ηαίτηση. 30Στη γραπτή αγόρευση των καθ' ων η αίτηση δε γίνεται οποιαδήποτεαναφοράσε θέματαπουέχουν σχέσημετην αρχήτης ίσης μεταχείρισης των πολιτών. Για όλους τους πιο πάνωλόγους πιστεύωότι στην παρούσαυπόθεσηδεν εγείρεται ισχυρισμός ούτεμπορείοαιτητήςναβασιστείσε 35 ισχυρισμό ότι οι επίδικες πράξεις συνιστούν παράβαση της ισότητας που κατοχυρώνεται στο άρθρο28 τουΣυν τάγματος.Πέραναυτού,μπορεί σίγουρα ναλεχθείότι,εν 861 Πογιανζής,Δ, Αλκιβιάδηςν.Δημοκρατίαςκ.ά.
(1991)όψειτουγεγονότος ότι δενέχω ενώπιον μουοποιαδήποτε στοιχεία αναφορικά μετοχώρο εργασίαςκαιτηφύση και τακαθήκοντατηςσυγκεκριμένης απασχόλησης τωνυπαλ λήλωντων ΚυπριακώνΑμιαντωρυχείων οι οποίοι έτυχαν του ευεργετήματος τηςπρόωρηςσύνταξης,δεν έχω ικανό- 5 ποιηθεί ότι υπάρχει οποιαδήποτε ομοιότητα ήαναλογία μεταξύτηςαπασχόλησηςτουςαφ'ενός,καιτηςαπασχόλη σης τουαιτητή,αφ' ετέρου,ώστεναμπορεί να θεμελιωθεί ισχυρισμός για άνιση μεταχείριση, δυσμενή για τον αιτη τή.Σύμφωναμετηνομολογία δεχωρεί ισχυρισμός γιαπα- ίο ραβαση της αρχής της ισότητας που κατοχυρώνει το άρθρο 28 του Συντάγματος, εκτός αν φανεί ότι όμοια πράγματα για τα οποία δεν μπορεί ναγίνειοποιαδήποτε εύλογηδιάκριση,έτυχανδιαφορετικής μεταχείρισης. Γιαόλους τους πιοπάνωλόγους ηπροσφυγήαπορρί- 15 πτεται.Δεν εκδίδωοποιαδήποτεδιαταγήαναφορικάμετα έξοδα. Προσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 862