clr/1991/1991_4_877.pdf

(5)— Ερμηνεία—Νομολογια­ κάΠορίσματα. 5 ΦορολογίαΕισοδήματος— Κεφαλαιουχικές Εκπτώσεις— Νόμος4/ 78—Αρθρο51,αναρριθμηθέν— Ο Εφορος ΦόρουΕισοδήματος έχειδιακριτική ευχέρειαναμηπαραχωρείκεφαλαιουχικέςεκπτώ­ σειςεκτόςανυποβάλλονται αληθείς λογαριασμοί και προσδιορι­ σμοίφορολογητέουεισοδήματος— Οιεκπτώσειςαυτέςδενπαρα­ χωρούνταιανδενδιεκδικηθούν. 10 Λέξεις και Φράσεις — Ο όρος "εκτοπισθείς''— Διαφορετική έννοια στο Νόμο Περί Εκτάκτου Εισφοράς Αρ. 34/87από εκείνην στο ΣχέδιοΒοηθείαςΕκτοπισθέντωνκαι Παθόντων. Αναθεωρητική Δικαιοδοσία — ΔικαστικόςΈλεγχος — Φορολογική Προσφυγή— Το Ανώτατο Δικαστήριο δεν έχει δικαιοδοσία να 15 υπεισέρχεται στηνουσίαμιας φορολογίαςκαι ναυποκαθιστά τη διακριτικήεξουσίατουαρμόδιουοργάνου —ΗεξουσίατονΑνω­ τάτου Δικαστηρίουπεριορίζεταιστον έλεγχο τηςνομιμότητας μιαςπράξηςκαιστηνεξακρίβωση τουκατάπόσον ηδιοίκησηέχει υπερβείταακραίαόρια τωνεξουσιώντης. 20 25 Μετηνπροσφυγήοαιτητήςζήτησετηνακύρωσητηςαπόφασης τουΕφόρουΦόρουΕισοδήματος μετηνοποίατουεπιβλήθηκεεπι­ πρόσθετοςφόροςεισοδήματος γιατοφορολογικό έτος1984ύψους £3,031.30,γιατο 1981 ύψους £3,084.07καιαρχικός φόρος γιατο φορολογικό έτος 1982ύψους £3,001.90,καθώςεπίσης καιαρχική φορολογία έκτακτης εισφοράς γιαταφορολογικά έτη 1980ύψους 877 Προδρόμουν.Δημοκρατίας

(1991)£1,728.05,1981 ύψους £1,435.40και 1982 ύψους £1,241.95. Το ει­ σόδημα του αιτητή κατά τον ουσιώδη χρόνο προερχόταν από εμπορίακεντημάτων,μερίσματακαι ενοίκια Το Ανώτατο Δικαστήριο,απορρίπτονταςτην προσφυγή,απο­ φάσισε ότι:

(1)Το δικαίωματουκαθ'ου ηαίτησηναεπιβάλει αυξημένηφο­ ρολογία δυνάμει τουάρθρου20

(5)τουΝ.4/70, χωρίςναείναιανα­ γκαίο προηγουμένως να επιβάλει επιπρόσθετηφορολογία,έχεινομολογηθεί. Κατά τον Ιδιο τρόπο, ο καθ' ου η αίτηση, επί ενστάσεως για επιπρόσθετηφορολογία,έχειδικαίωμανα επικαλεστεί τις πρόνοιες του άρθρου 20

(5)και να επιβάλει επιπρόσθετη φορολογία, αν μετά από περαιτέρω έρευνα διαπιστωθεί,από νέα στοιχεία πουυπέβαλε ο αιτητής,αυξημένο φορολογητέο εισόδημα, που ναδικαιολογεί περαιτέρωαύξησητηςφορολογίας. 5 10

(2)Η όλη εισήγηση επί του θέματος των τόκων δεν ευσταθεί, 15 γιατί η οποιαδήποτε καθυστέρηση οφειλόταν στην αδικαιολόγητη παράλειψητουαιτητήναδηλώσει ταπραγματικάτουεισοδήματα. Επίσης, ο αιτητής καθυστέρησε αδικαιολόγητα να υποβάλει τα αποδεικτικά στοιχεία που του ζητήθηκαν όταν άρχισε η έρευνα, ακολουθώνταςτακτικήκωλυσιεργίας. Συνεπώς, ο καθου ηαίτη- 2 0 σηενήργησε σύμφωνα μετιςεξουσίεςπουτουπαρέχειο νόμοςκαι ηαπόφασητου rftav λογικά εφικτή. Λογικά εφικτή, υπό τις περι­ στάσεις, ήταν και η απόφασητου καθ'ου η αίτηση σχετικά με το ποσό που βρήκε η αστυνομία αφού δεν αποδείχθηκαν οι ισχυρι­ σμοίτουαιτητή. 25

(3)Σύμφωναμετο άρθρο51 (αναριθμηθέν) τουΝ.4/78, ο Έφο­ ρος Φόρου Εισοδήματος έχει διακριτική ευχέρεια να μη παραχω­ ρεί κεφαλαιουχικές εκπτώσεις, εκτόςανυποβάλλονται αληθείς λο­ γαριασμοί και προσδιορισμοί φορολογητέου εισοδήματος. Στην προκειμένη περίπτωση, ο αιτητής δεν τηρούσε λογιστικά βιβλία 30 ούτε υπέβαλε εξηλεγμένους λογαριασμούς. Ο καθ' ου η αίτηση είχε, υπό τις περιστάσεις, την εξουσία να μη παραχωρήσεικεφα­ λαιουχικές εκπτώσεις και ημηπαραχώρηση κρίνεται εύλογη. Αλ­ λωστε,τέτοιο θέμα δεν ηγέρθη από τον αιτητήκατάτον ουσιώδη χρόνο τής υπό κρίση απόφασης. 'Οσο για τα έξοδα συντήρησης η 35 απόφαση του καθ' ου η αίτηση ήταν εύλογα εφικτή με βάση τα στοιχεία όπως εύλογα επιτρεπτή,υπό τις περιστάσεις, ήτανκαι η απόφασηγιατααποθέματαεμπορευμάτων.

(4)Σχετικά με την έκτακτη εισφορά, η κρίσιμη παρατήρηση είναι ότι διαφέρουν οι προϋποθέσεις που πρέπει να συντρέχουν 40 για να θεωρηθεί κάποιος εκτοπισμένος βάσει του Νόμου Περί Εκτάκτου Εισφοράς (Ν. 34/87)καιδυνάμει τουΣχεδίου Βοηθείας Εκτοπισθέντων και Παθόντωνγιασκοπούς εξασφάλισηςκυβερνη­ τικήςβοήθειαςγιαανέγερσηκατοικίας.Οαιτητήςαπέτυχενααπο­ δείξει ότι πληρούσε τις προϋποθέσεις του ορισμού "εκτοπισθείς", 45 του Νόμου 34/78, ότι δηλαδή,είχε την κύρια επαγγελματική του 878 4ΑΛΛ. Προδρόμουν. Δημοκρατίας στέγη,κατάτοναμέσως προτηςΤουρκικής εισβολής χρόνο,σε πε­ ριοχήηοποίακατέστηαπροσπέλαστηλόγω της εισβολής. 5 Έχει νομολογηθεί ότιτο Ανώτατο Δικαστήριο δενέχειδικαιο­ δοσία ναυπεισέρχεται στην ουσία μιαςφορολογίαςκαι ναυποκαθιστά τηδιακριτική εξουσία τουαρμόδιου οργάνου. Η εξουσία του Ανωτάτου Δικαστηρίου περιορίζεταιστον έλεγχο της νομιμό­ τητας μιαςπράξηςκαι στην εξακρίβωσητου κατά πόσον η διοίκη­ σηέχειυπερβείταακραίαόριατων εξουσιών της. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 10 Αναφερόμενες υποθέσεις: Masouris v.Vie Commissionerof IncomeTax(Προσφυγή Αρ. 295/ 85,ημερ. 10.8.89)Ioannides v.TheRepublic

(1985)3C.LJt. 180V Michaclidou v.Republic

(1985)3 C.LJt.183615 Ζαφείρηςν. Δημοκρατίας (Προσφυγή Αρ. 90/85, ημερ. 19.12.88)· Nicouv.Republic

(1983)3C.L.R. 1113Agroktinotrofikes Epicherises "Rousias" Ltd. v. TheCommissioner ofIncomeTax(Προσφυγή Αρ. 6/86, ημερ. 30.6.89)· Rainbowv.Republic

(1984)3C.LK. 846· 20 Tryfonosv.Republic

(1984)3CLR. 884Ouistophides v.Republic

(1984)3C.LM. 1454Iewnymides v.Republic

(1988)3CLR.2657Παναγιώτου v. Εφόρου Φόρου Εισοδήματος (Προσφυγή Αρ.254/ 87,ημερ. 28.2.90). 25 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον τηςαπόφασηςτουΈφορουΦόρου Εισοδήματος με την οποία επιβλήθηκε στον αιτητή επι­ πρόσθετος φόρος για τα έτη 1981 και 1984 και αρχικός φόρος για το 1982 καθώς επίσης και αρχική φορολογία 30 έκτακτης εισφοράς γιατα φορολογικά έτη 1980, 1981 και 1982. Λ. Κληρίδης, για τοναιττβή. 879 Προδρόμουν.Δημοκρατίας

(1991)Γ.Λαζάρου, Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας, για τουςκαθ' ωνηαίτηση. CUT. adv. visit Ο Δικαστής κ. Χρυσοστομής ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. 5 ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ,Δ:Μετηνπαρούσαπροσφυγήοαιτητής ζητά την ακύρωση της απόφασης του Εφόρου Φόρου Εισοδήματος με την οποία επιβλήθηκε σ' αυτόν επιπρόσθετος φόροςεισοδήματοςγιατο φορολογικό έτος 1984 ύψους £3,031.30, για το 1981 ύψους £3,084.07 και 10 αρχικός φόρος για το φορολογικό έτος 1982 ύψους £3,001.90,καθώς επίσης και αρχική φορολογία έκτακτης εισφοράς για τα φορολογικά έτη 1980 ύψους £1,728.05, 1981 ύψους £1,435.40και 1982 ύψους £1,241.95.(Βλ.Πα­ ραρτήματαΑκαι Βστηνένσταση). Η επιβολή στον αιτητή των πίΛ πάνω φορολογιών έγινε με τις ειδοποιήσεις ημερομ. 26.7.88 (Παραρτήματα II, 12,13 και Κ1,Κ2, Κ3,στην ένσταση,αντίστοιχα). Μαζί με τις ειδοποιήσεις αυτές, αποστάληκε και συνοδευτική επιστολή ημερομ. 26.7.88,στην οποία δίδεται αιτιολογία 20 της απόφασης. Το κείμενο της επιστολής αυτήςθαπαρα­ θέσωσε μεταγενέστερο στάδιοτηςαπόφασης. Το εισόδημα του αιτητή κατά τον ουσιώδη χρόνο προήρχετοαπό εμπορίακεντημάτων,μερίσματακαιενοί­ κια. 25 Για ταφορολογικά έτη 1980, 1981 και 1982, οαιτητής υπόβαλεδηλώσεις εισοδήματοςκαιοιαρχικές φορολογίες τουεπιβλήθηκαντην25.5.81,2.4.82και3.5.83,αντίστοιχα Όμως, ο φάκελος του αιτητή ήταν υπό εξέταση από το Μάιοτου

1. 30 Γιάνασυγκεντρωθούν τααπαραίτητασυμπληρωματι­ κά στοιχεία καινα αποπερατωθείηέρευνα,διεξήχθη αρ­ κετήαλληλογραφίακαιπραγματοποιήθηκανπολλέςσυνα­ ντήσεις μεταξύ εκπροσωπών τουΤμήματος τουκαθ' ουη αίτηση,τουφορολογούμενου, των ελεγκτών, τωνσυμβού- 35 880 4ΑΛΛ. Προδρόμουν.Δημοκρατίας Χρυσοστομής,Δ. λων τουκαιτων δικηγόρων του.Αξίζεινασημειωθεί ότι ζητήθηκε από τον αιτητή κατάσταση κεφαλαίου την 30.4.83,πουόμωςοαιτητήςτηνυπόβαλετην 1.12.
2. Επί­ σης, κατά τη διάρκεια της εξέτασης των φορολογικών 5 υποχρεώσεων του αιτητήοκαθ'ουηαίτησηζήτησεαντί­ γραφαόλωντωντραπεζικώντουλογαριασμώνκαιασφά­ λεια τωναποθεμάτων. Οικαταστάσειςκεφαλαίουκαιτα άλλα στοιχεία πουυποβλήθηκαν απότοναιτητή,εξετά­ στηκαναπότονκαθ'ουηαίτησηκαισυζητήθηκανσε διά10 φορές συναντήσεις, αλλά δεν επήλθε συμφωνία όσον αφορά τα αποθέματα εμπορευμάτων και τα μετρητά ύψους £14,588, πουβρέθηκαναπό την αστυνομίαστο κα­ τάστηματουαιτητήστις27.4.
3. Τέλος,οκαθ'ουηαίτηση,αφούμελέτησετηνόλη υπό15 θέση,επέβαλεστις26.7.88τιςυπόκρίσηφορολογίες. Ηαι­ τιολογία τηςαπόφασηςυπάρχειστη συνοδευτική επιστο­ λή που αναφέρθηκε πιο πάνω, ημερομ. 26.7.88 καιτο περιεχόμενο τηςέχειωςακολούθως: 20 25 "Αναφέρομαι στην αναθεωρημένην κατάσταση περιουσίας της 31.12.79 ως επίσης στην κατάσταση πε­ ριουσίας της30.4.83καιπροσδιορισμό φορολογητέου εισοδήματος για ταέτη1980, 1981και 1982, ταοποία υποβάλετεμέσωτουελεγκτήσαςκουΑναστάσιου Χρύ­ σανθου την 1.12.83 και σας πληροφορώ ότι, μετά από πλήρηεξέτασητηςυπόθεσηςσας,αποφάσισαότι1.Τοφορολογητέο εισόδημα σαςγιατηνπερίοδο 1.1.80 μέχρι 30.4.83 καθορίστηκε σε £46,221, ωςακολούθως:- 30 Κεφάλαιοκατάτην30.4.83 ωςηδήλωσησας Πλέον:-Διαφοράαποθεμάτων μετρητών 881 £ 61,826 5,000 14,288 Χρυσοστομής,Δ. Προδρόμουν.Δημοκρατίας

(1991)'Επιπλακαταστημάτωνπου δενδηλώθηκαν 1,500 Αναθεωρημένοκεφάλαιοκατάτην 30.4.1983 £82,614 Μείον:-Αναθεωρημένοκεφάλαιοκατά την 31.12.79 ωςηνέαδήλωση σας 37,499 Αύξησηκεφαλαίουγιατηνπερίοδο 1.1.80-30.4.83 £45,115 Πλέον έξοδασυντήρησης 15,961 Μείον :- Κέρδηαπόκρατικό λαχείο 6,000 Κυβερνητικήβοήθεια 2,855 Εισόδηματηςσυζύγου 6,000 5 10 £61,076 15 14,855 Φορολογητέο εισόδηματηςπεριόδου 1.1.80-30.4.83 20 £46,221 Το πιο πάνω φορολογητέο εισόδημα κατανέμεται και φορολογείται όπωςπιοκάτω:1980 £13,000, 1.1.83-30.4.83 1981 £14,000, 25 1982£14,000 £5,221 2. 'Οσον αφοράτασημεία πουηγέρθηκανκαιτεςαπο­ φάσεις πουελήφθηκαν,ως ηπαράγραφος

(1), αναλυτι­ κά σας δίδονται οι πιο κάτω πληροφορίεςκαι εξηγή882 3 0 4 ΑΛΛ Προδρόμουν.Δημοκρατίας Χρυσοστομής,Δ. σεις:(α)Αποθέματα:- 5 10 Όπωςμεέχετε πληροφορήσει,τοποσότοοποίοανα­ φέρεταιστηνκατάστασηπεριουσίαςδενείναιβάσειφυσικής απογραφήςαλλά απλώς μια εκτίμηση σας. Από ταασφαλιστικάσυμβόλαια πουμου έχετε παρουσιάσει φαίνεται ότι τα αποθέματα σας ήσανασφαλισμένα για £54,000.Αφού έλαβαυπόψημουτες εξηγήσεις πουμου δώσετε στες διάφορες συναντήσεις μας και μετά από σύγκριση μεπαρομοίαςφύσηςεπιχειρήσεις, υπολόγισα τααποθέματασαςσε£24,

1. φ)Μετρητά:- 15 20 Κατάτην έρευνα πουσας έγινε από την αστυνομία την27.4.83,ευρέθηότι είχετε στην κατοχήσας £14,
2. Σεσυνάντηση πουείχαμαζίσαςπροβάλατετον ισχυρι­ σμό ότι μεγάλο μέροςτου ποσού αυτούανήκεσεγυρο­ λόγους που πουλούσαν εμπορεύματα σας. Δυστυχώς παρόλονπουσας εζητήθηδεν μπορέσατενα παρουσιά­ σετεστοιχεία πουναυποστηρίζουν τον ισχυρισμό σας. Ως εκ τούτου,αποφάσισανα μηαποδεχτώτον ισχυρι­ σμόσαςκαιναθεωρήσωότιταμετρητάσαςτην30.4.83 ανέρχοντο σε £14,588και όχι £300που έχετε δηλώσει στην ΚατάστασηΠεριουσίαςπουυποβάλατε. (γ)'Επιπλακαταστημάτων:- 25 30 Παρόλον που στην περιουσιακήν κατάσταση που υποβάλετε δεν δηλώνετε έπιπλα,κατάτην εξέταση της υπόθεσης σας εφάνη ότι πράγματι είχετε έπιπλα και ράφια στα καταστήματα σας, τα οποία ήσαν ασφαλι­ σμέναγια£2,
3. Αφού έλαβαυπόψημουτις εξηγήσεις πουμουδώσετε,υπολόγισα τοκόστος αυτώνσε £1,
5. Εσωκλείω ειδοποιήσεις επιβολής φορολογίας και ειδοποιήσεις έκτακτηςεισφοράς γιαταφορολογικά έτη 883 Χρυσοστομής,Δ. Προορομουν.Δημοκρατίας

(1991)1980, 1981 και

1. Εάννομίζετε ότι αδικείσθεμετην πιο πάνωαπόφασημου,εφιστάταιηπροσοχήσας στο άρθρο2τωνΠερί Βεβαιώσεως και ΕισπράξεωςΦόρων Νόμων του 1978-1979 που σας παρέχει το δικαίωμα προσφυγής στο Ανώτατο Δικαστήριο τηςΔημοκρατίας μέσα σε 75 μέρες από την ημερομηνία τηςπαρούσας επιστολής μου." 5 Σαναποτέλεσμα τωνυπόκρίσηφορολογιών,καταχω­ ρήθηκεηπαρούσαπροσφυγή. Προςυποστήριξητηςπροσφυγής,οδικηγόροςτουαι- ™ τητήυπόβαλετιςπιοκάτωεισηγήσεις: 1.Οκαθ'ουηαίτησηδενείχεεξουσία ναπροβείσε αύξησητου φορολογητέου εισοδήματος τουαιτητή δυ­ νάμει της επιφύλαξης του εδαφίου 5 του άρθρου 20, χωρίς προηγουμένως ναεπιβάλειεπιπρόσθετηφορολο- 15 γία δυνάμει του άρθρου23 του περί Βεβαιώσεως και ΕισπράξεωςΦόρωνΝόμουτου
2. Τοάρθρο23τουΝόμουαναφέρειταακόλουθα: "23

(1)ΟσάκιςοΔιευθυντήςκρίνηότιπρόσωποντιεφ' ου επεβλήθη φόρος δυνάμει οιουδήποτε νόμου,περιλαμβανομένου και νόμου Κοινοτικής Συνελεύσεωςεπιβαλόντος προσωπικήνεισφορών υπόμορφήνφόρουεισοδήμα­ τος,ψηφισθέντος είτε προείτεκατόπιντης ενάρξεως της ισχύοςτουπαρόντοςΝόμου,δενεφορολογήθηήεφορολογήθηδιάποσούελάσσονοςεκείνου διάτουοποίουώφειλε 25 ναφορολογηθή,οδιευθυντήςδύναται,εντός τουφορολο­ γικούέτουςήεντόςεξετώναπότηςλήξεωςαυτού,ναεπι­ βολή εις τοπρόσωποντούτοφορολογίαντοιούτουποσού ή τοιούτου επιπροσθέτου ποσού οίον επεβλήθη δυνάμει τωνδιατάξεωντουεπιβαλόντοςτονφόροννόμουκαιέδει 30 να είχεβεβαιωθήκαιεισπραχθήδυνάμειτωνενλόγωδια­ τάξεων, αι δε διατάξεις του παρόντοςΝόμου εφαρμόζο­ νται επί της τοιαύτης βεβαιώσεως και του επί τη βάσει αυτήςεπιβληθέντοςφόρου: 884 4ΑΛΛ, 5 10 Προδρόμουν.Δημοκρατίας Χρυσοστομής,Δ. Νοείταιότικατάτηνδιενέργειαν πάσηςτοιαύτης βε­ βαιώσεως ο Διευθυντής χορηγεί τοιαύτας εκπτώσεις οίας προβλέπει ο επί του οικείου φορολογικού έτους εφαρμοζόμενοςνόμος, οδεβάσειτηςβεβαιώσεωςκαταβλητέος φόρος επιβάλλεται συμφώνως προς τους συντελεστάς οι οποίοι προβλέπονται υπότου επί τουοι­ κείουφορολογικού έτουςεφαρμοζομένουνόμου.

(2)Οσάκιςτις είναι ένοχος δόλου ήεσκεμμένης πα­ ραλείψεως, το χρονικόν όριον των εξ ετών το οποίον αναφέρεται εν τω εδαφίω

(1)αυξάνεται εις δώδεκα έτη." Επίσης το άρθρο25 του Νόμου4/70 έχει ως ακολού­ θως: 15 20 25 "

(5)Οσάκιςπανφορολογηθέν πρόσωπον, τοοποίον ενέστη εις την επιβληθείσαν εις αυτό φορολογίαν,δεν συμφωνεί μετά του Διευθυντού ως προς το ποσόν επί του οποίου υπόκειται εις φορολογίαν, ο Διευθυντής χωρεί εις καθορισμόν του ποσού του αντικειμένου φόρου του ενισταμένου προσώπου βάσει της διαθεσίμου αυτώ μαρτυρίας και πληροφορεί καταλλήλως το ενκτυάμενονπρόσωπον: Νοείταιότι ουδέντων εντωπαρόντιΝόμω διαλαμ­ βανομένωνλογίζεται ωςκωλύοντονΔιευθυντήν νακαθορίσητοποσόντουαντικειμένου φόρουτουενισταμέν ου προσώπου εις ποσόν μεγαλύτερον της υπό ένστασιν φορολογίαςεάνκατόπινεξετάσεωςτηςενστά­ σεωςφανή ότιδικαιολογείταιτοιαύτηαύξησις." Ο δικηγόρος του αιτητήυποστήριξε πως δεν είναιδυ­ νατόνναπαρακαμφθείηθεμελιώδης διάταξητου άρθρου 30 23, η οποία είναι η μόνη διάταξηπου εξουσιοδοτεί τον Έφορο να προβεί σε επιπρόσθετη φορολογία όταν αυτή είναι αναγκαία. Αλλά,συνέχισε, ούτε και ητροποποίηση τουάρθρου 20

(1)μετοάρθρο 5τουΝόμου 164/87 μπορεί ναπάρειτηθέσητηςβασικήςπρόνοιαςτουΆρθρου23. 885 Χρυσοστομής,Δ. Προδρόμουν.Δημοκρατίας

(1991)Το άρθρο20

(1)του Νόμου4/78, όπωςτροποποιήθηκε μετοάρθρο5τουΝόμου164/87, έχειωςακολούθως: '20

(1)Πανπρόσωποντοοποίον αμφισβητείτην εις αυτό επιβληθείσαν φορολογίαν,δύναται,οΥεγγράφου ειδοποιήσεως ενστάσεως, να αποταθήεις τον Διευθυ- 5 ντήν προς επανεξέτασιν και αναθεώρησιν αυτής, αλλά οφείλει όπως ταυτοχρόνως αποστείλη εις τον Διευθυντήνδήλωσιν τουαντικειμένου του φόρουεάνδενέχει υποβάλει τοιαύτην, και καταβάλλει τον οφειλόμενον φόρον βάσει ιδικού του υπολογισμού. Η ειδοποίησις αύτηδέον όπως εκθέτη επακριβώςτους λόγους τηςεν­ στάσεως του εις την φορολογίαν, εκτός δε εάν άλλως προβλέπηται εν οιοδήποτε ετέρω νόμω, δέον όπως αύτη δοθή ουχί βραδύτερον του τέλους του μηνός ο οποίος έπεταιτουμηνόςεντωοποίωη εντωάρθρω 19 15 αναφερομένη ειδοποίησις εδόθη εις το πρόσωπον τούτο:" Οδικηγόροςτουκαθ'ουηαίτησηυπέβαλε, πωςοισχυ­ ρισμός του δικηγόρου του αιτητή, ότι ο καθ' ου ηαίτηση δενείχεεξουσία νααυξήσει τοφορολογητέο εισόδημα επί 20 τη λήψει τελικής αποφάσεως επί ενστάσεως δυνάμει της επιφυλάξεως του εδαφίου

(5)του άρθρου 20, χωρίς πρώτα να επιβάλει επιπρόσθετη φορολογία δυνάμει του άρθρου23 του Νόμου,δεν ευσταθεί. Υποστήριξε δε,πως για ταέτη 1980 και 1981 ο αιτητήςφορολογήθηκε με επι- 25 πρόσθετες φορολογίες (Παραρτήματα ΓκαιΔ της ένστα­ σης), εναντίον των οποίων υποβλήθηκαν ενστάσεις από τους ελεγκτές του αιτητή,ενώ για το έτος 1982 εκδόθηκε αρχική φορολογίαστις 3.5.83, ηοποίααποφασίστηκεσύμ­ φωνα με τις πρόνοιες του άρθρου20

(5)που δίδει το δι- 30 καίωμα στον Έφορο,όταν ηφορολογία είναι αρχική,να καθορίζει το αντικείμενο του φόρου σε ποσό μεγαλύτερο από της υπό ένσταση φορολογίας, χωρίς προηγουμένως ναεπιβάλλει επιπρόσθετηφορολογία. Τοδικαίωμα του καθ' ουηαίτησηναεπιβάλλει αυξη- 3 5 μένη φορολογία δυνάμει του άρθρου 20

(5)του Νόμου, χωρίς ναείναι αναγκαίοπροηγουμένως ναεπιβάλλει επι886 4 ΑΛΑ. Προδρόμουν.Δημοκρατίας Χρυσοστομής, Δ. πρόσθετη φορολογία, έχει νομολογηθεί. Σχετικές είναι οι υποθέσεις Christodoulos Masouris v. The Commissioner of Income Tax, Υπόθεση Αρ. 295/85, ημερομ. 10.8.89, Ioannides v. The Republic

(1985)3 C.L.R. 1801,σελ. 18045 1806. Κατάτονίδιοτρόποοκαθ'ουηαίτηση,επίενστάσεως γιαεπιπρόσθετηφορολογία,έχειδικαίωμανα επικαλεστεί τιςπρόνοιεςτουάρθρου20

(5)καιναεπιβάλειεπιπρόσθε­ τη φορολογία, αν μετά απόπεραιτέρω έρευναδιαπιστω10 θεί, από νέα στοιχεία που υπέβαλε ο αιτητής, αυξημένο φορολογητέοεισόδημα,πουναδικαιολογείπεραιτέρωαύ­ ξησητηςφορολογίας. Συνεπώςηεισήγησηαυτήδενευσταθεί. 2.Απαίτησηγιακαταβολήτόκου 15 Σύμφωναμετοδικηγόροτουαιτητή,οκαθ'ουη αίτη­ ση παράνομακαι αυθαίρετα επέβαλε στον αιτητή τόκο, εφόσον η καθυστέρηση στην ολοκλήρωση της επιβληθεί­ σας φορολογίας οφείλετο στην αποκλειστική αμέλειακαι αργοπορίατουκαθ'ουηαίτησην'αποφασίσειεπίτηςκα20 τάστασης κεφαλαίου,την οποία ο αιτητής είχευποβάλει απότοΝοέμβριοτου 1983. Ηόληεισήγηση επίτουθέματοςτωντόκωνδενευστα­ θεί, γιατί η οποιαδήποτε καθυστέρηση οφειλόταν στην αδικαιολόγητηπαράλειψητουαιτητήναδηλώσειταπραγ25 ματικά του εισοδήματα. Επίσης, ο αιτητής καθυστέρησε αδικαιολόγητα ναυποβάλει τααποδεικτικάστοιχεία που του ζητήθηκανόταν άρχισε η έρευνα, ακολουθώνταςτα­ κτικήκωλυσιεργίας. Συνεπώς,οκαθ'ουηαίτηση ενέργησε σύμφωνα με τις εξουσίες πουτου παρέχει ο νόμος καιη 30 απόφαση του ήταν λογικά εφικτή. (Βλ. Michaelidou ν. Republic

(1985)3C.LA. 1836,στησελ. 1852). 3. Συμπερίληψη στα έτη 1980-1982 του ποσού των £14,588,πουβρέθηκε απότην αστυνομία στοκατάστημα τουαιτητή. 887 Χρυσοστομής,Δ. Προδρόμουν.Δημοκρατίας

(1991)Σύμφωνα με το δικηγόρο του αιτητή,εφόσον το ποσό αυτό είχε ανακαλυφθεί στις 27.4.83, η συμπερίληψη του στα φορολογικά έτη 1980-1982ήτανπαράνομη και αυθαί­ ρετη, εφόσον δεν ήτανβέβαιο κατάπόσον το ποσό αυτό υπήρχε στις 31.12.82.Μετηνπρόσθεση τουποσού αυτού 5 των £14,588 στην αύξηση κεφαλαίου, μέρος του ποσού, που δεν υπήρχε κατάτην 31.12.82,μεταφέρεται καιθεω­ ρείταισανκέρδος τωνετών1980-1982. Οδικηγόρος τουκαθ'ουηαίτησηυπόβαλεπωςοισχυ­ ρισμός του αιτητή,πως ένα μεγάλο μέρος του πιο πάνω 10 ποσού ανήκε σε γυρολόγους πελάτες του και αποτελούσε μετατροπή στοκ σε μετρητά, δεν μπορεί να γίνει αποδε­ κτός,γιατί οαιτητής, παρόλοπουτουπαρασχέθηκε αρκε­ τόςχρόνος,δενμπόρεσε ναπροσαγάγειαποδεικτικάστοι­ χεία προς υποστήριξη των ισχυρισμών του,όπως απαιτεί 15 η σχετική προς το θέμα νομολογία και αναφέρθηκε στις σχετικές αποφάσεις, Nicou v. Republic

(1983)3 C.L.R. 1113 στη σελ. 1118 και Ζαφείρης ν. Δημοκρατίας, Υποθ. Αρ. 90/85, ημερομ. 19.12.

1. Επίσης, ο δικηγόρος του καθ'ου ηαίτηση,στις διευ- 20 κρινίσεις, υποστήριξε πως το γεγονός ότι το ποσό των £14,588 ανευρέθη στις 27.4.83, δεν σημαίνει πως αυτό αποκτήθηκετηνημέραεκείνηκαιτοότι υπήρχεαπόπροη­ γουμένως φαίνεται απότην κατάθεσηπουο ίδιος οαιτητής έδωσε στην αστυνομία (Βλ. κατάθεση στο φάκελο, 25 ΤεκμήριοΖ). Συμφωνώαπόλυταμετηνεισήγηση τουδικηγόρουτου καθ*ου ηαίτηση. Είναι φανερόαπότηνκατάθεσητουαι­ τητή, πως to πιο πάνωποσό δεν αποκτήθηκε αυθημερόν και πράγματι οι ισχυρισμοί του αιτητήπερί γυρολόγων 30 δεναποδείχτηκαν.Ηαπόφαση τουκαθ* ουηαίτησηείναι, υπότιςπεριστάσεις, λογικάεφικτή.
2. 'Αρνησητου Εφόρου να χορηγήσει κεφαλαιουχικές εκπτώσεις για τα καταστήματα και διαμερίσματα, τα οποία ο αιτητής απέκτησε κατάτα έτη 1980-1982,καθώς 35 καιγιαταμερίσματααπόδημόσιες εταιρείες. 888 4ΑΛΛ. Προδρόμουν.Δημοκρατίας Χρνσοστομής,Δ. Το σχετικό προς τη χορήγηση κεφαλαιουχικώνεκπτώ­ σεων είναι το 'Αρθρο 51 αναρριθμηθέν, του Νόμου 4/78, τοοποίοπρονοεί ότι δυνατόνναμηνγίνονται εκπτώσεις εκτόςεάντηρούνταιαληθείςλογαριασμοί.Τοάρθροαυτό 5 έχειωςακολούθως: 10 15 20 "51.Αι υπότουεπιβάλοντος τον φόροννόμου επι­ τρεπόμενοι εκπτώσεις εκ του αντικειμένου του φόρου δυνατόνναμηχορηγηθώσιδιάτουςσκοπούςτουπαρό­ ντος Νόμου εκτός εάν αληθείς λογαριασμοί, ικανοποιούντες τον Διευθυντήν, και προσδιορισμός δει­ κνύων το βεβαιώσιμον αντικείμενον φόρου, ετοιμασθέντες υπό τίνος ανεξαρτήτου επαγγελματίου λογιστού εγκεκριμένου υπό του Υπουργού Οικονομι­ κών ως εντω άρθρω 26, προσάγονταιτωΔιευθυντή,η δε απόφασιςτου Διευθυντού ότι οι τοιούτοι λογαρια­ σμοί ήπροσδιορισμοί δεν είναι ικανοποιητικοί δενθα συνιστά λόγον ενστάσεως δυνάμει των διατάξεωντου εδαφίου

(2)τουάρθρου20." Είναιο ισχυρισμός του δι­ κηγόρουτουκαθ'ουηαίτησηπως,ούτεοαιτητήςούτε οιδικηγόροιτουήγειρανποτέκατάτηνεξέτασητουθέ­ ματοςτους,θέμακεφαλαιουχικώνεκπτώσεων. Επίσης τόνισε πως κεφαλαιουχικές εκπτώσεις παρα­ χωρούνται μόνο στις περιπτώσεις όπου τηρούνται λογι­ στικά βιβλία και υποβάλλονται εξηλεγμένοι λογαριασμοί 25 καιοαιτητήςδενέπραξεκάτιτέτοιο.'Οσον αφοράταμε­ ρίσματα,η σχετική απαλλαγή παραχωρήθηκε. (Βλ. Ειδο­ ποίησηΕπιβολήςΦορολογίας,Παράρτημα Ι). Σύμφωναμετοάρθρο51,οΈφοροςΦόρου Εισοδήμα­ τοςέχειδιακριτική ευχέρειαναμηπαραχωρείκεφαλαιου30 χοΐές εκπτώσεις,εκτόςανυποβάλλονταιαληθείςλογαρια­ σμοίκαιπροσδιορισμοί φορολογητέουεισοδήματος. Στην προκειμένη περίπτωση,ο αιτητής δεν τηρούσε λογιστικά βιβλία,ούτευπέβαλεεξηλεγμένουςλογαριασμούς. ΣτηνυπόθεσηAgroktinotrofikesEpicheiises "Roushias" 35 ud v. TheCommissioner of Income Tax, Υποθ. Αρ. 6/86, ημερομ. 30.6.89, ο δικαστής Δ. Στυλιανίδηςαναφέρειτα 889 Χρυσοστομής,Δ. Προδρόμου ν.Δημοκρατίας

(1991)ακόλουθαστησελ. 12: "The taxpayer is expected to make afull disclosureof his income andassetsandkeep proper records of his full financial affairs, if his claims for deductions are to be accepted by the Income Tax Authorities. Conduct conducive totax avoidance isnotpermissible." 5 Υιοθετώ πλήρως αυτή τη θέση και καταλήγωπως ο καθ' ου ηαίτηση, υπότιςπεριστάσεις τηςπαρούσας υπό­ θεσης πουσχετίζονται μετην όλησυμπεριφοράτου αιτη- ^ τή, την οποία έχω ήδησχολιάσει, είχε την εξουσία ναμη παραχωρήσει κεφαλαιουχικές εκπτώσεις και η μη παρα­ χώρησηκρίνεται εύλογη.(Επίσης βλ.Rainbow v. Republic

(1984)3 CLR. 846, Tryfonos v. Republic

(1984)3 CLR. 884). Αν και πάλιν ηπαράλειψηπαραχώρησηςοφείλεται στο ότι οι εκπτώσεις δεν διεκδικήθηκαν,τότε η εισήγηση ^ του δικηγόρου του αιτητήθα πρέπει να παραγνωρισθεί, γιατίοι εκπτώσεις αυτέςδενπαραχωρούνται,ανδενδιεκ­ δικηθούνκαικατάτονουσιώδηχρόνοτηςυπόκρίσηαπό­ φασης, τέτοιο θέμα δεν υπεβλήθη από τον αιτητή. (Βλ. Chiistophides v. Republic

(1984)3 CLR. 1454, στις σελ. 20 1459-1460, Athinoulla Iewnimides v. Republic

(1988)3 CLR. 2657).

1. Υπολογισμός εξόδων του αιτητή για τον εαυτότου καιτηνοικογένειατου. Όσον αφορά τον ισχυρισμό ότι ο υπολογισμός των 25 εξόδων του αιτητήγια τον εαυτό του και την οικογένεια του είναι εσφαλμένος, υιοθετώ την εισήγηση τουδικηγό­ ρουτουκαθ'ουηαίτηση. Οκαθ*ουηαίτησηυπολόγισε ότι ταέξοδασυντήρησης του αιτητήγια την περίοδο από 1.1.80-30.4.83ανέρχο- 30 ντανσε£15,961.Απότοποσόαυτό£5,961αντιπροσώπευ­ αν ενοίκιο ιδιοκατοίκησης, ασφάλιστρα και κοινωνικές ασφαλίσεις.Τουπόλοιποποσότων£10,000αφορούσετην αντιμετώπιση των εξόδων συντήρησης της οικογένειας του αιτητή. Κατά την υπό εξέταση περίοδο (1.1.80 - 35 890 4ΑΛΛ. Πρόδρομον ν.Δημοκρατίας Χρνσοστομης,Δ. •30.4.83)ο αιτητής είχε τρία παιδιάσε σχολές μέσηςπαι­ δείαςκαιστην εθνικήφρουρά.Κατάσυνέπεια,καιαφούο καθ* ουηαίτησηέλαβεεπίσηςυπόψητο κόστοςζωήςκατά την υπόεξέταση περίοδο,καθόρισε τοποσό των £15,961, 5 σανέξοδασυντήρησης· Ηαπόφαση αυτή τουκαθ' ουη αί­ τησηήτανεύλογαεφικτή. 6.Αποθέματαεμπορευμάτων. 'Οσοναφοράτοθέματούτο,οαιτητήςδήλωσεστηνκε­ φαλαιουχική κατάσταση που υπόβαλε ότι η αξία τους 10 ήταν £19,
2. Επίσης δήλωσε ότι δεν έγινε φυσική απο­ γραφή καιότι τοποσόπουδηλώθηκε ήτανκατ' αποκοπή. Οσύμβουλος τουαιτητή,μεεπιστολήτουημερομ.30.6.87, πρότεινενα αυξηθείτο ποσόκατά£2,000-£3,
3. Ο δικηγόρος του καθ'ου ηαίτηση εισηγήθηκε πως ο 15 καθ'ου η αίτηση, έχοντας υπόψητου ότι τα αποθέματα ήταν ασφαλισμένα για £50,000,υπολόγισε την αξίατους στοποσότων£24,
4. Υπό τιςπεριστάσεις, ηαπόφασητου καθ' ουηαίτηση ήτανεύλογαεπιτρεπτή. 20 7.Έκτακτη Εισφορά. Σχετικάμετοαίτηματουαιτητήπωςέπρεπενα φορο­ λογηθεί για την έκτακτη εισφορά με βάση τους συντελε­ στές φορολογίας που ίσχυαν για τους εκτοπισθέντες, έχω να παρατηρήσωταακόλουθα. 25 Οαιτητήςστις 24.11.83διευκρίνισε ότι τοδιαμέρισμα στηνοδόΜυκάληςαρ. 1,Λευκωσία, τοαγόρασετο Μάρ­ τιοτου 1982 αντί£9,100, καιότιαυτόπληρώθηκε από κυ­ βερνητικήχορηγία, από κυβερνητικόδάνειοπουοαιτητής είχεεξασφαλίσει τοΜάιοτου 1982,καθώςκαι από μετρη30 χάτηςτάξηςτων£4,500, πουοαιτητήςπλήρωσε τονΙού­ λιοτου
5. 891 Χρυσοστομής,Δ. Προδρόμουν.Δημοκρατίας

(1991)Το ποσό της κυβερνητικής χορηγίας εκ £2,855 έγινε αποδεκτόαπότονκαθ'ουηαίτηση,(Βλ. συνοδευτικήεπι­ στολήημερομ.26.7.88(ανωτέρω)). Οδικηγόροςτουκαθ* ουηαίτησηανάφερεπωςοαιτητής,κατάτηνεξέτασητηςπροηγούμενηςπεριόδου1.1.73 - 5 31.12.79,ζήτησε να θεωρηθεί σαν εκτοπισμένος για σκο­ πούς έκτακτηςεισφοράς, ισχυριζόμενος ότι πριναπότην εισβολή είχε επιχείρηση κεντημάτων στην Άσσια, πλην όμως δεν μπόρεσε να αποδείξει τον ισχυρισμό τουαυτό καικατάσυνέπειατοαίτηματουαπορρίφθηκε. \Q Στην παρούσαπερίπτωση,όταν εξετάζετο ηυπόθεση απότονκαθ*ουηαίτηση,οαιτητήςδενζήτησεναφορολο­ γηθεί με τους συνελεστές που αφορούν τους εκτοπισμέ­ νους, ούτε και παρουσίασε οποιαδήποτε αποδεικτικά στοιχεία,ότιήτανεκτοπισμένος. 15 Ο δικηγόρος του αιτητήδιερωτήθηκε τι είδουςαποδει­ κτικά στοιχεία έπρεπε ναείχε προσκομίσει ο αιτητήςγια να αποδείξει ότι είναι εκτοπισμένος. Το γεγονός, είπε, πως η Δημοκρατία παραδέχεταιότι ο αιτητής έλαβεκυ­ βερνητικήχορηγίασανεκτοπισμένος,δενήταναρκετό; 20 Η απάντηση στο πιοπάνω ζήτημαβρίσκεται στις δια­ φορετικέςπροϋποθέσειςπουθαπρέπεινασυντρέχουνγια ναθεωρηθεί κάποιοςεκτοπισμένος βάσειτουΝόμουΠερί Εκτάκτου Εισφοράς (Νόμος 34/87)καιδυνάμει τουΣχε­ δίουΒοηθείαςΕκτοπισθέντωνκαιΠαθόντωνγιασκοπούς 25 εξασφάλισης κυβερνητικής βοήθειας για ανέγερση κατοι­ κίας.ΒάσειτουΝόμου 34/78: "'εκτοπισθείς' σημαίνει παν φυσικόν πρόσωπον όπερ κατά τον αμέσως προ της Τουρκικής εισβολής χρόνον είχε την κυρίαν επαγγελματικών αυτούστένην 30 εις περιοχήνήτιςως εκτηςεισβολήςκατέστηαπροσπέ­ λαστος." (Ηυπογράμμισηείναιδικήμου) 892 4ΑΛΛ* Προδρόμου ν.Δημοκρατίας Χρυσοστομής,Δ. ΒάσειτουΣχεδίουΒοηθείαςΕκτοπισθέντωνκαιΠαθό­ ντων, που βρίσκεται ενσωματωμένο στην απόφασητου Υπουργικού Συμβουλίου αρ. 13.503, ημερομ. 19.9.74, εκτοπισθείςθεωρείταιτοάτομοντου οποίου: 5 10 "(ι) Η μ6vιμoc κατοικία ευρίσκεται εις κατειλημμένηνυπότωνΤούρκωνπεριοχήν,ήκατέστηαπροσπέλα­ στος,ή (ιι) Η μόνιμος κατοικία ευρίσκεται εις περιοχή η οποία εξεκενώθη κατόπιν υποδείξεως της Εθνικής Φρουράςή εκηρύχθηεπικίνδυνος, ή" (Ηυπογράμμισηείναιδική μου) Ο αιτητής απέτυχε να αποδείξει στο Δικαστήριο ότι πληρούσε τις προϋποθέσεις του ορισμού "εκτοπισθείς" , τουΝόμου34/78, ότι δηλαδή,είχετηνκύριαεπαγγελματι15 κήτουστέγη,κατάτον αμέσωςπροτηςΤουρκικής εισβο­ λής χρόνο, σε περιοχή η οποία κατέστη απροσπέλαστη λόγωτηςΤουρκικής εισβολής. Επομένως,ούτεαυτόςο λόγοςτηςπροσφυγήςτουευ­ σταθεί. 20 Έχεινομολογηθεί ότι τοΑνώτατο Δικαστήριο δενέχει δικαιοδοσίαναυπεισέρχεται στηνουσία μιαςφορολογίας και να υποκαθιστά τη διακριτική εξουσία του αρμόδιου οργάνου.Ηεξουσία τουΑνωτάτου Δικαστηρίουπεριορί­ ζεται στον έλεγχοτης νομιμότητας μιαςπράξηςκαι στην 25 εξακρίβωση του κατά πόσον η διοίκηση έχει υπερβεί τα ακραία όριατων εξουσιών της.(Βλ., μεταξύάλλων,Χρι­ στόπουλος Μασούρης ν. Εφόρου Φόρον Εισοδήματος, (ανωτέρω)καιΕλευθέριοςΠαναγιώτου ν.ΕφόρουΦόρον Εισοδήματος, υπόθεση αρ. 254/87, ημερομ. 28.2.90, που 30 δεν δημοσιεύτηκαν ακόμα στους επίσημους τόμους των αποφάσεων.) Ο αιτητής,πουέχειτοβάροςτης απόδειξηςτων ισχυ893 Χρυσοστομής,Δ. Προδρόμουν.Δημοκρατίας

(1991)ρισμών του,απέτυχε νατους αποδείξει καικατά συνέπεια ηυπόκρίσηαπόφασητου καθ'ου ηαίτηση επικυρώνεται σανεύλογα επιτρεπτή,ορθήκαινόμιμη. Ηπροσφυγήαπορρίπτεται.Δεν επιδικάζονταιέξοδα. Προσφυγήαπορρίπτεταιχ<ορίςέξοδα. 894