(1991)1Μαρτίου,1991 [ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ MICHELKAMEL BARAKAT, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,ΜΕΣΩ ΛΕΙΤΟΥΡΓΟΥ ΜΕΤΑΝΑΣΤΕΥΣΕΩΣ ΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Καθ'ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ.517/90). Διοικητική Πράξη — Εκτελεστή — Βεβαιωτική — Προσβλητέες διά προσφυγής είναι μόνο εκτελεστέςαποφάσεις τηςδιοίκησης— Βε βαιωτικές αποφάσεις, ως μη εκτελεστές,δεν προσβάλλονται δια προσφυγής, Αλλοδαποί—Άδεια εισόδου — ΟΠερί Αλλοδαπών και Μεταναστεύσεως Νόμος,Κεφ. 105— Η εξουσία που παρέχεται στη διοίκηση για άδεια εισόδου στη Δημοκρατία βάσει του Νόμου αυτού είναι πολύ ευρεία,σχεδόν απεριόριστη. 5 Με την προσφυγήτου αυτήο αιτητήςπροσέβαλε την απόφαση τωνκαθ'ωνη αίτησηνααρνηθούντηνδιαγραφήτουονόματοςτου απότο "stoplist"σαναπαγορευμένοςμετανάστης. .« υ Ο αιτητήςπουείχε εισέλθει γιαπρώτηφοράστηνΚύπροπαρά νομα την 30.3.76 μέσω του μη εγγεγραμμένου λιμανιού της Αμμο χώστου αφούπροηγουμένως εξασφάλισε θεώρηση εισόδου απότο παράνομο προξενείο του ψευδοκράτους,την 1.11.1976 καταδικά- 15 στηκε από το δικαστήριο Λεμίσού για παράνομη είσοδο στην Κύπρο για δεύτερη φοράστις 31.10.1976 μέσω του λιμανιού της Λεμεσού. Προηγουμένως είχε αποταθεί στην Υπάτη Αρμοστεία της Κύπρουστο Λονδίνο γιαθεώρηση εισόδου χωρίςαποτέλεσμα λόγω ανάρμοστης συμπεριφοράς.Επίσης δεν του επετράπηείσο- 20 δος το 1984 ότανέφτασεστο λιμάνι τηςΛάρνακας. Μετάτηνκα ταδίκη του την 1.11.1976ο αιτητής είχε θεωρηθείαπαγορευμένος μετανάστηςδυνάμειτουάρθρου6(ΐχκ) τουΚεφ. 105καιτοόνομα τουτοποθετήθηκεστο "stoplist".Οι δικηγόροι τουαιτητή ζήτησαν στις 24.11.89 με επιστολή τους την αναθεώρηση της απόφασης 25 αυτής. Οι καθ'ων ηαίτησηστις 6.4.1990αρνήθηκαντηνδιαγραφή του ονόματος του αιτητή από το "stop list" λόγω αρχικής εισόδου 916 4Α ^ Λ . Barakat ν.Δημοκρατίαςκ.ά. τουτο 1976 στο μηεγγεγραμμένο λιμάνι τηςΑμμοχώστου. Το ίδιο επανέλαβαν με επιστολές τους τόσο στις 2.5.1990 όσο και στις 143.1990. Οδικηγόροςτωνκαθ'ωνηαίτησηεισηγήθηκε ότι ηπροσβαλλόμένηαπόφασηδενείναι εκτελεστήαλλά βεβαιωτικήτηςπροηγού μενηςαπόφασηςτους. 5 Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςτηνπροσφυγή,απο φάσισε ότι: Π 1" 15 20 25
(1)Σύμφωναμεταστοιχεία πουήτανενώπιοντηςδιοίκησηςοι λόγοι άρνησης διαγραφήςτουονόματος τουαιτητή απότο "stop list"ήτανκατάτηνπορείατηςυπόθεσης συνεχώς οι ίδιοικαι λόγω της συνεχούς εμμονής του αιτητήνα εισέλθει στην Κύπρο κρίθηκε ότι οι ενέργειες τουάπτονταιτηςασφάλειαςτουκράτους και ως εκτούτουδϊενεδικαιολογείτο ηαφαίρεσητουονόματοςτουαπότο "stop list". Η επιστολή του δικηγόρου του αιτητή ημερομηνίας 24.11.89δενθέτει ενώπιον τηςδιοίκησης νέαστοιχεία αλλάαπλώς επεξηγεί ορισμένα γεγονότα και εκθέτει τιςδυσκολίες πουαντιμε τωπίζει ο αιτητής. Ως εκ τούτου κρίνεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι βεβαιωτική και σύμφωνα με την νομολογία δεν μπορεί ναπροσβληθεί μεπροσφυγήβάσει του άρθρου 146τουΣυ ντάγματος.
(2)Όσον αφορά την ουσία της υπόθεσης,ηαπόφασητηςδιοί κησης είναι εντός τωνπλαισίων τηςάσκησης της σχετικής εξου σίας του κράτους καιλήφθηκε καθόλανόμιμα μετά από εξέταση όλων των γεγονότων. Όπως νομολογήθηκε, ηεξουσία πουπαρέ χεταιστηδιοίκηση,βάσει τουπερί Αλλοδαπών και Μεταναστεύσε ως Νόμου,Κεφ. 105,είναι πολύευρεία. Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίςέξοδα. Αναφερόμενεςυποθέσεις: 30 Kolokassidesv. The Republic
(1965)3 C.LJt.549 και κατ'έφεση
(1965)3C.LR.542Tsetiotisv.Republic
(1984)3 C.LR. 693AmandaMarga Ltd. v.Republic
(1985)3CLM. 2583Suleiman v.Republic
(1987)3CLR. 224· 35 Karaliotas v. TheRepublic
(1987)3 C.L.R. 1701. Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της άρνησης τωνκαθ'ωνηη αίτη917 Barakat v. Δημοκρατίαςκ,ά.
(1991)ση να διαγράψουν to όνομα του αιτητή από το "stop list"σαναπαγορευμένος μετανάστης. Λ. Παπαφιλίππον, για τοναιτητή. Π. Κληρίδης, ΑνώτεροςΔικηγόρος της Δημοκρατίας, για τονςκαθ'ωνηαίτηση. 5 Cur. adv. vult Ο Δικαστής κ. Χατζητσαγγάρης ανάγνωσε τηνακόλου θηαπόφαση. ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ: Μετηνπροσφυγήτουαυτή ο αιτητής ζητάακύρωσητης απόφασηςτων καθ' ων η αίτη- 10 ση η οποία αναφέρεταιστις επιστολές τους ημερομηνίας 2.5.1990και 14.5.1990.Μετηναπόφασηαυτήοικαθ'ωνη αίτηση αρνήθηκαν να διαγράψουν το όνομα του αιτητή απότο "stoplist"σαναπαγορευμένος μετανάστης. Τα γεγονότα της υπόθεσης είναι σε συντομία τα ακό- 15 λουθα: Στις 30.3.1976ο αιτητής εισήλθεγια πρώτηφορά στην Κύπρο παράνομαμέσωτου μηεγγεγραμμένου λιμα νιού της Αμμοχώστου προερχόμενος από την Τουρκία, αφούπροηγουμένως εξασφάλισε θεώρηση εισόδου απότο εκείπαράνομοπροξενείο του'ψευδοκράτους. 20 Στις31.10.1976οαιτητήςαφίχθηκαιπάλιστην Κύπρο μέσωτουλιμανιού Λεμεσούχωρίς νακατέχει θεώρηση ει σόδου, για τον λόγο αυτό δεν του επιτράπηκε η είσοδος αλλά παρά ταύτα ο αιτητής διέλαθε της προσοχής των αρχών και εισήλθε παράνομαστη Δημοκρατία. Στησυνέ- 25 χειασυνελήφθηκαικαταδικάστηκεαπότοΔικαστήριο Λε μεσούτην 1.11.1976 σεπρόστιμο £10.-γιαπαράνομηείσο δοστηνΚύπρο. Ας σημειωθεί ότι στις20.10.1976 οαιτητήςείχεαποτα θεί για θεώρηση εισόδου στην Υπάτη Αρμοστεία της Κύ- 30 προυστοΛονδίνοόπουαφούεπέδειξε ανάρμοστησυμπε ριφορά,έφυγε λέγοντας ότι θαμεταβεί στην Κύπροχωρίς θεώρηση,πράγματοοποίοέπραξεαργότερα. 918 4 ΑΛΛ. Barakat ν.Δημοκρατίαςx-ά. Χ'Τσαγγάρης,Δ. Στον αιτητήδεν επετράπηκεηείσοδος στη Δημοκρατία καιτο 1984 ότανέφθασεστολιμάνιΛάρνακαςαπότο Λίβανο. Μετάαπότηνκαταδίκητουαιτητήτην 1.11.1976, ο αιτητής θεωρήθηκε απαγορευμένος μετανάστης δυνάμειτου άρθρου 6
(1)(κ)του Κεφ. 105 καιτο όνομα τουτοποθετή θηκεστο"stoplist". Με επιστολή των δικηγόρων του αιτητή ημερομηνίας 24.11.1989εζητήθηηαναθεώρησητης απόφασηςνατεθεί ) τοόνοματουαιτητήστο stop listκαιη διαγραφή του από αυτό. Ηεπιστολή αναφέρεταιστα γεγονότα τηςπερίπτω σης τα οποίακαι επεξηγεί καθώς επίσης και στις δυσχέ ρειες που αντιμετώπιζε ο αιτητής απότην περίληψη του ονόματοςτουστοstoplist. Οι καθ' ων η αίτηση με επιστολή τους ημερομηνίας 6.4.1990πληροφόρησαντον αιτητή,ότι τοόνοματουείχε τοποθετηθεί στο stop listκαθότιεισήλθεστην Κύπρο από το μη εγγεγραμμένο λιμάνι Αμμοχώστου στις 30.3.1976, και ότι το θέμα εξετάζετο από την αστυνομία. Με άλλη επιστολή τους ημερομηνίας 2.5.1990οι καθ'ων ηαίτηση πληροφόρησαν τον αιτητή ότι εν όψει της τοποθέτησης τουονόματοςτου στο stop list λόγω της εισόδου του από μη εγγεγραμμένο λιμάνι δεν εδικαιολογείτο η αφαίρεση τουονόματοςτουαπότοstoplist. Μεεπιστολή ημερομηνίας 14.5.1990οι καθ'ωνη αίτη ση επαναβεβαίωσαν τις επιστολές τους ημερομηνίας 6.4.1990και2.5.1990. Η αίτηση και η γραπτήαγόρευση του αιτητή βασίζο νται στον ισχυρισμό ότι οι καθ' ων ηαίτησηπαρέλειψαν ναπροβούνστηδέουσαδιερεύνησητωνπεριστατικώντης υπόθεσηςκαιενήργησαναυθαίρετακαιαδικαιολόγητα. Ο δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση εισηγήθηκε στην γραπτήαγόρευσητου,σύμφωνακαι με την ένσταση ότι η απόφαση λήφθηκε νόμιμα. Επιπλέον εισηγήθηκε ότι η 919 Χ'Τσαγγάρης,Δ. Barakat ν.Δημοκρατίας κ.ά.
(1991)προσβαλλόμενη απόφασηστερείται εκτελεστότητας γιατί είναι απλώς βεβαιωτικήτης προηγούμενης απόφασης της διοίκησης γιαάρνησηθεώρησης εισόδου στον αιτητήστις προηγούμενες αιτήσεις τουγιαεξασφάλιση θεώρησης ει σόδουτο 1976και
- 5 Είμαι τηςγνώμης ότιταστοιχεία ταοποίαυπήρχαν ενώπιον τηςδιοίκησης κατάτηντοποθέτηση του ονόμα τοςτουαιτητή στο stoplistκαιτηνάρνησητηςδιαγραφής του μέχρι το 1984, ήσαντα ίδιαμεεκείνα ταοποία υπήρ χαν ενώπιον της και κατάτην λήψη της προσβαλλόμενης 10 απόφασης, αυτό προκύπτει από τονφάκελο τεκμήριο
- Σύμφωνα με τις σημειώσεις του Διοικητή Υπηρεσίας Αλ λοδαπώνκαιΜεταναστεύσεως ημερομηνίας 15.1.1990και 18.4.1990,οιλόγοι πουφαίνονταιείναι: 1.Είσοδος μέσω τουπαράνομουλιμανιού Αμμοχώ- 15 στου.
- Εξασφάλισηθεώρησης εισόδου απότηνπαράνο μηπρεσβείατουψευδοκράτουςστηνΤουρκία. 3.Επίδειξηκακήςσυμπεριφοράςστην Υπάτη Αρμο στείαστοΛονδίνο. 4.Παράνομη είσοδοςστηΔημοκρατίαμετάαπόαπα γόρευση.
- Καταδίκηγιαπαράνομηείσοδο σαν απαγορευμέ νοςμετανάστης. Ενόψει τωνπιο πάνωκαιτηςσυνεχούς εμμονής του 25 αιτητήναεισέλθειστην Κύπροολειτουργός μεταναστεύ σεως έκρινε ότι οι ενέργειες του αιτητή άπτονταιτης ασφάλειαςτουκράτους,καιωςεκτούτουδενεδικαιολογείτο ηαφαίρεσητουονόματοςτουαπότοstoplist. Κατάτηγνώμη μουηεπιστολή του δικηγόρου του αι- 30 τητήημερομηνίας24.11.1989δενθέτειενώπιοντης διοίκη σηςνέαστοιχεία,αλλάαπλώςεπεξηγείορισμέναγεγονότα 920 20 4ΑΛΛ. Barakai ν.Δημοκρατίας κ.ά. Χ'Ύσαγγάρης, Δ. καιεκθέτειτις δυσκολίες πουαντιμετωπίζειο αιτητής. 5 10 15 Ως εκ τούτου θεωρώ ότι είναι βάσιμηηπροδικαστική ένσταση του δικηγόρου της Δημοκρατίαςότι ηπροσβαλ λόμενη απόφαση είναι βεβαιωτική. Στην υπόθεση Koiokassides v. TheRepublic
(1965)3 C.L.R. 549 καικατ' έφεση
(1965)3C.L.R.542 αναφέρθηκανταπιοκάτω: "An administrative act (and decision also) is only amenable within a competence, such as of this Court underArticle 146, if it is executory (εκτελεστή); in other words it must be an act by means of which the ' will' of the administrative organ concerned has been made known in a given matter, an act which is aimed at pro ducing a legal situation concerning the citizen affected and which entails its execution by administrative means (see Conclusions from theJurisprudence of theCouncil of Statein Greece 1929-1959, pp. 236-237)". Ταπιοπάνωαναφέρθηκανκαιστην απόφαση Tseriotis v.Republic
(1984)3C.L.R. 693. 20 25 30 Ανεξάρτητα απότην πιο πάνωκατάληξημου είμαιτης γνώμης ότι εν πάση περιπτώσει η προσφυγή πρέπει να αποτύχει και στην ουσία της. Η απόφαση της Διοίκησης είναι κατάτηγνώμη μου εντός τωνπλαισίωντηςάσκησης της σχετικής εξουσίας του κράτους και λήφθηκεκαθόλα νόμιμαμετάαπόεξέτασηόλωντωνγεγονότων. Στην υπόθεση AmandaMarga Ltd v. Republic
(1985)3 GL.R.2583στησελίδα2587τοΔικαστήριοείπε: "By the terms of the Aliens and Immigration Law, Cap. 105, the discretion of the State to exclude aliens is very wide, as broad as itcanbe inlaw, consistent with the supremacy and territorial integrity of the State; but not absolute. It is subject to the bona fide exercise of the discretion. So long as the discretion is exercised in good faith, the Court will query the decision no further. An alien, subject to any rights that may be conferred by 921 ΧΤσαγγαρης, Δ. Barakat ν.Δημοκρατίας χ.ά.
(1991)convention or bilateral treaty, has no right to enter the country. His only right is that an application to enter the country should be considered in good faith. Acknowl edgment of any further obligation onthepart of the State would be inconsistent with the sovereign right of the 5 State toexclude aliens." Στην υπόθεση Suleiman v. Republic
(1987)3 CL.R. 224 τοΔικαστήριοείπεστησελίδα 226: "Aliens and Immigration Law, Cap. 105. Power to refuse entry to aliens is an incident of thesovereignty of 10 the country. The discretion to refuse entry to an alien is very widebordering on absolute discretion." Στην υπόθεσηKaraliotas v. TheRepublic
(1987)3 CL.R. 1701 (Απόφαση Ολομέλειας) στη σελίδα 1705 τοΔικαστή ριο είπε: "According to the relevant principles of International Law the reception of aliens by a State is a matter of discretion: and every State is by reason of its territorial supremacy competent to exclude aliens from its territory (see Oppenheim's International Law, 8th ed. vol. 1. pp. 20 675, 676, para. 314, and Murgrovev. Chum Teeong Toy,
(1891)A.C.272)." Η απόφαση η οποίαλήφθηκεγια να μην αφαιρεθείτο όνομα του αιτητή από το "stop list" βασίζεται πάνωστα γεγονότατης περίπτωσηςτουαιτητήκαιέχει αιτιολογηθεί 25 πλήρως. Για τους πιο πάνω λόγους η προσφυγή απορρίπτεται άνευεξόδων. Προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 922 15