Α ΑΛΛ. 12Μαρτίου, 1991 [Α.Ν.ΛΟΪΖΟΥ,Π.] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ EMERALD BEACH HOTELSLTD.ΚΑΙ ΑΛΛΟΣ, Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΚΑΤ ΑΛΛΩΝ. Καθ' (ανη αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 841/88). Διοικητική Πράξη — Βεβαιωτική — Δεν προσβάλλονται με προσφυ γή οι βεβαιωτικές διοικητικές πράξεις — Δεν είναι βςβαιωηκτίη διοικητική πράξη που εκδόθηκεεπί διαφορετικού αιτήματος από την προηγούμενη παρεμφερή πράξη καθώς και ύστερα από αίτηση διαφορετικού αιτητή. Εκτοπισθέντες και Παθόντες — Αποκατάσταση εκτοπισμένων — Εκτοπισμένοι ξενοδόχοι — Επαναδραστηριοποίηση — Κριτήρια — Δεν πληρούνται σε περίπτωση που δεν υπήρχε ξενοδοχείο "εν λειτουργία", αλλά μόνο άδεια οικοδομήςγια ξενοδοχείοπου ουδέ ποτε τέθηκεσε λειτουργία. Με την παρούσαπροσφυγή προσβλήθηκε από τους αιτητές η άρνησητων καθ' ων ηαίτησηνατους παραχωρήσουν με εκμίσθω ση κρατικήγη, προς τουριστική εκμετάλλευση: ανέγερση ξενοδο χείου καιοργανωμένων διαμερισμάτων.Σταπλαίσιατης διαδικα σίας γεννήθηκε θέμα από την εκμίσθωση της γης, που αρχικά ζητήθηκε από τους αιτητές, στο Συμβούλιο Βελτιώσεως Παραλι μνίου για να μετατραπεί σε δημόσιο πάρκο καθώς και από την απόφασητης Διοίκησης ότι οι αιτητέςδεν ενέπιπτανσταπλαίσια της υφιστάμενης πολιτικής της κυβέρνησης γιαεπαναδραστηριο ποίησηεκτοπισμένωνξενοδόχων επειδήαυτοίαπλώς οργανωμένα διαμερίσματαδιέθετανστηνΑμμόχωστο πριναπότηντουρκικήει σβολή. 1 Προβλήθηκαν εκ μέρους των καθ ων η αίτησηπροδικαστικές ενστάσεις ότι ηπροσφυγήήτανεκπρόθεσμηκαι ότι ηπροσβαλλό μενηπράξηδεν ήτανεκτελεστή γιατί αποτελούσε πράξη βεβαιωτι κή της απόφασης με ημερομηνία 6 Οκτωβρίου 1983. Οι αιτητές ισχυρίστηκανότι οαιτητής3ουδέποτευπέβαλεοποιαδήποτεαίτη- 969 Emerald Beach Hotels Ltd.κ.ά.v.Δημοκρατίας κ.ά.
(1991)ση υπό την προσωπική του ιδιότητα αλλά ότι πάντοτε ενεργούσε ως διευθυντής ή^αι ως διευθύνων σύμβουλος των αιτητών εκ μέ ρους των οποίων είχευπόβαλα τησχετική αίτησηκαισυνεπώς ότι η επίδικηαπόφασηδεν μπορούσε ναείναι βεβαιωτική προηγούμε νης εφόσον αυτή απευθυνότανκαι αφορούσε διαφορετική αίτηση άλλου προσώπου. 5 Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, απο φάσισε ότι:
(1)Μεβάσηταενώπιον του δικαστηρίου γεγονότα, δεν μπορεί να γίνει δεκτή η εισήγηση των καθ'ων η αίτηση περί ταυτότητας 10 των δύο αποφάσεων τους,οπότε η μία θαήταν απλώς επιβεβαιω τικήτης άλλης. Στημίαπερίπτωση το αίτηματων αιτητώνγια εκ μίσθωση κρατικής γης απορρίφθηκε με την απόφασητης 6 Οκτω βρίου 1983 γιατί δεν ενέπιπτε "στα πλαίσια της υφιστάμενης πολιτικής της Κυβερνήσεως για επαναδραστηριοποίηση εκτοπι- 15 σμένων ξενοδόχων" ενώ στην άλλη περίπτωση το αίτημα, που απορρίφθηκε, με την επίδικη απόφαση, διαφοροποιήθηκε σε ανταλλαγή κτήματος περιουσίας της αιτήτριας 1 εταιρείας, σε τουρκοκρατούμενη περιοχή της Κύπρου,με "ανάλογο κτήμα χαλίτικο" στην ελεύθερηΚύπρο. Εξ άλλου, προκύπτει ότι ηαπόφαση 20 της 6.10.83αναφέρεταισε σχετική αίτηση του αιτητή 3 ενώ η μετέ πειτα αλληλογραφία μεταξύ του αιτητή 3 και των διαφόρων κυ βερνητικών τμημάτων φαίνεται ότι διεξήχθηκε, τουλάχιστο μερι κώς, εκ μέρους της αιτήτριας εταιρείας που αναμφίβολα έχει διαφορετικήνομική υπόστασηαπότοναιτητή3. Συνεπώς,οι προ- 25 δικαστικές ενστάσεις απορρίπτονται.
(2)Το θέμα της εκμίσθωσης του επίμαχου τεμαχίου στο Συμ βούλιο Βελτιώσεως Παραλιμνίου δεν μπορεί να αποτελέσει θέμα της παρούσας προσφυγής γιατί είχε απασχόλησα τους καθ'ων η αίτηση σε σχέση με την απορριπτικήαπόφασητους της 6η Οκτω βρίου 1983, ηοποία αποτελεί διαφορετικήαπόφασηαπό την προ σβαλλόμενη με τηνπαρούσαπροσφυγή,έχειδεπροπολλού παρέλ θει η προθεσμία προσβολής τόσο της απόφασης της 6.10.83 όσο και της απόφασης για εκμίσθωση του τεμαχίου στο Συμβούλιο ΒελτιώσεωςΠαραλιμνίου.
(3)'Οσον αφορά την προσβαλλόμενη διοικητική πράξη είναι φανερόότι ορθάθεωρήθηκε ηπερίπτωση τωναιτητώνότι δενπλη ρούσε τα κριτήρια επιλογής των εκτοπισμένων ξενοδόχων όπως αυτά είχαν καθοριστεί από την αρμόδια Υπουργική Επιτροπή. Εφόσον οι αιτητές δεν είχαν προ της τουρκικής εισβολής ξενοδο- 40 χείο "εν λειτουργία" παρά μόνο άδεια οικοδομής για ξενοδοχείο το οποίο ουδέποτε είχε τεθεί σε λειτουργία, δεν πληρούσαν τα απαιτούμενακριτήρια. Συνεπώς,ουδεμία ύπαρξηπλάνηςαπόμέ ρους των καθ'ων ηαίτηση στοιχειοθετείται. Η επίδικη απόφασηλήφθηκε ορθά και νόμιμα μέσα στα πλαί- 45 1 σια τηςδιακριτικής εξουσίας των καθ ων ηαίτηση. Είναι δε από- 970 30 35 4ΑΛΛ. Emerald BeachHotels Ltd.χ.ά.v.Δημοκρατίαςκ.ά. λυτάαιτιολογημένη. Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιχ<ορίςέξοδα. Προσφυγή. Προσφυγήεναντίον τηςαπόφασης τωνκαθ'ων η αίτη ση με την οποία το αίτημα των αιτητών για εκμίσθωση κρατικήςγηςαπορρίφθηκε. /.Εροποκρίτον, για τουςαιτητές. Στ. Ιωαννίόον (Ka.)t Δικηγόροςτης ΔημοκρατίαςΑ\ yta τουςκαθ'ων ηαίτηση. ι Cur. adv. vult ΟΠρόεδροςκ. Α.Λοΐζουανάγνωσετηνακόλουθη από φαση. Α. ΛΟΪΖΟΥ,Π: Οι αιτητές είναι εταιρεία περιορισμέ νηςευθύνης, διαμετοχώνκαιοι αιτητές2,3και4 μέτοχοι καιδιευθυντέςαυτής.Οαιτητής3,είναιοδιευθύνωνσύμ βουλος. Οαιτητής 3, υπέβαλε στις 12 Σεπτεμβρίου 1980, (Τεκμήριο 1), αίτηση προς το Γενικό Διευθυντή του Κ.Ο.Τ., γιαεκμίσθωση κρατικήςγηςεκτάσεωςτριώνπερί πουστρεμμάτων,Τεμάχιο693 Σχέδιο41/8.Ε.1,στοΠαραI λίμνιγιατηδημιουργίαοργανωμένων διαμερισμάτων.Σε επιστολή τουημερομηνίας 15Απριλίου 1981,προςτο Δι ευθυντή Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, (Τεκμήριο 2), τονπληροφορούσε ότιηπροτιθέμενηαξιοποίησηθασυνί στατο: "Εντός του τεμαχίου εκτάσεως περίπου 30,000 τ.π. ξενοδοχείον δύο αστέρων, δυνάμεως 55/60δωματίων καιεντός τεμαχίουεκτάσεωςπερίπου 18000 τ.π., δυνά μεως 22/24 οργανωμένα διαμερίσματα δευτέρας τάξε ως." , Η αίτηση αυτή διαβιβάστηκε στο Τμήμα Κτηματολο γίου και Χωρομετρίας ως αρμόδιογια τηδιαχείριση της κρατικής γης απότο οποίο, αφού εξετάστηκε η υπόθεση αποστάληκεστο ΓενικόΔιευθυντή τουΥπουργείου Εμπο971 Α. Λοΐζου,Π. EmeraldBeachHotels Ltd. κΛ. v.Δημοκρατίαςκ.ά.
(1991)ρίουκαι Βιομηχανίαςστις 29 Αυγούστου 1981 με εισήγη σηναυποβληθεί πρότασηπρος το Υπουργικό Συμβούλιο για έγκριση της εκμίσθωσης της πιο πάνω κρατικής γης προς τον αιτητή3 (Τεκμήριο 3).ΤοΥπουργείο Εμπορίου και Βιομηχανίας υπέβαλε πρόταση με ημερομηνία 21 Σε- 5 πτεμβρίου 1981 (Τεκμήριο 4), προς το Υπουργικό Συμ βούλιο, καθ' ου η αίτηση 1, με εισήγηση την εκμίσθωση όπωςπιοπάνωυπόορισμένους όμωςόρους. ΤοΥπουργι κό Συμβούλιο στη συνεδρία του ημερομηνίας 2 Οκτω βρίου 1981, συμφώνησε όπως το θέμα μελετηθεί περαιτέ- 10 ρωαπότοΥπουργείοΕμπορίουκαιΒιομηχανίαςκαιτον Υπουργό Εσωτερικών και υποβληθεί σχετική έκθεση σε αυτό.(Τεκμήριο 5.) Στις 9 Μαρτίου 1982, συγκροτήθηκε στο Υπουργείο Εσωτερικών συνεδρίαστηνοποίαήσανπαρόντεςαριθμός 15 υπουργών και διάφοροι υπηρεσιακοί παράγοντες κατά την οποία εξετάστηκε τοόλο θέμα. Σ'αυτήο Διευθυντής Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως ανέφερε ότι το εμ βαδάκαισχήματηςπροτεινόμενης γηςδενικανοποιούσαν το Τμήμα Πολεοδομίας για τον προτεινόμενο σκοπό και 20 έτσισυμφωνήθηκεναεξεταστεί τοενδεχόμενο εκμίσθωσης στον αιτητή 3, άλλου τεμαχίου στο Παραλίμνι (τεμ. 692 Φ.Σχ.ΧίΙΙ.δ.ΕΙ),γιαανέγερση απόαυτόνξενοδοχείουδυ ναμικότηταςεκατόν-ογδόντακλινών. ΗπιοπάνωαπόφασητηςΥπουργικής Επιτροπής δια- ^ βιβάστηκεστοΤμήμαΚτηματολογίουκαιΧωρομετρίας το οποίο όμως απάντησεότι τοπιο πάνωτεμάχιο 692, απο φασίστηκε στις 24 Απριλίου 1982 ναεκμισθωθεί στοΣυμ βούλιο Βελτιώσεως Παραλιμνίου για να μετατραπεί σε δημόσιο πάρκο.Ταπιοπάνω διαβιβάστηκαν στον αιτητή 3μεεπιστολήτουΥπουργείου ΕμπορίουκαιΒιομηχανίας ημερομηνίας9Ιουνίου 1982 (Τεκμήριο7). Το Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας εντόπισε άλλη γη στο Παραλίμνι αλλά με σχετική επιστολή του προςτο Υπουργείο Εμπορίουκαι Βιομηχανίας,ημερομη* 35 νΙας23 Σεπτεμβρίου 1982 (Τεκμήριο 8),ανέφερεότι επει δή ο αιτητής3ήτανιδιοκτήτηςοργανωμένωνδιαμερισμά972 4 ΑΛΑ. EmeraldBeach Hotels Ltd.κ.ά.v.Δημοκρατίαςκ.ά. Α. Λοΐζου, Π. των στην Αμμόχωστοκαι επειδήτοσχέδιο επαναδραστη ριοποίησης εκτοπισμένων ξενοδόχων όπως καθορίστηκε με απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου κάλυπτε δα νειοδότηση και εκμίσθωση κρατικής γης μόνο σε εκτοπι5 σμένους επαγγελματίες ξενοδόχους και όχι σε ιδιοκτήτες οργανωμένωνδιαμερισμάτων,γι αυτότοΥπουργικό Συμ βούλιο αποφάσισεότι ηαίτησητουαιτητή3,δενεμπίπτει στα πλαίσια της υφιστάμενης πολιτικής της κυβέρνησης για επαναδραστηριοποίηση εκτοπισμένων ξενοδόχων. Ο 10 ΓενικόςΔιευθυντήςτουΥπουργείου ΕμπορίουκαιΒιομη χανίαςμεσχετική επιστολήτουημερομηνίας6Οκτωβρίου 1983(Τεκμήριο 11),πληροφόρησετοναιτητή3,ότιη αίτη σητουαπορρίπτετογιατονπιοπάνωλόγο. Σε μεταγενέστερο στάδιο και συγκεκριμένα στις 24 15 Απριλίου 1984 τοκαθ'ουηαίτηση 1,Υπουργικό Συμβού λιο, συμφώνησε να οριστεί Υπουργική Επιτροπήγια να μελετήσει το θέμα σχετικά με τηνεπαναδραστηριοποίηση εκτοπισμένων ιδιοκτητώνοργανωμένωνδιαμερισμάτων, η οποία Επιτροπήσε συνεδρία της,ημερομηνίας 6 Ιουνίου 20 1984, διαπίστωσε ότι τυχόν επέκταση του πιο πάνωσχε δίου μεσκοπό την κάλυψη εκτοπισμένων ιδιοκτητών ορ γανωμένων διαμερισμάτων, λόγω του μεγάλου αριθμού περιπτώσεωνπου θαεκδήλωνανενδιαφέρονσετέτοια πε ρίπτωση, θα δημιουργούσε προβλήματα στην κυβέρνηση 25 απρόβλεπτωνδιαστάσεων. Οαιτητής3, επανέφερετοαίτηματουγια παραχώρηση κρατικήςγηςμεεπιστολή του20Απριλίου 1987, ωςΔιευ θύνων Σύμβουλος των εταιρειών,ΝτίνοςΑρσενίου Νικολαΐδης,Λτδ., Emerald Beach Hotels Ltd.,KastroulliBeach 30 Hotels Ltd.καιΙάνθηΝικολαΐδουΕστέϊτς Λτδ.,(Τεκμήριο 13), στηνοποίααναφέρειμεταξύάλλωνταακόλουθα: 35 "Προς κατατόπισησας,εσωκλείωαντίγραφα βασι κών επιστολών και τηλεγραφημάτων τα οποία αντηλ λάγησαναπότου 1975 σχετικά μετην εκμίσθωσηΚρατιχής ΓηςπροςΤουριστική επαναδραστηριοποίηση, τα οποίαομιλούν αφ'εαυτών. 973 Α. Λοΐζου, Π. Emerald BeachHotels Ltd. xA. ν.Δημοκρατίαςχ.ά.
(1991)Ως θαπροσέξετε απότου 1975 καταβάλλομεν προ σπάθειες εξασφαλίσεως Κρατικής Γης,καιδύοφοράς η εξ Υπουργών Επιτροπήενέκρινε τηντοιαύτηεκμίσθω ση,δια να την ακυρώσει μετέπειτα λόγω παραχώρησε- 5 ως της Γης σε τοπικάΣυμβούλιαάνευσοβαρήςδικαιο λογίας,πάντοτε μετηνβεβαίωσηότι τοΥπουργείοσας και ο Κ.Ο.Τ.θαεξέβρισκεάλλο τεμάχιογης προς εκμί σθωση. Επειδήδε αι εφ*ημών Εταιρείες έχουν σοβαρότατες 10 προτάσεις προς ανταλλαγή των περιουσιών τους με Τουρκοκυπριακές εις την Ελεύθερη Κύπρο,θαηθέλαμε ναγνωρίζουμε τι σκέφτεταιη Κυβέρνηση σχετικά μετο θέμααυτό." Σχετική απάντηση από το Γενικό Διευθυντή του ^ Υπουργείου Εμπορίου και Βιομηχανίας με ημερομηνία 3 Ιουνίου 1987 (Τεκμήριο 17),αναφέρει: "'Οπως έχετεειδοποιηθεί καιστο παρελθόν απότο Υπουργείο τούτο, η αίτηση σας για εκμίσθωση κρατι*ήζ ΥΊζδεν προωθήθηκεγιατίδεν εντάσσετο στα πλαί- 20 σια της πολιτικής για επαναδραστηριοποίηση εκτοπι σμένων ξενοδόχων. Η επιστολή μαςμετον ίδιοαριθμό καιημερομηνία 6Οκτωβρίου, 1983,είναισχετική. Το θέμα εγείρεται στην τελευταία παράγραφο της επιστολής σας ημερομηνίας 20.4.87, δηλαδήτην ανταλ- ^5 λαγή των περιουσιών της Εταιρείας σας μεΤουρκοκυ πριακέςστις ελεύθερεςπεριοχέςτηςΚύπρου,παραπέμ φθηκε για σχόλια στην Υπηρεσία Διαχειρήσεως Τουρ κοκυπριακών Περιουσιών του Υπουργείου Εσωτερι κών* οι απόψεις της εν λόγω Υπηρεσίας αναμένονται 30 καιθασαςενημερώσουμε σχετικά." Ο αιτητής 3, με επιστολή του ημερομηνίας 10 Ιουνίου 1987,(Τεκμήριο 18),αναφέρειμεταξύάλλων: 974 4 ΑΛΛ. 5 10 15 Emerald BeachHotels Ltd. κ.ά.v.Δημοκρατίαςχ.ά. Α*Λοΐζου,Π. "ΩςσαςέχωπληροφόρησητοΥπουργείοσαςεσφαλ μένως κατέταξε την αίτηση μου δια εκμίσθωση κρατι κήςγης εις το σχέδιο επαναδραστηριοποίησηςεκτοπι σμένων ξενοδόχων, ενώ εξ υπαρχήςως και η σχετική αλληλογραφίααποδεικνύει,επιστολή μου29.12.75 και απάντησηΚ.Ο.Τ. 16/1/76, ηαίτησημουαφορούσεειδι κήκαιμοναδικήπερίπτωσηεγκριθέντωνκριτηρίωνγια επαναδραστηριοποίηση της Τουριστικής βιομηχανίας, σύμφωνα με τα εγκριθέντα σχέδια ξενοδοχείου ΕΜΕΡΑΛΔ ΜΠΗΤΣυπό του Κ.Ο.Τ. και εγκριθείσαν δα νειοδότηση από τους Δανειστικούς Επιτρόπους προ της εισβολής, καιπεριελάμβανε τηνεξεύρεσηκαι εκμί σθωση γηπέδουεις την ΕταιρείανΕΜΕΡΑΛΔΜΠΗΤΣ ΧΟΤΕΛΣ ΛΤΔ., εις αντικατάστασητης απολεσθείσης Υ^ζ ε* 15 σκαλών, ιδιοκτησία της εταιρείας που ευρί σκεταιειςτοκατεχόμενοΜπογάζι Αμμοχώστου." Ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Εμπορίουκαι Βιομηχανίας σε απαντητικήεπιστολή του ημερομηνίας 4 Ιουλίου 1987, (Τεκμήριο20),προςτοναιτητή,σεαπάντη20 ση Χης επιστολής του αιτητή ημερομηνίας 20 Απριλίου 1987(Τεκμήριο 13)αναφέρειταπιοκάτω: 25 30 35 '"Οσον αφορά το θέμαπου είχατε εγείρει στην τε λευταία παράγραφο της επιστολής σας, ημερομηνίας 20.4.87, δηλαδή τηνανταλλαγή των περιουσιών σας με Τουρκοκυπριακέςστις ελεύθερεςπεριοχές τηςΚύπρου σαςπληροφορούμε,σεσυνέχεια τηςεπιστολής μαςημε ρομηνίας 3.6.87,ότι όλες οι Τ/Κ περιουσίες που βρί σκονται στις ελεύθερες περιοχές του Κράτους, οι οποίες εγκαταλείφθηκαν από τους ιδιοκτήτες τους έχουνεπιταχθείαπότηνΚυβέρνησηκαιχρησιμοποιού νταιγιατην ικανοποίησητωναναγκώντουπροσφυγι κούκόσμου. Βεβαίως, οι περιουσίες συνεχίζουν να είναι εγγε γραμμένες στους ιδιοκτήτες τους και δεν μπορούν να εκποιηθούν ή πωληθούν ή ανταλλαγούν με Ε/Κυ πριακέςπεριουσίες. Συνεπώςτοθέμαπουεγείρεταιδεν δύναταιναπροωθηθεί." 975 Α. Λοΐζου,Π. Emerald BeachHotels Ltd. xA. v. Δημοκρατίαςχ.ά.
(1991)Στις5 Ιουλίου 1987, οαιτητής 3μεεπιστολή του(Τεκ μήριο21) προςτον καθ'ουη αίτηση2στην οποίασυμφω νεί πωςαντί ναδιαπραγματεύεταιτηνανταλλαγή περιου σιακών στοιχείων εις τακατεχόμενα με Τουρκοκυπριακή περιουσία εις την ελεύθερη Κύπρο για να μπορέσει να 5 επαναδραστηριοποιηθείκαιεπιβιώσει δυσμενώνκαταστά σεων, θαήτανκαλύτερα, όπωςαναφέρει,"ηΚυβέρνησηνα μου εκμίσθωση κρατικήν γην ή να ανταλλάξη κρατικήν γην εις ελεύθερην Κύπρον με ισάξιον κτήμα τουρκοκρα τούμενης περιοχής. 1° Επίτούτοις εισηγούμαι τηνανταλλαγήντουεκ 15 σκα λών κτήματοςτης ΕΜΕΡΑΛΔ ΜΠΗΤΣΧΟΤΕΛΣΛΤΔ εις Μπογάζι Αμμοχώστου με ανάλογο κτήμα χαλίτικο εις ελευθέραν Κύπρον. Και επειδή αντιλαμβάνομαι ότι υπάρχει διαθέσιμο κτήμαεξ 8σκαλών εις Αγίαν Νάπαντοοποίο προσεφέρθη προς άλλους από του 1979 και δεν έγινε κατορθωτή η αξιοποίησις του,θαήμουν διατεθειμένος να τοανταλλά ξωμετοκτήματου Μπογαζίου." ^ Στις 27 Απριλίου 1988 (Τεκμήριο 22) ο αιτητής 3 ως 20 Διευθύνων Σύμβουλος των αιτητών 1, με επιστολή του προςτον καθ'ουηαίτησηπρότεινε όπως τουπαραχωρη θείκρατικήγηγιατηνέγερσητουξενοδοχείου ΕΜΕΡΛΑΔ ΜΠΗΤΣ δια ανταλλαγής με τεμάχιο της εταιρείας στην κατεχόμενηπεριοχήτηςΑμμοχώστου. 25 Στις 9 Αυγούστου 1988, αποστάληκε προς τον αιτητή 3, επιστολή από το Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Εσωτερικών (Τεκμήριο 23), με την οποία τον πληροφο ρούσε ότι το αίτημα του για παραχώρηση της κρατικής γης στην Αγία Νάπα που ζητούσε για ανέγερση ξενοδο- 30 χείου, συζητήθηκε με τον Υπουργό Εμπορίου και Βιομη χανίας,ο οποίος ήταν ο αρμόδιος και ότι ηάποψηήταν ότι ηπερίπτωση του αιτητήδεν εμπίπτει στην κατηγορία εκείνων που δικαιούνται βοήθεια για επαναδραστηριο ποίηση. 35 976 4 ΑΛΛ. 5 EmeraldBeachHotels Ltd. xA. v. Δημοκρατίαςχ.ά. Α. Λοΐζου, Π. Προβλήθηκανεκμέρουςτωνκαθ*ωνηαίτησηπροδικα στικές ενστάσεις ότιηπροσφυγήείναιεκπρόθεσμηκαιότι η προσβαλλόμενη πράξη δεν είναι εκτελεστήγιατί όπως είναι ο ισχυρισμός ηπροσβαλλόμενη απόφαση,ημερομηνίας 9 Αυγούστου 1988, αποτελεί πράξη βεβαιωτική της απόφασηςτης6Οκτωβρίου 1983 (Τεκμήριο 11). Από τα πιο πάνωγεγονότα δεν μπορώ να καταλήξω στο συμπέρασμα όπως είναιηεισήγηση των καθ'ων η αί τηση. θεωρώ ότι το αίτημα των αιτητών για εκμίσθωση 10 κρατικής γης απορρίφθηκε με την απόφασητης 6 Οκτω βρίου 1983,γιατίδενενέπιπτε "σταπλαίσιατηςυφιστάμε νηςπολιτικής της Κυβερνήσεως για επαναδραστηριοποίη ση εκτοπισμένων ξενοδόχων." Το αίτημα του όμως που απορρίφθηκε με την επίδικη απόφαση,όπως συνάγεται 15 απότην ενώπιον μουαλληλογραφία μεταξύ των αιτητών καιτωνδιαφόρωνκυβερνητικών τμημάτων, διαφοροποιή θηκε σε ανταλλαγήκτήματος περιουσίας της αιτήτριας 1 εταιρείας,σε τουρκοκρατούμενη περιοχή της Κύπρου,με "ανάλογοκτήμαχαλίτικο"στηνελεύθερη Κύπρο. 20 Είναι επίσης ο ισχυρισμός των αιτητών, όσον αφορά την πιο πάνω ένσταση ότι ο αιτητής 3 ουδέποτε υπέβαλε οποιαδήποτε αίτηση υπό την προσωπική του ιδιότητα αλλάότι πάντοτεενεργούσεως διευθυντής ή/καιωςδιευ θύνωνσύμβουλος τωναιτητώνεκμέρουςτωνοποίωνείχε 25 υποβάλει την σχετική αίτηση και συνεπώς ότι η επίδικη απόφασητων καθ* ων ηαίτησηδεν μπορούσε να είναιβε βαιωτική προηγούμενης εφόσον αυτή απευθύνετο και αφορούσεδιαφορετικήαίτησηάλλουπροσώπου. 'Οπως διαφαίνεται απότα ενώπιον μου γεγονότα και 30 πουπεριέχονται στους σχετικούς φακέλους της διοικήσε ως,ηαπόφασητωνκαθ'ωνηαίτησηημερομηνίας 6Οκτω βρίου 1983, αναφέρεται σε σχετική αίτηση του αιτητή 3 ενώ η μετέπειτα αλληλογραφία μεταξύ του αιτητή 3 και των διαφόρωνκυβερνητικών τμημάτων φαίνεται ότι διε35 ξήχθηκε τουλάχιστο μερικώς, εκ μέρους της αιτήτριας εταιρείας πουαναμφίβολα έχειδιαφορετικήνομικήυπό στασηαπότοναιτητή3. 977 Α.Λοΐζου, Π. EmeraldBeachHotels Ltd. xA. v.ΔημοκρατίαςxA.
(1991)Συνεπώςοιπροδικαστικέςενστάσεις απορρίπτονται. Οι ισχυρισμοί των αιτητώνόπωςπεριέχονται στησχε τική γραπτή αγόρευση του δικηγόρου τους είναι ότι οι καθ' ων η αίτηση ενήργησαν κάτω από πλάνη περί τα πράγματακαιτονόμο,παρέλειψαννακάμουνκατάλληλη 5 έρευνα των πραγματικών γεγονότων, ότι η επίδικη από φασηείναι αναιτιολόγητηκαι λήφθηκε καθ' υπέρβαση ή/ καικατάχρησηεξουσίας. Είναι ο ισχυρισμός τωναιτητώνότι ηεκμίσθωσηαπό τους αιτητές του Τεμ. 692 είχε τύχει της έγκρισης όλων 10 των κυβερνητικών τμημάτων προ της 24 Απριλίου 1982, συμπεριλαμβανομένου και του Συμβουλίου Βελτιώσεως Παραλιμνίου.Κατ'επέκτασηεφόσοντοκαθ'ουηαίτηση2 Υπουργικό Συμβούλιο εγνώριζε ήόφειλε ναγνωρίζει ότι τοΤεμ.692 είχεαποφασιστείναεκμισθωθεί στουςαιτητές 15 η εκμίσθωση του στο Συμβούλιο Βελτιώσεως Παραλι μνίουήτανεκτωνπραγμάτωναδύνατηκαισυνεπώςενήρ γησεκάτωαπόπλάνηπερίταπράγματα. Ταυτόχρονα,είναιηεισήγηση ότιη εξ Υπουργών Επι τροπήκατάτην εξέτασητης σύστασης για εκμίσθωση του 20 τεμαχίου στους αιτητές δεν ήταν δυνατό να είχε υπόψη τηςοποιαδήποτεαίτησητουΣυμβουλίουΒελτιώσεωςεφό σον το Συμβούλιο το ίδιοεισηγείτο την εκμίσθωση τουεν λόγωτεμαχίουστουςαιτητές. Τοθέματηςεκμίσθωσης τουτεμαχίου692 στοΣυμβού- 25 λιο Βελτιώσεως Παραλιμνίου δεν μπορεί να αποτελέσει θέματηςπαρούσαςπροσφυγήςγιατί,όπωςήδηαναφέρθη κε πιο πάνω, είχε απασχολήσει τους καθ'ων ηαίτησησε σχέσημετηναπορριπτικήαπόφασητους μεημερομηνία 6 Οκτωβρίου 1983, ηοποίααποτελεί διαφορετική απόφαση 30 από την προσβαλλόμενη με την παρούσαπροσφυγή,έχει δεπροπολλούπαρέλθειηπροθεσμίαπροσβολής τηςαπό φασηςτόσο της 6ηςΟκτωβρίου 1983, όσοκαιτηςαπόφα σης για εκμίσθωση τουτεμαχίου 692 στο ΣυμβούλιοΒελ τιώσεωςΠαραλιμνίου. 35 978 4ΑΛΛ. EmeraldBeachHotelsLtd. xA. v.Δημοκρατίαςχ.ά. Α.Λοΐζου,Π. 5 10 15 'Οσον αφορά την προσβαλλόμενη διοικητική πράξη είναι φανερονότι ορθάθεωρήθηκεη περίπτωσητωναιτη τών ότι δεν πληρούσε τα κριτήρια επιλογής των εκτοπι σμένων ξενοδόχων όπως αυτά είχα καθοριστεί από την αρμόδιαΥπουργικήΕπιτροπή,ταοποίαήτανταακόλου θα: "(i)Δύναταινατύχουνβοήθειαςεξεπαγγέλματος ξενο δόχοι εν λειτουργία ξενοδοχείων τάξεως 5-1 αστέ ρος μόνο και τα οποία ευρίσκονται σήμερα υπό . τουρκικήκατοχή (οόρος 'εξεπαγγέλματος ξενοδό χοι*περιλαμβάνει και όσουςείχανσαν κύριααπα σχόλησητηλειτουργία ξενοδοχείου). (ΐί) Εξαιρούνται οι ξενοδόχοι οι οποίοι έτυχαν ήδη βοήθειας μέσω του ΚΟΤ ως επίσης όσοι έχουν άλλωςπωςουσιαστικάεπαναδραστηριοποιηθεί. (iii)Στοιχείαπροτεραιότηταςδιατηνεπιλογήαιτητών: (α) Επαγγελματικήικανότης (β)Μέγεθοςκαιτάξιςτου ξενοδοχείου 20 (γ)Οικονομική κατάστασηκαιδυνατότητα εξασφαλίσεως αναγκαίας χρηματοδότησης προς συ μπλήρωσητουαναληφθησόμενου έργου. (δ)Συνεργασίαμεταξύ εκτοπισμένων." Από τα γεγονότα που παρουσιάστηκαν ενώπιον του Δικαστηρίουδενυπάρχειαμφιβολίαότιεφόσον οιαιτητές 25 δεν είχανπροτηςΤουρκικής εισβολήςξενοδοχείο "ενλει τουργία" παρά μόνο άδεια οιδοκομής για ξενοδοχείο το οποίο ουδέποτε είχε τεθεί σε λειτουργία, δεν πληρούσαν τα πιο πάνωκριτήρια. Συνεπώς ουδεμία ύπαρξηπλάνης από μέρους των καθ*ων ηαίτηση,έχειστοιχειοθετηθεί με 30 ταπιοπάνωγεγονότα. Γιαόλουςτους πιο πάνωλόγους θεωρώ ότι ηεπίδικη 979 Α. Λοΐζου,Π. EmeraldBeachHotelsLtd. κ.ά.v. ΔημοκρατίαςxA.
(1991)απόφασηλήφθηκε ορθάκαι νόμιμα μέσα σταπλαίσιατης διακριτικής εξουσίας τωνκαθ'ωνηαίτηση.Είναιδεαπό λυτα αιτιολογημένη και γι' αυτό η προσφυγή πρέπει ν' απορριφθεί. Συνεπώς ηεπίδικηαπόφασηεπικυρώνεται καιηπρο- 5 σφυγήαποτυγχάνεικαιαπορρίπτεταιχωρίς όμως οποια δήποτεδιαταγήγιαέξοδα. Προσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 980