(1992)31Αυγούσισυ, 1992 (ΠΟΠΑΤΖΗΣ,ΔΑπής] ABCSHIPBROKERS(CHARTERINGS +ΡSHIPPINGAGENTS) LTD, Ενάγοντες, v. PRESKOTTSHIPPINGCO LTD, Εναγομένων. (Αρ. Αίτησης 14CV91). Εναρκτήρια αίτηση για έκδοσηδιατάγματος πον να απαγορεύει για ένα χρόνο την αποξένωση ή επιβάρυνση πλοίου — Οι αιτητές ήσαν διαχειριστές πλοίων και είχαν πληρώσει,δυνάμεισυμφω νίας διαχείρισης, διάφορες οφειλές τον πλοίον προς τρίτα πρό σωπα πον Θαείχαν ναυτικό δικαίωμα επίσχεσης (maritime lien) 5 πάνω στο πλοίο — Κατά πόσο οι αιτητές ήσαν"ενδιαφερόμενο πρόσωπο" δυνάμει τον άρθρον30τον περί Εμπορικής Ναυτιλίας (Νηολόγησις,Πωλησις και ΥποθήκευσιςΠλοίων)Νόμον,1963(Ν. 45/63). Προσωρινό διάταγμα εναντίον πλοίον πον δενβρίσκεται μέσα στην 10 δικαιοδοσία τον Ναυτοδικείου— Δενμπορεί να εκδοθεί δννάμεΟ του άρθρον 32 τωνΠερί ΔικαστηρίωνΝόμων. Λέξεις και φράσεις — "Ενδιαφερόμενοπρόσωπο" στο άρθρο 30τον Περί Εμπορικής Ναυτιλίας (Νηολόγησις, Πώληοιςκαι Υποθήκενσις Πλοίων) Νόμον, 1963 (Ν. 45/63) — Αναφέρεταιαποκλειστικά 15 στο πρόσωπο εκείνοπου έχειενδιαφέρονπάνω στο ίδιο το πλοίο. Ναντικό δικαίωμα επιοχέσεως (maritimelien)—Πρόσωποκαταβάλλα οφειλέςκαιχρέηπλοίου προς άλλα πρόσωπα πον είχαν ναυτικό δικαίωμα επισχεσεως εναντίον τον πλοίον — Δεν νπήρξεεκ χώρηση τον δικαιώματος των στον πληρωτή, ούτε άδεια τον 20 Δικαστηρίου για τις πληρωμές— Κατά πόσο το ναυτικό δικαίω μα επισχέσεως πον είχαν ταπρόσωπα εκείναμεταβιβάσθηκε στον πληρωτή. Ναντικό δικαίωμα επισχέσεως(maritimelien) — Αποκτάται από τον προμηθεντή αναγκαίων υλικώνγια τοπλοίο (aecessariesman) ενα- 25 ντίσν τον πλοίον μόνο μετά την κίνηση αγωγής Inrem εναντίον του. ΙΙρομηθεντής αναγκαίων υλικών yier την λειτονργία πλοίον (neces 1034 1 ΑΛΛ. ABC Shipbrokers Ud τ.PrcskottShip. Ltd sariesmaa)— Αποκτά ναυτικόδικαίωμα επίσχεσης (maritime lien) μόνο όταν κιντίσει αγωγή inrem εναντίοντου πλοίον. 5 10 15 20 25 _Π ^ 35 40 45 Η αιτήτριαεταιρείαασχολείτο με τηδιαχείριση πλοίων. Δυ νάμει οηψφωνίας ημερομηνίας 16.1.90,η αιτήτρια είχε τηναποκλειστική διαχείρισηκαι πρακτόρευσητουπλοίου OFPIGLORIA, ιδιοκτησίαςτης καθ'ηςη αίτησηεταιρείας,καιεγγεγραμμένου στο κυπριακόνηολόγιο. Την 1.10.91 ηαιτήτρια τερμάτισε τηνσυμφω νία λόγω του ότι η Καθ'ης δεν τηρούσε τις υποχρεώσεις της για πληρωμή στην αιτήτρια, και ενώ η Καθ'ης χρωστούσε στην αιτήtoux Yut διάφορεςπληρωμές που είχε κάνει για λογαριασμό του πλοίου ποσό 256.179,85 Δολαρίων Αμερικής. Μέρος του ποσού αυτού είχε πληρωθεί στον πλοίαρχο γιανακαλύψει τους μισθούς ,του πληρώματοςκαιτους δικούςτου μισθούς και άλλες πληρω μές που ο πλοίαρχος είχεκάμει για το πλοίο. Μέρος επίσης των πληρωμών που είχε κάμει η αιτήτρια αφορούσε την προμήθεια υλικών και υπηρεσιών αναγκαίων για την λειτουργία του πλοίου (necessaries). Με εναρκτήριααίτηση ηαιτήτριαζήτησε την έκδοσηδιατάγ ματος που να απαγορεύειγια ένα χρόνο την αποξένωση ήεπιβάρυνση με οποιοδήποτε τρόπο του πλοίου OFFIGLORIA. Η αίτη ση βασίσθηκε στο άρθρο 30 του Περί Εμπορικής Ναυτιλίας (Νηολόγησις,Πώλησιςκαι Υποθήκευσις Πλοίων) Νόμου, 1963(Ν. 45/63)και στο άρθρο32 των περί Δικαστηρίων Νόμων. Κατάτην ακρόαση συμφωνήθηκε να εξετασθεί σαν προκαταρκτικόθέμα το κατάπόσο η αιτήτριαενομιμοποιείτο στηναίτησητηςέστωκαιαν τα αναφερόμενα στην ένορκη δήλωση της γεγονότα εθεωρούντο αληθή. Η αιτήτρια ισχυρίσθηκε ότι με τις πληρωμές που έκαμε στον πλοίαρχο για την πληρωμή των μισθών του ιδίου και του πληρώματος,οφειλές για τιςοποίεςο πλοίαρχοςκαιτα μέλητου πληρώματοςθαείχανναυτικόδικαίωμαεπίσχεσης (maritime lien) εναντίον του πλοίου,είχετεθεί στην ίδια θέση με τον πλοίαρχο ή τα μέλητου πληρώματος και περαιτέρω ότι ηαιτήτριαείχε απο κτήσει τέτοιο δικαίωμα επίσχεσης σαν προμηθευτήςαναγκαίων υλικώνήυπηρεσιώνγιατο πλοίο.Κατάσυνέπειαηαιτήτρια ισχυρίσθηκε ότι ήταν "ενδιαφερόμενο πρόσωπο" με την έννοια του όρου στο άρθρο 30 του Νόμου 45/63. ΗΚαθ'ης η αίτηση ισχυρί σθηκε ότι εφόσον οι πληρωμές στον πλοίαρχο είχαν γίνει χωρίς την άδεια του Δικαστηρίουκαι χωρίς να υπάρχει εκχώρηση εκ μέ ρους του πλοιάρχουτων δικαιωμάτωντου προς την αιτήτρια και εφόσον δεν είχε κινηθεί αγωγήin rem εναντίον του πλοίου για τις πληρωμές για αναγκαία υλικά και υπηρεσίες, ηαιτήτριαδεν είχε αποκτήσει ναυτικό δικαίωμα επίσχεσης (maritime lien) εναντίον του πλοίου και κατάσυνέπεια δεν ήταν ενδιαφερόμενο πρόσωπο με την έννοια του πιο πάνω άρθρου 30 ώστε να νομιμοποιείται στην καταχώρησητης αίτησης.Αναφορικά με την αίτηση δυνάμει του άρθρου32 των περί Δικαστηρίων ΝόμωνηΚαθ'ηςισχυρίσθη κε ότι δεν είναι δυνατό να εκδοθεί διάταγματύπου mareva ενα ντίον πλοίου το οποίο δεν βρίσκεται μέσα στη δικαιοδοσία του Ναυτοδικείου. 1035 ABC Shlpbrokers Ud v.Prcekott Ship.Ud
(1992)Αποφασίσθηκεότι: (α)Ηφράση"ενδιαφερόμενο πρόσωπο"στην έννοια του άρ θρου 30 του Περί Εμπορικής Ναυτιλίας(Νηολόγησις, Πώλησις καιΥποθήκευσιςΠλοίων)Νόμου, 1963 (Ν.45/63)δενείναισυνώ νυμη μετονενάγονταήτοναιτητήήτον διάδικο σεκάποιαδικά- 5 στική διαδικασίααλλά αναφέρεταιαποκλειστικά στο πρόσωπο εκείνοπουέχειενδιαφέρονπάνωστοίδιοτοπλοίο.Στην προκειμένηπερίπτωσηη αιτήτριαθαείχετέτοιοενδιαφέρονμόνοσε πε ρίπτωση που θα εκρίνετο ότι είχε αποκτήσει ναυτικόδικαίωμα επίσχεσης (maritimelien) ή κάποιοάλλοδικαίωμαπάνωστο ίδιο 10 τοπλοίο. (β) Ηαπλήπληρωμή απότην αιτήτριαοφειλών του πλοίου προς πρόσωπα, όπως ο πλοίαρχος, που είχαν εναντίον του πλοίου ναυτικόδικαίωμα επίσχεσης(maritimelien)γιατιςοφει λές εκείνες,χωρίς ναυπάρχει εκ τωνπροτέρων άδειατουΔικά- 15 στηρίου ή εκχώρησητων δικαιωμάτωντους προς τηναιτήτρια, δενμεταβίβαζετοδικαίωμαεπίσχεσηςπουείχανστην αιτήτρια. (γ) Ο προμηθευτής αναγκαίων υλικών ήυπηρεσιών γιατην λειτουργία πλοίου(necessariesman)δεναποκτάναυτικόδικαίωμα επίσχεσης ή άλλο δικαίωμα επίσχεσης in rem εναντίον πλοίου 20 παρά μόνο αφούκινήσει αγωγή εναντίον του πλοίου εκείνου, πράγμα πουδεν είχεσυμβείστην παρούσα περίπτωση,και, κατά συνέπεια, η αιτήτριαδεν είχε αποκτήσει οποιοδήποτεδικαίωμα επίσχεσηςεναντίοντουπλοίουούτεσανπρομηθευτής αναγκαίων _ υλικών. 25 (δ)Ηαίτησηγια έκδοσηδιατάγματοςτύπουmarevaδυνάμει του άρθρου 32 των Περί Δικαστηρίων Νόμων δεν μπορούσε να ευσταθήσει διότι δεν είναι δυνατήηέκδοση τέτοιου διατάγματος εναντίονπλοίουπουδενβρίσκεται μέσαστηνδικαιοδοσίατοΚυ πριακούΝαυτοδικείου. 30 Ηαίτησηαπορρίφθηκεμεέξοδα. Υποθέσειςποναναφέρθηκαν: Γερασάκηςv. WaifShippingCoLtd,
(1989)1ΑΛΛ. (Ε)393Pastella Marine Co Ltdv. National Iranian Tanker CoLtd
(1987)1 CL.R.58335 UdupUd v.Williams&.Glyn'sBank[1985]2All E.R. 577Compania Portuguesa De Transportes Maritimev. Sponsalia ShippingCo Ltd
(1987)l CLJi. 11TheRipon City[1897]P.226TheBoldBuccleugh[1851] 7MooJ*.C.267' 1036 4° 1ΑΛΛ. ABCSbipbrokera Ud r.Preskott Ship.Ud TheHalley[1867]LJi. 3P.C 1939· TheFeronia[1868]LR.2A&E65TheCharlesAmelia[1868]LR.2AAE. 333TbeBeldis[1936]P.5l· 5 TheToiten[1946]P. 135· TheTwoEllens[1872]LJi. 4P.C. 16V TheTervaete[1922]P. 259TheGoulandris[1927]P. 182· TheTolten[1946]P.135· 1 0 ThePetooe[1917]P. 198' TheSt.Lawrence, 18805P.D. 250The "Lcoborg"(No. 2)[1964]U.L.R. 380· NordicBankpicv. Theship "Seagull"
(1989)1C.LJt. 420TheTcrgest[1903]P.26· 15 CYTA v.TheShip "Maria"
(1988)1C.LR. 163· Hassanein v.TheShip "HellenicIsland"
(1989)1C.LR. 406Pilefs Limitedv. TheCommercial BankofNearEastLtd
(1983)1 CLR. 376· James W. Elwell[1921]P. 351. 20 Αίτηση. Αίτηση μετην οποία οιαιτητές ζητούν διάταγμα που νααπαγορεύειγιαπερίοδοενόςχρόνουτηνπώληση, υπο θήκευση, επιβάρυνση ή με άλλο τρόπο αποξένωση του πλοίουOFFI GLORIAήοποιουδήποτεμεριδίουαυτού. 25 κ.Καλλής,γιατουςαιτητές. Λ. Τιμόθη(χα),γιατουςκαθ'ωνηαίτηση. ΠΟΓΙΑΤΖΗΣ, Δ. ανάγνωσε τηνακόλουθη απόφαση. 1037 Πσγκκ«ζ*ς,Α. ABC Shlpbroken Ltd v.Preskott Ship.Ltd
(1992)Με την εναρκτήρια αυτή αίτηση οι Αιτητές ζητούν την ακόλουθηθεραπεία: "Διάταγμα του Δικαστηρίου πουνααπαγορεύειγια περίοδο ενός χρόνου την πώληση, υποθήκευση, επιβά ρυνση ή με άλλο τρόπο αποξένωση του πλοίου OFFI5 GLORIAήοποιουδήποτεμεριδίουτούτου." Ηαίτησηβασίζεταιστοάρθρο30του περίΕμπορικής Ναυτιλίας (Νηολόγησις, Πώλησις και Υποθήκευσις Πλοίων)Νόμουτου 1963 (Ν.45/63),στοάρθρο32τουπερί Δικαστηρίων Νόμουτου 1960 (Ν.14/60), στο άρθρο4 του 10 περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου,Κεφ.6,και στις συμ φυείςεξουσίεςτουΔικαστηρίου. Τα γεγονότα πάνω στα οποία στηρίζεται η αίτηση, όπως τα ισχυρίζονται οι Αιτητές,εκτίθενται στην ένορκη δήλωση του ΙωάννηΣούμα, διευθυντήτηςΑιτήτριας εται- 15 ρείαςη οποίαέχει έδρατονΠειραιά,είναιδεσεσυντομία τα εξής: Τοπλοίο "OFFIGLORIA",ιδιοκτησίατηςΚαθ'ηςηΑί τηση εταιρείας, είναι εγγεγραμμένο στο νηολόγιοΛεμεσού μεαύξοντααριθμό707107καιείναιυποθηκευμένο. 20 Στις 16/1/1990υπογράφηκεσυμφωνία μεταξύτωνδια δίκων δυνάμει της οποίαςη ανά τον κόσμο αποκλειστική διαχείριση και πρακτόρευση του πιο πάνω πλοίου είχε ανατεθεί στους Αιτητές. Ηως άνωσυμφωνία διαχειρίσε ως περιλάμβανε μεταξύ άλλων και τους ακόλουθους 25 όρους: "(α)ότι η μηνιαίααμοιβή μας(Αιτητών) ωςδιαχειρι στών/πρακτόρωντουωςάνωπλοίουήτο$6,200δολλάρια Η.Π.Α., θα δικαιούμεθα δε προμήθεια 1.25% επί τουναύλουδιακάθεναύλωσητουπλοίου. 30 (β)ήτοπεραιτέρωόροςτης συμφωνίαςότι η πλοιο κτήτρια Εναγομένη-καθ'ηςηαίτηση έπρεπε ναέχει στη διάθεση μας χρήματα για τα έξοδα λειτουργίας του 1038 1ΑΛΛ. ABCShipbrokcre Ltd v.Preskott Ship.Ltd Πογκκζής,Λ. πλοίου. 5 10 (γ)Επίσηςηπλοιοκτήτρια Εναγομένη-καθ'ηςηαίτη-. ση υποχρεούτο ναμας καταβάλει ταέξοδα ταξιδιών, ξενοδοχειακά, ταχυδρομικά καθώς επίσης οτιδήποτε άλλα έξοδαταοποίαθαεδημιουργούντο είτεαπόεμάς είτεαπό τουςπροστιθέντες απόεμάςκατά τηδιαχείρι ση του πολοίου ήτοδιορισμό υποπρακτόρων αυτού ανάτονκόσμο. (δ) Η πλοιοκτήτρια Εναγομένη-καθ'ηςηαίτησηυποχρεούτο σε κάθε περίπτωση να μαςκαλύπτει έναντι οιασδήποτεαπαιτήσεως τρίτων πουθαπροέκυπτεαπό εργασίαπροσφερθείσακατόπινεντολής μας." Την 1/10/1991 οιΑιτητέςτερμάτισαν την ως άνωσυμ φωνίαεξυπαιτιότηταςτων Καθ'ωνηΑίτηση. Στη διάρκεια της ισχύος τηςσυμφωνίας οι Αιτητές διαχειρίζοντοτοπλοίο,εφοδιάζονταςτο μεκαύσιμα,τροφοεφόδια και ανταλλακτικά όργανα του πλοίου,αντικα θιστώντας ταμέλη τουπληρώματος καιδιευθετώντας τον επαναπατρισμό τους καιεν γένει μεριμνώντας ώστετο 20 πλοίο ναείναι πάντοτεαξιόπλουν. ΕπειδήδεοιΚαθ'ων η Αίτηση, κατά παράβασητης συμφωνίας τους, ποτέδεν απέστειλαν στους Αιτητέςαρκετάποσάώστενακαλύπτο νταιπλήρως οι δαπάνες πουπραγματοποιούσαν,οιΑιτητές αναγκάζονταν να χρησιμοποιούν δικούς τους πόρους 25 νιατηνκάλυψητων εξόδων τουπλοίου καιτων υποχρεώ σεων που οι ίδιοι αναλάμβαναν έναντι τρίτων, για να αποφύγουν πιθανήκατάσχεση του πλοίου σεένα απότα λιμάνιαπουεπεσκέπτετο. 15 Κατάτηνως άνωπερίοδο οιΑιτητέςπαρέσχαν στους 30 Καθ'ων η Αίτηση υπηρεσίες και/ή διευκολύνσεις και/ή ανταλλακτικά συνολικής αξίας σε δολλάρια Ηνωμένων Πολιτειών,ωςακολούθως: Α.Δεδουλευμένες Διαχειριστικές Αμοιβές 1039 124.000,00 Πογιβ«ς*ς,Α. ABCShlpbrokcra Ud v.Preskott Ship.Ud
(1992)Β.Πληρωμές πουέγινανμεπόρους τωνΑιτητών κυρίωςγιαανταλλακτικά μηχανώνπλοίου,τροφοεφόδια, ασφάλιστρα, αμοιβές υποπρακτόρων,αεροπορικά εισηιήρια μελώνπληρώματος,μετρητάεις 5 πλοίαρχογιαεξόφληση μισθών,τέλη τηλεπικοινωνιών κτλ 382.299,30 Γ.ΑπαίτησηΑιτητών γιαπρομήθειες πάνωσταναύλα Σύνολο 37.529,55 543.828,85 ίο Μείον ποσάπουπληρώθηκανέναντι απότουςΚαθ'ωνηΑίτησημεταξύ 13/6/1990και21/8/1991 Υπόλοιπο οφειλόμενο 287.649.00 256.179,85 ΕπιπρόσθεταοιΑιτητές ισχυρίζονται ότι οιΚαθ'ωνη jg Αίτηση ευθύνονται έναντι τους για ποσό 118.441,30δολλαρίων Ηνωμένων Πολιτειών πουαντιπροσωπεύει τοσύ νολο διαφόρωνυποχρεώσεων που έχουν αναλάβει έναντι τρίτων, τις οποίες δενέχουν εξοφλήσει και για την εξό φλησητωνοποίωνοιΑιτητέςέχουν προσωπικήευθύνη. 20 Οι Καθ'ων ηΑίτηση καταχώρησαν ένσταση ηοποία βασίζεται πάνω σεγεγονότα πού περιέχονται μέσα στην ένορκη δήλωση της ΜαρίαςΧριστόφορου, δικηγόρου στο δικηγορικόγραφείοτωνδικηγόρων των Καθ'ωνηΑίτηση, . η οποία ομολογουμένως δεν έχει προσωπική γνώσηανα φορικά μεαυτά, ούτε και αναφέρει την πηγήτης γνώσης και πίστης της για την ορθότητα τους. Στην ένορκη αυτή δήλωση η δηλούσα αρνείται αρκετούς από τους ισχυρι σμούς τωνΑιτητών καιεπίσης εκφράζει τηνάποψη ότι αυτοίδενομιμοποιούνται, ενπάσηπεριπτώσει, στην αίτη- ™ ση τους εφόσο δεν είναι ενδιαφερόμενα πρόσωπα μέσα στην έννοιατουάρθρου30τουΝόμου 45/
- Στο στάδιο των γραπτών αγορεύσεων ο ευπαίδευτος δικηγόρος τωνΑιτητών επέσυρε τηνπροσοχή του Δικα στηρίου στην παράτυπη, όπως εισηγήθηκε, και απαράδε-35 1040 IAJLA. ABC Shipbrokers Ud v.Preskott Ship.Ltd ΠογιατζήςΑ. χτη ως μαρτυρία ένορκη δήλωση της Μαρίας Χριστόφο ρου και ζήτησε τη διαγραφήτης ωςασύμφωνης προςτις επιτακτικέςδιατάξειςτηςΔ.38, Θ.2και3των παλαιών Αγ γλικών θεσμών πουεφαρμόζονταιστην Κύπρο μετονκα5 νόνα 237 της Κυπριακής Διαταγής Ναυτοδικείου του
- Οιδιατάξεις αυτές προνοούν,ότι, σεπερίπτωσημη ενδιάμεσων διαδικασιών,όπως είναι ηπαρούσα,η ένορκη δήλωση πρέπει ναπεριορίζεται αποκλειστικά σεγεγονότα αναφορικά προς τα οποίαοενόρκως δηλών έχειδική του 1 0 προσωπικήγνώση. 'Οπως και ναέχουν, όμως, τα πράγμα τα,δεν προτίθεμαι να εξετάσω τηνπροδικαστικήαυτήέν σταση που ήγειρε οδικηγόρος των Αιτητών, επειδήμε με ταγενέστερη κοινή δήλωση των δικηγόρων των διαδίκων, συμφωνήθηκε ναπεριοριστεί ηδιαδικασίαστο παρόνστά15 διο αποκλειστικά στην εξέταση του πιο κάτω νομικού ερωτήματος, χωρίς επηρεασμό της αντίστοιχης θέσης τους και διαφωνίαςτους ως προς τα αληθήγεγονότα. Τοερώ τημαδιατυπώθηκεεκσυμφώνου ως εξής: 20 "Κατά πόσο οιΑιτητές, έστω και αν αποδείξουν τα γεγονότα όπως αναφέρονταιστην ένορκη τους δήλωση, νομιμοποιούνται στην καταχώρησητηςπαρούσας αίτη σης, αν δηλαδή είναι πρόσωπα ενδιαφερόμενα στο πλοίο,βάσει τουάρθρου30 του Ν.45/63" Το Δικαστήριο αποδέχτηκε την πιο πάνω εισήγηση 25 γιατί έκρινε ότι τυχόν αρνητική απάντηση στο κρίσιμο αυτό ερώτημα θακρίνει και την τύχη της αίτησης στο σύ νολο τηςαν, βέβαια,οι Αιτητές δε νομιμοποιούνται στο αιτούμενο διάταγμα ούτε κάτω από το άρθρο 32
(1)του Νόμουαρ. 14του1960. 30 Αναφορικά μετοδεύτερο αυτό θέμα, οι ευπαίδευτοι δικηγόροι των διαδίκωνείχαντην ευκαιρίανα εκφράσουν τις απόψεις τους στις αντίστοιχες γραπτές αγορεύσεις τους. ΟιΑιτητές έχουν σιωπηρά εγκαταλείψει τον ισχυρι σμό τους ότινομιμοποιούνται στην έκδοση του αιτούμε35 νουδιατάγματος είτε κάτω από το άρθρο 4 τουΚεφ. 6, είτε δυνάμει των συμφυών εξουσιών του Δικαστηρίου, εφόσο κανέναεπιχείρημα δεν έχουν προβάλει επί τουπρο1041 Πογιανζής,Α. ABCShipbrokers Ltd v.PreskottShip.Ud
(1992)κειμένου στηγραπτήτουςαγόρευση.Μόνοστην περίπτω σηπουτοΔικαστήριο αποφανθεί ότι οιΑιτητές,μεβάση τους δικούς τους ισχυρισμούς, νομιμοποιούνται στο αι τούμενο διάταγμα είτεκάτωαπότοάρθρο30τουΝόμου αρ.45 του1963 είτεκάτωαπότο άρθρο32
(1)του Νόμου5 14 του 1960, ηδιαδικασίαθαπροχωρήσει αναφορικά με ταάλλα επίδικαθέματαπουσχετίζονται μετηναπόδειξη των ισχυρισμών των διαδίκων, περιλαμβανομένουτου ερωτήματος κατάπόσοθέματααυτήςτηςφύσηςείναι δυ νατό να αποφασιστούν σε εναρκτήρια αίτηση αντί σε *0 αγωγήκαικατάπόσοτοΔικαστήριο μπορεί να αποφασί σει, όχιεκ πρώτηςόψεως αλλάτελειωτικά, ότιοι Καθ'ων ηΑίτησηοφείλουν ήόχιστουςΑιτητέςόλαήσυγκεκεριμένομέροςτωνποσώνπουδιεκδικούν. Τοάρθρο30τουΝόμου αρ.45/63προνοείταεξής: 15 "30.ΤοΑνώτατον Δικαστήριον δύναταικατάτο δο κούν (μηεπηρεαζόμενης της ενασκήσεως οιασδήποτε ετέρας εξουσίας αυτού) κατόπιναιτήσεως παντός εν διαφερομένου προσώπου,να εκδώση διάταγμα απαγορεύον διάκαθωρισμένον τινά χρόνον πάσαν δίκαιο-20 πραξίαν αφορώσαν εις πλοίον ή μερίδιον πλοίου, δύναται δεναεκδώση τοδιάταγμαυπό όρους ουςτο Δικαστήριον ήθελεκρίνει δίκαιονναεπιβάλη,ήνα αρνηθή τηνέκδοσιν του διατάγματος,ήναακύρωση το διάταγμα εάν τούτο εξεδόθη, μετάή άνευ εξόδων, και25 γενικώτερον ναενεργήσηωςτο δίκαιοντης υποθέσεως ήθελεν απαιτήσει, ηδεΝηολογούσα Αρχή καίτοι δεν είναι διάδικος, οφείλει να συμμορφούται προς αυτό ευθύς ως επιδοθή αυτή κεκυρωμένον αντίγραφον του- Q διατάγματοςτούτου." Το βάροςτης απόδειξηςότι οιΑιτητές στηνπαρούσα υπόθεση είναι ενδιαφερόμεναπρόσωπαστο ίδιοτοπλοίο αναφορικάμετοοποίοζητούντηνέκδοσητουαιτούμενου διατάγματος,βρίσκεταιστουςώμουςτων ίδιωντωνΑιτη τών, εφόσο ηύπαρξηενδιαφέροντος στο πλοίο αποτελεί 35 προϋπόθεση τουάρθρου 30 η οποία πρέπει να αποδει κνύεται θετικάσεόλες τις περιπτώσεις όπωςη παρούσα. 1042 Χ ΑΛΛ. ABCShipbrokersLtd τ.Preskott Ship.Ltd ΠογιαγζήςΑ. Βλ. επί τουπροκειμένου υπόθεση ΚωνσταντίνουΓερασάχη v. WaifShippingCo.Ltd
(1989)1 ΑΛΛ. (Ε)393. Στην υπόθεση Pastella MarineCo Ltd ν National Iranian TankerCoLtd
(1987)1C.L.R.583, υιοθετώντας 5 τις παρατηρήσεις του ΆγγλουΔικαστή Warnerστηνυπό θεσηLadup Ltd ν Williams &Glyn's Bankpicandanother [1985] 2AllE.R.577,τοΑνώτατο Δικαστήριο τόνισεότιη φράση "ενδιαφερόμενο πρόσωπο", μέσα στην έννοια του επίδικου άρθρου 30, δενείναι συνώνυμη μετον"ενάγο10 ντα" ήτον"αιτητή"ήτο"διάδικο"σεκάποια δικαστική διαδικασία,αλλά αναφέρεταιαποκλειστικά στο πρόσωπο εκείνοπουέχειενδιαφέρονπάνωστο ίδιοτοπλοίο.Σχετι κή μετηνερμηνεία τουάρθρου 30 είναι και η υπόθεση CompaniaPortugueseDe TransportesMaritimeofLisbon ν 1 5 SponsaliaShipping Co Lid
(1987)1 C.L.R. 11. Ησυγκεκριμένη εισήγησητων Αιτητών είναι ότιείναι "ενδιαφερόμενο πρόσωπο" στοεπίδικο πλοίο μέσα στην έννοια του πιο πάνωάρθρουεπειδήγια τους λόγους που παραθέτω πιοκάτω έχουν αποκτήσει ναυτικό δικαίωμα 20 επισχέσεως (maritime lien) πάνω στο εν λόγω πλοίο.Οι λόγοι,όπως διατυπώνονταιστη γραπτήαγόρευση τουευπαίδευτουδικηγόρουτωνΑιτητών, είναιοι εξής: 25 "Α. Οι σκοποί που είχαν οι καταβολές ποσών που πραγματοποίησαν σε τρίτους δανειστές των καθ'ωνη αίτησηήσαν: α.Ηδιατήρησητηςαξιοπλοίαςτουπλοίουτης. β. Ηπροστασία και η συντήρηση των ζωών των μελώντουπληρώματος. 30 γ. Η διατήρησητης ετοιμότητας τουπλοίου προς ναύλωσηκαιη ενγένεισυντήρησηαυτού. δ. Ηδημιουργία δυνατότητας στο πλοίο εκτελέ σεως καιπερατώσεως ανειλημμένων μεταφορικών υποχρεώσεων. 1043 Πογιαιζςς, Α. ABC Shipbrokers Ltd 7.Preskott Ship.Ud
(1992)ε. Η προσπάθεια δημιουργίας φερέγγυου και αξιόχρεου ονόματος του πλοίου και της Πλοιοκτή τριαςστηδιεθνήαγορά,και στ. Η αποφυγή κατασχέσεως τουπλοίουαπότρί τουςδανειστές. Β.Ταεις ταπινάκιαΒκαιΓαναφερόμενακονδύλια αποτελούνεφόδια("necessaries")μέσαστην έννοιατου σχετικού όρου και υπηρεσίας προς το πλοίο Offl Gloria." Προς υποστήριξη της εισήγησης του,οκ. Καλλής πα- ίο ρέπεμψε το Δικαστήριο στις Αγγλικές υποθέσεις The Ripon City [189η Ρ.226, The Bold Buccleugh
(1851)7 M00.P.C. 267, Hie Halley [186η L.R. 3 P.C. 1939, The Feronia [1868] L.R.2 A &E.65,The CharlesAmelia[1868] LJi. 2 A & E. 333, The Beidis
(1936)P.51 The Token 1 5 [1946] P.135, The Two Ellens
(1872)L.R.4 P.C. 161,και TheTervaete[1922] P.259. Πρόσθετα και/ήδιαζευκτικάο κ. Καλλής εισηγήθηκε ότι οιΑιτητές είναι "ενδιαφερόμενο πρόσωπο"μέσαστην έννοια του άρθρου 30, γιατί έχουν, ανεξάρτητα από 20 οποιοδήποτε άλλο λόγο, ναυτικό δικαίωμα επισχέσεως (maritime lien) πάνω στο επίδικο πλοίο ως επακόλουθο του γεγονότος ότι το είδος των υπηρεσιών και απαιτήσε ων τους παρέχει σ' αυτούς θέσμιο δικαίωμα αγωγής in rem (statutory right of action in rem) έναντι του πλοίου 25 και εφόσον ηκατάλληληδιαδικασίαστηνπαρούσα υπόθε ση είναι διαδικασίαin rem, αυτομάτως έπεται,σύμφωνα με τηνομολογία, ότι υφίσταταιεπίσης καιναυτικό δικαί ωμα επισχέσεως πάνω στο πλοίο. Η αυθεντία που έχει επικαλεστεί προς υποστήριξη της εισήγησης του αυτής 30 είναι η υπόθεση The Bold Buccleugh (ανωτέρω), στην οποία ο Δικαστής Sir John Jervis,αναφερόμενος στο ναυ τικό δικαίωμαεπισχέσεως, είπε στησ.890,μεταξύ άλλων, ταεξής: "A maritime lien is thefoundation of the proceedings 35 1044 5 IAJLA. ABC ShipbrokersUd v.PreskottShip.Ud 5 Πσγκκζ^ςΑ. in rem, a process to make perfect a right inchoate from the moment the lien attaches; and whilst it must be admitted that where such a lien exists, a proceeding in rem may be had,it will be found to be equally true,that in all cases where a proceeding in rem is the proper course, there a maritime lien exists, which gives a privilegeorclaim uponthething,tobe carried into effect by legal process. This claim or privilege travels with the thing,intowhosesoeverpossession itmaycome." 10 Ηκα.Τιμόθη, εκ μέρους των Καθ'ωνηΑίτηση,υιοθε τεί τη θέση του κ. Καλλή,ότι εκτός των ενυπόθηκων δα νειστών,συμφέρονή/καιδικαίωμαστοπλοίο μαζίμετους ιδιοκτήτες του έχουνκαιδανειστέςδικαιούμενοισεναυτι κό δικαίωμαεπισχέσεως (maritime lien) και αναφέρειεπί 15 του προκειμένου τις Αγγλικές υποθέσεις The Veritas,
(1901)Ρ.301, TheRipon City,
(1897)P.226, TheTervaete,
(1922)P.259, και The Goulandris,
(1927)P.182. Ισχυρίζε ται,εντούτοις,ότι οι συγκεκριμένες απαιτήσεις των Αιτη τών ούτε δημιουργούν ούτε παρέχουνσ' αυτούςναυτικό 20 δικαίωμα επισχέσεως οποιασδήποτε μορφής ή κατηγο ρίας, πάνω στο πλοίο,παρόλοπουμερικές απόαυτές δυ νατόν να παρέχουνστους Αιτητές θέσμιο δικαίωμα αγω γής inrem (statutory right of action inrem).Όμως, θέσμιο δικαίωμα επισχέσεως (statutory lien) πάνωστο πλοίο και ^ δικαίωμα ή ενδιαφέρον στο πλοίο θα αποκτήσουν μόνο απότηστιγμήτηςσύλληψης τουπλοίου μετάτην καταχώ ρησηαγωγήςinrem εναντίοντου. Αναφορικά με την έννοια και τις νομικές συνέπειες του ναυτικού δικαιώματοςεπισχέσεως (maritime lien), ο 3 0 Άγγλος Δικαστής Scott L.J. στην υπόθεση The Tolten
(1946)Ρ.135,είπεταεξήςστησ.150: 35 "The essence of the'privilege' was andstill is, whether in Continental or in English law, that it comes into existence automatically, without any antecedent formality, and simultaneously with the cause of action, and confers a true charge on the ship and freight of a proprietary kind in favour of the "privileged' creditor. 1045 noym&&Δ. ABC ShlpbrohcroUd τ.PreskottShip.Ltd
(1992)The charge goes with the ship everywhere, even in the hands of a purchaser for valuewithout notice,andhasa certain ranking with other maritime liens, all of which takeprecedenceof mortgages.M Αναφορικά μετηδιάκρισηανάμεσασε ναυτικά δικαι- 5 ώματα επισχέσεως (maritime liens), αφ* ενός, καιθέσμια δικαιώματα inrem(stautoryrightsinrem), αφ'ετέρου,στο σύγγραμμα Arrest of Ships των Hill, Soehring, Hosoiκαι Helmer,Εκδ. 1985,διαβάζουμεταεξήςστιςσσ.13 και14: "When do liens and statutory rights *in rem' 10 respectively comeintobeing? Lienstend, thoughnotexclusively,tobethecreatures of thecommonlaw andarerights whichspring intobeing andaccrueatthetimeof theoriginal causeof action.This cannot be said of a statutory right in rem. Judicial 15 interpretation of this statutory authority, for example The MonicaS makes it clear thattheright does notpre exist the taking of the action and that until action is taken, for example by theconcrete act of issuing awrit naming theres, theright does notcomeintobeing. This 20 is a fundamental and legally inescapable difference between the right in rem as granted by old-established statutory authority andthecommon-law inspired lien." Ανάμεσα στα αναγνωρισμένα από το Αγγλικό δίκαιο ναυτικά δικαιώματα επισχέσεως (maritime liens) είναι 25 εκείνοτων μελών τουπληρώματος αναφορικά μεοφειλό μεναημερομίσθια(seamen'swages)καιεκείνοτουπλοιάρ χουτόσογια οφειλόμεναημερομίσθιαόσακαιγιαχρημα τικές πληρωμές του (Master's wages and disbursements). .ΣτηνπαρούσαόμωςυπόθεσηοιΑιτητές απαιτούνοφειλό- ** μένασ'αυτούςποσάπουπλήρωσαν,σύμφωναμετηνεπί δικη συμφωνία,στον πλοίαρχοτου πλοίου για να καλυ φθούν τα ημερομίσθια μελών του πληρώματοςκαιδικά του, καθώς και διάφορες πληρωμές που είχε κάμει, θα πρέπειεπίτουπροκεικένουνασημειωθεί ότι δενυπάρχει 35 ούτε μαρτυρίαούτε ισχυρισμός ότιοπλοίαρχοςή ταμέλη 1046 1ΑΑΛ. ABCShipbrokers Ud τ.Preskott Ship.Ltd ΠσγκκζήςΛ. τουπληρώματοςεκχώρησανποτέστουςΑιτητέςταοποια δήποτε ναυτικά δικαιώματα επισχέσεως πουτυχόνθα είχαν πάνωστο πλοίο αντα ημερομίσθια τους δενκατα βάλλονταν απότουςΑιτητές.Επισημαίνωαπλώςτογεγο5 νόςαυτόχωρίς νααποφαίνομαικατάπόσοστηνπερίπτω σηπουυπήρχετέτοιαεκχώρηση(assigneraent), ηθέσητων Αιτητών θα ήταν διαφορετική απόότι είναι σήμερα, εφόσο οι αυθεντίες πάνωστο θέμα αυτό διχάζονται και οτιδήποτεεγώθαέλεγα επίτουπροκειμένου θαήταναπλή 10 παρατήρηση (obiter dictum). Πρέπει επίσης να σημειωθεί ότι οι Αιτητές δεν εξασφάλισαν τηνεκτωνπροτέρων άδεια του Δικαστηρίου ναπροβούν στις πληρωμές που ισχυρίζονται. Κάτωαπόαυτές τις περιστάσεις το ερώτη μαπουπρέπει νααπαντηθεί είναι κατάπόσο το ναυτικό 15 δικαίωμα επισχέσεως πάνω στο πλοίο που ο πλοίαρχος και τα μέλητου πληρώματος είχαν πριν καταβληθούνοι μισθοί τους, έχει μεταβιβασθεί στους Αιτητές ώστενα τους καταστήσει πρόσωπα ενδιαφερόμενα στο πλοίο. Υπάρχει σειρά αυθεντιών,ΑγγλικώνκαιΚυπριακών, που 20 καθορίζουν τοδίκαιο επί του προκειμένου όπως σήμερα εφαρμόζεται, οι οποίες απαντούντοπιό πάνω ερώτημα κατά τρόπο αρνητικό.Οιαυθεντίες αυτές σηματοδοτούν απόκλιση απόπαλαιότερες αποφάσεις* αντιπροσωπευτι κές ολότελα αντίθετηςθεωρίας σύμφωνα μετηνοποίαμε25 ταβιβάζονταιστον πληρωτή,ταυτόχρονα μετην πληρωμή του,ταοποιαδήποτεναυτικάδικαιώματα επισχέσεως είχε ο εξοφληθείς πιστωτής πάνω στοπλοίο πριν εξοφληθεί απότον πληρωτή.Οι αυθεντίες πουκαθορίζουν τηνπρο σέγγισηπου οφείλω και που αποφάσισανα ακολουθήσω 30 είναιοι εξής: ThePetone, [1917]P. 198,στην οποίαοΆγγλοςΔικα στής Hill,αφούπροέβησε λεπτομερή θεώρηση και ανάλυ ση προηγούμενων αποφάσεων πάνω στο επίδικο θέμα, πρόσθεσε ταεξήςστιςσσ.208και209: * Βλ. The William F.Safford, 1860Lush, 69,xm The St. Lawrence, 18805P.D.250. 1047 ΠογΜίΐί&ς.Δ. ABC Shlpbrokcra Ltd v.Preskott Ship.Ltd
(1992)"These, I believe, are the cases. For the view of the more modemtext-writers Imay refer to the 13thedition of Abbott, p.883,the 14th edition,p.1035, andvol.26of Halsbury's Laws of England,p.625.They treatmaritime liens,otherthanliens for bottomry,asnottransferable. 5 In myview theweight pf authority is strongly against the doctrinethatthemanwho has paid off theprivileged claimant stands in the shoes of the privileged claimant andhas his Hen,whether it be regarded as ageneral doc trine oras appliedtowagesonly. 10 I say nothing about contractual assignments of debts orclaims supported by maritimeliens.Itis not necessary to consider how far such an assignment carries with it in all cases the maritime lien; it does so in the case of bottomry; whether it does so in any other case it is not 15 necessary toexpress anopinion.Inthepresentcasethere is no question of assignment. The plaintiffs paid the wages and/or disbursements. The master and crew have been paid andtheirdebts satisfied. They assigned nothing to the plaintiffs. The plaintiffs do not claim as their 20 assignees but in their own right as having paid themen off. Counsel for theplaintiffs contendsthatthedoctrineis an application of the principle of subrogation. But I know of no principle of English law which says that one who, being under no compulsion and under no necessity 25 to protect his own property,but as avolunteer, makes a payment to a privileged creditor, is entitled to therights and remedies of the person whom he pays. That is the position of theplaintiffs. Theychoseas volunteers to pay off debts which constituted a marine lien upon the ship. 30 They did not, in my opinion, thereby acquire any maritime lien. They have, therefore, no right in rem based upon a maritime lien. They have no right in rem independent of amaritimelien." Ταγεγονόταστηνυπόθεση ThePetone(ανωτέρω),ανα- 35 φορικά μεταοποία οΔικαστήςHillείπεόσααναφέρονται στο πιο πάνω απόσπασμα της απόφασης του, προσομοιά1048 1AJLA. ABC ShipbrokersLtd τ.Preskott Ship.Ltd ΠογκκζήςΑ. ζουν με ταγεγονότα της παρούσαςυπόθεσης όπως οι Αιτητές τα ισχυρίζονται. Ο Δικαστής Hill περιγράφει τα γε γονόταστην ενλόγω υπόθεσηως εξής στιςσ.199και 200: 5 10 15 "The circumstances of the payments made by the plaintiffs, which are the subject of the action, are thus stated in the affidavit of Mr.W. Harold Watson, a member of the plaintiff firm: "The said ship arrived at Swanseaon or about Jan. 1,1917, but Cunningham,Shaw & Co., Limited, though requested so to do, did not pay thesaidwagesin accordance with thesaidagreement; and to prevent the arrest of the ship by the master andcrew my firm paid the wages, the subject of this action, and also the passage money of three of the officers home to New Zealand, which Messrs. Cunningham, Shaw & Co., Limited, hadlikewiseagreed to pay, but did not pay. My firm made the payments in the bonafidebelief that they were making the same in relief of the liability of Cunnigham,Shaw& Co.,Limited, under their agreement, andtosavetheship from arrest as aforesaid." 20 v The "Leoborg" (No.2), 1964 L1.L.R.380, στην οποία ο Άγγλος Δικαστής Hewson υιοθέτησε το πιο πάνω από σπασμα της απόφασηςτουΔικαστή Hill στην υπόθεση The Petone, λέγοντας ότι ηαπόφασηεκείνηουδέποτε αμφισβη τήθηκεκαιότι προτίθεταινατην ακολουθήσει. 2 5 Nordic Bank pic ν The ship "Seagull"
(1989)1 C.L.R. 420, στην οποία το αντικείμενο της διαδικασίας ήταν ο καθορισμός απότο Δικαστήριο των προτεραιοτήτων των διαφόρων εξ αποφάσεως δανειστών, περιλαμβανομένων εκείνων στην αγωγή αρ.357/84, των οποίων μέρος του εξ 30 αποφάσεωςλαβείν τους αφορούσεπληρωμές για ημερομί σθια μελών του πληρώματος και για επιδιορθώσεις στο πλοίο που είχαν κάμει ως διαχειριστές του πλοίου, δυνά μει συμφωνίας με τους πλοιοκτήτες που προσομοιάζει με την επίδικη συμφωνία των παρόντων Αιτητών. Για το 35 λόγο αυτόαπέκτησαν, όπως ισχυρίστηκαν, το γνωστό στο κοινοδίκαιο δικαίωμα επισχέσεως ως "possessory lien", ποοϋπόθεσηγια την απόκτησηκαι διατήρησητου οποίου 1049 ϊϊογκϊφχ,Δ. ABC StolpbrokeroLtd v. Preo&ottShip.Ltd
(1992)αποτελεί ηπραγματικήκατοχή τουπλοίου μέχρις ότουοι απαιτήσειςτουκατόχουικανοποιηθούνή μέχριτηνπαρά δοση του πλοίου στον Αξιωματικό Ναυτοδικείου δυνάμει διαταγήςτουΔικαστηρίου.Τοδικαίωμαεπισχέσεως χάνε ται μόλις ο δικαιούχος του παύσει να έχει κατοχή του 5 πλοίου.Γιαόσο όμωςχρόνουφίσταται,οκάτοχοςτουδι καιώματος αυτού έχει προτεραιότητα ακόμα και έναντι ενυπόθηκου δανειστή. Δικαίωμα επισχέσεως της μορφής αυτής έχουν, μεταξύ άλλων, ο επιδιορβωτής του πλοίου αναφορικά μετην αμοιβήτου,όπωςκαιο πλοίαρχοςκαι JQ τα μέλη του πληρώματος αναφορικά με καθυστερημένα ημερομίσθιατους. Το ενδιαφέρον για την παρούσαυπόθεση που έχει η απόφαση στην υπόθεσηNordic Bankpic ν Ship "Seagull", βρίσκεται στο γεγονός ότιη πληρωμήαπότους ενάγοντες 15 των μισθών των μελών του πληρώματος και των εξόδων επιδιορθώσεως τουπλοίουκρίθηκεότιδεν,είναιαπόμόνη της αρκετήώστε να επιφέρει μεταβίβασηστους ενάγοντες τουεν λόγω δικαιώματοςεπισχέσεως πουοεπιδιορθωτής και τα μέλη του πληρώματος του πλοίου κατείχαν πριν 20 την εξόφληση τους απότους ενάγοντες. Το σκεπτικό της απόφασης βασίζεται εκτός απότην υπόθεση The Tergest
(1903)Ρ.26,κυρίως στο απόσπασμαπουέχωήδη παραθέ σει απότην απόφασηστην υπόθεση ThePetone, το οποίο ο Δικαστής Στυλιανίδης υιοθετεί προσθέτοντας τα εξής 25 στησ.435: "Possessory lien is not transferable and payment of wages of the crew and the master and disbursements incurred by the master do not entitle the payer to the possessory lien, unless such payment is authorized or 39 approved by the Court. The payor is not, without authority or approval of the Court,entitled, by payment alone,totheprivilegesof apossessorylien." Από τις πιοπάνω αυθεντίεςπροκύπτειότι τοναυτικό δικαίωμα επισχέσεως και το επακόλουθο ενδιαφέρον 35 πάνωστοπλοίο πουείχαν, πρινεξοφληθούν απότους Αιτητές, ο πλοίαρχος για τα οφειλόμενα ημερομίσθια και πληρωμές του (master's wages and disbursements) καιτα 1050 Χ ΑΛΛ. ABC ShipbrokersLtd τ.Preskott Ship.Ltd Πογκκζής,Α. μέλη του πληρώματος για τα οφειλόμενα ημερομίσθια τους (seamen's wages),δεν έχουν μεταβιβαστεί,κάτω από τιςπεριστάσειςτηςπαρούσαςυπόθεση,στους Αιτητές. Οιπιόπάνωπληρωμέςπαρέχουν, εντούτοις,στους Αιτητές ταδικαιώματα του "necessariesman", δηλ. τουπρο 5 σώπουπουπρομηθεύει στοπλοίο εμπορεύματακαιυλικά για τη λειτουργία και συντήρηση του. Στο βιβλίο British Shipping Laws, Τόμος 14,Maritime Liens,τουThomas,έκ δοση 1980,παρα.478,στησ.269,αναφέρονταιεπίτουπρο10 κειμένουταεξής: "Further,aperson whoat therequest of theowner or master pays off the crewwill stand as a necessariesman and thereby possess a statutory right of action in rem againsttheshipinrespect of his advances." 25 Στηθέσητουnecessariesman οι Αιτητές βρίσκονταικαι λόγωτουότι μέροςτηςαπαίτησηςτουςαφοράπρομήθειες που κρίνω ότι αποτελούν necessaries και καλύπτονται από το άρθρο l(l)(m)* του Νόμου Administration of Justice Act, 1956, εν όψει και της υπόθεσης Cyprus 2 0 TelecommunicationsAuthority ν The Ship "Maria"
(1988)1 CL.R. 163. Ποια όμως είναι τα δικαιώματατου necessariesman; Μήπως η προμήθεια από μέρους του εμπορευμάτων και . υλικών αυτής της φύσης, παρέχει από μόνη της από τη 25 στιγμήπουπραγματοποιείται,οποιοδήποτεδικαίωμα επισχέσεως πάνω στο πλοίο προς όφελος του προμηθευτή; Την απάντησηστο πιό πάνωερώτημα δίδουν, εκτόςαπό το τελευταίο απόσπασμαπου έχω παραθέσει,και οι πιό κάτωαυθεντίες: * 1
(1)The Admiralty jurisdiction of the High Court shall be as follows,that is to say, Jurisdiction to hear and determineany of the followingquestionsorclaims(m) any claim inrespectofgoodsor materialssuppliedto aship for her operation ormaintenance; 1051 Ϊ1©γιαϊζ£&Α· ABC SypbroheroUd v.Preskott Ship.Ud
(1992)Στην υπόθεση Kama! Hassanein ν TheShip "Hellenic Island"
(1989)1 C.L.R. 406,οΠρόεδροςτουΔικατηρίουΑ. Λοϊζουείπεταεξήςστιςσσ.4ΐ0και411: "The supply of necessaries does not give rise to a maritime lien and the ship does not become chargeable 5 until suit is actually instituted. (See Roscoe: Admiralty Practice(5thEd.) p.206).Inanyevent asithasbeenheld bytheSupremeCourtinthecaseofPilefsLtdandOthers v.TheCommercial Bank of the Near-East Ltd
(1983)1 C.L.R.376 alien for necessaries is consideredastatutory \Q lienwhichrankslowerinprioritytoamortgage." Στην υπόθεση Pilefs Limited and Others ν The CommercialBankofNearEastLid
(1983)1C.L.R.376, το πενταμελές Εφετείοσυμφώνησεμε τοπιόκάτω απόσπα σμα της απόφασης του πρωτόδικου Δικαστηρίου, στη 15 σ.388: "But necessariesmen have no prior equity because a lien for necessaries is a statutory lien and it is not attached until the institution of an action in rem. In Halsbury's Laws of England (supra) volume 35 p.736 20 para.1211, itisstated: ^Statutory lien. A statutory lien attaches when property is arrested in an action in rem in the Admiralty jurisdiction of theHigh Court.'" ΣτηνυπόθεσηJames W. Elwell
(1921)P.351,τονίστηκε 2 5 στη σ.369 ότι " ... until the moment of the arrest, the necessariesman,havingnomaritimelien,isnotinanysense asecuredcreditor " Από τις πιο πάνω αυθεντίεςπροκύπτει ότι,εφόσοοι Αιτητέςδενκαταχώρησαναγωγήεναντίοντουπλοίου,δεν 30 έχει αποκρυσταλλωθείκανέναδικαίωμαεπισχέσεως,θέ σμιο(statutory)ήάλλο,προςόφελοςτουςπάνωστοπλοίο ώστε να καταστούνενδιαφερόμεναπρόσωπαμέσα στην έννοιατουάρθρου30τουΝόμου αρ.45/63.Ούτεοποιαδή1052 1ΑΑΛ. ABC ShipbrokersUd v.Preskott Ship.Ltd Πσγκκζής,Α. ποτε από τις υπόλοιπες απαιτήσεις των Αιτητών, με τις οποίες δεν έχω ειδικά ασχοληθεί, δε δημιουργείδικαίωμα επισχέσεως πάνωστο πλοίο προςόφελος των Αιτητών. Στην επιχειρηματολογία του προς υποστήριξη τηςαί5 τησης του,ο ευπαίδευτοςδικηγόρος των Αιτητώναπέδω σε ιδιαίτερη σημασίαστην παρατήρηση(obiter dictum)του Δικαστή Sir John Jervis πουπεριέχεται στο απόσπαμα της απόφασης στην υπόθεση The Bold Buccleugh, το οποίο έχω παραθέσει στην αρχή της απόφασης μου. Η παρατή10 οηση, όμως, εκείνη έχει μεταγενέστερα επικριθεί και στη συνέχεια έχει χαραχτηριστεί σαν λάθος στο Αγγλικό Εφε τείο απότο Δικαστή Scott στην υπόθεση The Token, 1946, Ρ.135, στη σ.144. Ο ευπαίδευτος δικηγόρος των Αιτητών 1 απέδωσε επίσης ιδιαίτερη σημασία, στην υπόθεση Ripon 15 City
(1897)Ρ.226, και ιδιαίτερα στο ακόλουθο απόσπασμα απότηναπόφασητουΔικαστήGorell Barnes στησ.242: 20 25 'The result of my examination of these principles and authorities, is as follows: The law now recognises maritime liens in certain classes of claims, the principal being bottomry, salvage, wages, masten' wages disbursements and liabilities, and damage. According to the definition above given, such a lien is a privileged claim upon a vessel in respect of service done to it, or injury caused by it, to be carried into effect by legal process. It is a right acquired by one over a thing belongingto another -ajus inre aliena. Itis,so tospeak, a subtraction from the absolute property of the owner in the thing." Διαφωνώ με την εισήγηση ότι η πιό πάνω απόφαση 30 υποστηρίζει τους ισχυρισμούς που πρόβαλε ο κ. Καλλής για δημιουργία ναυτικού δικαιώματος επισχέσεως πάνω στο πλοίο προς όφελος των Αιτητών, κάτω απότις περι στάσεις και υπό το φως;των απαιτήσεων τους στην πα ρούσαυπόθεση. 35 'Επεται ότι οι Αιτητές δε νομιμοποιούνται στην έκδο ση του αιτούμενου διατάγματος δυνάμει του άρθρου 30 1053 Πογιαϊζςς,Δ. ABC ShipbrokersUdv.PreskottShip.Ud
(1992)τουΝόμουαρ.45του 1963. Εν όψει της ετυμηγορίας μου αναφορικά με το άρθρο 30,εκείνο πουπαραμένειναεξεταστεί είναιανοιΑιτητές νομιμοποιούνται στην έκδοση του αιτούμενου διατάγμα τοςυπόμορφήMarevaμεβάσητοάρθρο32
(1)τουΝόμου5 αρ.14του 1960. ΤοΑνώτατο Δικαστήριοείχετηνευκαιρίαναεξετάσει παρόμοιο θέμα σε δυο τουλάχιστον αποφάσεις του στις οποίες επέσυρε την προσοχή μουηευπαίδευτη δικηγόρος των"Καθ'ων η Αίτηση, οι οποίες εφαρμόζονται πλήρως 10 στην παρούσα υπόθεση στην οποία δενυπάρχει ισχυρι σμός ότιτοεπίδικο πλοίο βρίσκεται εντός της δικαιοδο σίαςτουΔικαστηρίου. Η πρώτη απόφαση είναι στην υπόθεση Compania Portiguesa DeTransportes Maritime ofLisbon (ανωτέρω), 15 στην οποίαοΔικαστής (όπωςήταντότε)ΑΛο'Οζου,απο φάσισε ότι, παρόλο που συντηρητικό διάταγμα τύπου Mareva μπορεί ναεκδοθεί εναντίον πλοίων εντός τηςδι καιοδοσίαςτουΔιακστηρίου,τέτοιο διάταγμαδεν μπορεί να εκδοθεί εναντίον πλοίου που βρίσκεται εκτός τηςδι-20 καιοδοσίαςτουΔιακστηρίου. Ηδεύτερηαπόφασηεκδόθηκεαπόπενταμελές Εφετείο στην υπόθεση Pastella Marine Co Ltdν National Iranian TankerCo Ltd(ανωτέρω),στην οποίαοιενάγοντες είχαν υποβάλει αίτηση για έκδοση διατάγματοςπου νααπαγο-25 ρεύει στους εναγομένουςναυποθηκεύσουνήνααποξενώ σουν το περιουσιακό τους συμφέρον στο πλοίο. Βάσισαν την αίτησητους στα*άρθρα4
(1)του Κεφ.6,30του Νόμου 45/63 και32
(1)τουΝόμου 14/60.Στηνκατ'έφεση διαδικα σία, κρίθηκε ότι οι ενάγοντες δεν είναι ενδιαφερόμενα 30 πρόσωπα στην έννοια του άρθρου 30τοοποίο δεν είχε εφαρμογή στην περίπτωση τους, καιότι διάταγμα του τύπου Mareva δεν μπορούσε να είχε εκδοθεί εναντίον πλοίου που βρισκόταν εκτός της δικαιοδοσίας τουΔικα στηρίου, παρόλο που ήτανεγγεγραμμένο και αποτελούσε 35 ιδιοκτησία εταιρείας εγγεγραμμένης στην Κύπρο. Οτότε 1054 1ΑΛΛ. ABCShipbrokers Ltd v.PreskottShip.Ltd Πογκκζής,A. Πρόεδρος τουΔικαστηρίου, Μ. Τριανταφυλλίδης, θεώρη σε αναγκαίοναυποδείξει ότιστις περιπτώσεις που δεν είναιδυνατήη έκδοσηδιατάγματοςκάτωαπότοάρθρο30 του Νόμου45/63,δεν πρέπει να παρακάπτονται οιπρό5 νοιες τουάρθρουαυτούμετηνέκδοσηδιαταγήςκάτωαπό το άρθρο32 τουΝόμου 14/60.ΟΔικαστής Κούρρης συμ φώνησε μετονκ.Τριανταφυλλίδη, οδεΔικαστήςΣαββίδης εξέφρασε τηνάποψηότι,ότανκατάτην άσκησητωνγενι κών εξουσιών του κάτω απότοάρθρο 32
(1)του Νόμου 10 αρ.14/60, τοΔικαστήριο εξετάζει ανείναιδίκαιοκαι πρό σφορο (just and convenient), ναεκδώσει διάταγμα κάτω απότοενλόγωάρθρο, πρέπειναλαμβάνειυπόψητιςειδι κές πρόνοιες του άρθρου 30 του Νόμου αρ.45/63, οι οποίεςπαρέχουνεξουσία στοΔικαστήριο ναεκδίδει απα15 γορευτικάδιατάγματααναφορικάμεπλοία. ΈπεταιότιοιΑιτητέςδενομιμοποιούνταιστην έκδοση του αιτούμενου διατάγματοςούτε κάτωαπότο άρθρο 32 τουΝόμου αρ.14/60. Για όλους τους πιοπάνω λόγους ηπαρούσααίτηση 20 απορρίπτεται μεέξοδασεβάροςτωνΑιτητών. Το προσω ρινό διάταγμα πουεκδόθηκε στις 17 Οκτωβρίου 1991, ακυρώνεται. Ηαίτησηαπορρίπτεταιμεέξοδα. 1055