(1992)23Ιανουαρίου,1992 (ΠΙΚΗ2.ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ,Δ/σιές] ΔΙΟΝΥΣΙΟΣΑΛΕΕΑΝΔΡΑΚΗΣ ΚΑΙ ΑΛΛΟΣ, Εφεσείοντες-Ενάγοντες, ν. ΙΩΑΝΝΗ ΠΠΙΛΗ, Εφεσίβλητου-Εναγομένου. (Πολιτική έφεσηαρ.7696). Αμέλεια — Τροχαίο ατύχημα—Σύγκρουση μοτοσνχλέττας μελεωφο ρείο ερχόμενο από αντίθετη κατεύθυνση — Αντίθετες εκδοχές — Ευρήματα πρωτόδικου Δικαστηρίου, επικυρώθηκαν από το Εφε τείο. Στις 10£/83,στοδρόμο Πάφου - Αγ. Νικολάου,ημοτοσυκλέτ- 5 ταπουοδηγούσεο εφεσείων συγκρούσθηκε μελεωφορείοπουοδη γούσε ο εφεσίβλητος που ερχόταν από την αντίθετηκατεύθυνση. ΕνώπιοντουπρωτόδικουΔικαστηρίουυπήρχανδυοαντίθετεςεκ δοχές από τους διάδικους.Ο εφεσείων ισχυρίσθηκε ότι ενώοδη γούσε την μοτοσυκλέττα με κατεύθυνσηπροςτην Πάφο σ' ένα ση- ί ο μείο του δρόμου όπου υπήρχε στροφή είδε ξαφνικάτο λεωφορείο να έρχεται από την αντίθετη κατεύθυνση και να έχει καταλάβει ολόκληρο σχεδόν το ασφαλτικότμήματουδρόμου. Χρησιμοποίη σε τα φρένα για να αποφύγειτην επερχόμενη σύγκρουση, όμως η μοτοσυκλέττα γλίστρησε πάνω σε χαλίκια πουήταν σκορπισμένα 15 στην άσφαλτοκαιαφούκάλυψεμιααπόσταση73ποδώνσεοφιδοειδήκίνηση κτύπησε στονπισινό δεξιό προφυλακτήρα τουλεωφο ρείου. Αντίθετα ο εφεσίβλητος ισχυρίστηκε ότι οδηγούσε με πολύ χαμηλήταχύτητα γιατίοδρόμοςήτανανηφορικόςκαιόταν έστρι ψετηνστροφήπρόσεξε σεαπόσταση 100περίπουποδώντηνμότο- 20 συκλέττα να έρχεται ζικ-ζακκαι προς το κέντρο του δρόμου.Για να αποφύγει την πιθανήσύγκρουση οδήγησε το αυτοκίνητο του στα αριστερά και σταμάτησε στο παγκέτο.Παρά ταύταη μοτοσυ κλέτταήρθεκαικτύπησεστον πίσωδεξιό προφυλακτήρα τουλεω φορείου. Το πρωτόδικοΔικαστήριο με βάσητην ενώπιον το μαρ- 25 τυρία δέχθηκε ουσιαστικά την εκδοχή του εφεσίβλητου και απέρριψε την αγωγή διότι θεώρησε ότι καμμιά ευθύνη δεν είχε ο εφεσίβλητος για το δυστύχημα. Το πρωτόδικο Δικαστήριο βρήκε ότι δεν υπήρχε καμμιά αιτιώδης συνάφεια μεταξύ της θέσης του λεωφορείου και της σύγκρουσης διότι η μοτοσυκλέττα ήταν ήδη 30 εκτός ελέγχου προτού εμφανισθεί το λεωφορείο. Ενώπιον του Εφετείου ο εφεσείων ισχυρίσθηκε ότι ηαπόφαση τουπρωτόδικου Δικαστηρίουήτανλανθασμένη διότι απότο σχεδιάγραμμα φαινό- 106 IAJLA. A&Q$e¥U$am3t£uatte$v.KKaUq ταν ότι το Kerapoggtoάμεσης πριναπότςν σύγκρουση καταλάμ· βανβολόκληροτοασφαλτικότμή$»ατουδρόμου. Αχ&φασ&βηκεστ»; 5 10 Εφόσοντοπρωτόδικο Δικαστήριο βίχεβρειon ηαιτίατουδυατυχήματοςδενήτανο τρόπος οδήγησης τουλ«8φορτ(οναπότον εφεσίβλητο, αλλά το ότι ο apsaztov προαπαβόνταςναβάρ» την απότομηστροφήέχασετονέλεγχοτςςμοτοσυκλέττας τονκαικτυπησζστολα&φορζίο,q βέσητουλκι^ρορτίου αμέσως πριναπότο δυστύχημακαιοτρόποςοδήγησηςτουοζνείχανκαμ&ασχέσημετο δυστύχημα.ΠαναγινόταναποδζκτήqatotryrpK)τωνE^soaovwov βαέπρεπετοΕφζτε&οναπροέβαινααζακαάΐβςβασιζόμβνσαζμαρ τυρίαπου είχε απορρίψα το πρωτόδικο Δικαστήριο καη βέβαια που fey ήτανεπιτρεπτό. Ηέφζσηαπορρίφθηκεμε έξοδα 15 Ytettteoqαοναναφέρθηκε: ΧαραλάμπουςV.Χασάπης
(1988)1ΑΛΛ. 25. Έφεση από τους ενάγοντες κατά της απόφασης του . ΕπαρχιακούΔικαστηρίου Πάφου(Μιλτιάδους,ΕΑ) που 20 δόθηκεστις 8 Ιουλίου, 1988 (Αρ.Αγωγών293/84και295/ 84) μετηνοποίαοι αγωγές τους εναντίοντουεναγομένου γιααποζημιώσειςσυνεπείατροχαίουδυστυχήματοςαπορ ρίφθηκαν. Κ.Μ.Χατζηπιέρας,γιατους εφεσείοντες. 25 Π.Σ.Σφιτανίδης,γιατονεφεσίβλητο. Our. adv. vult. ΠΙΚΉΣ,Δ.:Την απόφασητου Δικαστηρίου θαδιαβά σειοΔιχαστήςΑρτεμίδης. ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ : Στις 10.5.83 το απόγευμα οι εφε30 σείοντες ενεπλακησανσετροχαίοδυστύχημαγιατο οποίο επιρρίπτουν ευθύνη στον εφεσίβλητο. Γι' αυτό και κατα χώρησαναγωγές εναντίοντουστο ΕπαρχιακόΔικαστήριο Πάφου, οι οποίες αφούσυνεκδικάστηκαν, απορρίφθηκαν 107 AQSspt&&Δ. Δλβξανδοάκςζtsaiόλίαξ ν.Πηίλη
(1992)γιατί το Δικαστήριο αποφάνθηκεπως ο εφεσίβλητος δεν είχε καμιά ευθύνη για τη σύγκρουση. Η απόφαση εφεσιβλήθηρε. Το δυστύχημα έγινεστο δημόσιο δρόμο Πάφου-Αγίου Νικολάου. Ο εφεσίβλητος οδηγούσε το λεωφορείο του 5 προςτοχωριό,ενώοεφεσείων ΠλάτωνΑλεξανδράκης, με επιβάτητο Διονύσιο Αλεξανδράκη, οδηγούσε την μοτοσυ κλέττα του απότην αντίθετηκατεύθυνση,προς την πόλη δηλαδήτηςΠάφου.Σεένασημείο,όπουοδρόμοςέχειμια μεγάλη και επικίνδυνη στροφή με κατωφέρεια προς την 10 κατεύθυνσητηςΠάφου,έγινεησύγκρουση. Ήταν ο ισχυ ρισμός των εφεσειόντων ενώπιον του πρωτόδικου Δικα στηρίου πωςότανείδαντολεωφορείο ναέρχεται απότην αντίθετηκατεύθυνση αυτόκρατούσε ολόκληρο τοασφαλ τικότμήματουδρόμου,πλάτουςμόνο 10'6",καιγι'αυτόο 15 οδηγός της μοτοσυκλέττας χρησιμοποίησε τα φρένα για να αποφύγειτην επερχόμενη σύγκρουση. Η μοτοσυκλέττα όμωςγλίστρησεπάνωσταχαλίκια,πουήτανσκορπισμένα στην άσφαλτο, και αφού κάλυψε μια απόσταση 73π σε οφιδοειδή κίνηση, κτύπησε στον πισινό δεξιό προφυλα- 20 κτήρατου λεωφορείου. Διαφορετικήήτανηεκδοχήτουεφεσίβλητου. Είπεπως οδηγούσε με πολύ χαμηλή ταχύτηταγιατί ο δρόμοςήταν ανηφορικός. Όταν έστριψετη στροφή,πρόσεξε απόαπέ ναντι, σε απόσταση 100 περίπου πόδια, τη μοτοσυκλέττα να έρχεται ζιγκ ζαγκ και προς το κέντρο του δρόμου. Επειδή υπέθεσε πως θαγινόταν σύγκρουση, οδήγησε το αυτοκίνητο του στα αριστερά και σταμάτησε στοπαγκέττα ΕνώπιοντουΔικαστηρίου, εκτόςαπότημαρτυρίατων 30 διαδίκων,παρουσιάστηκε καιηπραγματικήμαρτυρίααπό τον αστυνομικό εξεταστήτουδυστυχήματος,που σημειώ νεται ουσιαστικά στο τεκμ.3,το σχεδιαγράφημα της σκη νήςτηςσύγκρουσης. Στοσχεδιαγράφημααυτό τοποθετού νται μεταξύ άλλων, και το σημείο συγκρούσεως, τα 35 οχήματαστηντελικήτουςθέσηκαιηαπόστασηκαιπορεία τουγλιστρήματος της μοτοσυκλέττας. 108 1ΑΛΛ. ΑλίξανΛράχης καιάλλοςν.ΠπUq ΑρτκμΙΑης,Α. Σημαντικό στοιχείο στην υπόθεση ήταν η τελικήθέση τουλεωφορείου,πουεμφανίζεταιδιαγωνίωςμεπέρα από το μισότουμήκος μέσαστοαριστερόπαγκέττο.Μάλιστα μικρόμέροςτης αριστερήςμπροστινήςτουπλευράςκατα5 λαμβάνειχώρομέσαστοναγρό,πέρααπό τοπαγκέττο. Το πισινό δεξιό του μέρος απέχει8παπότο δεξιό άκροτου δρόμου σε σχέσημε την πορείατου.Το πλάτος τουδρό μου όπωςέχουμεήδη πειείναι10'6". Οδικηγόροςτωνεφεσειόντων προσπάθησεναμας πεί10 σει πως η απαλλαγήαπότο πρωτόδικο Δικαστήριο του εφεσίβλητου από κάθεευθύνηείναιεσφαλμένη. Βασίστηκε δε κατάκύριο λόγο στη θέσητου λεωφορείου πάνω στο δρόμο, όπως τοποθετείται στο τεκμ.3, που παρεμπιπτό. ντως δεν είναι επί κλίμακος. Εισηγείται λοιπόν πωςαπό 15 την κλίση που φαίνεταινα έχει το λεωφορείο πάνω στο δρόμο,είναι φανερόπως προτούο εφεσίβλητος δει τους εφεσείοντες, τολεωφορείο κρατούσετημέση τουδρόμου, ολόκληρο δηλαδή το ασφαλτικό του τμήμα και όχι την αριστερήτουπλευρά,όπωςείχεκαθήκοννα πράξει.Αυτό, 20 σύμφωνα με την εισήγηση του δικηγόρου των εφεσειό ντων,υποστήριζετηνεκδοχήτους,ότιδηλαδήο εφεσείων, οδηγόςτηςμοτοσυκλέττας,χρησιμοποίησε ταφρένα όταν είδετολεωφορείο ναέρχεται από απέναντιχωρίςνα αφή νεισ'αυτόνεπαρκήχώρογιανα περάσει. 25 Προβάλλοντας την εισήγηση αυτή ο δικηγόρος των εφεσειόντων παραγνωρίζει το πιο βασικό στοιχείο. Ότι δηλαδήτοπρωτόδικοΔικαστήριο αποφάσισε,ενεργώντας σύμφωναμετημαρτυρίατουεφεσίβλητου τηνοποία απεδέχθηωςορθή, πωςδενυπήρχεοποιαδήποτεαιτιώδης συνάφεια της σύγκρουσης της μοτοσυκλέττας με το λεωφο ρείο, με την οδήγηση του τελευταίου. Ο δικαστής έκρινε πως ησύγκρουση έγινεεπειδήοεφεσείων, οδηγόςτηςμο τοσυκλέττας, έχασε τον έλεγχο της ενώ προσπαθούσενα στρίψειτηναπότομη καικατωφερικήστροφήμεψηλή τα χύτητα.Αυτόδεαποδεικνύεταικαιαπό τογλίστρημα της σε απόσταση,73π, προτού σταματήσει κτυπώνταςπάνω στολεωφορείο. 109 ΛρημΙΑης,Δ. Αλεξανδραχηςκαιάλλοςν.Π«Ιλη
(1992)Για να γίνει αποδεκτή η εισήγηση του δικηγόρου των εφεσειόντων θαπρέπει εμείς, ως εφετείο,ναπροβούμε σε εικασίες, βασιζόμενοι μάλιστα σε μαρτυρίαπουαπέρριψε το πρωτόδικο δικαστήριο,κάτιβέβαιαπουδεν μπορούμε να κάμουμε. Οι αποφάσεις (βλ. κυρίως Χαραλάμπους ν. 5 Κασάπης
(1988)1AAA 25) στις οποίες έκαμεαναφορά ο δικηγόρος των εφεσειόντων, και που επιλαμβάνονται του ζητήματος της ευθύνης ατόμων που οδηγούν από αντίθετες κατευθύνσεις,δεν έχουν οποιαδήποτεεφαρμογή στα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης, όπως αυτά έχουν ίο διακριβωθείαπότοπρωτόδικοΔικαστήριο. Ηέφεσηεπο μένωςαπορρίπτεταιμεέξοδα. Η έφεσηαπορρίπτεται μεέξοδα. 110