(1992)10Σεπτεμβρίου,1992 [ΠΙΚΗΣ,ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ,ΝΙΚΗΤΑΣ,ΔΛπές] MCDONALD'SCORPORATION, Εφεσείοντες - Ενάγοντες, ν. ΑΝΔΡΕΑ ΠΑΠΑΠΕΤΡΟΥ ΚΑΙ ΑΛΛΟΝ, Εφεσφλήτων-Εναγομένων. (Πολιτική ΈφεσηΑρ. 7669). Έφεση — Παράλειψη τον πρωτόδικου Δικαστηρίου να εξετάσειθεμε λιώδες ζήτημα που ανακύπτει στην υπόθεση — Αποτελεί έγκυρο λόγο για επανεκδίκαση, έστωκαι αν ηπαράλειψη δεν αποτέλεσε αντικείμενο των λόγωνέφεσης. Αγωγή — Υπόσταση διαδίκων — Σε αγωγή για παραβίαση εγγεγραμ- 5 μένων εμπορικών σημάτων (infringement of trade marks) και για αθέμιτο συναγωνισμό (passing off), υπήρχε ασάφεια στην μαρτυ ρία για το κατά πόσο η ενάγουσα ήταν η ιδιοκτήτρια των εμπορι κών σημάτων και επίσης προσέχθηκε μαρτυρία ότι η επιχείρηση πον κατ' ισχυρισμό προσέβαλλε τα εμπορικά σήματα δεν διεξαγό- 10 ταν από την εναγόμενη αλλά από άλλο νομικό πρόσωπο — Το πρωτόδικο Δικαστήριο δεν επέλυσε ταθέματα αυτά — Αποτελού σε παράλειψη εξέτασης θεμελιώδους ζητήματος και έγκυρο λόγο για επανεκδίκαση. Η εφεσείουσα κίνησε αγωγήεναντίοντων εφεσίβλητωνγια πα- 15 ραβίαση των εγγεγραμμένων Εμπορικών Σημάτων "McDonald's" και "BIG MAC", που ήσαν εγγεγραμμένα στο όνομα της,καιγια αθέμιτο συναγωνισμό (passing off). Ηυπεράσπισητων εφεσίβλη των βασίστηκε κυρίως στο ότι χρησιμοποιούσαν ταπιοπάνω σήματα από πολλά χρόνια πριν από την εγγραφή των πιο πάνω 20 εμπορικώνσημάτων,πουέγινε μόλιςτο 1983. Κατάτηνδίκη, μάρ τυραςτης εφεσείουσας,πουείχε έλθει γιανακαταθέσεισχετικά με διαπραγματεύσειςπουείχανγίνει γιαναανοιχθούνεστιατόριαμε τα πιο πάνω εμπορικά σήματαστην Κύπρο,ανάφερεότι οι δια πραγματεύσειςείχαν διεξαχθείόχι μετην εφεσείουσααλλά μεδυο 25 άλλες εταιρείες στις Ηνωμένες Πολιτείες, πράγμαπου έθεσε υπό αμφισβήτηση το δικαίωμα της εφεσείουσας πάνω στα εμπορικά σήματα. Επίσης, αν και στην έκθεση υπερασπίσεως υπήρχε ρητή παραδοχή ότι η επιχείρηση πουκατ'ισχυρισμό παραβίαζε ταπιο πάνω εμπορικά σήματα,διεξαγόταναπό την εφεσίβλητη 2, στην 30 δίκη προσήχθηκε μαρτυρία,χωρίς ένσταση και χωρίς ουσιαστική αμφισβήτηση,ότι ηεπιχείρησηδιεξαγόταναπόάλληεταιρεία,στην 1072 1 ΑΛΛ. 5 Mcdonade Corpor. v.ΠοΛαπέτρου ΚΛ. οποία η εφεσίβλητη 2 ήταν μέτοχος. Το πρωτόδικο Δικαστήριο επισήμανε μεν τα πιο πάνωζητήματα αλλά δεν τα επέλυσε, και προχώρησε στην εξέταση της ουσίας της αγωγής, την οποία και απέρριψε. Στους λόγους έφεσης δεν περιλήφθηκε λόγος ή λόγοι που να αναφέροντο στην πιο πάνω παράλειψη του πρωτόδικου Δικαστηρίου. Αποφασίσθηκε ότι: 10 15 (α)Το θέμα της υπόστασης των διαδίκων;δηλαδήστην προ κειμένη περίπτωση,το κατά πόσο ηεφεσείουσα ήτανη πραγματική ιδιοκτήτρια των εμπορικών σημάτων καιτο κατά πόσον ηεφε σίβλητη 2 διεξήγαγε την επιχείρηση πουκατ'ισχυρισμόπαραβίαζε τα εν λόγω εμπορικά σήματα,δεν ήταν μόνο νομοτυπικού χαρα κτήρα, αλλά ήταν ουσιαστικό θέμα που έπρεπε από την αρχήνα είχεαποφασισθείαπότο πρωτόδικο Δικαστήριο. 20 (β) Παράλειψη Δικαστηρίου να εξετάσει θεμελιώδες.ζήτημα που ανακύπτει σε μια υπόθεση αποτελεί έγκυρο λόγο για επανεκ δίκαση. Στην παρούσα περίπτωση υπήρχε τέτοια παράλειψη η οποία, μαζί με το γεγονός ότι είχε υπάρξει και παραβίαση της αρχής ότι η διεξαγωγή της δίκης γίνεται με βάση ταδικόγραφα, επέβαλλε τηνεπανεκδίκασητηςυπόθεσης. 25 (γ)Αν καιοι πιοπάνωπαραλείψεις δεν είχαν αποτελέσει αντι κείμενο των λόγων της έφεσης, το Εφετείο είχε εξουσία σύμφωνα ' με το άρθρο 25 των Περί Δικαστηρίων Νόμων και τις πρόνοιες της Δ.35, θ.8 των θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, να διατάξει την επανεκδίκασητηςυπόθεσης. Η έφεση επιτράπηκε με έξοδα, Διατάχθηκε επανεκδίκαση. Τα εξοόα της πρώτης δίκης να ακολου θήσουν το αποτέλεσμα της νέας. 30 Υποθέσεις πον αναφέρθηκαν: Courtis v. Iasonldes
(1970)1C.L.R. 180· Παπαγεωργίου ν. Κλάππα (InvestmentsServicesLtd), Π.Ε. 7367, απόφαση 14/1/90· Βραχίμη ν.Κουλουμπρή
(1992)1 Α.Α.Δ.836- 35 Dorrington v.GriffFender(Swansea) Ltd[1953] 1 All EJi. 1177Αντωνίου v. Μάρκου
(1992)1 Α.Α.Δ. 591. Έφεση. Έφεση από τους ενάγοντες κατά της απόφασης του 1073 McdonodoCorpor.v. Παααα&βον « Λ .
(1992)Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας (Λαούτας, Α.ΕΑ) που δόθηκε στις 31 Μαΐου, 1988 (Αρ. Αγωγής 156/87)με την οποία απερρίφθηηαγωγήτων εναγόντων -εφεσειόντων μετην οποίαζητούσαναπαγορευτικόΔιάταγμα που να εμποδίζει τους εναγομένους από του να χρήσιμο- 5 ποιούν παράνοματαεγγεγραμμένα εμπορικάσήματα των εναγόντων. Χρ. Θεοδούλου,γιατους εφεσείοντες. Α. Ποιητής,γιατους εφεσίβλητους. Cur. adv. vult 10 ΠΙΚΗΣ,Δ:Τηνομόφωνηαπόφαση τουδικαστηρίου θα δώσει οδικαστήςΣ. Νικήτας. ΝΙΚΗΤΑΣ, Δ:Από τηναρχή θαήτανχρήσιμονα παρα τηρήσουμε, για να τεθούν τα πράγματα κάτω από το σωστότους πρίσμα,πωςη πρωτόδικηδιαδικασία κινήθη- 15 κε σε κλίμα σύγχισης και αβεβαιότητας,τουλάχιστον ως προς την πραγματική ταυτότητα των διαδίκων και το ρόλο τους στη διαφοράη οποία αναφύηκε μεταξύ τους. θα δούμε παρακάτωπως ακριβώς προκύπτουνκάποια κενάκαιτις επιπτώσειςπουμπορούνναέχουν στοκύρος 20 της πρωτόδικης απόφασης,αφού εξετάσουμε το σχετικό υλικό πουαφοράσταdramatis personaeτηςυπόθεσης. Η εφεσείουσα-ενάγουσα, McDonald's Corporation,φέ ρεται να είναι Αμερικανική εταιρεία με έδρα την Oak Brook,Illinois.Στηνέκθεση απαιτήσεωςπεριγράφεταιου- 25 σιαστικά σαν γιγαντιαίος οργανισμός παραγωγήςτροφί μων,ιδίως μπιφτεκιώντύπουhamburger.Οι δραστηριότη τες της, σύμφωνα με το ίδιο δικόγραφο, εκτείνονται σε πλείστες χώρες τουκόσμουκαιπρογραμματίζεταιεπίσης ηεμπορικήπαρουσίατηςκαιστην Κύπρο.Περαιτέρωμας 30 πληροφορεί πως τα προϊόντα της εφεσείουσας διατίθε νται μέσω9.000περίπουεστιατορίων ανάτηνυφήλιοπου εκμεταλλεύεται είτε απευθείαςη ίδιαη εφεσείουσα ήτρί τοι με τους οποίους συμβάλλεται υπό όρους. Τέτοια 1074 1ΑΛΛ, McdonadiCorpor.v.ΠοΑοαέτοονΜΑ. Νικήτας,Δ. εστιατόριαυπάρχουνσε43χώρες. Είναιγεγονός ότιστις2Λ/83είχεεγγραφεί,στοΜέρος Α του Κυπριακού μητρώου εμπορικών σημάτων, σήμα αποτελούμενο απότις λέξεις BIGMACγιαδύο διαφορε5 τικέςκλάσεις τροφίμωνκαιποτών(29και30)· ενώπροη γουμένως, στις 18/8/82, έγινε δεκτό για εγγραφή στο ΜέροςΒτου μητρώουτοσήμαMcDonald's αποτελούμενο απόπαράστασητουγράμματος"Μ"μέσαστο οποίο γρά φτηκεολόκληρο τοπαραπάνωόνομα Ιδιοκτήτηςτωνση10 μάτωναυτώνείναι,σύμφωνα μετασχετικά πιστοποιητι κά που εξέδωσε ο έφορος εμπορικών σημάτων, η McDonald's Corporation. Ας σημειωθεί ότι η εφεσίβλητηεναγόμενη2(εφεξήςηεφεσίβλητη)είχεεγγράψειστις 19/2/ 79το επίμαχοόνομαως εμπορικήεπωνυμία, αλλά, όπως 15 φανερώνειτο σχετικό πιστοποιητικό,ο έφοροςπροέβησε διαγραφή της στις 16/8/82 κατ'εφαρμογήντωνδιατάξεων • τουαρθρ.57
(3)τουπερί Ομορρύθμων και Ετερορρύθμων ΕταιρειώνκαιΕμπορικώνΕπωνυμιώνΝόμου,Κεφ. 116. Ηφύσηκαιέκτασητωνεπιχειρηματικώνδραστηριοτή20 των της εφεσείουσας, έτσι όπως έχει αναπτυχθείστις έγ γραφες προτάσεις, αμφισβητήθηκε με τη γραπτήυπερά σπισηκαιστησυνέχειακατάτηνακροαματικήδιαδικασία. Υπό αμφισβήτηση τέθηκε ακόμη και η ίδια η υπόσταση της. Δεν θα χρειαστεί να ανασκοπήσουμε το σχετικό 25 υλικό. Στεκόμαστε μόνο στη μαρτυρία του Αντώνη Γα βριηλίδηπουαναφέρθηκεσεδιαπραγματεύσειςπουδιεξά γονται με τους εργοδότες του για την εκμετάλλευση των προϊόντων McDonald's στην τοπικήαγορά.Ηουσίαείναι πως οι εργοδότες του δεν είχαν ποτέ επικοινωνία με την 30 εφεσείουσα, αλλά με δύο άλλους οργανισμούς με το όνομα McDonald's International και Graphic Executive Services από το Χιούστον της Πολιτείας του Τέξας. Ο μάρτυραςδενήτανσεθέση νασυνδέσειτις προμνησθείσες εταιρείες μετηνεφεσείουσα ούτεναδιευκρινίσει τιςμετα35 ξύτουςσχέσεις.Η μαρτυρίαπροήλθεαπότην εφεσείουσα και αναντίρρηταρίχνει κάποια σκιά στα δικαιώματατης σταενλόγωσήματα. 1075 Νικήτας,Δ. Mcdonoda Corpor.ν.Πααααέτ$ου ΗΛ.
(1992)Σεκεντρική αρτηρίατηςΛάρνακας, τηλεωφόροΑρτέ μιδος,πουοδηγεί απόκαιπροςτοδιεθνήαερολιμέναλει τουργεί από πολλά χρόνια εστιατόριο με την ονομασία McDonald's.Έξωαπ*αυτόυπάρχεισχετικήεπιγραφή, ενώ στους τιμοκαταλόγους εμφανίζεται το όνομα BIG MAC 5 γιατοδιπλόμπιφτέκιhamburger. Φαίνεταιπωςηλειτουρ γίατουεστιατορίουκάτωαπότιςσυνθήκεςαυτέςστάθηκε η αιτία για την άσκηση αγωγής από την εφεσείουσα Η αγωγή στράφηκε εναντίον της τοπικής εταιρείας Parson BrosLtd.(εφεσίβλητης) στην οποία,σύμφωναμετηνέκθε- 10 ση απαιτήσεως, ανήκει "είτε καθ' ολοκληρίαν είτε εν μέρει"η επιχείρησητουεστιατορίουMcDonald's. Ηεφεσίβλητη δεν ήτανημόνηεναγόμενη.Η αγωγή κι νήθηκε και εναντίον κάποιου Ανδρέα Παπαπέτρουως διευθυντή ή διαχειριστή του κέντρου της εφεσίβλητης. Η 15 υπεράσπιση που πρόβαλε ήταν ότι υπηρετούσε εκεί μόνο με την ιδιότητα του απλού υπαλλήλου. Στο σημείο αυτό μπορείναλεχθείότι εκκρεμούσης τηςδίκης,ηεφεσείουσα απόσυρε την αγωγήκατάτου Παπαπέτρου λόγω τουθα νάτουτου.Έτσιηδιαδικασίαεναντίοντουαπορρίφθηκε. 20 ΠροτούόμωςπεθάνειοΠαπαπέτρουείχεσυμπληρώσει τη μαρτυρία του την οποία ο πρωτόδικος δικαστής αξιολό γησε, όπως θα δούμε, για τους σκοπούς της απόφασης του. Η νομική βάση' της αξίωσης της εφεσείουσας ήταν 25 διττή: για παραβίαση των εγγεγραμμένων σημάτων της (infringement of trade marks) και για αθέμιτο συναγωνι σμό (passing off) κατά παράβασητου αρθρ. 35 του περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου, Κεφ. 148. Η υπόθεση που παρουσίασε πρωτόδικαη εφεσείουσα επικεντρώθηκε στο 30 ότι ηεπιγραφήκαιταάλλασήματαπουήτανσεχρήσηστο εστιατόριο της εφεσίβλητης (Μ, McDonlad's και BIG MAC) αποτελούσαν τέλεια απομίμησηήπιστή αντιγραφή των κατατεθέντων εμπορικών της σημάτων. Αυτό, όπως εισηγήθηκε ο δικηγόρος της, μπορεί να εξακριβωθεί με 35 απλήσύγκριση των σημάτων-τεκμηρίων με τις φωτογρα φίες των συμβόλων που χρησιμοποιεί η εφεσίβλητη και που είναι επίσης τεκμήρια στην υπόθεση. Η ηχητικήκαι 1076 1ΑΛΛ. McdotudsCorpor.v.Παπαχέτοον ΚΛ. Νικήτας,Α. οπτικήεντύπωσηπουπροκαλούν μπορείανυπερθέτως να προκαλέσουνσύγχισηστοκαταναλωτικόκοινόσχετικάμε τηνπροέλευση τωνπροϊόντων. Είναι αξιοπρόσεκτο ότι η εφεσίβλητη παραδέχεται 5 ρητάστη δεύτερη παράγραφο της υπεράσπισης της ότι η επίμαχη επιχείρηση της ανήκει. Ηγραμμήτηςυπεράσπι σηςήταναπό τημιά ότιχρησιμοποιούσε ταεπίδικασήμα τα πολύ πριν απότην εγγραφήτους απότην εφεσείουσα και από τηνάλληπωςητελευταίαδενείχεποτέπαρόμοια 10 επιχείρηση στην Κύπρο,υπονοώνταςότι ταπροϊόντατης δεναπέκτησανφήμη στην ντόπιααγοράανάμεσαστοκυ πριακόκαταναλωτικόκοινό. Ηεφεσείουσα αντέτεινεπωςηαντιγραφήτωνσημάτων της αντίκειται στην καλή πίστη και έχει εξουδετερώσει 15 οποιοδήποτε πλεονέκτημα από προγενέστερη χρήση. Εν πάσηπεριπτώσει δεν αποδείχθηκεχρησιμοποίηση γιαου σιαστικό χρονικό διάστημα,όπωςκατάτους ισχυρισμούς της απαιτείο νόμος,αλλάγια μερικούς μόνο μήνες πριν από την επίσημη εγγραφήτων σημάτων της εφεσείουσας: 20 5 μήνεςγιατρίααπ*αυτάκαιπερίπουέναςχρόνοςγιατα υπόλοιπα. Υπογραμμίστηκε τέλος ότι η λέξη BIG MAC και το όνομα McDonlad's απότησκοπιάτης εφεσίβλητης δενανταποκρινότανστηναλήθειακαι πωςείναιοφθαλμο φανείς οι κίνδυνοι σύγχισης ή παραπλάνησης που δη25 μιουργούν. Ο πρωτόδικος δικαστής βρήκε ότι η εφεσείουσα δεν προστατευόταναπό τις διατάξειςτωνάρθρων6και7του περί Εμπορικών Σημάτων Νόμου, Κεφ. 268, γιατί δεν τους παραχωρήθηκεμε την εγγραφήαποκλειστική χρήση 30 των παραπάνω λέξεων. Περαιτέρω έφτασε στοσυμπέρασμαπως ηεφεσίβλητη απέδειξεπωςείχεκεκτημένα δικαι ώματα, που της διασφαλίζουν τα άρθρα 9 και 10 του νόμου,εξαιτίαςτηςπρομνησθείσης προ τηςεγγραφήςχρή σης. Το άλλο βασικόσυμπέρασμα -σε πολύ αδρέςγραμ35 μές -είναιπωςούτεαδικοπρακτική ευθύνη, κατάτοαρθρ. 35,έχειθεμελιωθεί. Γιατίδενπροσκομίστηκε ικανοποιητι κή μαρτυρία ότι η εφεσείουσα είναι εταιρεία μεπαγκό1077 Νικήτας,Δ. McdosodcCorpor.ν.Πακααέγβου « Λ .
(1992)σμια φήμη,όπως ισχυρίστηκε, και ότι "η χρήση είναι τέ τοιαπουπιθανόναυπάρξειπλάνηήσύγχιση". Έχει όμως συμβεί το εξής παράξενο.Στηδιάρκειατης δίκης έγινε δεκτή μαρτυρία, χωρίς ένσταση, στην ουσία ότι ηεπιχείρηση της λεωφόρου Αρτέμιδος δεν διεξάγεται 5 από την εφεσίβλητη αλλά ανήκει στην εταιρεία Parson Catering and Amusements Ltd., που τη διαχειρίζεται και εκμεταλλεύεται. Διαφάνηκε ότι η εφεσίβλητη κατείχε μέρος του μετοχικού κεφαλαίου της εν λόγω εταιρείας, αλλά απόνομική σκοπιά αποτελεί αναντίλεκτα αυθύπαρ- ίο κτη και χωριστή οντότητα. Ο πρωτόδικος δικαστής στο τέλοςτης απόφασηςτου επισημαίνει τηναντινομικήαυτή εξέλιξηκατάτην ακροαματικήδιαδικασίααποκαλώντας την "αντίφαση στη μαρτυρία των εναγόντων (εφεσειόντων)καιστοκλητήριο ένταλμα". Καικαταλήγει: ^ "εφόσον υπάρχειαυτήη μαρτυρίατοδικαστήριοδεν μπορεί νασυμφωνήσει ότι νομοτυπικάορθάκινήθηκεη αγωγή είναι επιλογή του εκάστοτε ενάγοντα να στρέφεται εναντίον εναγομένου ή εναγομένων τηςεκλο- « 0 γήςτουνοουμένου ότι είναιορθήηεπιλογή." Ασφαλώς το θέμα δεν είναι μόνο νομοτυπικούχαρα κτήρα. Αλλά πολύ πιό ουσιαστικό. Ο πρωτόδικος δικα στής δεν έθεσε εξαρχής καιαπευθείαςστον εαυτότου το ερώτημα ποία έπρεπε να ήταν η τύχη της αγωγής ενόψει των αντιφατικών στοιχείων που υπήρχανσχετικά με την 25 ταυτότητα της εφεσίβλητης. Αντ' αυτού- εξέτασε διά μα κρώνόλαταάλλαθέματαπαραβίασηςτωνεμπορικώνση μάτωνκαιpassingoff σαν να μην υπήρχε κανέναπρόβλη μα σχετικά με αυτό το ζήτημα,το οποίο μόνο στο τέλος θίγεταιπαρεμπιπτόντως,χωρίς νααποφασίζεται. 30 Υπάρχει όμωςκαιμίαάλληπτυχή.Γεννιέται τοερώτη μαπωςήτανδυνατόναεπιτραπείναπάρειτέτοιατροπήη υπόθεση έξω από τα δικονομικά θέσμια που διέπουν τη διεξαγωγή μιαςδίκης. Ηπιστή τήρησητους σεκάθεπερί πτωση αποτελεί προϋπόθεση για την πραγμάτωση της 35 καλής απονομήςτηςδικαιοσύνης,όπως έχει επανειλημμέ1078 ΙΑΛ^. 5 McdonadsCorpor.ν.Παπαηέιρου ΜΛ. Νικίας. Δ. ναδιακηρυχθείαπότηναπώτερηκαισυχνάτελευταίατην πιοπρόσφατηνομολογία μας:Κονρτης &Αλλοι ν.Ιασονίδη
(1970)1 ΑΛΑ 180, Π1Ε. 7367 Παπαγεωργίονν. Κλόαυια(InvestmentsServicesLtd)ημερ.14/1/90καιΒραχίμην.Κονλονμπρή,
(1992)1 Α.ΑΑ
- Τοπιοπάνωσχόλιο ισχύει καιγιατημαρτυρία Α.Γα βριηλίδη που αφοράστο locus standi της εφεσείουσας. Ο πρωτόδικος δικαστής καταπιάνεται με το θέμα αλλά η αντιμετώπιση του κάθε άλλο παρά ικανοποιητική είναι. 10 Αφού διαπιστώνει ορθά τα όσα αναφέρειστην αγόρευση του ο δικηγόρος της εφεσείουσας, γιαναδείξει τοσύνδε σμο της με τις δύο άλλες εταιρείες, δεν στηρίζονται σε μαρτυρία,καταλήγει: "όπως είναι τοκλητήριο ένταλμα η αγωγή είναι ελαττωματική".Δεν προχωρεί παρακάτω να 15 ξεκαθαρίσει ποιαακριβώςείναιη απόφαση του. Αντίθετα προηγουμένως εξέτασε και αποφάνθηκεπάνωστην ουσία της υπόθεσης σαν να μην υπήρχε τίποτε για τη σοβαρή αυτή πλευράτηςδιαφοράς.Πρέπειναλεχθεί πωςκαιστο σημείο αυτόηδίκηεξετράπηαπότηδικονομική τηςτρο20 Χίαχωρίςκανένανόμιμοέρεισμα. Ηπαράλειψηδικαστηρίου να εξετάσει θεμελιώδεςζή τημαπουανακύπτεισεμιαυπόθεσηαποτελεί έγκυρολόγο για επανεκδίκαση: Dorrington ν. Griff Fender (Swansea) Ltd [1953]1 All ER.
- Παρατηρούμε πωςοιπαραλεί25 ψεις που επιβάλλουν την επανεκδίκαση δεν αποτέλεσαν αντικείμενο των λόγων της έφεσης. Όμως το Εφετείο ως δευτεροβάθμιοδικαστήριοέχειεξουσία σύμφωνα μετηΔ. 35θ. 8 " to draw inferences of fact and to give any 30 , judgmentand make any order which ought to havebeen madeandtomake such further or other order as thecase may require." Βλέπεεπίσηςτιςδιατάξειςστοαρθρ. 25τουπερίΔικα στηρίων Νόμουτου 1960 που ασχολείται με τις εξουσίες 35 τουΑνωτάτου Δικαστηρίου κατάτηνεκδίκαση των εφέσε ων. Ένα πρόσφατο παράδειγμα άσκησης των εξουσιών 1079 Νικήτας,Δ. Mcdonuls Corpor.ν.Παπαπέτρου ΚΛ.
(1992)αυτών παρέχει ηαπόφασηστην ΧρυσόστομουΑντωνίου ν.ΑνάστασηΜάρκου
(1992)1 ΑΛΑ 591. Για τους λόγους πουπροεκτέθηκαν ηέφεση επιτρέπε ται μεέξοδα. Η υπόθεσηεπιστρέφεται στο ΕπαρχιακόΔι καστήριοΛάρνακαςγιαεπανεκδίκαση.Ταέξοδατηςπρώ-5 της δίκης θα ακολουθήσουν το αποτέλεσμα της νέας διαδικασίας. Ηέφεσηεπιτρέπεταιμεέξο δαΑιαταγή γιαεπανεκδίκαση. 1080