1ΑΑΛ. 18Σεπτεμβρίου, 1992 . (Α.ΛΟΙΖΟΥ,Π.,ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ,ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΧ, Δλπές] ΧΡΙΣΤΟΣΤΟΜΑΖΟΥ ΚΑΙ ΑΛΛΟΣ, Εφεσείοντες -Εναγόμενοι, ν. ΑΝΔΡΕΑ Σ. ΠΡΟΔΡΟΜΟΥ ΑΝΗΛΙΚΟΥ ΔΙΑ ΤΟΥ ΠΑΤΡΟΣ ΚΑΙ ΦΥΣΙΚΟΥ ΚΗΔΕΜΟΝΟΣΤΟΥ ΣΩΤΗΡΗ ΠΡΟΔΡΟΜΟΥ ΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Εφεσίβλητου - Ενάγοντα, ν. ΜΑΡΙΑΣ ΠΡΟΔΡΟΜΟΥ, Εφεσφλήτης-Τριτοδιαδίχον. (ΕφέσειςΑρ. 8382&8474). Έφεση — Ευρήματα Δικαστηρίου — Εύρημα αμέλειας οδηγού μοτοσυκλέττας, ο οποίος,ενώ οδηγούσε σε αστικό δρόμο στις 9 μ,μ., κτύπησε ανήλικοηλικίας 2 ετώνπου έτρεξεστον δρόμο ξεπροβάλ λοντας πίσω από σωρό αμμοχάλικων— Κρίθηκε ότι δεν δικαιολογόταναπό την μαρτυρία. Ο εφεσείων στην Π.Ε.8382 οδηγούσε την μοτοσυκλέττα του στις 20.7.81 γύρωστις 9 μ.μ. στην οδό Μαραθοβουνου στο Συνοι κισμό Κόκκινες με ταχύτητα 15 μ.α.ω.Σεκάποιοσημείο τουδρό μου ο ανήλικος Ανδρέας Προδρόμου ηλικίας 2 χρονών έτρεξε μέσα στον δρόμο απόαριστερά και κτυπήθηκε από τον εφεσείοντα σε σημείο 6 πόδια απότην αριστερήπλευρά τουδρόμου σύμ φωνα με την πορείατου εφέσείοντα. Ο ανήλικος ξεπρόβαλε πίσω από σωρό αμμοχάλικων ύψους 3 ποδών περίπου που κάλυπτε ολόκληρο το πεζοδρόμιο του δρόμου. Με τα γεγονότα αυτά, το πρωτόδικο Δικαστήριο βρήκε ότι ο εφεσείων ήταν ένοχος αμέ λειας,διότι είχε αποτύχει να έχει πλήρη έλεγχο του δρόμου,που αν είχε, θα έπρεπε να είχε αντιληφθεί τον ανήλικο όταν αυτός έβγαινε απότην καγκελλόπορτακαι προχωρούσε γιανα διασταυ ρώσει τονδρόμο. Εναντίον του ευρήματος αυτούκαταχωρήθηκεηέφεση 8382. Εκ μέρους του ανήλικου καταχωρήθηκε η έφεση 8474 εναντίον τουύψουςτων επιδικασθέντωναποζημιώσεων. 1081 Τομάζουκ.α.ν,Ποο&ρόμουκαιάλλον
(1992)Αποφασίσθηκε ότι: Κανένας λογικός οδηγός δεν θα αναμένετο να προβλέψει ότι ένα ανήλικο παιδί 2 χρόνων στις 9 το βράδυθαέβγαινε απότην καγκελλόπορτα και θα εισήρχετο μέσα στο δρόμο προβάλλοντας πίσω από σωρό αμμοχάλικων, που κάλυπτε ολόκληρο το πεζό- 5 δρόμιο μέχρι τον τοίχο τωνσπιτιών,καικατά συνέπειατο συμπέ ρασμα του πρωτόδικου Δικαστηρίου ότι ο εφεσείων στην έφεση 8382ήτανένοχος αμέλειαςήτανλανθασμένο. Η έφεση8382επιτράπηκε χωρίς έξοδα. Ηέφεση8474απορρίφθηκε χωρίς έξοδα. 10 Εφέσεις. Εφέσεις απόεναγόμενο κατά της απόφασηςτου Επαρ χιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας (Σ. Δημητρίου, Αν. Π. Ε Α ) που δόθηκε στις 25, Ιανουαρίου, 1991 (Αρ. Αγωγής 2389/82) με την οποία επεδικάσθησαν £5.150.-ως αποζη- 15 μιωσεις για τροχαίο δυστύχημα καθώς και τόκο 6% ετη σίως από 13.1982,στο ποσό των £4.500.-υπέρτου ενάγο ντος και εναντίον του εναγομένου. Π.Αγγελίδης, γιατον εφεσειοντα στην8474. Στ. Ερωτοκρίτου (κα),γιατον εφεσίβλητο. 20 Μ.Χρνσομηλάς, γιατοντριτοδιάδικο. Cur. adv.vult. Α. ΛΟΙΖΟΥ, Π.: Την απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει οΔικαστής κ. Χατζητσαγγάρης. ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ Δ.: Ηπαρούσαέφεσηστρέφεται 25 εναντίον της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας με την οποία έγινε δεκτή η αγωγή τόυ ανήλικου-εφεσίβλητου εναντίον του εφεσειοντα όσον αφορά αποζημιώσεις για σωματικές βλάβες που υπέστη ο ανήλι κος σε τροχαίο δυστύχημα. Η έφεση στρέφεται επίσης 30 εναντίον της απόφασης του Δικαστηρίου με την οποία απορρίφθηκε η απαίτησητου εφεσείοντα-εναγόμενου για 1082 1 ΑΛΛ. Μ Τομάζονκ.α.ν,Προδρόμουκαιάλλον Χ Τσαγγαρικ,Δ. αποζημίωσηήσυνεισφορά εναντίοντηςτριτοδιαδίκου μη τέραςτουανηλίκου. Ενώπιονμαςυπάρχειεπίσηςαντέφεση του εφεσίβλητου ενάγοντα όσον αφορά το ύψος των αποζημιώσεωνπουεπιδικάστηκαν. 5 10 15 20 25 30 35 Ταγεγονότα όπως ταδιακρίβωσε ο πρωτόδικοςδικα στήςέχουνωςακολούθως: "Στις 20.7.1981 γύρω στις 9.00 μ.μ. ο Εναγόμενος που οδηγούσε τη μοτοσυκλέττα στην οδόΜαραθοβούνου στο Συνοικισμό Κόκκινες, με ταχύτητα 15 Μ/Ω κτύπησεσεκάποιοσημείο τουδρόμουτονανήλικο Αν δρέαΠροδρόμου ηλικίας τότε 2 χρονών. ΗοδόςΜαραθοβούνουέχειπλάτος22πόδιακαιφωτίζετομελαμ πτήρες μεγάλης έντασης πουσύμφωνα μετηνμαρτυρία ήτανστον ουσιώδη χρόνο αναμμένοι γιατί είχενυχτώ σει. Το σημείο σύγκρουσης που σημειώθηκε με το γράμμαΧ στοσχέδιοκαιτοοποίοείναι τοσωστό,απέ χει 6 πόδιααπό την άκρη της ασφάλτουκαιτο αριστε ρόπεζοδρόμιοσεσχέσημετηνπορείατης μοτοσυκλέττας. Μετάτηνσύγκρουση ημοτοσυκλέττα σύρθηκε στο δρόμο αφήνοντας μαυρίσματα των τροχών μήκους 2 ,πόδια6 ίντζες το ένα(σημείο Γ)καισυνέχεια μήκους1 ποδιού το άλλο (σημείο Ε-El). Επίσης άφησεγδαρσίματαμετοδεξιόπατίδιστηνάσφαλτοκαιημοτόρακα τάληξε στην τελική τηςθέση στο σημείο ΑΙ αφούκάλυ ψεαπόστασηαπότοσημείο Χ 19πόδια. Ο ανήλικος έπαιζε λίγο πριν το δυστύχημα στην αυλήτηςκατοικίαςτηςΣωτήρας(Μ.Ε.3) μαζίμε άλλο παιδί όπουείχε μεταβεί μαζί με τημητέρα του. Ενώη μητέρατουμιλούσεμετηνΜ.Ε.3οανήλικοςζήτησετην μπάλα του και προχώρησε προς την καγκελλόπορτα της αυλής και ακολούθως άρχισε να διασταυρώνει το δρόμοπροςτοσπίτι τηςμητέραςτου(αρ.5τοτεκμήριο 1). Ημητέρα τουανηλίκου φώναξε στον ανήλικοόταν διασταύρωνε μόνος τουτοδρόμο. Οανήλικοςέστριψε προςταπίσω του. Τηστιγμή εκείνη ο Εναγόμενος είδε για πρώτη φορά τον ανήλικο όταν ο Εναγόμενος βρι σκότανσε μικρήαπόστασηπουόπωςείπεο ίδιος, ήταν 1083 Χ" Τσβγγάοτχ,Δ. ΤομάζουΗ.α.ν.Π$ο6$όρον καιalien)
(1992)περίπου 3 - 4 μέτρα. Ο Εναγόμενος δεν πρόλαβε να αποφύγει τον ανήλικο με τον οποίο συγκρούστηκε, με αποτέλεσμα ο μικρός νατραυματιστείκαι να μεταφερ θεί στο Νοσοκομείο. Στο αριστερό πεζοδρόμιο σε σχέσημετηνπορείατουΕναγομένουκαισεμικρήαπό- 5 στάσηαπότηνκαγκελλόπορτατηςοικίαςτης Σωτήρας, υπήρχεκατάτον ουσιώδηχρόνο σωρός αμμοχάλικων. Τοανώτερούψοςτηςσωρούήταν3πόδια απότηνεπι φάνεια του πεζοδρομίου. Οι αμμοχάλικες κάλυπταν όλο τοπλάτοςτουπεζοδρομίουτοοποίοήταν6πόδια 10 6 ίντζες και επιπλέον 1-2 πόδια της ασφάλτου. Το σχήμα τηςσωρού ήτανκωνοειδές καιδεδομένου ότι το ύψοςτουανηλίκουήταν2πόδια10ίντζεςδενμπορού σε να ήταν ορατός απότον Εναγόμενο όταν ο μικρός βρισκόταν πίσω απότο ψηλότερο σημείο της σωρού. 15 Ήταν όμως ορατόςαπό τον Εναγόμενο όταν εξείρχετο απότηνκαγκελλόπορτακαιαργότεραόταν προσπέρα σε το ψηλότερο σημείο της σωρού προχώρησε στην άσφαλτοκαικάλυψε 6πόδια. Συνολικάδηλαδήοανή λικος κάλυψε τουλάχιστον 12 πόδιαπροτού ο Εναγό- 20 μένοςαντιληφθείτηνπαρουσίατου. Αρκετά ειπώθηκαν για το βάδισμα του ανηλίκου κατά πόσο ήτανγρήγορο ήόχι. Στοσημείο αυτόβρί σκω ικανοποιητική την απάντηση της Μ.Ε.3 η οποία είπεότιοανήλικοςέτρεχεσανέναμωρόδύοχρονών." 25 Με βάση τα πιο πάνωγεγονότα ο πρωτόδικοςδικα στής κατάληξε στο συμπέρασμα ότι ο εφεσείωνεναγόμενος ήτανένοχος αμέλειας εφόσον απέτυχεναέχει πλήρηέλεγχοτουδρόμου, τονοποίοανείχε,θαέπρεπενα είχεαντιληφθεί τον ανήλικο όταν αυτός ίβγαινε απότην 30 καγγελόπορτα και προχωρούσε για να διασταυρώσει το δρόμο. Στη συνέχεια ο πρωτόδικος δικαστής δέχθηκε τη θέση τουεφεσείοντα ότι δενείχετην ευχέρειαναχρησιμο ποιήσει ταφρένατου,αλλάπήρετηθέση ότι,ανοεναγό μενος έβλεπε έγκαιρα τον ανήλικο όπως είχε αυξημένη 35 υποχρέωσηλόγω τηςηλικίαςτου,θαμπορούσε να αποφύ γει τησύγκρουση. 1084 1 ΑΛΛ 5 Η Τομάζονκ.α.ν.Προόοομου*αιάλλον Χ Τσαγγάρης,Δ. Διαφωνούμε πλήρως μετασυμπεράσματατουπρωτό δικουδικαστηρίουσεσχέσημετηναξιολόγησητης μαρτυ ρίαςκαισυμμεριζόμαστε τιςεισηγήσειςτηςδικηγόρουτου εφεσείοντα ότι δεν δικαιολογείται εύρημα αμέλειας ενα-. ντίοντουεφεσείοντα μεταυπάρχονταγεγονότα. θεωρούμε ότικανέναςλογικόςοδηγόςδενθααναμένετοναπροβλέψει ότι έναανήλικοπαιδίδύοχρόνωνστις 9 τοβράδυθαέβγαινε απότηνκαγκελόπορτακαιθαεισήρχετομέσαστοδρόμοπροβάλλονταςπίσωαπόσωρόαμμο10 χαλίκων πουκάλυπτεολόκληρο τοπεζοδρόμιο μέχρι τον τοίχο των σπιτιών. Πέραντούτου δεν βλέπουμε πώς το πρωτόδικοδικαστήριομπορούσενακαταλήξειστοσυμπέ ρασμαότιοεφεσείων μπορούσεκαιόφειλε νααντιληφθεί τον ανήλικο όταν αυτός έβγαινε από την καγγελόπορτα 15 «σι προχωρούσε ναδιασταυρώσει τοδρόμο. Κάτιτέτοιο θαήτανπέραντωνλογικών προσδοκιών ενόςοδηγούυπό τιςπεριστάσεις. Τέλοςπαρατηρούμεότι ηπροσπάθειατου εφεσείοντα μόλιςαντελήφθητονανήλικονατον αποφύγειδείχνει ότι 20 έκαμε ότι ήταν ανθρωπίνωςδυνατόγια να αποφύγειτην σύγκρουση μαζίτου. Για τους πιο πάνωλόγους η έφεση γίνεταιαποδεχτή, και ηαπόφασητουπρωτόδικουδικαστηρίου παραμερίζε ται. Ως εκ τούτου η έφεση εναντίον του τριτοδιάδικου 25 όπωςκαιη αντέφεσηείναιάνευαντικειμένουκαι απορρί πτεται. Υπό τιςπεριστάσεις δενγίνεταιοποιαδήποτε δια ταγήγια έξοδα. Ηέφεση8382επιτράπηκε χ(ύρίςέξοδα. Ηέφεση8474 απορρίφθηκεχωρίςέξοδα. 1085