clr/1992/1992_1_11.pdf

(1992)The respondents brought an admiralty action in rem against the ship FORUM STAR and in cargo, and obtained ex-parte a mareva order against the appellants - ex parterespondents in respect of the sum of 100.000U.S. dollars,orany othersumwhichtheirprincipals, the appellants, had placed in their hands for defraying the expenses 5 for discharging andwarehousingthecargo ofthedefendant ship.The appellants - ex parte respondents had been made such for the sole purpose of obtaining the mareva order and were not aparty to the action. The appellants were not a party at all in the proceedings. Theybothopposedthecontinuation ofthemarevaorder. 10 On 8.3.84 the respondents obtained, ex parte, an order against both the appellants and the appellants-ex parte respondents for discovery of documents relating to the issues raised in the mareva order proceedings. The order was, in effect, directed against the appellants, who had possession of the documents. The order for 15 discovery was served on the appellants-ex parte respondents on 17.3.84. On 24.3.84 this appeal was filed against the order for discovery. Both appellants argued that, since they were not parties to the action, an order for discovery could not have been made against 2 0 them, or could have been made only in exceptional circumstances, which did not exist in this case. The respondents argued that the orderfordiscoverycouldnotbethesubjectof anappeal,butonlyof an application for review under Rules 165-167 of the Admiralty Rules. Held,allowing theappeal: (

1. a)Since Rule29 of theAdmiraltyRulesprovidedthatparties to anadmiralty action areeithertheplaintiff orthe defendant, andRule 165 provided that an application for review can be made by "any party", it followed that the review procedure did not apply in this 3 0 case,whereneitherof theappellantswasapartyto theaction. (b)Although it might bepossible to make an orderfor discovery against a person not a party to the action in exceptional circumstances,suchdidnotexist inthiscase. (
2. c)Having regardto the order made and its terms, the position 35 oftheappellants,andthe claiminthewritof summons,theorder for discovery couldnothavebeengiven. (d)The correct interpretation of the phrase "relating to"in Rule 93 of the Admiralty Rules (Discovery of documents) was that it referred to documents,which mayeither directly or indirectlyenable ^ Q the party seeking discovery either to advance his own case or damage that of his adversary, or which may fairly leadto a train of 12 25 1 ΑΛΛ. G.Kiriis &others v.KothariCo&others enquirywhichmayhave eitherof theseconsequences. Appealallowedwithcosts. Αποκάλυψη εγγράφων—Διάταγμα εκδόθηκε, σεδιαδικασία ναντοδικείου, μετά από μονομερή αίτηση, εναντίον προσώπων που δεν 5 ήσαν διάδικοι στην αγωγή —Έχοντας υπόψη τοδιάταγμα που εκ· δόθηκε χαι τους όρους του, την θέση των εφεσειοντων και την απαίτηση στο χλητήριο ένταλμα, το διάταγμα δεν μπορούσε να είχεεκδοθεί, χαι ακόμηπερισσότερο μετά από μονομερή αίτηση. β 1 ι υ 'Εφεση— Εναντίον διατάγματος για αποκάλυψη εγγράφων που εκδόθηκε από δικαστή του Ανωτάτου Δικαστηρίου σε διαδικασία ναυτοδικείου εναντίον προσώπων που δεν ήσαν διάδικοι στην αγωγή — Κατά πόσο υπόκειται σεέφεση,ήσεαίτηση για αναθεώ­ ρηση σύμφωνα με τους Κανονισμούς 165-167 των θεσμών Ναυ­ τοδικείου. 15 θεσμοί Ναυτοδικείου — Αίτηση για αναθεώρηση συμφωνά με τους Κανονισμούς 165-167 — Κατά πόσο μπορεί να υποβληθεί ενα­ ντίον διαταγής για αποκάλυψη εγγράφων που εκδόθηκε εναντίον προσώπων που δεν ήσανδιάδικοι στην αγωγή. 20 θεσμοί Ναυτοδικείου — Εννοια του όρου "διάδικος" στον Κανονισμό 29— Σημαίνει είτετον ενάγονταείτετον εναγόμενο. θεσμοί Ναυτοδικείου — Έννοια της φράσης "έχοντασχέσημε" στον Κανονισμό 93 (αποκάλυψη εγγράφων) — Σημαίνει έγγραφα τα οποία μπορούν είτεάμεσα είτεέμμεσα να δώσουν την δυνατότητα στον διάδικο που ζητεί τηναποκάλυψη είτεναπροωθήσει τηνδική του υπόθεση είτε να προκαλέσει ζημιά στην υπόθεση του αντιπά­ λου του, ή ταοποία μπορούν λογικά να οδηγήσουν σεμία γραμμή έρευναςπου μπορεί να έχειοποιαδήποτε τωνπιο πάνω επιπτώσε­ ων. Αέξεις και φράσεις — Έχοντα σχέση με" στον Κανονισμό,93 των θεσμών Ναυτοδικείου (αποκάλυψη εγγράφων)— Σημαίνει έγγρα­ 30 φα ταοποία μπορούν είτεάμεσαείτεέμμεσανα δώσουν τηνδυνα­ τότητα στον διάδικο που ζητεί την αποκάλυψη είτε να προωθήσει την δική του υπόθεση είτε να προκαλέσει ζημιά στην υπόθεση του αντιπάλου του, ή τα οποία μπορούν λογικά να οδηγήσουν σε μια 35 γραμμή έρευνας που μπορεί να έχει οποιαδήποτε των πιο πάνω επιπτώσεων. 40 Ηεφεσίβλητηκίνησε αγωγήναυτοδικείου in rem εναντίον του πλοίου FORUMSTAR καιτουφορτίουτου,και μεμονομερήαίτη­ ση πήρε διάταγμα τύπου mareva εναντίον των εφεσειοντων -exParteκαθ'ωνη αίτησησχετικάμεποσό 100.000Δολαρίων ΗΠΑ,ή 13 G.Kirnlo&otberov.KetdoriCo&osberti

(1992)οποιοδήποτε άλλο ποσόπουοιαντιπροσωπευόμενοι τους,οι εφε­ σείοντες, τους είχανδώσειγιατηνκάλυψηεξόδωνγιατηνεκφόρ­ τωσηκαιαποθήκευσητουφορτίουτουεναγόμενουπλοίου.Οι εφε­ σείοντες -ex-parteκαθ'ωνηαίτησηείχανγίνεικαθ'ωνηαίτησηστη μονομερήπιοπάνωαίτησηγιατονμοναδικόσκοπό τηςλήψηςδια- * τάγματος τύπουmarevaεναντίοντους καιδενήσανδιάδικοι στην αγωγή. Οιεφεσείοντες δεν ήσαν διάδικοι καθόλου στην διαδικα­ σία. Αμφότεροι έφεραν ένσταση στησυνέχιση τουδιατάγματος mareva. Στις 8.3.84 ηεφεσίβλητηπήρε,μετάαπομονομερήαίτηση,διά- 10 τάγμαεναντίοναμφοτέρωντωνεφεσειοντωνκαιτωνεφεσειοντων - exparte καθ'ων η αίτηση γιααποκάλυψη εγγράφων που είχαν σχέση με τα επίδικα θέματα στην διαδικασία γιατο διάταγμα mareva.Τοδιάταγμα απευθυνότανστην πράξηεναντίον τωνεφε­ σειοντων,που είχανκατοχήτων εγγράφων.Τοδιάταγμαγιααπο- 15 κάλυψη επιδόθηκε στους εφεσείοντες -exparte καθ'ων ηαίτηση στις 17.3.84. Στις 24.3.84 καταχωρήθηκε η παρούσα έφεση ενα­ ντίοντηςδιαταγήςγιααποκάλυψηεγγράφων. Αμφότεροιοιεφεσείοντες ισχυρίστηκαν ότι,εφόσονδενήσαν διάδικοι στην αγωγή,δεν μπορούσε ναείχε εκδοθείδιάταγμαγια αποκάλυψη εναντίον τους, ή μπορούσε ναείχε εκδοθεί μόνο σε εξαιρετικές περιστάσεις που δενυφίσταντο στην παρούσα περί­ πτωση. Οιεφεσίβλητοι ισχυρίσθηκαν ότιτοδιάταγμαγιααποκά­ λυψηδεν μπορούσε ναήταναντικείμενο έφεσης αλλά μόνοαντι­ κείμενο αίτησης για αναθεώρηση σύμφωνα μετους Κανονισμούς 165-167τωνΘεσμών Ναυτοδικείου. Αποφασίσθηκε,επιτρέπονταςτηνέφεση: (α) Εφόσονο Κανονισμός 29 των Θεσμών Ναυτοδικείου προ­ νοούσε ότιδιάδικοι σε αγωγή Ναυτοδικείου είναι είτε ο ενάγων είτε ο εναγόμενος, καιο Κανονισμός 165προνοούσε ότι αίτηση 30 γιααναθεώρηση μπορείναυποβληθεί από"οποιοδήποτε διάδικο", έπετο ότιηδιαδικασία αναθεώρησης δενείχε εφαρμογήστηνπα­ ρούσαπερίπτωση, όπουκανείςαπότους εφεσείοντεςδενήτανδιά­ δικοςστηναγωγή. (β)Ανκαι είναιπιθανόνδυνατόναεκδοθείδιάταγμαγιααπο- 35 κάλυψη εγγράφων εναντίον προσώπου που δεν είναι διάδικος στην αγωγή σε εξαιρετικές περιστάσεις, τέτοιες δεν υφίσταντο στηνπαρούσαπερίπτωση. (γ) Έχονταςυπόψητοδιάταγμαπου εκδόθηκεκαιτους όρους . του, τηνθέση τωνεφεσειοντων, καιτηναπαίτηση στοκλητήριο *** ένταλμα,τοδιάταγμα γιααποκάλυψηδεν μπορούσε ναείχεεκδο­ θεί. 14 20 25 1 ΑΛΛ 5 G. Kinis &others v. Kotharl Co& οthere (δ)Ησωστή ερμηνεία της φράσης"έχοντασχέση με" στον Κα­ νονισμό 93 των θεσμών Ναυτοδικείου (αποκάλυψη εγγράφων) ήτανότι αφορούσεέγγραφα,ταοποία μπορούνείτε άμεσαείτε έμ­ μεσαναδώσουν την δυνατότητα στον διάδικοπουζητεί την αποκάλυψηείτε ναπροώθησατην δικήτουυπόθεση είτε ναπροκαλέ­ σει ζημιά στην υπόθεση του αντιπάλουτου,ή τα οποία μπορούν λογικά να οδηγήσουν σε μια γραμμήέρευνας που μπορεί να έχει οποιαδήποτεαπόαυτέςτις επιπτώσεις. Ηέφεσηεπιτράπηκεμεέξοδα. <β Casesreferredto: Williams&Glyn'sBank v.Kouloumbis

(1984)1 C.LR.569TheNationalBankofGreeceSA. v.Mitsides

(1962)C.LR.4a James Nehon &SonsLtd v.NdsonLine (Liverpool) Ltd [1906}2 K.B.21715 Gouldv.NationalProvincialBankLtd[1960] 1AllEJt. 544. Appeal. Appeal against the order of discovery of documents given in anex parte application by aJudge of this Court. G. TiiantafyUides, for appellants. 20 E. Lemonaris, for respondents. Cur.adv. vult. TRIANTAFYLUDES, P.: The Judgment of the Court will be delivered by Mr. Justice Stylianides. STYLIANIDES, J.: This is an appeal against an order for 25 discoveryof documents given in anex parte application by a Judge of this Court. The plaintiffs raised an action against the ship "FORUM STAR" and her cargo laden onthe said ship. 15 $tyUanAdsD,J. G.Kireto&otfeerov.Kefenrl Co&otfccro

(1992)Onthe 10thof January, 1984,theplaintiffs appliedforan interim order and/or mareva injunction restraining the ex parte respondents from removing from the Jurisdiction of this Court or otherwise deal with the sum of U.S. Dollars 100,000.-, or its equivalent in Cyprus pounds, or any other 5 sum placed by West of England Protection and Indemnity Association in thehandsor account of theex parterespondents for defraying the expenses for discharging andwarehousingthe cargo on boardWV "FORUMSTAR"including the cargo of theplaintiffs claimedinthis action,pending the 10 determination of this action or until further order of the Court. Theex parterespondents aretheagentsin Cyprusof the West of England Protection and Indemnity Association - -1D (the "Club"). The Clubis aninsurance company abroadwhich affords protection to shipowners, such protection varying in each particular case, according to the cover which the particular shipownermayhave. Onthe1stof March,1984,the exparterespondents filed 20 notice of intention to oppose the aforesaid application of the plaintiffs. The notice was accompanied by an affidavit sworn by John Aiken McKlnley, a barrister-at-law, an Associate Director andlegal advisortotheClub. In the said affidavit it Is stated that the ex parte 25 respondents werewronglyjoinedbothfrom thesubstantive, aswell as,from theproceduralpoint ofview andthemareva injunctionisnot directedagainstthefunds ofthedefendants, but against the funds of the stranger to the difference between the litigants, as the shipowner has no cover in 3 0 respect of any of the claims appearing hi the Writ of Summons. Onthe 8thof March, 1984,aJudgeofthis Court,in anex parte application by the plaintiffs, issued the order for 16 1ΑΛΛ. G.KlriU&otbergv.KotturiCo&othcrt StylUnidcs,J. discovery appealedagainst,whichreads:- 5 ΊΤ ISORDERED that the ex-parte respondents and their principals West of England Protection and Indemnity Association domake discovery by affidavit of all documents which are in their possession or power relating to any matter in question In an interlocutory injunction dated 11th January, 1984 and more particularly:(a) All telexes, correspondence, documents, min­ utes,cover notesentries and policiesexchangedmade and issuedin respect of the ship "FORUMSTAR" by, with or through the West of England Protection and IndemnityAssociation. 15 20 (b) All claims,vouchers and receipts concerning a remittance of US$100,000 by the West of England Protection and Indemnity AssociationtotheEx-parte respondents. AND IT IS ORDERED that the discovery do take place within fifteen days from service of the present order on the ex-parte respondents orontheiradvocates." Theorder wasserved ontheexparterespondents onthe 17thof March, 1984. Onthe24thof March, 1984,this appeal was filed by the exparterespondents andtheClub. 25 Counselfor therespondents-plaintiffs strenuously argued that appeal does not lie against that order and only an application for review could be entertained by the Court under Rules 165-167 of the Rules of the Supreme Court of Cyprus in itsAdmiraltyJurisdiction. ** These Rules, which provide for review proceedings of any order made by aJudge not being afinal order orjudg­ ment disposing of the claim on the application of any party 17 StvUantde·,J. G.Kinif &othen v.KotturiCo&other·

(1992)filed within seven days of the making of the order, were judicially considered in Williams & Glyn's Bank v. Kouloumbis

(1984)1 CLR.569. The Club is admittedly not a party at ail in the proceedings - the action, the mareva application or the 5 applicationfor discovery. The ex parte respondents are not a party to the action. Parties to an admiralty action are either the plaintiff or the defendant -(seeRule29). Rule 165 provides for application for review by "any 10 party" andRule 166setsaperemptory periodof seven days from thedateof themakingoftheorderfor thefiling ofthe application. The combined effect of these two provisions makes the procedureforreviewinapplicableincasessuchastheonein ^ which the appellants wereneither parties -the one of them wasconcededbytherespondentsthatwasnotapartyinany proceedings -norpresent whentheorderwasmade. The order was served after the lapse of the seven days period. In view of the above, the objection of counsel for 20 the respondents-plaintiffs is unfounded. Appeal lies against theorderfor discovery. Weturn tothesubstanceoftheappeal. The order is in effect directed against the Club because thedocuments areintheirpossession. 25 The ex parte respondents were added as ex parte respondents for thefirst time onthe application for mareva injunction for the sole reason to restrain them from transferring U.S.$100,000.-outsidethejurisdiction. Under Rule 93 an order for discovery may be made 18 30 lAjLiu G.Kiriif&vtherfv. KotturiC«&other· StylUnldet,J. againstapartyto anactionfor discoveryby affidavit of all documents which arein hispossession or power relating to anymatterinquestiontherein. The correct interpretation of the words "relating to"is 5 "Documents are relevant which may either directly or indirectly enable the party seeking discovery either to advance his own case or damage that of his adversary, or whichmayfairly leadto atrain of enquirywhichmayhave eitherofthesetwoconsequences"-(see TheNationalBank 10 of Greece SA. v.Paraskevas MitsidesandAnother

(1962)CLJl.40atp.42). As a general rule only the parties to a proceeding between whom somematter in question arises are required or can be ordered to give discovery of documents - (see 15 JamesNelson &Sons Ltd v. NelsonLine (Liverpool)Ltd

(1906)2K.B.217,atpp.223,224,CA). In Halsbury's Lawsof England,4th Edition,Volume13, paragraph 16,weread:"Discoveryisnot confinedto plaintiff anddefendant, or 20 to opposite parties in the ordinary sense of the word,for it may be ordered wherever there are parties between whom there is some right to be adjusted or some question to be decidedinthecause." 25 Discoverywillnot beorderedagainstadefendant whois not aproperparty -(see Gouldv.NationalProvincialBank Ltd andAnother

(1960)1AllE.R.544). Thereisanumberofexceptionstothisgeneralrule. Havingregard to the order made andthe terms thereof, the position of the appellants, the claim in the Writ of 30 Summons, the order challenged could not have been given. More so,it shouldnothavebeengiveninanexparteapplication without giving the opportunity to the appellants to 19 Stylianides,J. G.Kirzis& othersv.KothariCo&others

(1992)state their case before the Court. There were no exceptional circumstances in this case. In the result this appeal is allowed. Theorderfor discoveryissetaside. Respondents-plaintiffs topaythecostsofthisappeal. Appealallowed Jfi .