23Ιανουαρίου, 1992. βΠΚΗΣ,ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ. ΚΟΝΣΤΑΝΠΝΙΔΗΣ.Δ/σιές] ALEXANDRA RENTACARLID., Εφεσείουσα-Ενάγουσα v. ΔΗΜΗΤΡΑΣ ΑΝΔΡΕΑΝΕΑΡΧΟΥ, Εφεσίβλητης-Εναγομένης. (ΑίτησηστηνΠολιτικήΕφεση αρ.7774). Δικόγραφα— Τροποποίηση Αιχογράφων— Κατάπόσομε τηνπρο τεινόμενη τροποποίηση εισήγετο μαρτυρία στο δικόγραφο — Κατάπόσοηπροτεινόμενητροποποίηση ήταναχρείαστη. 5 10 15 20 Μετηναγωγήτηςηεφεσείουσααξίωσε τηνεπιστροφήποσού AKS.OOO που είχε καταβάλει στην εφεσίβλητη σανμέρος τηςπρο καταβολής βάσειπροκαταρκτικής συμφωνίαςαγοράςενόςκτήμα τος πουτελικά δεν επιτεύχθηκε γιατί συμφωνά με τους ισχυρι σμούς τηςεφεσείουσαςηεφεσίβλητηπαρέβηουσιώδειςόρουςπου είχαν προσυμφωνηθεί και ταυτόχροναπρόβαλε άλλουςαπαράδε κτους. Αντίθετα ηεφεσίβλητη ισχυρίσθηκε ότι ημη συμπλήρωση της συμφωνίας οφειλόταν στην άρνηση της εφεσείουσας και γι'αυτότοποσότηςπροκαταβολήςδενήτανεπιστρεπτέο. Μεαίτησητηςη εφεσείουσαζήτησεάδειαγιανατροποποιήσει την ΈκθεσηΑπαιτήσεωςτης κατάτρόπο ώστενααναφέρεταιότι ένας απότους απαράδεκτους όρους που έθεσεη εφεσίβλητηήταν να καθοριστεί στο συμφωνητικό έγγραφο ως τιμή πωλήσεωςτο ποσότωνΛΚ38.500,αντίτουπραγματικούποσούΛΚ53.0ΟΟκαι η διαφοράναπληρωθείσεμετρητά.ΤοπρωτόδικοΔικαστήριοαπέρ ριψετηναίτηση(α)γιατίκατάτηνγνώμητουμετην προτεινόμενη τροποποίηση εισήγετο μαρτυρίαστοδικόγραφο,καιφ)η τροπο ποίησηήταναχρείαστηδιότιήδηυπήρχανστηνΕκθεση Απαιτήσε ωςισχυρισμοίπουκάλυπταντοπιοπάνωθέμα. Αποφασίσθηκεότι: 25 Μετηνπροτεινόμενητροποποίησηδενεπιχειρότανη εισαγωγή μαρτυρίας στοδικόγραφο,αλλά ουσιαστικά εδίδοντο περισσότε ρες καικαλύτερες λεπτομέρειες τωνισχυρισμών της εφεσείουσας που προβάλλοντανστην ΈκθεσηΑπαιτήσεως. Αν καιτοΕφετείο δεν ενεθαρυνε τιςσυνεχείς τροποποιήσεις τωνδικογράφων,στην παρούσαυπόθεσηητροποποίηση έπρεπεναείχεγίνειαποδεκτή. Ηέφεσηεπιτράπηκεμεέξοδα. 111 Alexandra Rcnft Coirv.BJca^ow
(1992)Υπό&χτί]ssov αναφέρθφίε: fliifctocfr andSonr. Vminson,[imjIK.B,
- Έφεση από τους ενάγοντες κατά της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού (Φρ. Νικολαΐδης, 5 ILEA)πουδόθηκεστις 17Νοεμβρίου,1988 (Αρ.Αγωγής 1108/84) μετηνοποίααπορρίφθηκεηαίτησητουςγιατρο ποποίηση της οπισθογραφημένης στο κλητήρα) ένταλμα έκθεσηαπαιτήσεως. Β.Βασιλειάδης,γιατουςεφεσείοντες. Στ. ΤριανταφυλλίδηςμεΣ.Πίττα,γιατον εφεσίβλητο. ΠΙΚΗΣ,Δ.: ΤηναπόφασητουΔικαστηρίου θα διαβά σειοδικαστήςΧρ. Αρτεμίδης. ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Α. Η εφεσείουσα-ενάγουσα εταιρεία υπέβαλεστις 2.10.87στοΕπαρχιακόΔικαστήριοΛεμεσού 15 αίτηση για τροποποίηση της οπισθογραφημένης στοκλητήριοένταλμαέκθεσης απαιτήσεωςτης,πουκαταχωρήθη κετην 1.3.
- Η εφεσίβλητη-εναγόμενη καταχώρησεένστα σηστην αίτηση,ηοποίακαιεξεδικάσθηαπότονΠρόεδρο του Δικαστηρίου στις 17.11.
- Το αίτηματης εφεσείου- 20 σας απορρίφθηκε, και συζητήθηκε ενώπιον μας κατ' έφεση. Η αξίωση της εφεσείουσας, όπως διατυπώνεται στην Εκθεση Απαιτήσεως, είναι για την επιστροφή ποσού £5.000που κατέβαλε ως μέρος της προκαταβολής,βάσει 25 προκαταρκτικής συμφωνίας αγοράς ενός κτήματος,που τελικάδενεπετεύχθηγιατί,σύμφωναμετους ισχυρισμούς της εφεσείουσας, η εφεσίβλητη παρέβη ουσιώδης όρους που είχαν προσυμφωνηθεί, προβάλλοντας ταυτόχρονα καιάλλους απαράδεκτους.Ηστάσηαυτήτηςεφεσίβλητης, 30 σύμφωνα πάντοτε με τους ισχυρισμούς της εφεσείουσας, είχεσανσυνέπειατονμηκαταρτισμότηςγραπτήςσυμφω112 10 1 AJUL Alexandra Reel Car v.Νεάρχου ΑρτεμΙοης,Δ. νίας. Ηθέση της εφεσίβλητης είναι πωςτο ποσότων£5.000 πληρώθηκε ως αντάλλαγμα γιαδικαίωμα αγοράς κατά προτεραιότητα κτήματος της που παραχώρησε στην εφε5 σείουσα, το οποίο η ίδιαετίμησεαλλά δεν άσκησε ηεφε σείουσα. Εφόσο η ίδιαεκτέλεσετη συμφωνία που έκαμε, εισηγείται πως δικαιούται να κρατήσει το ποσό που της επληρώθηωςκαλόναντάλλαγμαγι'αυτή (τησυμφωνία). CK επίδικεςπαράγραφοιτηςέκθεσης απαιτήσεως,των 10 οποίωνπροτάθηκεητροποποίησηείναιοι 6και7, βασικά η 6.Στην παράγραφοαυτή διατυπώνονται οι ουσιώδεις ισχυρισμοί της εφεσείουσας, προτείνεται δενατροπο ποιηθεί ώστε ναπεριλαμβάνεται σ' αυτήν ο ισχυρισμός πως μεταξύτωναπαράδεκτωνόρωνπούέθεσεηεφεσίβλη15 τη,καιπουτελικάδεναπεδέχθηηεφεσείουσα, ήταννακα θοριστεί στοσυμφωνητικό έγγραφο ως τιμή πωλήσεως £38.500,αντί £53.000πουήτανηπραγματικώςσυμφωνη θείσα.Ηδεδιαφορά,έτσιπροχωρεί ο ισχυρισμός, ναπλη ρωθείσεμετρητά. 20 Οπρόεδρος του ΕπαρχιακούΔικαστηρίου, αφού ανέ λυσε στην εμπεριστατωμένη.απόφαση του τιςαρχές της νομολογίας πουάπτονται του.υπό συζήτηση θέματος, απέρριψετηναίτησηγιαδυολόγους: (α) γιατίκατάτηγνώμητου,μετηνπροτεινόμενητροποποίησηεισήγετο μαρτυρίαστοδικόγραφο,και (β)δεν βελτιωνόταν μεαυτήηέκθεσηαπαιτήσεως, δε δομένου ότι η αρχικώς καταχωρηθείσα καλύπτει τους ισχυρισμούς τηςεφεσείουσας,πουθαμπορούσε επομένως να τους αποδείξει με σχετική μαρτυρία.Κατάσυνέπειαη 30 τροποποίησηήταναχρείαστη. Διαφωνούμε μετοαποτέλεσμα τηςαπόφασηςτουΠρο έδρου, μολονότι η νομική ανάλυση σ' αυτή είναι ορθή. Κατά τη συζήτηση της έφεσης καλέσαμε το δικηγόρο της εφεσίβλητης να μαςυποδείξει στις προτεινόμενες τροπο113 AgropMk£S»Δ- Alenaadrodent Car τ.Νεά^οο
(1992)ποιήσεις τα στοιχεία που θα μπορούσαν ναχαρακτηρι σθούνως μαρτυρία.Η θέση τουήτανπως,απότοσύνολο της προτεινόμενης τροποποίησης όπως διατυπώνεται, διαπιστώνεταιπως σ' αντήεισάγεται μαρτυρία.Δεν μπό ρεσε όμως να εντοπίσει τα στοιχεία που κατάτη γνώμη 5 του,αποτελούν μαρτυρία. Κρίνουμε πως δεν υπάρχουνστοιχεία μαρτυρίαςστην προτεινόμενητροποποίηση.Τοπρόσθετοβασικόστοιχείο, στο οποίοκάμνουμεαναφοράπιοπάνω,αποτελεί ισχυρι σμόγεγονότος τηςεφεσείουσας,αλλάδενσυνιστάαποδει- ίο κτικό υλικό για την τεκμηρίωση του ισχυρισμού αυτού. Αναφορικά μετοδεύτεροζήτημα(βπιοπάνω),τοπρωτό δικο Δικαστήριο βασίστηκε στην υπόθεση Hubbuctand son v. Wilkinson,
(1899)I K.B. 34της οποίαςόμωςταγε γονόταήταντόσοδιαφορετικάαπότηνπαρούσα,ώστενα 15 καθίσταται ηαρχήπουυιοθετήθηκεσε αυτή ανεφάρμοστη στη συζητούμενη. Στην υπόθεση Hubbuct το εφετείο της Αγγλίας απέρριψε την αγωγή των εναγόντων γιατί δεν αποκαλυπτόταν σ'αυτή αγώγιμο δικαίωμα. Κατέληξε δε στο συμπέρασμα αυτόμετάτηδιαπίστωσηπως,έστω και 20 αν ηέκθεσηαπαιτήσεωςετροποποιείτο,όπωςπροτάθηκε με τησυμπερίληψη σ' αυτήαξίωσης γιαειδικέςαποζημιώ σεις, πάλι δεν θααποκαλυπτόταναγώγιμο δικαίωμα.Η τροποποίησηδηλαδήδενθαβελτίωνετηνκατάσταση. Στην κρινόμενη έφεση, με την προτεινόμενη τρόπο- 25 ποίησηηεφεσείουσα δίδειουσιαστικάκαλύτερες λεπτομέ ρειες των ισχυρισμών τηςπουπροβάλλονται στηνέκθεση απαιτήσεως,κάτιπουπιθανώςναεδικαιούτοηεφεσίβλη τηαναπευθυνότανμεδικότηςαίτημαστοΔικαστήριο. Διευκρινίζουμε όμως πως δεν ενθαρρύνουμε συνεχείς 30 τροποποιήσεις των δικογράφων,αναυτέςδεν είναι απα ραίτητεςσύμφωναμετιςπρόνοιες τηςΔ.25 Κ.1,που προ βλέπουν πως η τροποποίηση επιτρέπεται με σκοπό τον προσδιορισμό των πραγματικώνεπίδικων ζητημάτωνμε ταξύ των διαδίκων. Αναμένεται επιμέλεια στη σύνταξη 35 των δικογράφων,έτσιπουναταχαρακτηρίζειη περιεκτι κότητα,ακρίβειακαιδιαύγεια. 114 1 ΑΛΛ. AlexandraRentCarτ. Νεάρχου ΑρνβμΙοης,Λ. Ηέφεση επιτρέπεται μεέξοδαυπέρτης εφεσείουσας. Η τροποποιημένη έκθεσηαπαιτήσεωςνακαταχωρηθεί σε 15 ημέρεςαπόσήμερα. Η τροποποιημένηέκθεσηυπερασπίσε ως να ακολουθήσει σε 15 ημέρες. Η εφεσείουσα θαυπο5 στεί τα απευθείας και παρεμφερή έξοδα τηςδιαδικασίας τροποποίησης. Ηέφεσηεπιτρέπεταιμεέξοδα. 115