16Οκτωβρίου,1992 [ΠΙΚΗΣ,ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ,Δ/στές] ΕΥΔΟΚΙΟΣ ΣΑΒΒΑ, Εφεσείων, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΩΝ ΑΕΡΟΓΡΑΜΜΩΝ ΛΤΔ (Αρ. 2) Εφεσίβλητων. (ΠολιτικήΈφεσηΑρ. 7352). Δικόγραφα — Περαιτέρω και καλντέρεςλεπτομέρειες — Αίτηση για παροχήπεραιτέρωλεπτομερειών σχετικά με ισχυρισμούς για πα ράλειψη τον εφεσείοντα να δώσειλογαριασμό για τηνδιάθεση ποσώνπου είχε αποσύρειαπό τηνεφεσίβλητηεταιρεία—Κρίθηκε απορριπτέαδιότι αφενός οι ζητούμενεςλεπτομέρειες αφορούσαν 5 σε γεγονότα που ήσανσε γνώσητον εφεσείοντα και αφετέρουμε τις ζητούμενεςλεπτομέρειες επίδιώκετο η αποκάλυψη τηςμαρτυ ρίαςπον υποστήριζετουςσχετικούςισχυρισμούς. ΠολιτικήΔικονομία —Κλήση για οδηγίες— Συνιστά ειδικό διχονομιχό μέτρο, πον διέπεται απο τις πρόνοιες της Δ.30 των θεσμών 1 0 ΠολιτικήςΔικονομίας καικατάσυνέπειαεξαιρείταιαπό τηνΔ.48, θ.2 τωνθεσμών. Με δυο αγωγές της εναντίον του εφεσείοντα, πρώην Γενικού Διευθυντή της, η εφεσίβλητη ήγειρε ξεχωριστές αξιώσεις για την υποβολήλογαριασμώνγιατηδιάθεσημεγάλων χρηματικώνποσών 15 από τον εφεσείοντα και διαζευκτικά απόφασηγια τα Ιδια ποσά λόγω προσπορισμού για Ιδιον όφελος ή πλημμελή διάθεση των χρημάτωναυτών.Προηγούμενηαίτησητουεφεσείονταγιατην πα ροχήπεραιτέρωκαικαλυτέρων λεπτομερειών πριν αποτηνυπερά σπιση επιλύί^ηκε τελικά μεαπόφασητουΕφετείου,ηοποίαεφαρ- 20 μόσθηκε πλήρως. Μετά την καταχώρηση της υπεράσπισης, ο εφεσείων υπέβαλεόμοιες σε περιεχόμενο κλήσεις γιαοδηγίες στις δύο αγωγές, με τις οποίες ζητούσε την παροχήπεραιτέρω καικα λυτέρων λεπτομερειών σχετικά μεόλεςτις παραγράφουςτηςέκθε σης απαιτήσεως,περιλαμβανομένης και της παραγράφου 6 σχετι- 25 κάμετηνοποίαείχε εκδοθείηπιοπάνωαπόφασητουΕφετείου.Η εφεσίβλητη ισχυρίσθηκε, μεταξύ άλλων, ότι οι εκδοθείσες κλήσεις για οδηγίες έπασχανδικονομικά,διότι δεν ανεφέροντο σ'αυτές οι πρόνοιες των θεσμών πάνωστις οποίες εβασίζετο η αίτηση,κατά παράβασητων προνοιών της Δ.48 θ.2 των θεσμών Πολιτικής Δι- 30 κονομίας,ότι μετις αιτούμενες λεπτομέρειες επίδιώκετοαποκάλυ- 1146 1 ΑΛΛ. 5 10 Σάββαν.ΚυπριακώνΑερογραμμών Λτ5 (Αρ. 2) ψητης μαρτυρίαςτων,ότι,αναφορικάμετηνπαράγραφο6τηςέκ θεσης απαιτήσεως,είχαν ήδηδοθεί πλήρεις λεπτομέρειες με βάση τηνπιοπάνωαπόφασητουΕφετείου,καιότιδενυπήρχευποχρέω ση γιαπαροχήπεραιτέρωλεπτομερειών, ενόψει άλλης ενδιάμεσης απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου στη μίααπότις αγωγές, όπουείχεκριθεί ότι οιαιτούμενεςθεραπείεςκαιοι προβαλλόμενες αιτίες αγωγής δεν συνεπήγοντο δόλο (fraud) ούτως ώστε να είναι υποχρεωτική η παροχή λεπτομερειών σύμφωνα με την Δ.19 Θ.5 τωνθεσμών ΠολιτικήςΔικονομίας. Αποφασίσθηκε ότι: (α) Η έκδοση κλήσης για οδηγίες συνιστά ειδικό δικονομικό μέτρο το περιεχόμενο του οποίου διέπεται από τις πρόνοιες της Δ.30 των θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και κατά συνέπεια εξαι ρείταιαπότηνΔ.48,θ.2 των θεσμών. 15 Φ)Τοότιείχεπροηγούμενααποφασισθείότι μετιςζητούμενες θεραπείες και προβαλλόμενες αιτίες αγωγής δεν εγείρετο θέμα δόλου (fraud) απότην εφεσίβλητη δεν επέλυε το θέμα κατά πόσο έπρεπε να δοθούν ή όχι περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες, διότι ηΔ.19, θ.5 των θεσμών ΠολιτικήςΔικονομίας δεναναφέρεται 20 μονό σ ε δόλοαλλάκαισεάλλαθέματαμεταξύτωνοποίωνπα ράβαση εμπιστοσύνης (breach of trust), που ήταν παραδεκτό ότι • εγείρετο στηναγωγή. 25 -Λ 30 (γ) Σχετικά με την παράγραφο6 της έκθεσης απαιτήσεως, είχαν δοθεί πλήρεις λεπτομέρειες με την συμμόρφωση της εφεσίβλητηςπροςτηνσχετικήαπόφασητουΕφετείου. (δ) Σχετικάμε το αίτημα γιαπαροχήπεραιτέρωλεπτομερειών των ισχυρισμών γιαπαράλειψητου εφεσείοντα ναδώσειλογαρια σμό γιατηνδιάθεσητων ποσών πουείχε αποσύρειαπό την εφεσίβλητη, το αίτημα δεν μπορούσε να γίνει αποδεκτό,διότι αφενός αφορούσεγεγονόταπουήτανσεγνώσητου εφεσείοντα και αφετέ ρου με τις ζητούμενες λεπτομέρειες επίδιώκετο αποκάλυψη της μαρτυρίαςπουτιςυποστήριζε. Η έφεσηαπορρίφθηκε με έξοδα. Υποθέσεις πον αναφέρθηκαν: - 35 Deny v.Peek[1886-90]All E.R. Rep. V Βραχίμη ν.Κονλονμπρή
(1992)1ΑΛΑ. 836 Μσχλονζαρίδης ν.Ιωαννίδη,Π.Ε.7684, απόφαση21.11.90· Re Wells(Deceased)[1962] 1 All ΕΑ. 812· Tempertonv.Russel[1893]9 T.LR.31S. 1147 Σάββα ν.ΚυπριακώνΑερογραμμώνΑτδ (Αρ. 2)
(1992)Ί£φεσ% Έφεση από τον εναγόμενο κατά της απόφασης του ΕπαρχιακούΔικαστηρίου Λευκωσίας (Αρτεμίδης, ILEA) που δόθηκε στις 20 Μαρτίου, 1987 (Αρ. Αγωγής 4503/81) με την οποία απερρίφθησανοι αιτήσεις του εναγομένου 5 γιαπαροχήπεραιτέρωλεπτομερειών. Κ. Κούοχος«at Στ. Νικολάου,γιατονεφεσείοντα. Π. Πολυβίου,γιατουςεφεσίβλητους. ΟΙΓ.adv. vult ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ: Την απόφαση του Δικαστηρίου θα ίο δώσειοΔικαστήςΓ.Μ.Πικής. ΠΙΚΗΣ,Δ.: Οι ΚυπριακέςΑερογραμμές Λτδ καταχώ ρησανδυοαγωγές εναντίοντουΕ.Σάββα, πρώην Γενικού Διευθυντήτης εταιρείας,μετις οποίεςεγείρονται ξεχωρι στέςαξιώσεις γιατηνυποβολήλογαριασμώνγιατηδιάθε- 15 σημεγάλων χρηματικώνποσώναπότοΣάββα,καιδιαζευ κτικά απόφασηγιαταίδιαποσάλόγω προσπορισμούδια ίδιον όφελος ή πλημμελή (wrongful) διάθεση τωνχρημά των αυτών. Οι δύο αγωγές έχουν κοινό πραγματικόκαι νομικό βάθροπουσυνθέτει ηδιάθεσηαπότον εφεσείοντα 20 μεγάλων χρηματικώνποσώντων εργοδοτώντου,γιασκο πούςαλλότριουςπροςεκείνουςτηςεταιρείας. Μεαίτησητουεφεσείοντα στο ΕπαρχιακόΔικαστήριο Λευκωσίας επιδιώχθηκε ο παραμερισμός του ειδικάοπισθογραφημένου κλητηρίου εντάλματος στην δεύτερη ^5 αγωγή(2300/82), με το δικαιολογητικό ότι εκδόθηκεκατ' αντίθεσηπρος τις πρόνοιες τηςΔ.2 Θ.6
(4)(ΘεσμοίΠολι τικήςΔικονομίας)πουαποκλείειτηνειδικήοπισθογράφησηαπαιτήσεως σε αγωγές πουδιατυπώνονται ισχυρισμοί γιαδόλο (fraud). Τοδικαστήριοέκρινεότιηαγωγήδενπε- 30 ριέχει ισχυρισμούς για δόλο με την δικαιϊκή έννοια του όρου{Denyv. Peek(1886-90) All Ε.R.,Rep.1),καισυνε πώςδενισχύουνοι θεσμικέςπρόνοιες τηςΔ.29.6
(4).Κρί1148 IAJLA. Σάββα v. ΚυπριακώνΑερογραμμώνΑι* (Αρ. 2) Πικής,Δ. θηκε ότι ηαγωγήτων εφεσίβλητων εναντίον του εφεσείο ντααφορούσε:(α)Στην παροχήλογαριασμών για ποσάδιατεθέντα απόαυτόν,καιδιαζευκτικά 5 (β) Στηναποπληρωμήωςαποζημίωσης οφειλόμενου ποσού, απαίτησης γνωστής στο αγγλικό κοινό δίκαιο μετονόρο "money hadandreceived" Αναφορικά με την πρώτη αγωγή,την 4503/81,ο εφε σείων υπέβαλε(Δ.48 θ.2)πριντηνυπεράσπιση,αίτησηγια 10 την παροχή λεπτομερειών της απαίτησης αναγκαίων, όπως ισχυρίστηκε, γιατην ετοιμασία της. Μετηναπόφα ση του Επαρχιακού Δικαστηρίου, όπως διαμορφώθηκε από το Εφετείο, διατάχθηκε η παροχή λεπτομερειών για τα ποσά ταοποία απέσυρε ο εφεσείων, το άθροισμα των 15 οποίων και οι σκοποί για τους οποίους δαπανήθηκαν αναγράφονται στην παράγραφο6 της έκθεσης απαιτήσε ως. Οι λεπτομέρειες αυτές δόθηκανπρος πλήρη συμμόρ φωσημετην απόφαση τουΕφετείου.Δυστυχώς το σκεπτι κότηςαπόφασηςτουΕφετείουδενέχεικυκλοφορήσει και 20 επομένως δεν μπορεί νααντληθεί καθοδήγησηπέραν εκεί νης που εξυπακούεται από το αποτέλεσμα. Οι διάδικοι είναι σύμφωνοι όμως ότι οι λεπτομέρειες που διατάχθη καν από το Εφετείο δόθηκαν προς συμμόρφωση με την απόφαση του δικαστηρίου.Στηνπρωτόδικηαπόφαση που 25 δόθηκε στην 4503/81διατυπώνεται η θέσηότι δύο παρά γραφοι της έκθεσης απαιτήσεως θαμπορούσαν να αποτε λέσουντοαντικείμενοπεραιτέρωλεπτομερειών σεμεταγε νέστερο στάδιο για τον σκοπό προετοιμασίας του εναγομένου γιατηδίκη.Τακριτήρια,όπως επισημαίνεται, 30 για την παροχή λεπτομερειών πριν και μετά την υπερά σπισηείναιδιαφορετικά. Κρίθηκε σκόπιμο νακάμουμε αναφοράσταπροηγηθέ ντατωνθεμάτωνπουεγείρονται σ'αυτήτηνέφεσηγιατον ακριβήπροσδιορισμό του πλαισίου μέσα στο οποίο πρέ35 πει να εξεταστούν τα επίδικα θέματα. Μετά την έκδοση των αποφάσεωνπουδόθηκαναντίστοιχα στις δύοαγωγές 1149 Πικής,Δ. Σάββα ν.ΚυπριακώνΑερογραμμώνΛτδ (Αρ. 2)
(1992)και την καταχώρησητης υπεράσπισης,υποβλήθηκαν από τον εφεσείοντα δύο ξεχωριστές αλλά ουσιαστικά όμοιες σε περιεχόμενο κλήσειςγιατην έκδοση οδηγιών μεκύριο αίτημα την παροχήπεραιτέρω λεπτομερειών των ισχυρι σμών των εφεσίβλητων πουπροσδιορίζουν την απαίτηση5 τους. Το πρωτόδικο δικαστήριο έκρινε και τις δύο αιτή σεις ανεδαφικές χαρακτηρίζονταςτες ως άσκοπα δικονο μικά μέτρα που απέβλεπανστην καθυστέρηση τηςδίκης, ενόψει του γεγονότος ότι ταθέματαπουέθετανεπιλύθη καν με την απόφασητου Πλήρους ΕπαρχιακούΔικαστή- 10 ρίου για την υπόσταση του κλητηρίου εντάλματος στην Αγωγή 2300/82, και την δεύτερη απόφαση για λεπτομέ ρειες στην Αγωγή 4503/
- Όπως τονίζεται στην εφεσιβαλλόμενη απόφαση,η διατύπωση τηςαπαίτησηςμε μεγα λύτερη απότη συνήθη λεπτομέρεια σχετίζεται με αγωγές 15 για δόλο, θέμαπουκρίθηκε αρνητικάγια τον εφεσείοντα στην 2300/
- Η αναζήτηση περαιτέρω λεπτομερειών, όπως συνάγεται απότην απόφαση, συνιστά μορφήκατά χρησης τηςδιαδικασίας,δεδομένουότι τοίδιοθέμακαλύ πτεται από την απόφαση του δικαστηρίου στην Αγωγή 20 4503/
- Ένας απότους λόγους της έφεσης είναιτο αδικαιολό γητο των επικρίσεων τουδικαστηρίουγιατακίνητρατου εφεσείοντα στην αναζήτησηπεραιτέρωλεπτομερειών. Βέ βαια η κρίση του δικαστηρίου για τα κίνητρατων διαδί- 25 κων δεν μπορεί να αποτελέσει αφεαυτήςαντικείμενο της έφεσης. Ότι μπορεί να εφεσιβληθεί είναι ηαπόφαση, δη λαδήηετυμηγορία τουδικαστηρίουγιατηνλύση τωνεπι δίκων θεμάτων. (Βλ. Βραχίμη ν. Κουλονμπρή
(1992)1 Α.Α.Δ.836.) Συμφωνούμε με το δικηγόρο του εφεσείοντα ότι η προηγούμενη απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου στην 2300/82 δεν επιλύει το θέμα των λεπτομερειών που μπορεί νααναζητηθούνβάσειτηςΔ.19πουδιέπειτοθέμα. Στην απόφασητου δικαστηρίου στην 2300/82κρίθηκεότι 35 ηαγωγή δενεγείρειθέμαδόλου,πουθαεπέβαλλετηνέγερ ση της με γενικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα. Στις υπό εξέταση αιτήσεις το εγειρόμενο θέμα είναικατά 1150 30 1 ΑΛΛ. 5 Σάββα ν.ΚυπριακώνΑερογραμμώνΛτο (Αρ. 2) Πικής,Α. πόσο ηαγωγήπρέπει να στοιχειοθετείται με τηνπαροχή πληρέστερων λεπτομερειών, όπως ορίζεται απότην Δ.19 θ.
- Η διάταξηαυτή προβλέπει την παροχήπλήρων λε πτομερειών της απαίτησης οποτεδήποτε η αγωγήαφορά όχι μόνο σε δόλο (fraud), αλλά και "misrepresentation", "breach of trust", "willful default",or "undue influence". Στην προκείμενη περίπτωση, όπως έγινεπαραδεκτό και από το δικηγόρο των εφεσίβλητων, η αγωγήεγείρει και θέμα παραβίασηςτης εμπιστοσύνης (breach of trust) 10 που εναπόθεταν οι εφεσίβλητοι στο Γενικό τους Διευθυ ντή,τον εφεσείοντα. Επομένως,ταεγειρόμενα θέματαδεν είχαν επιλυθεί με την προηγούμενη απόφασηστην 2300/
- Επίσης, είναι ορθό ότι ορισμένες παρατηρήσεις στην απόφασητου ΕπαρχιακούΔικαστηρίου στην 4503/81συ15 νηγορούσαν υπέρτου ευλόγου της αναζήτησης περαιτέρω λεπτομερειών, μετάτην καταχώρησητηςυπεράσπισηςγια τους σκοπούς της δίκης, τουπεριεχομένου τωνπαραγρά φων 8 και 10 της έκθεσης απαιτήσεως. Οι αιτήσεις όμως που υποβλήθηκαν δεν περιορίστηκαν μόνο σ1 εκείνες τις 20 παραγράφους,αλλά επεκτάθηκαν σ' όλο το φάσμα της απαίτησης.. Το δεύτερο θέμα που έχει τεθεί, αλλά που πρέπει να επιλυθεί ως πρώτο κατά λογικήπροτεραιότητα,είναι το παραδεκτό των δύο αιτήσεων οι οποίες, όπως επεσήμανε 25 καιτοπρωτόδικοδικαστήριο,δενσυνάδουνμετις διατά ξειςτηςΔ.48 Θ.2πουεπιβάλλουντονπροσδιορισμό σεεν διάμεσες αιτήσεις των άρθρωντουνόμουκαιτων θεσμών πολιτικής δικονομίαςστις οποίες εδράζονται. Ενδιάμεσες αιτήσεις που εδράζονται στις πρόνοιες της Δ.48 πρέπει 30 απαρέγκλιταναπροσδιορίζουντις νομικές διατάξειςστις οποίες βασίζονται. (Βλ. ΜαχλονζαρΙδης ν. Ιωαννίδη και 'Αλλων(ΠολιτικήΈφεση αρ.7684,αποφασίστηκεστις21/ 11/90)). Ηυποχρέωση αυτή, όπως ρητά αναφέρεταιστην Δ.48 Θ.2, ισχύει, εκτός όπου γίνεται πρόνοια περί. του 35 αντιθέτου,στους δικονομικούς θεσμούς. ΗΔ.30 προβλέ πει την έκδοση κλήσης για οδηγίες μέσα σε καθορισμένο χρόνο με έντυπο διάφοροαπόεκείνο το οποίοπροβλέπε ταιγιαενδιάμεσες αιτήσεις πουκαταχωρούνται βάσειτης 1151 Πικής,Δ. Σάββαν.ΚυπριακώνΑερογραμμώνΑτβ (Αρ.2)
(1992)Δ.
- ΗΔ.30 συνιστά ιδιαίτεροδικονομικό μέτρογιατην έκδοση όλων των αναγκαίων οδηγιών περιλαμβανομένων και περαιτέρω ή καλύτερων λεπτομερειών για τηνπρολείανσητουεδάφουςγιατηνεκδίκασητηςυπόθεσης. Σύμ φωνα μετον σχετικό τύπογίνεται αναφορά στηνδικονο- 5 μικήδιάταξηστην οποίαβασίζεταιτο αίττ\μα (Δ.30)στην επικεφαλίδατηςαιτήσεωςοπότανκαινατύγχαναν εφαρ μογής οι διατάξειςτηςΔ.48 θ.2, ηυποχρέωση για εξειδί κευσητου θεσμού στον οποίο οι αιτήσεις βασίζονταιθα ικανοποιείτο.Κρίνουμε όμωςότιηκλήση γιαοδηγίεςσυ- 10 νιστάειδικόδικονομικόμέτροτοπεριεχόμενοτου οποίου διέπεται απότις πρόνοιες της Δ.30 και συνεπώς εξαιρεί ταιαπότηνΔ.48 Θ.
- Ωςπροςτηνουσίατωναιτήσεωνπολλάαπόταθέματα που ηγέρθησαν για λεπτομέρειες είχαν απαντηθεί με την " προηγούμενηαπόφασηστην4503/81.Στηναπόφαση εκεί νη το δικαστήριο υπέδειξε ότι οι παράγραφοι 3, 4 και5 τηςεκθέσεωςαπαιτήσεωςέχουνκαθαράεισαγωγικόχαρα κτήρακαιδεναποβλέπουνστην στοιχειοθέτηση τηςαπαί τησης των εφεσίβλητων (εναγόντων).Ηπαροχήλεπτομε- 20 ρειών έχει σχέση μόνο με τα ουσιώδη στοιχεία που συνθέτουντηναπαίτηση.Αυτόισχύεισ*όλαταστάδιατης διαδικασίας. Μετις παραγράφους 3,4 και5 γίνεταιανα φορά στην παραίτησητου εφεσείοντα, τους λόγους που οδήγησανστηνδιερεύνησητωνπράξεωντουκαιτονλογι- 25 στικοέλεγχοπουπροηγήθηκετηςδιατύπωσηςτηςαπαίτη σης.Ηπαροχήπεραιτέρωλεπτομερειών σκοπείστονεντο πισμό και όπου επιβάλλεται την διευκρίνηση των επιδίκων θεμάτων,όπως αυτάστοιχειοθετούνται από τα ουσιώδηγεγονόταπουστοιχειοθετούν το αγώγιμοδικαί- 30 ωμα.Θασυνιστούσε εκτροπή,όπως αναγνωρίζειηνομο λογία,ηπαροχήλεπτομερειών για επουσιώδη θέματαστα οποία γίνεται αναφορά σε δικόγραφα. (Re Wells (Deceased)
(1962)1 All E.R.,812). Ηεπανάληψητουαιτήματοςγιαλεπτομέρειες ωςπρος 35 τοπεριεχόμενοτηςπαραγράφου6,όπουπροσδιορίζονται τα ποσάταοποίακατ' ισχυρισμόν διατέθηκαν φαινομενι κά απότον εφεσείοντα για τους εφεσίβλητους, αλλάου1152 1 ΑΛΛ. Σάββαν.ΚυπριακώνΑερογραμμώνΛτ6 (Αρ. 2) Πικής,Α. σιαστικά για δικούς του σκοπούς, στερείται ερείσματος εφόσον δόθηκαν όλεςοι λεπτομέρειες γιαεξειδίκευση της απαίτησης που επεκτείνονται σ' όλα τα ποσά τα οποία αποσύρθηκανκαιδιατέθηκαναπό τον εφεσείοντα γιααλg λότριους σκοπούς.Ορθάκρίθηκεστην υπόέφεσηαπόφα σηότι γνωστοποιήθηκε στον αιτητήη υπόθεσητων εφεσί βλητων (εναγόντων) σ' αυτό τον τομέα σε όλη της την έκταση. Το γεγονός ότι τα ποσά αυτάαποσύρθηκαν από τον εφεσείοντα έγινε,όπωςαναφέρεταιστηνέκθεση απαι10 τήσεως, παραδεκτό απόαυτόν.Ηπαραδοχήτηςαπόσυρ σης τωνχρηματικώνποσών από τον εφεσείοντα δεναπο τελεί γεγονός το οποίο στοιχειοθετεί την απαίτησηαλλά μαρτυρία η οποίατείνει νατηνυποστηρίξει. Η μαρτυρία δεναποτελείαντικείμενοτωνεγγράφωνπροστασίας, ούτε 15 μπορεί ναδιαταχθούνλεπτομέρειες τουπεριεχομένου της εφόσο αποκαλύπτεται. (Tempertonv. Russel
(1893)9 T.L.R., 318). 'Οτι εναπομένει νααποφασιστείείναικατάπόσο ορθά κρίθηκεότιδενεδικαιολογούντολεπτομέρειες των ισχυρι20 σμώνγιαπαράλειψη τουεφεσείονταναδώσει λογαριασμό γιατηδιάθεσητωνποσώνταοποίααπέσυρεαπότηνεται ρεία.Όπως έχουμε αναφέρει,στην απόφασητου δικαστη ρίου στην 4503/81γίνονται παρατηρήσειςότι ο εφεσείων θα εδικαιούτο στην παροχή τέτοιων λεπτομερειών για 25 τους σκοπούς προετοιμασίας της υπόθεσης του για την δίκη. Δεν συμφωνούμε. Πρώτο, ηπαράλειψηαφοράγεγο νός σεγνώση τουεφεσείοντα καιδενχρειάζεταιάλλες λε πτομέρειες για να το αντικρούσει. Δεύτερο, οι λεπτομέ ρειες που επιδιώκονται σκοπούν στην αποκάλυψη της 30 μαρτυρίαςπου τις υποστηρίζει που,όπως έχουμε εξηγή σει,δενείναιπαραδεκτή. Καταλήγουμε,όπωςκαιτοπρωτόδικοδικαστήριο,ότι ορθάαπορρίφθηκανοι αιτήσεις.Η έφεσηαπορρίπτεται με έξοδα. Η έφεσηαπορρίπτεταιμεέξοδα. 1153