(1992)6Νοεμβρίου,1992 [ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ/στής] L.S.P.TRADINGENGINEERING S.A.. Ενάγοντες, ν. ΤΟΥ ΠΛΟΙΟΥ M/V PALMA,ΚΑΙ ΑΛΛΩΝ, Εναγομένων. (Αγωγή Ναυτοδικείου Αρ. 189/92). Προσωρινό διάταγμα — Διάταγμα που να απαγορεύει την πώληση, 5 υποθήκευση χλπ πλοίου — Άρθρο 30 του περί Εμπορικής Ναυτι λίας (Νηολόγησις, Πώλησις και Υποθήκενσις Πλοίων) Νόμου, 1963 (Ν.45/63) — Μπορεί να ζητηθεί μόνο από "ενδιαφερόμενο πρόσωπο" — Η καταχώρηση αγωγής εναντίον πλοίου, από μόνη της. δεν μεταβάλλει απλό δανειστή σε "ενδιαφερόμενοπρόσωπο" σύμφωνα με το πιο πάνω άρθρο 30. *" Οι αιτητές καταχώρησαναγωγήεναντίον του πλοίουPALMA, εγγεγραμμένου στο Κυπριακό Νηολόγιο, και της πλοιοκτήτριας εταιρείας,με την οποίααξίωνανΛΚ10.434,02για εξαρτήματατα οποία είχαν πωλήσει και παραδώσει στο πιο πάνω πλοίο. Την J5 ίδια μέρα καταχώρησαν μονομερή αίτηση,δυνάμει του άρθρου 30 του περί Εμπορικής Ναυτιλίας(Νηολόγησις, Πωλησις και Υποθήκευσις Πλοίων) Νόμου, 1963 (Ν.45/63), με την οποία ζητούσαν την έκδοση προσωρινού διατάγματοςπου νααπαγορεύει τηνπώ ληση,υποθήκευση ή επιβάρυνση ήμε άλλο τρόπο αποξένωση του 2 0 εναγόμενου πλοίου για περίοδο ενός χρόνου. Γιαυποστήριξη της αίτησης τους οι αιτητές ανάφεραν σε ένορκη δήλωση ότι είχαν προμηθεύσει το εναγόμενο πλοίο με αναγκαία εξαρτήματακαι ότι ήσαν στη θέση των necessariesmen,ότι η προς αυτούςοφειλή δεν είχε εξοφληθεί και υπήρχε πρόθεση μεταβίβασης του πλοίου σε 25 τρίτα πρόσωπα. Ισχυρίσθηκαν ότι, εφόσον είχαν καταχωρήσει αγωγή εναντίον του πλοίου και της ιδιοκτήτριας εταιρείας,είχαν καταστεί "ενδιαφερόμενα πρόσωπα"σύμφωνα μετοάρθρο30 του Νόμου.Ηαγωγήδενείχε επιδοθείκατάτηνακρόασητης αίτησης. Αποφασίσθηκε ότι: 30 Ο ορός "ενδιαφερόμενο πρόσωπο",μετονόηματουάρθρου 30 του Νόμου, περιορίζεται σε πρόσωπα που έχουν συμφέρον στο πλοίο αυτό καθ' εαυτό. Η καταχώρηση αγωγής εναντίον του πλοίου, από μόνη της, δεν μεταβάλλει τον απλό δανειστή σε εν- 1196 1ΑΛ.Δ. L.S.P.Tradingv.M/VPalmaκαιάλλβν διαφερόμενο πρόσωπο στονόηματου άρθρου 30,καιγι1αυτόηαί τησηέπρεπενααπορροφηθεί. Ηαίτησηαπορρίφθηκεχωρίς έξοδα Υποθέσεις που αναφέρθηκαν: 5 Kahakatsowv. VascoShippingCoLtd
(1976)1CLR. 58· TheShip"GEORGHIOSC"v. MitsuiSugarLtd
(1976)1CLR. 105· Recdeiti Schulte and Brum Baltic SchiffahrtsK.G. v. Ismini ShippingCoLtd
(1976)1CLR. 132· 10 Algcmeen VrachtkantoorB.V. v. Sea Spirit Navigation Co Ltd
(1976)1CLR. 368' CyprianSeawaysAgenciesLtdv.ChaldeosShippingCoLtd
(1977)1 CLR, 165London& Overseas Co v. TempestBay Shipping
(1978)1 CLR. 367· 15 Kuehlschiffahrts v.PhokisMaritime
(1978)1CLR. 576· Botteghiv.BoltHeadNavigation
(1985)1CLR. 114· Camrex v.FreewindShippingCo
(1986)1CLR. 420Compania Maritime v.SponsaliaShipping
(1987)1CLR. 11· Pastella Maritime v.Iranian Tanker
(1987)1CLR. 583· 2 0 Γερασάχηv. WanShipping CoLtd,
(1989)1ΑΛΛ. (Ε)393· Tokio Marine and Fire InsuranceCo Ltd v. Fame Shipping CompanyLtd
(1976)1CLR. 333ABC SHIPBROKERS Ltd v. Preskott ShippingCo Ltd
(1992)1 ΑΛΛ. 1034· 25 Αίτηση. ΑίτησησεαγωγήΝαυτοδικείουμετηνοποίαοιενάγο ντες -αιτητές ζητούν διάταγματουΔικαστηρίου που να απαγορεύειγιαπερίοοον ενόςχρόνουτηνπώληση,υποθή κευση,επιβάρυνσηή μεάλλοτρόποαποξέναχιητουεναγο-> 30 μένουπλοίου ήοποιοδήποτε μεριδίου τούτου. Κ.Καλλής,γιατουςαιτητές. 1197 L.SJ>.Trading v. M/V Ρ«Ima w i άλλ«ν
(1992)ΠΎΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ. ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Οι αιτητές στις 23 Οκτωβρίου, 1992, καταχώρισαν την αγωγή αυτή εναντίον δυο εναγομένων -του πλοίου M/V PALMAπουείναι εγγεγραμμένο στο ΚυπριακόΝηολόγιο και της πλοιοκτήτριας εταιρείας - με την οποία αξιώ- 5 νουν:"Ποσό £10.434,2για εξαρτήματα τα οποία επώλησε και παρέδωσε στο πιοπάνωεναγόμενο πλοίο ιδιοκτη σίας της πιο πάνω εναγομένης 2 δυνάμει τιμολογίων και/ήδυνάμει εμπορικού λογαριασμού μεταξύ της 3/2/ 10 92και16/8/92." Την ίδια ημέρα καταχώρισαν μονομερή αίτηση μετην οποίαζητούν:"Διάταγμα του δικαστηρίου που να απαγορεύει για περίοδον ενός χρόνουτην πώληση,υποθήκευση,επιβά- 15 ρυνση ή με άλλο τρόπο αποξένωση του πλοίου M/V PALMAήοποιουδήποτεμεριδίουτούτου." Ηαίτησηβασίζεταιστο 'Αρθρο30του περί Εμπορικής Ναυτιλίας (Νηολόγησις, Πώλησις και Υποθήκευσις Πλοίων)Νόμουτου 1963,(Αρ.45/63), (ο"Νόμος). 20 Ταγεγονότα σταοποίαστηρίζεται ηαίτηση,όπωςεκτί θενται στην ένορκη ομολογία του Σταμάτη Πλατουνάρη, Διευθυντή τηςενάγουσας εταιρείας,είναι:Οι αιτητές πώλησαν και παρέδωσαν στο εναγόμενο πλοίο, και/ήστην εταιρεία Fordwell Finance απότις Αθή- 25 νες, η οποία διαχειρίζεται κα^ή διευθύνει το πιο πάνω πλοίο,δυνάμειτιμολογίων και/ή εμπορικού λογαριασμού, .διάφοραεξαρτήματασυνολικής αξίας £10.434,
- Οι ιδιοκτήτες του πλοίου, εναγόμενοι 2, παρέλειψαν να εξοφλήσουν την οφειλή τους καιπροτίθενται να μετά- 30 βιβάσουν την ιδιοκτησία τους πάνω στο πλοίο σε τρίτα πρόσωπα,παραγνωρίζονταςπλήρωςτηναξίωσητωνενα γόντων. 1198 1 ΑΛΛ. L.SJ\ Tradingv. M/V Palmaχαιάλλον Στυλιανί&ςς,Δ. Τα εξαρτήματα ήταν αναγκαίαγια τη λειτουργία και συντήρησητουπλοίου. Οι αιτητές ισχυρίζονται ότι ηπιο πάνωπώληση των εξαρττ^άτών τους δημιούργησε το δικαίωμα του 5 necessariesman. Ο δικηγόρος των αιτητών επιχειρηματολόγησε ότι,με την καταχώριση της αγωγής, αποκρυσταλλώθηκε θέσμιο δικαίωμα επισχέσεως, (statutory lien), προς όφελος των εναγόντων- αιτητών πάνωστο πλοίο και, ως εκτούτου, 10 είναι"ενδιαφερόμεναπρόσωπαπάνωστοπλοίο". ΤοΆρθρο30τουΝόμουείναισχεδόνταυτόσημομετο Άρθρο30τουΑγγλικούMerchantSnippingAct
- ΤοΆρθρο30τουΝόμου45/63 έχει:15 20 25 30 35 "30.ΤοΑνώτατον Δικαστήριον δύναταικατάτοδο κούν (μη επηρεαζόμενης της ενασκήσεως οιασδήποτε ετέρας εξουσίας αυτού) κατόπιν αιτήσεως παντός εν διαφερομένου προσώπου,να εκδώση διάταγμα απαγό ρευαν διά καθωριομένον τινά χρόνον πάσανδικαιοπραξίαν αφορώσαν εις πλοίον ή μερίδιον πλοίου, δύναται δε να εκδώση το διάταγμαυπό όρους ους το Δικαστήριον ήθελεκρίνει δίκαιονναεπιβάλη,ήνα αρνηθή την έκδοσιν του διατάγματος,ή να ακύρωση το διάταγμα εάν τούτο εξεδόθη, μετά ήάνευ εξόδων,και γενικώτερον ναενεργήση ωςτοδίκαιοντης υποθέσεως ήθελεν απαιτήσει, η δε Νηολογούσα Αρχή καίτοι δεν είναι διάδικος, οφείλει να συμμορφούται προς αυτό ευθύς ως επιδοθή αυτήκεκυρωμένον αντίγραφον του διατάγματος τούτου." Διάταγμα με το Άρθρο 30 είναι ειδικήεξειδικευμένη θεραπεία,δενείναιμέτροπαρακολουθητικόκαιδίδεταιμεήχωρίς συνάρτηση με αγωγή. Διαδικασία μπορείνααρχίσει μεαίτησημεκλήση,ήμε μονομερή αίτηση,ήμεεπίδοσησε οποιοδήποτεπρόσω πο πούήθελε διατάξει το Δικαστήριο. Για την άσκηση της εξουσίας έκδοσης τουδιατάγματοςαυτούδεν είναι αναγκαίοταΔικαστήριατηςΔημοκρατίαςναέχουνδι1199 ΣτνλιανΜςς,Δ. L.SJP.TrodJaov.M/V Polraotwuάλλον
(1992)καιοδοσία επίλυσης διαφοράς των μερών, ούτε είναι αναγκαία ηπαρουσία τουπλοίου στα Κυπριακάχωρι κά ύδατα. Ολόγος τηςδικαιοδοσίας του Δικαστηρίου για έκδοση αυτού τουδιατάγματος είναι ότιτοπλοίο είναι εγγεγραμμένοστοΚυπριακόΝηολόγιοκαιη εκτέ-5 λεσητουδιατάγματοςμέσαστηΔημοκρατίααπότη Νη ολογούσα Αρχήείναι αποτελεσματική. Εξυπηρετεί τις ιδιοτυπίεςτηςεμπορικήςναυτιλίας. Ο Νόμος περιοριστικά καθορίζειότιδικαιούταινα αποταθεί γιαέκδοση τουδιατάγματος μόνο "ενδιαφε- ίο ρόμενοπρόσωπο". Η χρονική διάρκεια τουδιατάγματος πρέπει ναείναι καθορισμένη. ΤοΔικαστήριο έχει διακριτική ευχέρειανα καθορίσει τοχρόνο, ανάλογαμε ταπεριστατικάτηςκάθε αίτησης. *5 Το Άρθρο 30έχει εξεταστεί δικαστικά σεαριθμό Κυ πριακών υποθέσεων - (βλ., μεταξύ άλλων, Christos KaJiakatsos andOthersv. Vasco Shipping Co. Ltdand Another
(1976)1C.L.R. 58* The Ship "GEORGHIOS C" and Another v. MitsuiSugar Ltd and Another
(1976)120 C.L.R. 105· Reederei Schuite andBurnsBaltic Schiffahrts K.G.ofBremen v. IsminiShipping Co.Ltd
(1976)1 C.L.R. 132*Aigemeen VrachtkantoorB.V. andOthers v.Sea Spirit Navigation CompanyLimited
(1976)1C.L.R.368· Cyprian Seaways Agencies Ltd v. Chaldeos Shipping Co.Ltd and25 Another
(1977)1C.L.R. 165,168* London &Overseas Co. v. Tempest Bay Shipping
(1978)1 C.L.R. 367Kuehlschiffahrts v. PhokisMaritime & Others
(1978)1 C.L.R.576, 579*Botteghi v.BoltHeadNavigation
(1985)1 C.L.R. 114· Camrex v. Freewind Shipping Co.
(1986)130 C.L.R. 420· Compania Maritimev. Sponsalia Shipping
(1987)1C.L.R. 11,15*Pastetta Marine v. Iranian Tanker
(1987)1CL.R. 583· ΚωνσταντίνοςΑθανασίου Γερασάκη v. WaftShipping Company Limited,
(1989)1A.AA (E) 393. 35 Ο όρος "ενδιαφερόμενο πρόσωπο", με το νόηματου 1200 1ΑΑΛ. LSf. Tradingv. M/VΡalmaκαιάλλβν ΣηΛιανΙΛ^ς, Δ. Άρθρου 30, περιορίζεταισε πρόσωπα που έχουνσυμφέ ρονστοπλοίοαυτόκαθ'εαυτό. 5 1 0 15 Στην υπόθεση Tokio Marine and Fire Insurance Company Ltd v. FameShippingCompany Ltd.
(1976)1 C.L.R. 333,ο Δικαστής Μαλακτός, αφού ανασκόπησετην Αγγλική και Κυπριακή Νομολογία, κατέληξε στη σελ. 340:"I amnow,therefore,of theviewthatsection 30of the Merchant Shipping (Registration of Ships, Sales and Mortgages) Law, 1963, does not apply tomerecreditors or claimants of damages against the owners of the ship and that "interested person' in this section means a person who is interested in theship herself. Hemay be a legatee or heir or a creditor. Whether he is an interested person within the meaning of the said section, is a question dependingonthefacts of theparticularcase." Στην υπόθεση Algemeen Vrachtkantoor B.V. and Othersv. SeaSpiritNavigationCompanyLimited
(1976)1 C.L.R. 368, ο Δικαστής Α. Λοΐζου, όπως ήταν τότε,είπε 20 στησελ. 374:- 25 "Examining, therefore, section 30 of our Law in its proper context andwithin the scope of the law itself,the words 'interested person' must be read in conjunction with the words vship or any share therein'to be found in the said section and they must refer to a person having interest,legal or beneficial in theship anddonotinclude a person who is a mere creditor seeking to preserve the status quo for thepurpose of securing theexecution of a judgmenttobeobtained." 30 Καιστησελ. 377είπε:"Needless to say that the arrest of the ship does not make the applicants interested person' within the meaningof section 30 of thelaw, as claimed in this case. For these reasons as well, the order should be 1201 ΣηιλιβνΙ**, Δ. L.SJ».Tradingτ.M/VΡ*]QUIκαιάλλβν
(1992)discharged." Το Δικαστήριο μεσυνέπεια ακολούθησε τηνομολογία αυτή. Στην υπόθεση Boneghi v. Bolt Head Navigation
(1985)1C.L.R. 114,τοΔικαστήριο εξέδωσε διάταγμαγια περιορισμένο χρόνογιαπλοίοπουδιέφυγεαπότηνόμιμη 5 κράτηση και,αφούέλαβευπόψητιςαρχέςπουέχουνδια τυπωθεί στην υπόθεση Tokio Marine andFire Insurance CompanyLtd, (ανωτέρω), είπεστησελ.122:"The narrow ground upon which I grant this order stems from thefact that the defendant ship had escaped from lawful arrest effected onthestrength of a warrant issued by a Court, apparently having jurisdiction In the matter and in the circumstances the applicants canbe considered ashavinganinterest intheshipinthesense of section 30ofthe Law." Οι ίδιες αρχέςέχουν επαναληφθείαπότην Ολομέλεια τουΔικαστηρίουστις υποθέσειςPastella Marine v. Iranian Tankerκαι ΚωνσταντίνοςΑθανασίουΓερασάκη, (ανωτέ ρω). Ο δικηγόροςτουαιτητή ισχυρίστηκε ότι, επειδήοι αιτητές-δανειστέςκαταχώρισαναγωγήεναντίοντου πλοίου, δικαιούνται στοαιτούμενοδιάταγμα. Στήριξε την επιχει ρηματολογία τουσε απόσπασμααπότηναπόφασηστην ΑίτησηΑρ. 14(Υ91 -ABC SHIPBROKERS(CharteringS+P Shipping Agents)Ltd v.Preskott Shipping Co. Ltd - που δόθηκε στις 31 Αυγούστου, 1992, και δε δημοσιεύτηκε ακόμα,στην οποίαοΔικαστήςκ. Πογιατζής είπεστη σελ. 15:"Από τιςπιοπάνωαυθεντίεςπροκύπτειότι,εφόσοοι Αιτητές δενκαταχώρισαναγωγή εναντίοντουπλοίου,δεν 30 έχειαποκρυσταλλωθείκανέναδικαίωμα επισχέσεως..." Ηκαταχώρισηαγωγήςεναντίοντουπλοίου,από μόνη της,δενμεταβάλλει τον δανειστήσε"ενδιαφερόμενοπρό σωπο",στο νόηματουΆρθρου 30,όπωςτούτοέχεινομο1202 1 ΑΛΛ. L.S.P.Tradingv. MA"Palma καιάλλων ΣτυλιανΙ&ης,Δ. λογιακάερμηνευθείκαιεφαρμοσθεί. ΣτηνπαρούσαυπόθεσηέχειμόνοεκδοθείτοΚλητήριο Ένταλμα,τοοποίοδενεπιδόθηκε. Απόόλαταστοιχεία πουυπάρχουνενώπιοντουΔικα5 στηρίου,οιαιτητέςδενείναιπρόσωπαπουέχουνενδιαφέ ρονστοπλοίοαυτόκαθ'εαυτόκαι,ωςεκτούτου,ηαίτηση απορρίπτεται. Καμιάδιαταγήγιαέξοδα. Ηαίτησηαπορρίπτεται χωρίςδιαταγήγιαέξοδα 1203