1Α.ΑΛ. 21Δεκεμβρίου,1992 [ΚΟΥΡΡΗΣ*ΔΛπής] ΕΠΙΤΟΙΣΑΦΟΡΩΣΙΤΗΝΑΓΓΗΣΙΝΥΠΟ TOY BARRY EVANGELIΔΓ ΑΔΕΙΑ ΝΑΥΠΟΒΑΛΗ ΑΓΓΗΣΙΝΔΓ ΕΝΤΑΛΜΑ CERTIORARI ΚΑΙPROHIBITION ΚΑΙ ΕΠΙΤΟΙΣΑΦΟΡΩΣΙΤΗΝΠΑΡΕΜΠΙΠΤΟΥΣΑΝ ΑΠΟΦΑΣΙΝΗ ΔΙΑΤΑΓΜΑΥΠΟ ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΜΕ ΣΟΥ ΕΙΣΤΗΝΥΠΟΘΕΣΙΝ5643/
- (Αρ.Αίτησης 170/92). Προνομιαχά Διατάγματα — Αίτηση για χορήγησηάδειας για καταχώ ρηση αίτησης για έκδοση διαταγμάτων certiorari και prohibition εναντίον απόφασης Επαρχιακού Δικαστή με την οποία αρνήθηκε να παραπέμψει υπόθεση πον ήταν ορισμένη ενώπιον τον γιαεκδί5 ' καση απο άλλο δικαστή, μετά από αίτημα τον αιτητή πον βασίσθη κε στο ότι ο Επαρχιακός Δικαστής είχε προηγουμένως απορρίψει παρόμοια νπόθεσηκαι σε ισχυρισμούς ότι ο Επαρχιακός Δικαστής είχε στενές φιλικές σχέσεις με δικηγόρο, ο οποίος πιθανόνναεμφανιζοτανσαν μάρτυρας στην νπόθεση— Κρίθηκε ότι δεν είχεκα10 ταδειχβεί εκπρώτης όψεωςνπόθεση ή συζητήσιμο θέμα για χορή γηση τηςαιτούμενης άδειας. 15 20 25 30 Ο αιτητήςείχε καταχωρήσειαγωγήστο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού, και με μονομερείς αιτήσειςτουείχε ζητήσει την έκδοση 6 συνολικά συντηρητικών διαταγμάτων από τα οποίαΕπαρχιακός , Δικαστής είχε εκδόσει
- Κατάτην ημερομηνία που είχαν ορισθεί για"αναθεώρηση(returnable),ο δικηγόρος πουεπρόκειτο να εμφα νισθεί εκ μέρους του δικηγόρου του αιτητήκαθυστέρησε ναεμφα νιστεί, με αποτέλεσμα τα διατάγματανα απορριφθούν στις 9.25 π.μ.Οαιτητήςκαταχώρησενέεςαιτήσειςοι οποίεςορίσθηκανενώπιον τουιδίου Επαρχιακού Δικαστή.Οδικηγόρος του αιτητή υπέ βαλε αίτησηστον ΕπαρχιακόΔικαστή ναεξαιρέσει τον εαυτό του απότην εκδίκασητηςυπόθεσης,διότι είχε ήδη απόρριψατα προη γούμενα διατάγματα και διότι,όπως πληροφορήθηκε ο δικηγόρος ίου αιτητή,ο Επαρχιακός Δικαστής είχε στενές φιλικέςκαι συγγε νικές σχέσεις μ£ δικηγόρο απότηνΛεμεσό, ο οποίος ήτανγιαχρό νιαδικηγόροςτων εναγομένων καιο οποίος επρόκειτο ναεμφανι σθεί σανμάρτυραςστην υπόθεση.Οι εναγόμενοι εκπροσωπούνταν στην υπόθεσηαπόάλλο δικηγόρο.Ο Επαρχιακός Δικαστής έκρινε ότι δεν είχεδικαίωμανα εξαιρέσει τον εαυτότουκαι ότι δεν συνέχρεχε οιοσδήποτε λόγος γι* αυτό,και απέρριψε το αίτημα. Οαιτητήςζήτησε άδειαγιανακαταχωρήσειαίτησηγιαέκδοσηδιαταγμά των certiorari και prohibition εναντίον της πιο πάνω απόφασης 1443 Barry Evangeli
(1992)του ΕπαρχιακούΔικαστή. Αποφασίσθηκεότι: Εφόσον η απόρριψη τωνπροηγούμενων αιτήσεων είχε γίνει όχι μετάαπόεκδίκαση τηςουσίαςαλλά λόγω μήεμφάνισηςτουδι κηγόρου των αιτητών, ο Επαρχιακός Δικαστής δεν είχε οποιοδή- 5 ποτέκώλυμα να εκδικάσει τις νέες αιτήσεις. Περαιτέρω,προηγού μενη δικαστική κρίση πουελέγχεται γιατηνορθότητα τηςαπό αρμόδιοΔικαστήριο,δεναποτελεί εμπόδιο εκδίκασης μεταγενέστε ρης αίτησης ή αγωγής. Οι ισχυρισμοί του αιτητή για τιςσχέσεις του ΕπαρχιακούΔικαστή μεδικηγόρο που πιθανόν να ήταν μάρ- Κ) τυράςστην υπόθεσηήσανασαφήςκαι ενπολλοίς εικασίες καιανα φέρονταν στο μέλλον. Γι' αυτό δεν είχε καταδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση ήσυζητήσιμο θέμα. Η αίτηση απορρίφθηκε. Υποθέσειςπον αναφέρθηκαν: Re Papadopoullos
(1968)1C.L.R. 496Re Panaretou
(1972)1C.L.R. 165Re Kakos
(1985)1C.L.R. 250' Economides v. ThePolice
(1983)2 C.L.R. 301Adidasv.Krashias Ltd,Π.Ε. 7288, απόφαση29.10.90. 20 Αίτηση. Αίτηση μετην οποία οαιτητής ζητά άδεια του Δικα στηρίου για έκδοση προνομιακού εντάλματος certiori για κατάργηση της παρεμπίπτουσης απόφασης στην υποθ. 5643/92 του Επαρχ. Δικαστηρίου Λεμεσού ημερομηνίας 25 16.11.92 καιεντάλματος prohibition που νααπαγορεύει στον δικαστήκ.Παμπαλήαπότηνπεραιτέρωεπίληψητης υποθέσεως τουενάγοντος - αιτητή. Σ.ΣτανράκηςμεΣπ. Ευαγγέλου,γιατοναιτητή. ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ., ανέγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Με^0 την αίτηση αυτή, ο αιτητής ζητά άδεια του Δικαστηρίου για έκδοση τωνακολούθων δύοπρονομιακών ενταλμά των: 1444 1ΑΛΛ. 5 Barry Evangel! Κούρρης,Δ. "(α) Ένταλμα CERTIORARI διά κατάργησιν (quashing) τηςπαρεμπιπτούσης αποφάσεωςήδιατάγμα τος ημερομηνίας 16.11.92διάτηςοποίαςοΕπαρχιακός δικαστής κ.Κ.Παμπαλλής απεφάσισε ήεξέδωσεδιάτάγμαότι δεν θαεξαιρείτο απότην επίληψιν τηςαιτή σεως διά ενδιάμεσα διατάγματα και/ή της υποθέσεως γενικά. (β)Ένταλμα PROHIBITION απαγορεύον τονδικαστήν κ. Κ.Παμπαλλήν από την επίληψιν'ή περαιτέρω 10 , επίληψιν τηςυποθέσεως του ενάγοντος και/ή των εκκρεμουοών ενώπιον τουαιτήσεων καιγενικώς ένταλμα απαγορεύοντονπροαναφερθένταδικαστήν νααναλαβη δικαιοδοσίαν εις τοωςάνωεπίδικον θέμαήθέματα.". Ταγεγονότα πάνωστα οποίαβασίζεται ηαίτηση, ανα15 φέρονται στην ένορκη δήλωση του δικηγόρου Χάρη Σταυράκη, απότηΛευκωσία, καισεσυντομία είναι ταεξής: Στις 21/10/92,οδικηγόρος του αιτητή Χάρης Σταυράκης,απότηΛευκωσία, καταχώρησε αγωγήστοΕπαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού, μεαριθμό 5643/92, μεγενικήοπι20 σθογράφηση. Ταυτόχρονα καταχώρησε αίτηση για έκδοση διαφόρων διαταγμάτωνεπείγουσας φύσεως, χωρίς κλήση. Ο ενάγοντας-αιτητής, ζητούσε την έκδοση έξι συνολικά συντηρητικών διαταγμάτων. ΟΠρωτοκολλητής όρισετην αίτησηγια"εκδίκαση ενώπιον του ΕπαρχιακούΔικαστή,κ. 25 κ. Παμπαλλή. Το Δικαστήριο, μετά που επιλήφθηκε της αίτησης στις 23/10/92,εξέδωσε τρία από τα αιτούμενα διατάγματα τα οποία ορίστηκαν επιστρεπτέα στις 2/11/92.Από τηδήλω σητουκ.Σταυράκη ενώπιον μου,φαίνεταιότι ο Δικαστής 30 κ. Παμπαλλής θαεπιλαμβανόταν τωνυπόλοιπων τριών συντηρητικών διαταγμάτωνστις 2/11/92, ημερομηνίακατά την οποία είχαν οριστεί επιστρεπτέα τα τρία από τα αι τούμεναδιατάγματα. Κατάτην ημερομηνία εκείνηεμφανίστηκε οδικηγόρος 35 του εναγόμενου, κ. ΣταύροςΠαύλου,στις 8.30 π.μ.,όπως 1445 Κούρρης,Δ. Barry Evangel!
(1992)προέβλεπε το διάταγμα. Οδικηγόρος του ενάγοντα παρέ λειψεναεμφανιστεί στις 8.30 π.μ., καθότιδεντουλέχθηκε ότι η αίτησηείχεοριστεί στις 8.30 π.μ.. Επισημαίνεταιότι στις 30/9/92δόθηκανοδηγίες από τονκ. Σταυράκηναεμ φανιστεί εκμέρους τουοδικηγόροςτηςΛεμεσούκ.Τάκης 5 Παπαμιχαλόπουλος. Ο δικηγόρος τουαιτητή παρέλειψε να εμφανιστεί, και στις 9.25π.μ. της ίδιας ημέρας,μετά απόαίτηματουδικηγόρουτουεναγόμενου,τοΔικαστήριο απέρριψε το συντηρητικό διάταγμαγιαμηπαρουσίαση, χωρίς οποιαδήποτεδιαταγήγιαέξοδα. 10 Κατάή περίτις 10.30 π.μ.,οκ. Παπαμιχαλόπουλος τη λεφώνησε στον κ. Σταυράκηγιανατουαναγγείλει ότι πήγε ενώπιον του Δικαστή κ.Παμπαλλήγύρω στις 9.30 π.μ.,αλλά οΔικαστής είχε ήδηαπορρίψει την αίτησηκαι ακυρώσειτοδιάταγμα. Στις6/11/92 καταχωρήθηκεαπότονεναγόμενοεμφάνι ση υπόόρους, μετά από σχετικό διάταγμαημερομηνίας 29/10/92, μέσωτου ΓραφείουΠατρίκιοςΠαύλου και Σία. Οδικηγόρος του αιτητή,για σκοπούς εξοικονομήσεως χρόνου,καταχώρησενέααίτηση,διότι έφεση ή αίτησηγια 20 CERTIORARI, θαήταν χρονοβόρα καισαν αποτέλεσμα καταστρεπτικήγια τονενάγοντα.Τηνίδια μέρα,δηλαδή στις 6/11/92 ο αιτητής καταχώρησε νέα αίτηση, χωρίς κλήση, γιαέκδοση οκτώ συνολικά διαταγμάτων,έξι από τα οποίαήτανπανομοιότυπαμε τηνπροηγούμενη αίτηση 25 και δύο νέα, υπό τύπο mareva injunction. Ηαίτηση ορί στηκεστις 10/11/
- Κατάτην εμφάνισηεκείνη,οκ. Σταυράκηςδιαπίστωσε ότι και ηνέα αίτηση είχε οριστεί ενώπιον του Δικαστή κ. Κ. Παμπαλλή.Είδε τοΔικαστή στο Γραφείο του και του 30 ανάφερεότι κατάτηνάποψητουδενήτανορθό ναεπιλη φθείτης αίτησης,αφούείχεεπιληφθεί καιαποφασίσειγια τηνπροηγούμενη.Τουανέφερεεπίσης ότι εκτός από τους νομικούς λόγους γιατουςοποίουςδεθαέπρεπεναεπιλη φθεί της υπόθεσης, υπήρχαν και άλλοι που ήρθαν σε 35 γνώση του ενάγοντακαιγιατουςοποίουςθεωρούσε ότιδε 1446 ^ 1ΑΛΛ. Barry Evangeli Κούρρης, Δ. θα τύγχανε αμερόληπτης μεταχείρισης στην υπόθεση. Συ γκεκριμένα,ότι: 5 10 15 20 "(α) Οκ. Γιώργος Σαββίδηςεκ των συνεταίρων του . δικηγορικού γραφείου Γεώργιος Λ. ΣαββίδηςκαιΣία, είναι στενός οικογενειακός φίλος του έντιμου δικαστή και ο αδελφόςτης συζύγου τουείναι συνεργάτης ή συ νεταίροςστογραφείοαυτό. (β)Το δικηγορικό γραφείο Γεώργιος Σαββίδης και Σίαήταν ανέκαθεναπόχρόνιαδικηγόροι της εταιρείας καιτου εναγομένου Μ.Αλεξάνδρου προσωπικώςκαιο κ. Γ. Σαββίδηςείχεκαιπροσωπικές φιλίες μετονΑλε ξάνδρου. (γ) Για κάποιολόγο το πιο πάνωγραφείο δενανέ λαβετηνυπόθεσηαυτή καιτηνέδωσεσε άλλο γραφείο. Όπωςάκουσε οενάγων μιαπιθανότηςγιατί το έκαναν αυτό είναι ότι ο κ. Σαββίδης, πού είχε προσωπική γνώση των διαφορών των διαδίκων όταν ήταν μέλος του διοικητικού συμβουλίου της εταιρείας,θα καταθέ σεισανμάρτυραςυπέρτουεναγομένου.". ο Δικαστής ζήτησε να ακούσει επιχειρηματολογία. πάνωστασημεία ταοποίαήγειρε οδικηγόροςκ. Σταυράκηςστις 13/11/
- Κατά την ημέρα εκείνη, ο κ. Σταυράκηςανέπτυξετην επιχειρηματολογία του και όταν τέλειωσε την αγόρευση 25 του,ζήτησε ατό τον κ. ΣταύροΠαύλουπου εμφανιζόταν για τον εναγόμενο, να ακούσει και εκείνον επί του ση μείου τούτου.Οκ. Σταυράκης ήγειρε ένσταση καιοΔικα στής επιφύλαξε'την απόφαση του πάνωστο σημείο αυτό για τις 16/11/92.Στις 16/11/92οΔικαστής διάβασετηνεν30 διάμεση απόφασητου ότι ο κ. Παύλου δεν μπορούσε να ακουστεί πάνωστο σημείο αυτό και προχώρησε καιεξέ δωσετηνενδιάμεσηαπόφαση τουπάνωστοθέματηςεξαί ρεσηςτου. Θα παραθέσω το απόσπασματης ενδιάμεσης απόφα1447 Κονρρης, Δ. Barry Evangeli
(1992)σης τουΔικαστή κ. Παμπαλλή,το οποίο είναι σχετικόμε τα σημεία τα οποία ήγειρε ο δικηγόρος τουενάγοντααιτητή: "Κατάτην αγόρευση του,οδικηγόρος τουΕνάγοντα ζήτησε την παραπομπήτηςαίτησηςσ' άλλο Δικαστήριο 5 γιατουςπιοκάτωλόγους: (α) Είχε τοΔικαστήριο επιληφθεί της αίτησης εκδίδο ντας τρία απότα αιτούμενα διατάγματα. Με την απόρριψη της αίτησης καιτων διαταγμάτων στις 2.11.92 ολοκληρώθηκε ηέκφρασηγνώμης του Δικά- 10 στηρίου, ότι ταυπόλοιπααιτούμεναδιατάγματαδεν θα εκδίδοντο μονομερώς, στοιχείο που αποτελεί, όπως ανάφερε ο δικηγόρος του,"το κλειδί" και αφορά τον Ενάγοντα πρώτιστα ημονομερής έκδοση 1 5 τους. Υπάρχει αμέσως συσχετισμός μεταξύ των δύο αι τήσεων, συνέχισε ο κ. Σταυράκης, παραπέμποντας στην υπόθεση Χ"Κώστας ν.Αναστασιάδης
(1982)1 C.L.R.296. (β) Ζητάοπελάτης του την εξαίρεση, συνέχισεο 20 ευπαίδευτος συνήγορος, γιατί,όπωςο ίδιος τουανέ φερε,οαδελφόςτηςσυζύγου μουείναι συνέταιροςή στεγάζεται στο γραφείο του Γιώργου Σαββίδη, δικη γόρου, μετον οποίοδιατηρώ,όπωςανέφερε,οικογε νειακές και φιλικές σχέσεις.Το γραφείο Γ.Σαββίδη, 25 ήταν δικηγόροι τηςCARRIBEAN, του Εναγομένου και όπως πληροφορήθηκε ο πελάτης του, πιθανώς νακαταθέσει σαν μάρτυρας,καιγι' αυτόανέθεσε δε τηνυπόθεσησεάλλους δικηγόρους, και, (γ)Στον,όπως ανάφερεοκ. Σταυράκης,νου του 30 Ενάγοντα οτρόπος που απορρίφθηκε ηπροηγούμε νη αίτηση έχει δημιουργήσει περαιτέρω εντυπώσεις ότι δενθαέχειαμερόληπτηδιαδικασία στην υπόθεση του. 1448 1ΑΛΛ. Barry Evangeli Κούρρης,Δ. Το πρώτο σκέλοςτου αιτήματος αφοράτηναπαίτη σηγιααλλαγήΔικαστήριο^γιατί έχω επιληφθεί προγε νέστερης αίτησης. 5 10 15 20 Ηκάθεαίτησηήαγωγήκρίνεται μεταδικάτηςγεγονότα. Προηγούμενη δικαστική κρίση που ελέγχεται για τηνορθότητατηςαπόαρμόδιοδικαστήριοδεναποτελεί ' εμπόδιο εκδίκασης μεταγενέστερης αίτησης ήαγωγής. Βλέπε Phaedon Economides v. The Police
(1983)2 C.L.R. σελ. 301 καιAdidas v.Krashias, Πολιτική Έφεση 7288, ημερομηνίας 29.10.90, όπου στη σελίδα 3 υιοθε τείται τοπιοκάτω απόσπασμα από τηνυπόθεσητης Αυτοκέφαλης ΑγιωτάτηςΟρθοδόξου και Αποστολικής Εκκλησίας της Κύπρου ν.ΒουλήςτωνΑντιπροσώπων, 515/89,πουεκδόθηκε 11.1.90καιαναφέρει: "Ηκατάληξησεδικαστικές αποφάσεις, καθώς και η διατύπωσητων δικαστικώνθέσεων καιαπόψεωνσ' αυτές, δεν δημιουργεί, όπως ορθά υποστηρίχθηκε, κώλυμα γιατησυμμετοχή Δικαστήσε μεταγενέστερη διαδικασία στην οποία εγείρονται άμεσα ή έμμεσα παρόμοιαθέματαπροςεξέταση." Βλέπε επίσης Vassiliades v. Vassiliades (XVIII) C.L.R. σελ.10. 25 10 35 Σύμφωνα με τη δήλωσητου δικηγόρου του Ενάγο ντα,ζήτημαεξαίρεσης μουπροκύπτειαπόπληροφορίες ποτ»οΕνάγων φέρεται να έχειπάρει,με τις οποίες πι θανώς μάρτυρας στην παρούσα αγωγή να είναι σε κά ποιο στάδιο δικγόρος του δικηγορικού γραφείου με το οποίο συνεργάζεται συγγενικό πρόσωπο της συζύγου μου. Δεν μεβρίσκει αδιάφοροτοαίτημα του Ενάγοντα για εξαίρεση μου, ή ακόμαότι θααισθανότανπιοάνετα να εκδικαστεί ηυπόθεση του από άλλο Δικαστή,αλλά το θέμα δεν σταματά εδώ.Ανεξαρτόταν αποκλειστικά απότηδικήμουευαισθησία,δενθαείχακανέναδισταγμόνατο κάμω. Αλλά, όπως τονίζεται στην υπόθεση 1449 Κούρρης,Δ. Barry Evangeli
(1992)Ματθαίου ν. Ανιψιού, Πολιτική Έφεση 8219, ημ. 27.3.92, οπρωτοκολλητής ορίζειτιςυποθέσειςγιαεκδί κασηενώπιονΔικαστών. Αποδοχή του αιτήματος για εξαίρεση μου χωρίς καλό λόγο μεβάσητιςπιο πάνωπιθανολογίες θα ισο- 5 δυναμούσε με παραίτηση εκτέλεσης καθήκοντος και ταυτόχρονηαναγνώρισηστον οποιοδήποτεδιάδικοτου δικαιώματος επιλογής Δικαστή, συνέπεια ολέθριαγια το σύστημα απονομής της δικαιοσύνης όπως αυτό εφαρμόζεταιστην Κύπρο. 10 "Η απρόσωπηκαιπροκαθορισμένη σύνθεση του Δικαστηρίου που θα εκδικάσει μια υπόθεση είναι θέμα κεφαλαιώδους σημασίας γιατηναπονομή της δικαιοσύνης." (Βλέπε απόφασητουΔικαστή κ. Πικήστην υπόθεση Adidas v. Krashias (ανω), Markides v.Republic
(1984)3 C.L.R. 304 και Hadjicostas v. Anastassiades
(1982)1 C.L.R. 296." Εν πάσηπεριπτώσει στην παρούσαυπόθεση δεν τί θεται κανζήτημα,γιατίταγεγονότα ταοποίαυποτίθε ται στοιχειοθετούν το αίτημα για εξαίρεση μου, δεν υφίστανται στοπαρόνστάδιο ούτε και γνωρίζουμεαν θα προκύψουν σ' οποιοδήποτε στάδιο. (Βλέπε επίσης Μαρκίδηςν. Μιχαηλίδου, Πολιτική Έφεση 7901, ημε ρομηνίας 19.11.90). Έχω σημειώσει τη δήλωση τουδικηγόρου του Ενά γοντα, σεσυνάρτηση μετηναπόρριψητης προηγούμε νης αίτησης στις 2.11.92.Δενπροτίθεμαι νασχολιάσω τηνπρακτικήπουακολουθήθηκεγιατίαποτελείδικαιο δοσία άλλου Δικαστηρίου. Παραπέμπωαπλάστοπρα- 30 κτικότηςημερομηνίας εκείνης πουαυτόδηλα καθορίζει το λόγο της απόρριψηςπουδενείναι άλλος παρά η μη έγκαιρηεμφάνισητουδικηγόρουτου Ενάγοντα." Στο παρόν στάδιο, το Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται 1450 1ΑΛΛ. Barry Evangeli Κονρρης,Δ. στηνουσίατηςαιτήσεως. Είναιικανοποιητικόγιατηνπα ραχώρηση άδειας γιακαταχώρηση αιτήσεως γιαέκδοση ενταλμάτων Certiorari και Prohibition, ναφαίνεται στην αίτησηκαιστις ενόρκους δηλώσεις πουτηνυποστηρίζουν 5 καιγενικά το υλικό τωνπρακτικών πουτη συνοδεύει, πως υπάρχει εκ πρώτης όψεως υπόθεση για συζήτηση ώστε να δοθεί άδεια (Βλέπε Costas Papadopoullos (ExParte)
(1968)1CLR 496, InRe Nina Panaretou
(1972)1 CLR'165 καιIn ReKakos
(1985)1 CLR250). 10 Οιλόγοι για τους οποίους εκδίδονται εντάλματατης φύσεως Certiorari γιαακύρωσηαπόφασηςκατώτερου Δι καστηρίου,περιλαμβάνουν υπέρβασηήέλλειψη δικαιοδο σίας, έκδηλη παρανομία(error of law ontheface of the record) και παραβίασητων κανόνων της φυσικήςδικαιο15 σύνης. Στηνπαρούσαπερίπτωση,κανέναςαπότουςπιοπάνω κανόνες δεν έχει παραβιαστεί.Το ΕπαρχιακόΔικαστήριο Λεμεσούείχεδικαιοδοσίαναεπιληφθεί τουαιτήματος του ενάγοντα, ο δικηγόρος του ενάγοντα είχε ακουστείκαι 20 είμαι της γνώμης ότιδεχωρεί αίτηση γιαCertiorariκαι Prohibition. Έχω τηνάποψηότιο αιτητής μπορούσενα προσφύγει μεέφεσηενώπιοντουΑνωτάτουΔικαστηρίου. Ανεξάρτητα από ταπιοπάνω,θαπροχωρήσω στην εξέτασητηςουσίαςτηςπαρούσαςαίτησης. 25 Έχωεξετάσει ταεπιχειρήματατουαιτητήκαιείμαιτης γνώμης πως δεν υπάρχει εκπρώτης όψεως υπόθεση για συζήτηση,ώστενατου δοθεί άδειαγιακαταχώρησηαίτη σης Certiorari καιProhibition. ΟΔικαστής γιατουςλό γουςπουαναφέρειστην ενδιάμεσηαπόφαση του, απόσπα30 σματηςοποίαςπαρέθεσαπιοπάνω,μπορούσεναακούσει τη νέα αίτηση του αιτητή,καθότι απέρριψε τηνπροηγού μενη αίτηση του, γιαμη παρουσίαση ενώπιον του Δικα στηρίου.Δεν είχεεξετάσει τηνουσίατηςαίτησης. Περαιτέ ρω, προηγούμενη δικαστικήκρίση που ελέγχεται για την 35 ορθότητα της από αρμόδιο Δικαστήριο, δεν αποτελεί εμπόδιο εκδίκασης μεταγενέστερης' αίτησης ή αγωγής 1451 Κούρρης,Δ. Barry Evangeli
(1992)(Βλέπε Phaedon Economides and Anotherv. The Police (ανωτέρω) και Adidas Sportschufabriken Adi Dassier Sttftung &Co.Ltd. v.Krashias Shoe Factory Ltd. (ανωτέ ρω). Αναφορικά μετηναρχήότιηδικαιοσύνηόχι μόνοπρέ- 5 πεινααπονέμεταιαλλάπρέπεικαιναφαίνεταιότιαπονέ μεται,οιισχυρισμοίπουπροβάλλει οδικηγόρος τουαιτη τή είναι ασαφείς καιενπολλοίς εικασίες. Δεντέθηκαν στοιχεία ενώπιον τουΔικαστηρίου, που ναικανοποιούν το Δικαστή ότιπρόσωπο μετοοποίο είχε στενές οικογε- 10 νειακές σχέσεις θα έδινε μαρτυρία κατάτην εκδίκαση της υπόθεσης. Επισημαίνεται δε,ότι ταγεγονότα ταοποία υποτίθεται στοιχειοθετούν το αίτημα για εξαίρεση του, δεν υφίστανται στοπαρόνστάδιο. Ούτεκαι είναι δυνατό να γνωρίζει κανένας ότιθαπροκύψουν σε οποιοδήποτε 15 άλλοστάδιο. Για όλους τους πιοπάνω λόγους, έχωκαταλήξειότι δενέχειστοιχειοθετηθεί εκπρώτηςόψεωςυπόθεσηγιαπα ραχώρηση άδειαςστον αιτητήγιανακαταχωρήσει αίτηση για έκδοσηενταλμάτων Certiorari καιProhibition. Η αίτη- 20 ση απορρίπτεται. Ηαίτησηαπορρίπτεται. 1452