IAJLA 10Φεβρουα(Ηοιι,1992 [ΚΟΝΣΤΛΝΠΝΙΛΗΣ,ΔΛπής] JOSEPHMEKHAELSFER, Ενάγοντας, v. TOY ΠΛΟΙΟΥAMOROZACRUISER, Εναγομένου. (ΑγωγήΝαυτοδικείουΑρ. 144/91). Δικονομία Ναυτοδικείου —Αίτηση για οχύρωση διατάγματος σύλλη ψης πλοίου λόγω μη συμμόρφωσης με τις πρόνοιες του %S2(a) των θεσμών Ναυτοδικείου δηλ. μη δήλωσης της εθνικότητας του πλοίου — Κατά «όσο υπήρχε τέτοια παράληψη — Επιπτώσεις 5 από μη συμμόρφωση. 10 jc Meαίτηση του το εναγόμενοπλοίο ζήτησε την ακύρωση δια τάγματος σύλληψης τουπου είχεεκδοθείπροηγουμένως μεμονο μερήαίτησητουενάγοντα,λόγωμη ουμμόοφωσης μετις πρόνοιες του κ32(α) των θεσμών Ναυτοδικείου, δηλ. λόγω μη δήλωσης στηνένορκηδήλωσητηςεθνικότητας τουπλοίου.Οδικηγόρος του ενάγοντα επιχειρηματολόγησε ότι δεν υπήρχε παράβασητων θε σμών διότι ηεθνικότητα τουπλοίου αναγραφότανστον τίτλο της αγωγής ειςδε τηνένορκηδήλωση πουείχεγίνειαπότονπλοίαρχο ανεφέρετο ότι "είμαι ο πλοίαρχος του εναγομένου πλοίου στην ανωτέρωαγωγή". Αποφασίσθηκε ότι 20 Η αναφοράστην ένορκη δήλωση "στο εναγόμενο πλοίο στην ανωτέρω αγωγή" παρέπεμπε στην περιγραφή του πλοίου όπως αυτήβρισκότανστοντίτλοτηςαγωγήςκαικατάσυνέπειαείχανενσωματωθεί στην ένορκη δήλωση οι λεπτομέρειες που συνέθεταν τηνπεριγραφήεκείνη.Κατά συνέπειαδεν υπήρχεπαράληψησυμ μόρφωσης μετιςπρόνοιεςτουκ.52(a)τωνθεσμών Ναυτοδικείου. Ηαίτηση απορρίφθηκεμε έξοδα. Υποθέσεις που αναφέρθηκαν: 25 Παναγιώτου ν. Τονπλοίου ΎΑΜΑΡΑ Γ.
(1992)1ΑΛΛ. 21· Α&Ν Ιωάννου Λτδ ν. Τον πλοίου "ΕΚΕΊΜΑ"
(1991)1 A A A 341. 233 S?o£?v.Teas&otooAccroao
(1953)Αίτηση για την ακύρωση του διατάγματος σύλληψης τουεναγομένουπλοίουπουδόθηκεex-parte. Α Χϊαιρχάτζης,γιατουςαιτηεές- εναγόμενοπλοίο. Α ®εοψ{λον,γιατονκαθ'ουηαίτηση-ενάγοντα. ΚΘΝ2ΓΓΑΝΤΙΝΙΔΗΣΔ. ανάγνωσετην ακόλουθηαπό φαση. Εγκρίθηκεex parteαίτησητουενάγοντακαι εκδο θ ώ διάταγμα σύλληψηςτουεναγόμενουπλοίου.Τοενα γόμενοπλοίο,μετηναίτηση αυτή,επιδιώκειτηνακύρωση τουδιατάγματος. Κατά την ακρόαση της αίτησης εγκαταλείφθηκε η σειρά των λόγων που προβλήθηκαν για να περιοριστούν οι αιτητέςστον ακόλουθο:Παράτιςπρόνοιεςτουκ.52(a) των «δεσμώνΝαυτοδικείου,στην ένορκη δήλωση πουσυ νόδευε την αίτηση για την έκδοση του διατάγματος,δεν 15 δηλωνόταν η εθνικότητα του πλοίου. Υποστηρίχτηκε ότι τέτοιαπαράλειψηείναι μοιραίακαιπωςηδιαπίστωσητης θαπρέπειναοδηγήσει χωρίςάλλο,στηνακύρωσητουδια τάγματος. Δεν είναι ορθήαυτήη αντίκρυσητουζητήματος.Σύμ- 20 φωνα με τον κ. 54 το Δικαστήριο μπορεί να εκδώσει διά ταγμα για την σύλληψηπλοίου παρά το ότι η ένορκη δή λωση που συνοδεύει την αίτηση δεν περιέχει όλες τις προβλεπόμενες λεπτομέρειες. Σχετικό είναι το ακόλουθο απόσπασμα απότην απόφασητου Δικαστή Γ. Πικήστην ^ υπόθεσηΔημήτρηΠαναγιώτου(Γζίμμνς), ν. ΤοπλοίοΤΑΜΛΡΑΙ
(1992)1 Α.ΑΑ στησελ.21. "Η παράλειψη συμπερίληψης στην ένορκο δήλωση όλων των προβλεπόμενων απότους θεσμούς λεπτομε ρειών δεν καταρρίπτειαφεαυτήςτην αίτηση εκτός εάν 30 το δικαστήριοκρίνει στην άσκησητης διακριτικήςτου ευχέρειας ότι ηπαράλειψηείναι μοιραίαγιατην αίτη ση. 234 5 1 0 1ΑΛΛ. 5 Sfofer 7.Toe πλοΐβσAcsreso Κον/δΐβ,Δ. Ο κ. 54παρέχειδιακριτική ευχέρειαστο δικαστήριο να προβεί στην έκδοση διατάγματος σύλληψης παρά την απουσίατωναπαιτούμενωνλεπτομερειών απότην ένορκηομολογία ηοποίασυνοδεύει τηναίτηση.Η διακριτική ευχέρεια του δικαστηρίου ασκείται δικαστικά μετάαπό εκτίμησητωνσυνεπειώντηςπαράλειψηςστην άσκησητηςεξουσίαςτουδικαστηρίουγιατηνσύλληψη πλοίου." Προέχει όμως ηεξέτασητου ανυπάρχειη παράλειψη 10 που εξειδικεύθηκε. Ο ενάγοντας υποστηρίζει πως δεν υπάρχει. Εισηγείται πως το κείμενοτης ένορκηςδήλωσης είναι έτσι συνταγμένοπου,κατά αναπόφευκτο συμπέρα σμα, θαπρέπειναθεωρηθείότι ικανοποιείτιςαπαιτήσεις τουκανονισμού. 15 Στοντίτλο τηςαγωγήςτο εναγόμενοπλοίοπεριγράφε ται ως εξής: AMOROSACRUISER, ΚυπριακήςΣημαίας από τηΛεμεσόκαιτώραστηΜαρίναΛάρνακος". Η ένορ κηδήλωσηπεριέχειτοντίτλο τηςαγωγήςσύμφωναμετον τύπο που δίνουν οι κανονισμοί.Στηνπρώτη παράγραφο 20 της ένορκηςδήλωσηςαναφέρεται "Είμαιο πλοίαρχοςτου εναγόμενουπλοίουστηνανωτέρωαγωγή ".Επιχειρημα τολογεί ο δικηγόρος του ενάγονταπως μετοντρόποαυτό ενσωματώθηκε στην ένορκηδήλωσηκαι η αναφορά στην εθνικότητα του πλοίου. Ηπιοπάνωπαράγραφος θαπρέ25 πεινα διαβάζεταιωςεξής:"Είμαιοπλοίαρχοςτουπλοίου AMOPOSA CRUISER, Κυπριακής Σημαίας απότηΛεμε σόκαιτώραστηΜαρίναΛάρνακος..." Οδικηγόρος τουεναγόμενουπλοίουυποστήριξεπωςη άποψητουβρίσκει έρεισμαστηνυπόθεση Α &Ν Ιωάννου 30 Λτδ ν. Τον πλοίου "EREIRIA"
(1991)1Α.Α.Δ. 341.Ανέ φερε πως στην υπόθεση εκείνηδεν θεωρήθηκε αρκετό το ότι ηεθνικότητα τουπλοίου αναγραφότανστον τίτλο της ένορκηςδήλωσης,καιπωςγιατο λόγο αυτό,δενεδικαιολογείτο η έκδοσηδιατάγματος σύλληψης του εναγόμενου 35 πλοίου. Ημελέτητηςπιοπάνωυπόθεσης δείχνειπως δεν είναι. 235 Κον/βς&Δ. Sfetrν.Τββπλβίβ*Amoroso
(1992)έτσιταπράγματα.Το θέμαπουαπασχόλησετοΔικαστή ριο στην υπόθεσηεκείνηfaevδιαφορετικό.Όπωςαναφέ ρεται στην απόφαση,το ζήτημα της εθνικότητας του αλο&ου είχε διερευνηθεί από το Δικαστήριο κατά την πρώτη εμφάνιση ενώπιον του οπότε και ξεκαθαρίστηκε 5 απόλοπτομέρειεςπουδόθηκαν,πωςήτανκυπριακό.Ηαί τηση απορρίφθηκε κατά την ενάσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου αφούσταθμίστηκε ησημασία άλλων παραλείψεωνσεσυνάρτηση,όπωςσημειώνεται,με τηδιαπίστωσηότιτοπλοίοήτανκυπριακήςεθνικότητας. *° Ηαναφοράστηνένορκηδήλωση"στοεναγόμενοπλοίο στην ανωτέρω αγωγή",παραπέμπειστην περιγραφή του πλοίου όπως τη βρίσκουμε στον τίτλο της αγωγήςκαι, όπως ορθάεισηγήθηκε οδικηγόροςτουενάγοντα,μετον τρόπο αυτό ενσωματώνονται στην ένορκηδήλωση οι λε- 15 πτομέρειες που συνθέτουν αυτή την περιγραφή. Δεν θα έλεγαότι αυτόςο έμμεσοςτρόποςαναφοράςσταστοιχεία πουπροβλέπουνοικανονισμοίείναιοορθόδοξος.Κρίνω όμως,ότιείναιεπαρκής. Η αίτησηαπορρίπτεταιμε έξοδαυπέρτουενάγοντα 236