(1992)14Φββρουαρίου,1»92 [ΚΟΥΡΡΗΣ.ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ,ΑΡΤΕΜΗΣ.Δ/στές] ΑΔΑΜΟΣΓΕΩΡΓΙΟΥ ΚΑΥΚΑΡΚΟΥ, Εφεσείων-Ενάγων ν. ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΝΙΚΟΛΑΧΑΠΟΥΠΗ, Εφεσίβλητου-Εναγομένου. (Πολιτική ΈφεσηΑρ. 7557). 'Εφεση— Αξιολόγηση μαρτυρίας—Μαρτυρία αποτελούμενη, εκτός αχό τηνπροφορικήμαρτυρία, καιαπό τεκμήριαπου είχανκατατεΒζίχωρίς ένσταση— Το πρωτόδικοΔικαστήρια δεν προέβησε οποιαδήποτε ευρήματασχετικάμε τατεκμήρια, ούτε έκαμε αναφο ρά σ'αντά, ενόφει τον ότι είχεαπορρίψει, τηνπροφορικήμαρτυρία 5 τον ΰφζσείαντσωςαναξιόπιστη—ΔιατάχθηκεεπανεκδΊκαση. Σε αγωγή του εφεσείοντα εναντίον του εφεσίβλητου για ΛΚ3.000,πουκατάτον ισχυρισμό του εφεσείοντα αντιπροσώπευ αντηναξίαφαρμάκων,πουο εφεσείωνείχεαγοράσειστην Αγγλία για λογαριασμό του εφεσίβλητου,ο εφεσίβλητος αμφισβήτησετην 10 αξία, ισχυριζόμενοςότι αυτήδενυπερέβαινετιςΛΚ50,τιςοποίες είχε εξοφλήσει, και ότι η αγωγή ήταν εκδικητική. Ενώπιον του πρωτόδικου Δικαστηρίου,εκτός απότηνπροφορικήμαρτυρίαπου προσήγαγανοι διάδικοι,κατατέθηκανχωρίς ένστασηδύο έγγραφα που κατά τον ισχυρισμό του εφεσείοντααποτελούσαν αποδείξεις 15 εισπράξεως ΛΚ500καιΛΚ2.500αντίστοιχααπότοναγγλικόφαρ μακευτικόοίκο,που,κατάτονισχυρισμότουεφεσείοντα,είχεπω λήσει τα φάρμακασ' αυτόν. Η εγκυρότητα ή το περιεχόμενο των τεκμηρίων αυτών δεν αμφισβητήθηκαν από τον εφεσίβλητο ο οποίος ισχυρίσθηκε ότι αφορούσανάλλη συναλλαγή και όχι την 20 επίδικη. Το πρωτόδικο Δικαστήριο έκρινε την προφορικήμαρτυ ρίατου εφεσείοντασαναναξιόπιστηκαιαπέρριψετηνεκδοχήτου, προσθέτοντας ότι για τον λόγο αυτό έκρινε ότι τα τεκμήρια δεν είχαν καμμιάαποδεικτική αξία.Δενπροέβη σε οποιαδήποτε άλλη αναφοράήευρήματασχετικάμεταενλόγωτεκμήρια. 25 Αποφασίσθηκεότι: Η προσέγγιση του πρωτόδικου Δικαστηρίου να κρίνει την αξιοπιστία της προφορικής μαρτυρίαςχωρίς αναφοράστατεκμή ριακαικατόπιννααπορρίψειτατεκμήριασανμη έχονταοποιαδή ποτε βαρύτηταλόγωτουευρήματοςτουσχετικάμετηναξιοπιστία 30 τηςπροφορικήςμαρτυρίας,ήτανλανθασμένη.ΤοπρωτόδικοΔικα260 1AJLA. Καύκαοχονv.Χαχούαη οτήριο έπρεπε να είχε κρίνει την αξιοπιστία της μαρτυρίας της κάθεπλευράςαπότοσύνολοτης ενώπιον του μαρτυρίας. Η έφεσηέγινε αποδεχτήμεέξοδα. Διατάχθηκεεπανεκδίκαση. Ταέξοδα τηςπρωτόδικηςδιαδικασίαςναακολου θήσουντοαποτέλεσμα τηςνέαςδίχης. 5 Έφεση. Έφεση από τον ενάγοντα κατά της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας (Δημητρίου,Προσ. 10 Π.ΕΛ.)πουδόθηκεστις29Δεκεμβρίου» 1987 (Αρ. Αγωγής 348iy86)μετηνοποία ηαγωγή τουγια£3.000(στερλίνες) πουαντιπροσωπεύειτηναξία1.000 χαπιών Potabaπουο εναγόμενος προμηθεύτηκε μέσω του από την Αγγλία απορρίφθηκε. je Μ. Μοντάνιος,γιατονεφεσείοντα. Κ.Κλεάνθους,γιατονεφεσίβλητο. Cur. adv. vult. ο ΚΟΥΡΡΗΣ,Δ: Την απόφασητουΔικαστηρίουθαδια βάσειοδικαστήςΧρ. Αρτεμίδης. 20 ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ:Οεφεσείωνείναινυμφευμένος μετην αδελφήτουεφεσίβλητου. Κατάτονουσιώδηχρόνοδιέμε νε στην Αγγλία. Ηαπαίτηση του εναντίοντου εφεσίβλη τουείναιγια£3.000(στερλίνες),πουαντιπροσωπεύειτην αξία 1.000 χαπιώνPotaba,πουπλήρωσε το 1982 σε φαρ25 μακευτικόοίκο στην Αγγλία, κατόπινεντολής του εφεσί βλητου. Ο τελευταίος υπέφερε απόουρολογική ασθένεια καιοθεράπωνγιατρόςτουτουσυνέστησεαυτότοφάρμα κο,τοοποίοόμωςδενυπήρχεστην Κύπρο,καιέτσι φρό ντισε να το προμηθευτεί, μέσω του εφεσείοντος, από την 30 Αγγλία. Η αποστολή των χαπιώνδεν αμφισβητήθηκεκατά την ακρόαση, στην οποία το επίδικο ζήτημα επικεντρώθηκε στην αξία των £3.000 που ισχυρίζεται πως πλήρωσε γι' 261 Δφαφ&οςςρΔ. Καΰκαρκονν.Xewotetj
(1992)αυτά ο εφεσείων. Ο εφεσίβλητος αμφισβητεί πως πληρώ θηκετέτοιο ποσό,γιατί η αξίατου φαρμάκου,όπως ειση γήθηκε,δεν υπερέβαινε τις £40-£50.Απέδωσεδετην απαί τηση του εφεσείοντα, που ηγέρθη 4 χρόνια μετά την αποστολή του φαρμάκου,σε εκδικητικούς λόγους, γιατί 5 στο μεταξύοι οικογενειακές τουςσχέσειςείχανκλονιστεί. Ο εφεσίβλητος ισχυρίστηκε επίσης πως πλήρωσε ένα ποσό,που δεν καθόρισε επ' ακριβώς αλλά το τοποθέτησε γύρωστις £40-50, στο γιοτουεφεσείοντα γιατηναποπλη ρωμήτηςαξίαςτωνχαπιών. 10 Οεφεσείων είπε στη μαρτυρίατουπωςπροτού αγορά σει, τα χάπια έκαμε κάποια έρευνα στην αγορά της Αγ γλίας και διαπίστωσε πως ήταν πανάκριβα. Τελικά τα βρήκεστο φαρμακευτικόοίκο Nash & Coπρος £3τοένα. Τηλεφώνησε σχετικά στον εφεσίβλητο, ο οποίος του είπε 15 να ταπάρει όσα καιανήτανητιμήτους.Ετσι, τα παρήγ γειλεστον πιοπάνωοίκοπληρώνοντας £500ωςπροκατα βολήκαιότανταπαρέλαβετιςυπόλοιπες£2.
- Αναφερθήκαμε πιοπάνωστις διισταμένες εκδοχέςτων διαδίκων, όπως τις πρόβαλαν στη μαρτυρία τους, με 20 πολλήσυντομία γιατί,ενόψειτηςαπόφασηςμαςνα διατά ξουμε επανεκδίκασητης υπόθεσης, επιθυμούμε νααποφύ γουμε αναλυτική της παρουσίαση, εφόσο αυτή θα είναι αντικείμενο στηνέαδίκη. Οεφεσείων για ναυποστηρίξει τον ισχυρισμό του,ότι 25 δηλαδήπλήρωσε £3.000γιαταχάπια,παρουσίασεκαιδυο έγγραφα, τεκμήρια2και3,ταοποίαοιδικηγόροι τωνδια δίκωνκαιτοΔικαστήριο αποκαλούν"αποδείξεις",πουεμ φανίζονται να έχουν εκδοθεί απότον φαρμακευτικό οίκο "Nash & Co".Το ένα αφοράστην προκαταβολήτων £500 30 και το άλλο των £2.
- Τα έγγραφα αυτά κατατέθηκαν από τον εφεσείοντα ως τεκμήρια χωρίς οποιαδήποτε έν στασηεκμέρους τουδικηγόρουτου εφεσίβλητου. Το πρωτόδικο Δικαστήριο απέρριψε την εκδοχή του εφεσείοντα γιατί τον έκρινε ως αναξιόπιστο μάρτυρα. 35 Εφόσοδεη μαρτυρίατουεκρίθηωςαναληθήςτοΔικαστή ριο συμπέρανε πως τα πιο πάνω αναφερόμενα έγγραφα δεν είχαν καμιάαποδεικτική αξία,χωρίς νασχολιάσει το 262 1 ΑΛΛ. Καύκαρκουν.Χαπούπη ΑρτεμΙΑης, Λ περιεχόμενο τουςούτεκαιναδώσει οποιοδήποτελόγογια τοσυμπέρασματουαυτό. Δεν προτιθέμεθα να εκφέρουμε οποιαδήποτε άποψη αναφορικάμετην αποδεκτότητατωνεγγράφωναυτών, το 5 περιεχόμενο τους ή την γνησιότητα και πιστότητα τους. Επισημαίνουμε μόνοπως,μολονότι αφορούνσε συναλλα γή£3.000απόφαρμακευτικόοίκοτηςΑγγλίας, είναιανυ πόγραφα και ιδιοχείρως κακογραμμένα μεορθογραφικά και λεκτικά λάθη.Τα έγγραφα όμως αυτάπαρουσιάστη10 καν απότον εφεσείοντα για να ενισχύσει τον ισχυρισμό τουότι πλήρωσε το ποσό των £3.000πουαπαιτούσε.Για τηνπροσκόμιση τους δεόχι μόνοδενηγέρθη οποιαδήποτε ένσταση, αλλά και στην αντεξέταση του εφεσείοντα από τον δικηγόρο του εφεσίβλητου δεν αμφισβητήθηκε το πε15 ριεχόμενο τους.Απλώςυποβλήθηκε σεαυτόνπωςη δοσο ληψία που εμφαινόταν σ' αυτά δεν αφορούσε τα χάπια πουαγόρασεγιατον εφεσίβλητο. Το πρωτόδικο Δικαστήριο δεν έδωσε καμιά ατ\μααία σταπιο πάνωστοιχεία πουαφορούνσ' αυτάταέγγραφα, 20 εφόσο ούτε καντασχολιάζει στην απόφαση του.Περιορί ζεταιμόνο ναπειπωςδεναποδίδεισ'αυτάκαμιάβαρύτη τα. Απομόνωσεδε την προφορική μαρτυρία του εφεσείο.ντα,πουαπέρριψε ως αναληθή,καικατ'ακολουθίακαιτο περιεχόμενο των δυοεγγράφων,χωρίς ναενδιατρίψει στα 25 ζητήματαπου μας απασχόλησαν πιο πάνω.Ηορθήπρο σέγγισητης μαρτυρίας απότο πρωτόδικο Δικαστήριο θα τοοδηγούσε στηνάμεμπτητελικήκρίσητουαναφορικάμε το επίδικο ζήτημα.Και σύμφωνα με αυτήδυνατόναενι σχυόταν είτε η υπόθεση του εφεσείοντα ή του εφεσίβλη30 του.Τοσυμπέρασμα όμως αυτόανάγεταιστηδικαιοδοσία τουπρωτόδικουΔικαστηρίου. Ενόψει τωνπιοπάνω,διατάσσεταιη επανεκδίκασητης υπόθεσης. Τα έξοδα της έφεσης επιδικάζονται υπέρ του εφεσείοντα. Ταέξοδα στηνπρωτόδικηδιαδικασία να ακο35 λουθήσουν τοαποτέλεσμα τηςνέαςδίκης. Ηέφεσηεπιτρέπεταιμεέξοδα. Διαταγή γιαεπανεχδίχαση. 263