(1992)17Φεβρουαρίου, 1992 [ΠΙΚΗΣ,ΔΛπής], SATTELECTRONICSA., Ενάγοντες, ν. ΤΟΥ ΠΛΟΙΟΥ "DOMINIQUE" ΚΑΙ ΑΛΛΩΝ (Αρ.1) Εναγομένων. (ΑγωγήΑρ. 165/88). Δικονομία Ναυτοδικείου — Δικόγραφα— Αίτησηγια τροποποίηση δικογράφουμετά τοπέρας τηςδίκης— Η τροποποίηση ήτανανα γκαία, χατά τονισχυρισμότουαιτητή, για ναΘεμελιώσει τοαγώγι μο δικαίωμα τουκαι τηνδικαιοδοσία τουΝαυτοδικείου—Αποδο χή της αίτησης θα καθιστούσε αναγκαία την προσαγωγή νέας 5 μαρτυρίαςκαι το επανάνοιγματηςδίκης — Ηαίτηση απορρίφθη κε. Δικονομία Ναυτοδικείου—Δικόγραφα — Τροποποίησηδικογράφων — Οι αρχέςπου εφαρμόζονται είναι Μίδιεςμεαυτέςπου διέπουν τηντροποποίηση δικογράφωνδυνάμειτωνθεσμώνΠολιτικήςΔι- 10 κονομίας. Με αγωγή της,πουκαταχωρήθηκε στις 27.3.88 η ενάγουσα απαιτούσε εναντίον των εναγομένων διάφοραποσάγιαπρομήθεια στο εναγόμενο πλοίο εμπορευμάτων, υλικών καιγιατηνπαροχή υπηρεσιών ραδιοτηλεπικοινωνίας. ΤαΙδια ποσά απαιτούντανκαι 15 σαν υπόλοιπο λογαριασμού που προέκυψε απότην παροχήτων πιοπάνω εμπορευμάτων ήυπηρεσιών δυνάμει συμφωνίας. Ηέκθε ση απαιτήσεως καταχωρήθηκεστις 7.12.89και ηεκδίκαση τηςυπό θεσης εναντίον του εναγομένου 3,πουήταν ο μόνος εναγόμενος πουπαρουσιαζότανενώπιον τουΔικαστηρίου, συμπληρώθηκε στις 20 6 και 7Λ/91 και η ακρόασηαναβλήθηκεγιατιςτελικές αγορεύσεις. Κατά την τελικήτους αγόρευση οι ενάγοντες ζήτησαν αναβολήγια να μπορέσουν νακαταχωρήσουν αίτησηγια τροποποίησητης έκθε σης απαιτήσεως για να συμπληρώσουν κενό πουυπήρχε σταδικό γραφα τους αναφορικά μετηνθεμελίωσητουαγώγιμου δικαίωμα- 25 τος τους και την ύπαρξη δικαιοδοσίας του Ναυτοδικείου. Συγκεκριμένα ισχυρίσθηκαν ότι ενόψει της ερμηνείας που είχε δοθεί στο άρθρο l(m)τουαγγλικού Administration of Justice Act, 1956, στην απόφασηCYTA v.ShipMaria
(1988)1CL.R. 163,έπρε πε στην έκθεση απαιτήσεως νααναφέρεται ρητά ότι οι υπηρεσίες 30 που προσφέρθηκαν ήσαν αναγκαίες γιατηνλειτουργία ήτηνσυν τήρησητου πλοίου. 264 1 ΑΛΛ 5 10 Salt Electronic v. "Dominique"ΚΛ. (Αρ. 1) Οι αιτητές ισχυρίσθηκαν ότιηαίτησηέπρεπεναγίνει αποδεκτή διότι μετηναποδοχήτηςδενθαπροκαλείτο οποιαδήποτε μηθεραπευσιμηζημιάστους καθ'ωνη αίτηση.Αντίθετα οι καθ'ωνζήτησαν τηναπόρριψητης αίτησης διότι αυτήείχεγίνει μετάτο πέρας της δίκης, τυχόν αποδοχή της θα σήμαινε επανάνοιγματης διαδικα σίας και προσαγωγή νέας μαρτυρίας,πράγμαπου θα σήμαινε με τατόπισητηςτελικής κρίσης τουΔικαστηρίουσε χρόνοσημαντικά μεταγενέστερο. Επικαλέσθηκαν σχετικά το συνταγματικάκατοχυ ρωμένο δικαίωμα οποιουδήποτε διαδίκου να διεξάγεται η δίκη μέσασε εύλογοχρόνο. Αποφασίσθηκε ότι: 15 20 (α) Οι αρχές που διέπουν την τροποποίηση δικογράφων στη δικονομία Ναυτοδικείου είναι οι ίδιες με αυτές που διέπουν την τροποποίησηδικογράφωνδυνάμειτωνθεσμών ΠολιτικήςΔικονο***· Φ) Έχοντας υπόψη από τη μια ότι αποδοχή της αίτησης για τροποποίηση θα σήμαινε επανάνοιγμα της δίκης, προσαγωγή νέας μαρτυρίαςκαι μετατόπιση σε σημαντικά μεταγενέστερο χρόνο της απόφασης, σε συνδυασμό με το θεμελιώδες συνταγματικό δνκαίωμα του κάθε διαδίκου ναδιεξάγεται ηδίκημέσα σε εύλογο χρόνο, και από τηνάλλη το γεγονός ότι τυχόναπόρριψητης αγωγής των αιτητών λόγω ελλείψεως δικαιοδοσίας δεν δημιουργούσε δεδικα σμένο, το αίτημα για τροποποίηση δεν μπορούσε να γίνει αποδε κτό. 25 Η αίτησηαπορρίφθηκε με έξοδα Υποθέσεις που αναφέρθηκαν: CY.T.A. v.Ship"Maria"
(1988)1CLJt. 163· Michaelv. UnitedSea TrasportCo Ltd
(1982)1CLR. 401· Mahattou v. ViceroyShippingCo Ltd
(1979)1 CLR. 542· 30 UnitedSeaTransportCo Ltd v.Zakou
(1980)1CLR: 510· PhilipouLtd v.CompassInsurance Co Ltd
(1987)1 CLR. 344Φοινιώτηςv. GreenmarNavigation Ltd
(1989)1 Α.Α.Δ. (E)33· Evripidouv.Kannaourou
(1985)1C.LJt. 24- 35 Ketteman v.HanselProperties Ltd
(1988)1 All EJt. 38Safarino Shoe Industry& Trading Co Ltd v. Βιομηχανίας Υποδη μάτωνΕ.ΣταυρινούΑτδ
(1991)1 AAA. 1059. 265 SaltElectronicv. "Dominique"« Λ .(Αρ.1)
(1992)Αίτησηαπότους ενάγοντες γιαάδειαγιατροποποίηση τηςέκθεσηςαπαιτήσεως. Αχ. Δημητριάδης, γιατουςενάγοντες. Α. Τψόθη(χα), γιατονεναγόμενο
- 5 Cur. adv. wit. ΠΙΚΗΣ, Δ., ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Με κλητήριο ένταλμα που εκδόθηκε στις 27/3/88 οι Salt Electronic S.A. ενήγαγαν τους τρεις εναγομένους: (α)Το Πλοίο "DOMINIQUE",(β) την κυπριακή εταιρεία στην 10 οποία ανήκει,και (γ)τον Ν. Βελλιάδη, ΔιευθύνονταΣύμ βουλο της εταιρείας Velos (London) Ltd., αντιπροσώπου κατ'ισχυρισμότων εναγομένων 1 και2,γιαποσάοφειλό μενα βάσει συμφωνίας συνομολογηθείσας την 4/3/85για προμήθεια στο πλοίο εμπορευμάτων,ήυλικών, ήγιατην 15 παροχή υπηρεσιών ραδιοτηλεπικοινωνίας. Τα ίδιαποσά απαιτούνταικαιωςυπόλοιπολογαριασμούπουπροέκυψε από την παροχήτων προβλεπομένων απότην συμφωνία της 4/3/85 εμπορευμάτων ή υπηρεσιών. Βάσει τουκλητηρίου εντάλματοςηαπαίτησητων εναγόντων καιταδικαι- 20 ώματα τα οποία επικαλούνται συναρτούνται με τις υπο χρεώσεις των εναγομένων βάσει της ρηθείσας συμφωνίας της4/3/
- Ηφύσητης απαίτησηςστοιχειοθετείται και εξειδικεύε ταιστην έκθεσηαπαιτήσεωςπουπεριέχεταιστουπόμνημα 25 που υποβλήθηκε, μετά από σημαντική καθυστέρηση, στις 7/12/
- Σύμφωναμετις αρχέςτουδικονομικούδικαίου η έκθεση απαιτήσεως ενσωματώνει και μορφοποιεί την απαίτηση που σκιαγραφείται στο κλητήριο ένταλμα και οριοθετεί τοαγώγιμοδικαίωμαπουεπικαλείταιοενάγων. 30 Τα συστατικά στοιχεία της απαίτησης προσδιορίζονται στην παράγραφο 6 του υπομνήματος απότην οποίαπρο κύπτει ότι τα διεκδικούμενα ποσά οφείλονται βάσει της συμφωνίαςτης4/3/85 γιατηνπαροχήυπηρεσιώνραδιοτη266 1 ΑΛΛ SaltElectronicτ. "Dominique" ΗΛ.(ΛΟ.1) Πιχής,A λεπικοινωνίας από τους ενάγοντες στο πλοίο "DOMINIQUE".Η υπεράσπισητουεναγομένου3,πουπε ριέχεται στην απάντησητου,υποβλήθηκεστις 23/1/90 και. ηανταπάντησητωνεναγόντωνστις 10/1/90.Μετιςπροτά5 σεις αυτές καθορίστηκαν τα επίδικα θέματα μεταξύ των εναγόντων και του εναγομένου 3, που επικεντρώνονται στις υποχρεώσεις τουδευτέρου,βάσειτης συμφωνίαςτης 4/3/85, που,σύμφωνα μετους ενάγοντες,διέπεταιαπότο Βελγικό δίκαιο. Έτσι η υπόθεση τροχιοδρομήθηκε προς 1 0 τηνεκδίκασητης*όχι όμωςχωρίς εμπόδιαΠαρεμβλήθηκε αίτηση του εναγομένου 3 για την παροχήασφάλειαςγια έξοδα,ηοποίαέληξεμετηνυποβολήασφάλειας£500.-εκ μέρουςτουεναγόμενου 3στις21/6/
- Εκτός απότον εναγόμενο 3το κλητήριο ένταλμα επι15 δόθηκεκαιστους εναγομένους2, οιοποίοιδενεμφανίστη καν.Μεοδηγίεςτουδικαστηρίουορίστηκε όπωςηυπόθε ση εναντίον των εναγόμενων 2 εκδικαστεί συγχρόνως με την υπόθεση εναντίον του εναγόμενου
- Στο εναγόμενο πλοίο δενκατέστηδυνατήηεπίδοσητουκλητηρίου παρά 20 τηνπαράτασητουβίουτουγια 12μήνες.Γιατολόγοαυτό η αγωγήεναντίοντουπλοίου εξέπνευσε. Η υπόθεση αναβλήθηκε επανειλημμένα για να παρα σχεθείευκαιρίαστους ενάγοντες ναπροσκομίσουνμαρτυ ρία αναφορικά μετις σχετικές αρχέςτουΒελγικού δικαί25 ου. Άλλο εμπόδιο στη διεξαγωγή της δίκης αποτέλεσε ο πόλεμος του 1991 στον Αραβικό (Περσικό) Κόλπο. Οι μάρτυρεςτων εναγόντων,απότοΒέλγιοκαιτη Βρεττανία αντίστοιχα, έκριναν δυσχερή τη μετάβαση τους στην Κύπρο στις 6/2/91, την ορισθείσα ημερομηνίαγιατηδίκη, ^ λόγω των γεγονότων στην ευρύτερη περιοχή, οπόταν η ακρόαση της υπόθεσης μετατοπίστηκε στις 6/5/
- Την ημέρα εκείνη και την επαύριο ακούστηκαν οι μάρτυρες τωνεναγόντωναπότοεξωτερικό καιδόθηκενέαημερομη νία για τησυνέχισητης δίκης. Οι ενάγοντεςπληροφόρη35 σαντοδικαστήριοότιδεθαπροσκομίσουν άλλη μαρτυρία καιέκλεισαντηνυπόθεσητους.Οιδικηγόροιτουεναγόμε νου3επίσηςπληροφόρησαντοδικαστήριοότιδεθακαλέ σουνπροφορικήμαρτυρία,γνωστοποίησαν όμως μεειδο267 Ouists,Δ. SaltElectronicτ."Dominique"tia.(Ao.l)
(1992)ποίηση τους τοδικαστήριο,αντίγραφοτης οποίαςεπιδό θηκεστην άλληπλευρά,ότι κατά τηντελικήαγόρευσηθα αμφισβητούσαντηδικαιοδοσίατουδικαστηρίουνα επιλη φθείτηςαγωγής. Κατάτηντελικήαγόρευσητουςοιενάγοντεςδιαπίστω- 5 σαντηναναγκαιότηταγιατροποποίησητης έκθεσης απαι τήσεως,γεγονός πουοδήγησεστην αναβολήτηςακρόασης, για νατους δοθεί η ευκαιρία ναυποβάλουν αίτηση για τροποποίηση. Ηαίτησηυποβλήθηκε μέσα σελίγες μέρες, καθώς και ηένσταση του εναγόμενου 3.Ηαίτηση ακού-™ στηκεστις4/2/92. Ως μοναδικόςλόγοςγιατηντροποποίησηπαρατίθεται η αμφιβολίαηοποία δημιουργήθηκε στους ενάγοντες για τηδικαιοδοσίατουδικαστηρίουναεπιληφθεί τηςαγωγής, όπως είναι διατυπωμένη,απότην απόφασητου Εφετείου στη CY.T.A. v. Ship"Maria"
(1988)1C.L.R., 163. Ηαπό φαση CY.T.A. (ανωτέρω) μόλις πρόσφατα κυκλοφόρησε με τηνέκδοση του τόμου των αποφάσεωντου Ανωτάτου Δικαστηρίου
(1988)1C.L.R., παράτογεγονός ότι είχεεκ δοθεί στις 29/3/1988.Δενείχανσυνεπώς οι ενάγοντες την 20 ευκαιρία να σταθμίσουν τις επιπτώσεις τηςαπόφασης εκείνηςστηδικαιοδοσίατουδικαστηρίουναεπιληφθείτης αγωγήςτους.Έτσι εισηγήθηκανότιδικαιολογείταιημεγά λη καθυστέρηση στην επιδίωξητηςτροποποίησης.Όπως επεσήμανεηδικηγόροςτουεναγόμενου 3, τοδικαιοδοτικό25 πλαίσιο τουάρθρου 1.1 (Μ)τουαγγλικού νόμου, Περί Απονομής της Δικαιοσύνης του 1956 (Administration of JusticeAct, 1956) απασχόλησεκαιτοπρωτόδικο δικαστή ριο του οποίουηαπόφασηδημοσιεύθηκε πολύ πρίν κινη θεί ηυπό εκδίκαση αγωγή. (Βλ. CY.T.A. v. Ship"Maria" 3 0
(1983)1C.L.R.,825). Όπως συνάγεται απότηναπόφασητουΕφετείουστην CY.T.A. (ανωτέρω) η δικαιοδοσία του ναυτοδικείουνα επιληφθείαγωγήςγιατηνπαροχήυπηρεσιώνσεπλοίοσυ ναρτάται μετην αναγκαιότητα των υπηρεσιών γιατη λειτουργίαήτησυντήρησητουπλοίου.Η έκθεσηαπαιτήσεως δεν περιέχει οποιοδήποτε ισχυρισμό ότιοιυπηρεσίεςπου 268 ΙΑ-Δ^. SaltElectronicτ."Dominique"ΗΛ.(ΑΟΛ) Πική&Δ. είχαν δοθεί βάσει της συμφωνίας της 4/3/1985ήτανανα γκαίεςγιατουςσκοπούςπουπροσδιορίζονταιστηδικαιοδοτικήδιάταξητουάρθρου1.1 (Μ) τουΝόμου1956,που προσδιορίζει τηδικαιοδοσίαναυτοδικείουτου Ανωτάτου 5 Δικαστηρίου της Κύπρου. Συνεπώς κινδυνεύει η αγωγή των εναγόντων να απορριφθεί λόγω έλλειψηςδικαιοδο σίας,εάνδενεγκριθεί τοαίτημαγιατροποποίηση.Εάν εγ κριθεί η αίτηση θαπαραστείανάγκηγια την προσαγωγή μαρτυρίαςως προςτηναναγκαιότητατωνυπηρεσιώνγια «Q τηλειτουργία τουπλοίου.Η τροποποίησηθαθεραπεύσει, όπως εισηγήθηκε ο δικηγόρος των εναγόντων, ένα κενό στοπλαίσιοτηςαγωγήςχωρίςναπροκαλέσει μηθεραπεύσψ,η ζημιάστους εναγομένους, δηλαδήζημιάη οποίαδε μπορεί να θεραπευθεί με αποζημίωση για τα πρόσθετα 15 έξοδα τα οποία θα προκληθούν από την τροποποίηση. Κάτωαπόαυτέςτις συνθήκες τασυμφέροντα της δικαιο σύνης εξυπηρετούνται, όπως υπέβαλε,μετην έγκρισητης αίτησης. (The Annual Practice, 1956, p. 453 et.seq., και Halsbury'sLawsof England, 3rdEd.,Vol. 30,p.32et.seq.). 2Q Παρόλο που οι αρχές στις οποίες έγινε αναφοράως προς την τροποποίηση διαμορφώθηκανσε σχέση με την ερμηνεία τηςΔ. 25 των θεσμών πολιτικής δικονομίαςκαι της αντίστοιχης αγγλικής διάταξηςστην οποίαβασίζεται (Ord. 28 των παλιών αγγλικών θεσμών)£ ανάλογες αρχές 25 διέπουν και την ερμηνεία του Κ. 90 των κυπριακώνθε σμώνναυτοδικείουμετηνοποίαπαρέχεταιδιακριτική ευ χέρεια στο δικαστήριο να εγκρίνει την τροποποίηση των δικογράφων σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας. * ΑυτόσυνάγεταιαπόσειράαποφάσεωντουΑνωτάτου Δι3Q καστηρίου. Στην Michael v. United Sea Trasport Co. Ltd
(1982)1C.L.R.,401,το ναυτοδικείοεπέτρεψετην τροπο ποίηση της απαίτησηςπαρά το προχωρημένο στάδιοτης διαδικασίαςαφούδιαπίστωσεότι μετηνέγκρισητηςδε θα προκαλείτοανεπανόρθωτηζημίαστηνάλλη πλευρά. Πρέ35 πει όμως να σημειωθεί ότι το δικαστήριο παραχώρησε άδεια για τροποποίηση αφού πρώτα διαπίστωσε ότι η αγωγήαποκάλυπτεαγώγιμο δικαίωμα. ΣτηνMahattou ν. Viceroy Shipping Co. Ltd andAnother
(1979)1 C.L.R., 542, επετράπηη τροποποίησητηςυπεράσπισηςσε προχω269 Huiife,Δ. SaltElectronicv. "Dominique" »Λ.(ΑΛ.1)
(1992)ρημένο στάδιοτηςδίκηςγιαπαρόμοιουςλόγους όπωςκαι στην Michael (ανωτέρω). Αντίθετα στη United Sea Transport Co.LtdandAnotherv. Zakou
(1980)1 CLR. 510,τοδικαστήριο απέρριψεαίτησηγιαάδειατροποποίησης δικογράφου γιατηδιόρθωση λάθους, ηύπαρξη του οποίουήτανέκδηληπολύπρινζητηθείη τροποποίηση.Το δικαστήριο επεσήμανε ότιέγκριση τουαιτήματοςθαέθετε τον εναγόμενο αντιμέτωπο μενέαυπόθεση,διάφορη εκεί νηςγιατηνοποίαείχεπροβάλεικαιαναπτύξειτηνυπερά σπισητου. 10 Η δικηγόρος τουεναγόμενου 3υπέβαλε ότι έγκριση τουαιτήματοςθαανατρέψειταδεδομένατηςδίκηςκαιθα προκαλέσει αδικίαστον εναγόμενο. Οισχετικές διατάξεις τωνθεσμών ναυτοδικείου(Κ.87)επιβάλλουντοναυστηρό προσδιορισμό των επίδικων θεμάτων,όπως επεσήμανε το 15 δικαστήριο στην Ε.PhilipouLtd v.CompassInsuranceCo. Ltd
(1987)1C.L.R., 344.Αφετέρου η δυνατότητααποζη μίωσης του εναγομένου για τα απωλεσθέντα έξοδα δεν είναι ομόνος παράγονταςοοποίος συνθέτει τασυμφέρο ντατηςδικαιοσύνης. Προςυποστήριξη του επιχειρήματος 20 της έκαμε αναφοράκαιυιοθέτησε τιςαρχέςπου διατυπώ νονται στη Φοινιώτηςν Greenmar Navigation Ltd και Άλλον
(1989)1ΑΑΔ. (Ε) 33,στην οποίαδιαπιστώνεται ότι στην άσκηση τηςδιακριτικής ευχέρειας του δικαστήρίου λαμβάνεται σοβαράυπόψηκαιτοδικαίωματουδια- " δίκου για τη διάγνωση των αστικών του δικαιωμάτων μέσα σεεύλογοχρόνο, πουθεμελιώνεται μετιςδιατάξεις του άρθρου30.2τουΣυντάγματος. (Βλ.επίσης Evripidou andAnotherv.Kannaourou
(1985)1C.L.R., 24).Στη Φο*νιώτης(ανωτέρω) αναφέρεταιμεταξύάλλων:30 "Στον προσδιορισμό τωνσυμφερόντων της δικαιοσύ νης, όπως διαγράφονται στην συγκεκριμένη υπόθεση, συνεκτιμούνται και οιεπιπτώσεις απότην τροποποίη ση σταδικαιώματακαισυμφέροντα τουαντιδίκου.Η διεξαγωγή τηςδίκης μέσασεεύλογοχρόνο καθιέρωνε- 35 ταιαπότο άρθρο30.2 τουΣυντάγματοςως θεμελιώδες δικαίωματουκάθεδιαδίκου." 270 1ΚΛΛ SaltElectronicτ."Dominique" ΗΛ.(Αρ.Ι) Πιχής,Λ. Ησημασίατηςκαθυστέρησης στηναπονομήτηςδικαιο σύνης καιοι επιπτώσεις στα δικαιώματατου αντιδίκου αποτιμούνται και στην Αγγλία ωςπαράγοντας μείζονος σημασίας στην άσκηση τηςδιακριτικής ευχέρειας του δι5 καατηρίουναεπιτρέψει ήόχιτηντροποποίηση.Αυτόπρο κύπτει ευθέως απότηνπρόσφατη απόφασητηςδικαστι κής επιτροπής της Βουλής των Λόρδων στην Ketteman ν. HanselProperties Ltd [1988] 1All EH.38.Toακόλουθο απόσπασμα συνοψίζει τοανεπιθύμητο έγκρισης της τρο10 ποποίησηςκατάτοτέλος τηςδίκης:- 15 "Furthermore, to allow anamendment before a trial beginsisquite different from allowingitattheendofthe trial to give an apparently unsuccessful defendant an opportunity to renew thefightonanentirely different defence." Σεελεύθερη ελληνικήμετάφραση:- 20 "Περαιτέρω ηέγκριση τροποποίησης πριν τηνέναρ ξη τηςδίκης είναι εντελώς διαφορετικό πράγμα από την έγκριση τηςκατάτο πέραςτης δίκης γιατο σκοπό παροχής στον προφανώς ανεπιτυχή εναγόμενο (ο διά δικος που διεκδικούσε τηντροποποίηση σεεκείνητην υπόθεση) ευκαιρίας ναανανεώσει τον αγώνα πάνω.σε εντελώς διαφορετικήυπεράσπιση." Στηνίδιααπόφασητονίζεταιότι ότανοδιάδικοςείναι 25 φυσικό πρόσωπο, όπως στην περίπτωση του εναγόμενου 3,ηαγωνίαγιατηδίκηκαιη προσδοκίαότι αυτήθαολο κληρωθεί μέσα σέ εύλογο χρόνο, λαμβάνονται σοβαρά υπόψη στην άσκηση τηςδιακριτικής ευχέρειας τουδικα στηρίου. •Ό Ηπρώτηδιαπίστωση στην οποία θέλω ναπροβώ είναι ότιηυπόθεση CY.TA. v.Ship "Maria"
(1988)1 C.L.R.,163 δεν εισάγει οποιαδήποτενέααρχήδικαίου,ούτε οποιαδή ποτεκαινοτομίαωςπροςτοδικαιοδοτικόπλαίσιοτουάρ θρου 1.1(Μ) τουΠερίΑπονομής τηςΔικαιοσύνης Νόμου 35 του 1956. Η δημοσίευση της δεν επαναπροσδιορίζει με 271 Πικής,Λ. SaltElectronic τ."DominiqueVIL(AO.1)
(1992)οποιοδήποτε τρόποτοπλαίσιο τηςδικαιοδοσίαςναυτοδι κείου του Ανωτάτου Δικαστηρίου. 'Οπως υποδείξαμεκαι στην πρόσφατηαπόφασηSafarinoShoeIndustry& Trading Co.Ltdv.ΒιομηχανίαςΥποδημάτων Ε.ΣταυρινούΑτό.
(1991)1 AAA 1059), ηδικαιοδοσίατουδικαστηρίουπρέ- 5 πειναστοιχειοθετείται στηνέκθεσηαπαιτήσεως. Εάν τελικά κριθεί ότι ηαγωγήτου ενάγοντος εκφεύγει της δικαιοδοσίας ναυτοδικείου τουΑνωτάτου Δικαστη ρίου η φυσιολογική κατάληξη θαείναι η απόρριψη της. Απόρριψηαγωγήςγιαέλλειψηδικαιοδοσίαςδεδημιουργεί 1 0 δεδικασμένο, ούτε εγείρεται θέμα παραγραφής, στοιχείο που θα μπορούσε να ληφθεί υπόψη κατά την άσκησητης διακριτικής ευχέρειας τουδικαστηρίου γιατροποποίηση. Ουσιαστικά, ότι επιδιώκεται απότους ενάγοντες, είναιη ευκαιρία αναδόμησης τηςυπόθεσης τους μετά το πέρας 15 της δίκης. Καθοδηγούμενος απότις αρχές πουδιέπουν τηνάσκησητηςδιακριτικήςευχέρειαςτουδικαστηρίουκαι συνοψίζονται στην Φοινιώτης (ανωτέρω),κρίνω τοαίτη μααδικαιολόγητοκαιτοαπορρίπτω. Η αίτησηαπορρίπτεταιμεέξοδα.20 272