(1992)25 Φββρουαρίον, 199Ϊ [ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ.Δ/στής] ΕΠΙTOE ΑίΟΡΩΣΙΤΗΝΑΓΓΗΣΙΝΤΗΣCYPRUSTRANSPORT (TAXI) COLTDΕΧΟΥΣΗΣΤΗΝΕΔΡΑΝΤΗΣΕΙΣΛΕΥΚΩΣΙΑΝ ΔΓΕΚΔΟΣΙΝΑΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣPROHIBrnON, ΚΑΙ ΕΠΙΤΟΙΣΑΦΟΡΩΣΙΤΗΝΑΓΓΗΣΙΝΤΡΟΠΟΠΟΙΗΣΕΩΣΤΓΓΛΟΥ ΚΑΙ/ΗΔΙΑΔΙΚΩΝΗΜΕΡ.9/12/91ΕΙΣΑΓΩΓΗΝΥΠ' ΑΡ. 1175/76, ΓΕΝΟΜΕΝΗΣ ΥΠΟ ΤΟΥ ΚΩΣΤΑΘΕΟΔΩΡΟΥ(ΦΩΤΟΑΜΌΤΑΦΟΝΤΗΣ ΑΙΤΗΣΕΩΣΑΥΤΗΣ ΜΕΤΑΤΗΣΣΥΝΟΔΕΥΟΥΣΗΣ ΑΥΤΗΝΕΝΟΡΚΟΥΔΗΛΩΣΕΩΣΕΠΙΣΥΝΑΠΤΟΝΤΑΙΣΗΜΕΙΟΥ ΜΕΝΑΤΕΚΜΗΡΙΑΑ &ΒΑΝΠΣΤΟΚΩΣ). (ΑίτησηΑρ. 31/92). ΠρονομιακάΔιατάγματα~ Αίτησηγιαπαραχώρησηάδειαςγιακατα χώρησηαίτησης για έκδοση διατάγματοςProhibition το οποίο να απαγορεύει στο ΕπαρχιακόΔικαστήριο Αενκωσίαςνα επιληφθεί αίτησης για τροποποίηση του τίτλου αγωγήςστην οποία είχεήδη εκδοθείαπόφαση— Όπουηέλλειψηαρμοδιότηταςήάλλοελάττο>- $ μα στηνδικαιοδοσίατου ελεγχόμενουΔικαστηρίου δενπροκύπτει κατάδηλα από το φάκελλοτης διαδικασίας το αν θαδοθεί ή όχι άδειαγια καταχώρηση αίτησης για έκδοσηπρονομιακού εντάλμα τος εξαρτάται από την διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου, που ασκείται καισε συνάρτησημε τοεύλογο ή τηνχρονοτριβήπου πα- 10 ρατηρείταιστη συγκεκριμένη υπόθεση— Ύπαρξηεναλλακτικού ένδυϊονμέσου—Η αίτησηαπορρίφθηκε. Ηαιτήτριαεταιρείαζήτησεάδειαγιακαταχώρησηαίτησης για έκδοσηδιατάγματοςProhibitionμετο οποίονααπαγορεύεταιστο ΕπαρχιακόΔικαστήριοΛευκωσίαςναεπιληφθείαιτήσεωςγιατρο- *5 ποποίηση του τίτλου σε αγωγή στην οποία είχε εκδοθείαπόφαση από αρκετό χρόνο.Η αιτήτριαισχυρίσθηκε ότι το Επαρχιακό Δι καστήριο δεν είχεδικαιοδοσία ναεπιληφθεί τέτοιας αίτησηςδιότι η δικαιοδοσία του εξαντλείται με την έκδοση της απόφασηςκαι στερείται οποιασδήποτε δικαιοδοσίας να επιληφθεί και εκδικάσει 20 αίτησηγιαακύρωσηήτροποποίησητίτλουαγωγής ήαλλαγήςτων διαδίκων. Ηαιτήτριαισχυρίσθηκε ότιηενλόγωέλλειψηδικαιοδο σίαςπροέκυπτεκατάδηλααπότοφάκελλοτηςδιαδικασίας. Αποφασίσθηκεότι: Η ισχυριζόμενηέλλειψηδικαιοδοσίας δενπροέκυπτε κατάδη- 25 λααπότο φάκελλοτηςδιαδικασίαςδιότιηαρχή ότιη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου εξαντλείται μετηνέκδοσητης απόφασηςδενευ- 294 1ΑΛΛ. CyprusTransport(Taxi)Ο» Ltd σταθεί σανγενικός κανόνας, ενόψει της ύπαρξης περιπτώσεων όπουτοΔικαστήριο έχειδικαιοδοσίαναεπιληφθεί αιτήσεωνμετά την έκδοσηαπόφασης. Κατά συνέπεια Ισχυεηαρχήότι σεπερί-. πτώσεις όπου ηέλλειψηδικαιοδοσίας δεν προκύπτει κατάδηλα 5 απότοφάκελλο τηςδιαδικασίαςτοκατάπόσοθαδοθείάδεια για καταχώρησηαίτησηςγιαέκδοσηπρονομιακούεντάλματοςεπαφίε ται στην διακριτικήευχέρεια τουΔικαστηρίου.Στηνπαρούσα πε ρίπτωση λαμβάνοντας υπόψη καιτοότιηαιτήτρια θαέχειστην διάθεσητηςτοένδικομέσοτηςέφεσηςσεπερίπτωσηπουτοΕπαρ10 χιακόΔικαστήριο θααποφάσιζε λανθασμένα κάτι,ηέκδοση προ νομιακούδιατάγματοςδενήταντοενδεδειγμένομέσοθεραπείας. Ηαίτησηαπορρίφθηκε. Υποθέσειςπουαναφέρθηκαν: Lambiianidesv. Maniacs
(1958)23C.LR.4915 Kyiiakidesv. Chilimindn
(1963)2C.LR. 171 ReMich&ehdou
(1969)1CLR. 118Τρύφωνος
(1991)1AAA.
- Αίτηση. Αίτηση από τους ενάγοντες για άδεια να καταχωρή-, 2ο οουν αίτηση γιαέκδοση διατάγματοςProhibition αναφορι κά με απόφαση,του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας ημερ. 9.12.91 στην ΑγωγήΑρ. 1175/
- /.Νικολάου για Α. Μαρκίδη, γιατους αιτητές. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ Δ. Ανάγνωσε την ακόλουθη από25 φάση. Στις 9/12/91 καταχωρήθηκε αίτηση από τους ενάγο ντες στην αγωγή 1175/76 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, με την οποία ζητούσαν την έκδοση εντάλμα τος με το οποίο να παρέχεται η άδεια για διόρθωση του ονόματος τωνεναγομένων στοκλητήριο ένταλμα και στην 30 απόφαση του Δικαστηρίου στην αγωγή που κίνησαν οι ενάγοντες εναντίον της Εταιρείας ΚΕΜ ΤΑΞΙ. Οι αιτητές στην παρούσα υπόθεση ζητούν άδεια του Δικαστηρίου να καταχωρίσουν αίτηση για διάταγμα Prohibition, με την οποία να εμποδίζεται το Επαρχιακό 295 ΙΩΪβ8α£ά3ουλο&Δ. CypruoTransport(Toxi)Co Ltd
(1992)Δικαστήριο απότουναακούσει τηνπιοπάνωαναφερόμε νηαίτησηγιατροποποίησητίτλου. Obισχυρισμοίτων αιτητών στην υπό εκδίκαση αίτηση είναι πως το ΕπαρχιακόΔικαστήριο Λευκωσίας δενέχει αρμοδιότητααπότοΣύνταγμακαιτους Νόμουςναεπιλη- 5 φθείτηςπιοπάνωαπόφασηςγιατί,κατάτηνεισήγησητων αιτητών,ηδικαιοδοσίατουεξαντλείται μετην έκδοσητης απόφασηςκαιστερείται οποιασδήποτεδικαιοδοσίαςόπως επιληφθεί και εκδικάσει αίτηση προς ακύρωση ήτροπο ποίησητίτλου αγωγήςήαλλαγήςτωνδιαδίκων. 10 Οιαρχέςπουδιέπουντοθέματηςάδειαςκαταχώρισης προνομιακούεντάλματοςτύπουProhibition, έχουνεπανει λημμένα εκτεθεί από το Ανώτατο Δικαστήριο σε σειρά αποφάσεων. Ενδεικτικά αναφέρω την υπόθεση Lambiianides v. Mavrides
(1958)23 C.LR. 49, Kyiiakides15 v. ChWmlndri
(1963)2C.L.R.171καιτηνυπόθεσηex parte EfrosyniMichaelidou
(1969)1 C.L.R.118. Όπως ανέφερε ο Δικαστής κ. Νικήτας στην υπόθεση Αντρέας Τρναχονος,
(1991)1 AAA 455, σε περίπτωση πουη έλλειψηαρμοδιότηταςή άλλοελάττωμα στηδίκαιο- 20 δοσίατουεκδικάσαντοςΔικαστηρίου δενπροκύπτεικατά δηλααπότο φάκελοτης διαδικασίας,υπεισέρχεται η δια κριτική εξουσία του Δικαστηρίου ηοποίαασκείται και σε συνάρτηση με το εύλογοήμε τηχρονοτριβή πουπαρατη ρείται στη συγκεκριμένηυπόθεση.Δηλαδήόπουηέλλειψη 25 αρμοδιότηταςήάλλοελάττωμαστηδικαιοδοσίατουΔικα στηρίου είναι ολοφάνερηαπότο φάκελοτης διαδικασίας, τότε το Δικαστήριο πρέπει να εκδώσει διάταγμα Prohibition. Εάν όμως το ελάττωμα αυτόήηέλλειψη αρ μοδιότηταςτουΔικαστηρίου δενείναιτόσοέκδηλη απότο 30 φάκελο της διαδικασίας,τότε το Δικαστήριο τούτο έχει διακριτικήεξουσία ναεκδώσειή όχι τοαιτούμενο διάταγ μα. Έναςαπότους παράγοντεςπου εξετάζει το Δικαστή ριο σετέτοιαπερίπτωση,είναιηκαθυστέρηση. Διαφωνώμετην εισήγηση τωνδικηγόρων των αιτητών 35 πως υπάρχει κατάδηλη έλλειψη αρμοδιότητας του Δικα296 1A A A CyprusTransport(Taxi)Co Ltd Παπαδόπουλος,Δ. στηρίου Λευκωσίας καιότι ηδικαιοδοσίατου εξαντλείται μέχρι της έκδοσης αποφάσεως.Ενδεικτικά αναφέρω,σαν παράδειγμα,πως οισχυρισμός αυτόςδεν ευσταθεί ως γε νικόςχανόναςγιατί σεπεριπτώσεις παραδείγματοςχάριν 5 αιτήσεων παραμερισμού μιας απόφασης,το Δικαστήριο έχειδικαιοδοσία ναεπανεξετάσει λόγους παραμερισμούή μητηςαπόφασηςμετάτηνέκδοσητης. Ταπρονομιακά εντάλματα είναι πολύ δραστικάμέτρα πουλαμβάνονται στη διαδικασίακαιπρέπει να χρησιμο10 ποιούνται μεπολλή φειδώ. Στην προκειμένη περίπτωση εάν, κατάτηνκρίση των αιτητών,τοΕπαρχιακόΔικαστή ριο Λευκωσίας αποφασίσει λανθασμένα κάτι, τότε μπο ρούνναχρησιμοποιήσουν τοένδικο μέσοτης έφεσης. Πιστεύω ότι δεν είναι το ενδεδειγμένο μέσο θεραπείας 15 στηνπαρούσαπερίπτωσηηέκδοσηπρονομιακού εντάλμα τος και για τολόγο αυτό ηαίτηση απορρίπτεται χωρίς έξοδα. Ηαίτησηαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 297