(1992)26Φεβρουαρίου,1992 [ΠΙΚΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΗΝΑΙΤΗΣΗΤΟΥ ΛΕΥΚΟΥ ΓΕΩΡΠΑΔΗ ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗΣ ΑΙΤΗΣΕΩΣ ΠΑ ΕΚΔΟΣΗΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ CERTIORARI. ΚΑΙ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΗΝΑΠΟΦΑΣΗΤΟΥ ΔΚΑΠΉΡΙΟΥ ΕΛΕΓ ΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝΛΕΥΚΩΣΙΑΣ,ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ14ΙΟΥ ΝΙΟΥ 1991 ΕΙΣΤΗΝΑΓΓΗΣΗΚ192/90. (ΑίτησηΑρ. 24/92). ΠρονομιακάΔιατάγματα—Αίτησηγιαπαραχώρησηάδειαςγια κατα χώρηση αίτησης γιαέχδοσηδιατάγματος ceitiorari—Λενκαθορι ζόταν στηναίτησηοποιοσδήποτε'λόγος γιατον οποίο εζητείτο η έχδοσητονεντάλματος—Ηαίτηση ήτανουσιαστικάάνευ άνηκαμένον. 5 Ο αιτητής ζήτησε άδειαγια καταχώρηση αίτησης για έκδοση διατάγματος certiorari εναντίον απόφασηςτουΔικαστηρίου Ελέγ χου Ενοικιάσεων. Στην αίτησηδενκαθοριζότανολόγος ήοιλόγοι γιατουςοποίους εζητείτοη έκδοσητουπρονομιακούδιατάγματος. Από την ένορκη δήλωση που συνόδευε την αίτηση προέκυπτε ότι 10 αυτό που ζητούσε στην πραγματικότηταο αιτητής ήτανη έκδοση διατάγματοςτης φύσεως mandamus καιόχι certiorari. Αποφασίσθηκεότι: Ο προσδιορισμός τουλόγου γιατον οποίο επιζητείταιηέκδο ση προνομιακού διατάγματος συνιστά το ουσιωδέστερο στοιχείο 15 της αίτησης. Στην απουσίακαθορισμούτων λόγων δεν θεμελιώνε ται το βάθρο γιατηνανάληψη και άσκηση τηςδικαιοδοσίας που παρέχειτοάρθρο 155.4 τουΣυντάγματος.Επιπλέονστηνπαρούσα περίπτωση,δεν υπήρχε αντιστοιχία μεταξύτης θεραπείαςπου επιδιώκετο καιτης μαρτυρίας που τηνυποστήριζε, εφόσον εζητείτο 20 διάταγμα certiorari ενώαπό τηνένορκη δήλωση διαφαινόταν ότι αυτόπου εζητείτο ήτανδιάταγμα mandamus. Η αίτησηαπορρίφθηκε. Υποθέσειςποναναφέρθηκαν: 25 ReAeroporos
(1988)1CLR. 302EBmas v.Republic
(1989)1CLR.17· 298 1ΑΛΛ. ΓεωβγιαΑης Ενθυμίου,Αίτηση33/87,απόφαση3/1/90 Θεοδούλου,Αίτηση96/90,απόφαση27/9/
- Αίτηση. Αίτηση για άδεια καταχώρησης αίτησης για έκδοση 5 εντάλματος certiorari αναφορικάμε την απόφασητου Δι καστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεως Λευκωσίας ημερ.14.6.91 ειςτηναίτησηΚ. 192/
- Ο αιτητήςπαρουσιάζεται αυτοπροσώπως. ΠΙΚΗΣ,Δ. ανάγνωσετηνακόλουθηαπόφαση. Οαιτη10 τής υπέβαλε αίτηση αυτοπροσώπως "δια άδεια αιτήσεως διατάγματος CERTIORARI". Σημειώνεται στο γραπτό υπόμνημαότι αφοράτοάρθρο 155.4 τουΣυντάγματοςκαι τα άρθρα 3 και 9 του Περί Απονομής της Δικαιοσύνης (Ποικίλαι Διατάξεις) Νόμου, 1964, (Ν. 33/64) και τα 15 άρθρα 30.
- (β)του Συντάγματοςκαι 6
(1)της Ευρωπαϊ κής Σύμβασης Προστασίας των Ανθρωπίνων Δικαιωμά των. Ο λόγος για τον οποίο ο αιτητής επιδιώκει την έκδοση προνομιακού εντάλματος δεν καθορίζεται στην αίτηση. 20 Στην αίτηση επισυνάπτεται διάταγμα του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων (ΤμήμαΛευκωσίας) σε υπόθεση με ταξύ των P. Siaftakolas EstatesLtdκαι του Λ.Γε(οργιάδη, με το οποίο καθορίζεται το ενοίκιο διαμερίσματος το οποίοπροφανώςκατέχει οαιτητής. Στοπροοίμιοτου δια25 τάγματος σημειώνεται ότι εμφανίστηκε ο δικηγόρος των αιτητών,όχι όμως οκ. Γεωργιάδης,παρόλοπουείχεειδο ποιηθεί δεόντωςγιατο σκοπόαυτό. Στην ένορκη δήλωση η οποία συνοδεύει την αίτηση αναφέρεται ότι ο αιτητής κωλυόταν να εμφανιστεί ενώ30 πιον του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων την ορισθεί σα ημερομηνία λόγω υποχρέωσης του να εμφανιστεί ενώ πιον του Εφετείου σε άλλη υπόθεση του. Την αδυναμία του να εμφανιστεί διεμήνυσε, όπως αναφέρει, μέσω του 299 Οική&Α. Γεωργιαίηδ
(1992)δικηγόρου του αντιδίκου,καθώςκαι την παράκληση του γιααναβολή.Μεταγενέστερα,στις26/6/91,υπέβαλεαίτηση γιαπαραμερισμότηςαπόφασηςτουΔικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων. Λόγω καθυστέρησης του δικαστηρίου να επιληφθείτηςαίτησηςκαιεπιλύσειτοθέμααποτάθηκεμε $ ένορκοδήλωσηστοΑνώτατο Δικαστήριογιατηνπαραχώ ρηση άδειας να αποταθεί για την έκδοση προνομιακού εντάλματος (Αίτηση 93/91), διάβημα που απορρίφθηκε, οπόταν επανέλαβετο αίτηματου μετηνυποβολήτηςυπό . Q εξέτασηαίτησης. Αναζήτησα και εντόπισα προς καθοδήγηση μου την απόφασητουδικαστηρίουστηνΑίτηση 93/91.Απότοκεί μενο τηςπροκύπτειότιτοδιάβηματουαιτητή απορρίφθη κεδιότι δεντέθηκετοθεμέλιογιατηνέναρξητηςδιαδικα σίας, η εναρκτήρια αίτηση, διαπίστωση που κρίνεται 15 εμφανώςορθή. Συνάγεταιαπότοκείμενοτηςένορκηςδήλωσηςσ'αυτή τηδιαδικασίαότι εκείνο πουεπιδιώκεταιδεν είναιη ανα θεώρηση προς το σκοπό παραμερισμού οποιασδήποτε απόφασης,αλλάηεξάλειψητηςπαράλειψηςτουΔικαστή- 20 ρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων να επιληφθεί της αίτησης του κ. Γεωργιάδη για ακύρωση τηςπρογενέστερης απόφασης του και επαναφοράτης αίτησης στοπινάκιοτωνεκκρεμουσώνυποθέσεων.Ουσιαστικάότιεπιζητείταιείναιηέκ δοση διατάγματοςτης φύσεως MANDAMUS μετοοποίο 25 να διατάσσεταιτοδικαστήριο να επιληφθεί της αιτήσεως του αιτητή. Συνεπώς δενυπάρχει αντιστοιχία μεταξύτης θεραπείαςπουεπιδιώκεταικαιτης μαρτυρίαςηοποίατην υποστηρίζει. Η ένορκος ομολογία δε στοιχειοθετεί τις προϋποθέσεις για τηνπαροχήτηςαιτούμενης θεραπείας,30 ένταλμα CERTIORARI. Αυτό όμως δεν είναι ο μόνος λόγοςγιατονοποίοπρέπεινααπορριφθείηαίτηση. Η διαδικασίαγιατηνυποβολήκαιδιεκπεραίωσηαίτη σης γιατην έκδοση προνομιακού εντάλματος υπόκειται στους δικονομικούςκανόνεςπουδιέπουντηνέκδοσηανά- 35 λόγων διαταγμάτων στο Ηνωμένο Βασίλειο. (Βλ. Inre Aeroporos and Others
(1988)1C.L.R. 302καιBlinasv. 300 ΙλΛΛ. ΓεωργιάΛης Πιχής,Δ. Republic
(1989)1C.L.R.17).Παράλειψη συμμόρφωσης με τα ουσιώδηπροαπαιτούμεναγια την έγερσητηςδιαδικα σίαςκαθιστάτοαίτημαπροςτοδικαστήριο άνευ αντικει μένου. 5 Οπροσδιορισμός τουλόγου γιατονοποίοεπιζητείται η έκδοση προνομιακού εντάλματος συνιστά το ουσιωδέ στεροστοιχείο τηςαίτησης.Ηπαροχή άδειαςγιαυποβολή αίτησηςγιατηνέκδοσηπρονομιακούεντάλματοςείναισυ νυφασμένημε τους λόγους γιατους οποίους επιδιώκεται 10 και συναρτάται με αυτούς. (Βλ. Αίτηση ΠανίχονΕνθυ μίου, Αίτηση33/87, εκδόθηκεστις 3/1/90,καιθαδημοσιευ θεί στο
(1990)1Α.ΑΑ, και ΑίτησηΣτανρή Θεοδούλου, Αίτηση 96/90, εκδόθηκε στις 27/9/90και θα'δημοσιευθεί στο
(1990)1 Α.ΛΔ.). 15 Οκαθορισμός των λόγων για τους οποίους επιδιώκε ταιη έκδοσητουπρονομιακούεντάλματοςείναι αλληλέν δετος μετον προσδιορισμό τουαντικειμένουτης αίτησης που συνιστά το υπόβαθροτου αιτήματος.Στηναπουσία καθορισμού των λόγων για την επιδίωξη προνομιακού 20 εντάλματος δε θεμελιώνεται το βάθρο για την ανάληψη καιάσκησητηςδικαιοδοσίαςπουπαρέχειτο άρθρο 155.4 τουΣυντάγματος.Οι λόγοιγιατους οποίουςεπιδιώκεται ηέκδοση προνομιακούεντάλματοςσυνιστούν σεσυνδυα σμό μετην αιτούμενηθεραπείατοεπίδικοθέματης διαδι25 κασίας. Κρίνω ότι ηαίτηση στερείται αντικειμένου καιγιατο λόγο αυτό δε στοιχειοθετούνται οι προϋποθέσεις γιατην ανάληψη και άσκηση της δικαιοδοσίας που παρέχει το άρθρο 155.4 τουΣυντάγματος. Ηαίτησηαπορρίπτεται. 301