1AJLA. 6Μαρτίου. 1992 [ΠΙΚΗΣ,Δ/σιής] SATTELECTRONICS.A., Ενάγοντες, v. TOY ΠΛΟΙΟΥ "DOMINIQUE"ΚΑΙΑΛΛΩΝ (Αρ.2) Εναγομένων. (Αγωγή Αρ. 165/88). 5 Δικαιοδοσία Ναυτοδικείου — Απαίτησηγια εμπορεύματα ή υλικά που προμηθεύθηκανσεπλοίο για τηνλειτουργία ήσυντήρηση του δυνάμειτουάρθρου1.1 (
- m)τουαγγλικούAdministration ofJustice Act, 1956— Είναι απαραίτητη προϋπόθεση για τηνανάληψη&χαιοδοσίας από τοΝαυτοδικείο ηαναφορά στηναπαίτηση ότιτα εμπορεύματα ήυλικά ήσαναναγκαίαγιατηλειτουργίαήτησυντή ρησητουπλοίου. Μαρτυρία—Κατάθεση αντιγράφωνλογαριασμώνπουετοιμάσθηκαν από ηλεκτρονικό υπολογιστή βάσει καταχωρηθεισών πληροφο10 ριών,απόμάρτυραπου δενείχεπροσωπικήγνώση τωνγεγονότων που αναγράφονταν σ'αυτά — Δεν μπορούν να γίνουναποδεχτά σανμαρτυρίαγιατηνορθότητα τουπεριεχομένουτους. 15 20 25 Σεαγωγήγιατην αξίαεμπορευμάτωνκαιυπηρεσιών πουπρο μηθεύθηκαν σε πλοίο δεν γινόταν χαμμιά αναφορά στην έκθεση απαιτήσεως στην αναγκαιότητααυτών γιατηλειτουργία ήτη συ ντήρηση του πλοίου. Κατά την ακρόαση για την απόδειξη της απαίτησης μάρτυρας των εναγόντων, που δεν είχε προσωπική γνώση τωνγεγονότων καιδεν μπορούσε να βεβαιώσει τηνακρί βεια τωνστοιχείων που κατέθετε,κατάθεσε στοΔικαστήριο αντίγραφα λογαριασμών πουείχαν ετοιμασθεί απόστοιχεία που τη ρούνταν σε ηλεκτρονικό υπολογιστή. Εκμέρους των εναγομένων υποστηρίχθηκε ότι, εφόσον δεν είχε γίνει αναφορά στην αναγκαιό τητα των εμπορευμάτων καιυπηρεσιών γιατηλειτουργία ήσυντή ρηση του πλοίου, δεν εστοιχειοθετείτο υπόθεση πουνα εμπίπτει στη δικαιοδοσία του Ναυτοδικείου δυνάμει του άρθρου 1.1 (
- m)τουAdministration ofJustice Act, 1956. Αποφασίσθηκε ότι: _J U (α) Απαραίτητη προϋπόθεση για την ανάληψη δικαιοδοσίας από το Ναυτοδικείο βάσει του άρθρου 1.1 (
- m)του αγγλικού Administration of Justice Act, 1956είναι ηαναγκαιότητα τωναγα- 383 Salt Electronic v."Dominique"κ,α.(Αρ. 2)
(1992)θών ήυπηρεσιώνγια τηλειτουργία ήσυντήρηση τουπλοίου. Εφό σον καμμιάαναφορά δενείχε γίνει για τοθέμα αυτόστην έκθεση απαιτήσεως, η υπόθεση ετίθετο εκτός δικαιοδοσίαςτου Ναυτοδι κείου. (β)Ταέγγραφαπου είχαν εκδοθεί απόηλεκτρονικό υπολογι- 5 στή βάσει καταχωρηθεισων πληροφοριών, καιπου κατατέθηκαν από μάρτυρα πουδενείχε προσωπική γνώσητων γεγονότων ούτε μπορούσε ναβεβαιώσει τηνακρίβειατουπεριεχομένου τους, δεν μπορούσαν ναγίνουν αποδεκτά σαν μαρτυρίαπουνα θεμελιώνει την απαίτηση,διότισυνιστούσαν εξ'ακοής μαρτυρία. 10 Η αγωγήαπορρίφθηκεμεέξοδα Υποθέσειςπουαναφέρθηκαν: CY.T.A. v.Ship"Maria"
(1988)1CXJ2.163THE OCEAN" 166EH.793· 15 ΎΗΕ SOPHIE" 166E.R. 610'THEALEXANDER"166EH. 608E. Philippou Ltd v. Compass Insurance Co Ltd,Αγωγή 268/84, 31.12.90Myersv.DirectorofPublicProsecutions[1964]2AUE.R. 881· Patelv. ComptrollerofCustoms11965]3All E.R.593- «n R. v.Patel[1981]3All EJi. 94R. v.Abandom [1983] 1All E.R.
- Προδικαστική ένσταση. Προδικαστική ένσταση από τον εναγόμενο 3 ότι η δια φορά των διαδίκων δεν ανάγεται στη δικαιοδοσία του 25 ναυτοδικείου και ότι το Ανώτατο Δικαστήριο είναι αναρ μόδιο να επιληφθεί της διαφοράς. Α. Δημητριάδης, για τους ενάγοντες. Α. ΤιμόΘη (χα), για τους εναγομένους. Cur. adv. vult. 30 384 1AJLA. Sait Electronic V."Dominique"ΧΛ. (Αφ. 2) ΠΙΚΗΣ,Δ. ανάγνωσετηνακόλουθηαπόφαση.Ταεπί δικα θέματα διαγράφονταιστην ενδιάμεση απόφασητης 17/2/92,έτσι δεν είναι ανάγκηνα επεκταθούμε στην εξι στόρησητους.Τοπρώτοθέμααφορά τηδικαιοδοσίατου 5 δικαστηρίου. Ηαγωγή εναντίοντουπλοίουέχειεκπνεύσεικαιέπαυ σε να υφίσταται. Οι ιδιοκτήτες του πλοίου, οι δεύτεροι εναγόμενοι, παράλειψαν να εμφανιστούν και η υπόθεση ακούστηκεστηναπουσίατους.Ο τρίτοςεναγόμενος,οΝι10 κόλας Βελλιάδης, ο οποίος έχει εμφανιστεί, αρνείται τη δικαιοδοσία του δικαστηρίου και υποστηρίζει ότι η δια φοράδενανάγεταιστηδικαιοδοσίαναυτοδικείου,καισυ νεπώς, το Ανώτατο Δικαστήριο είναι αναρμόδιο να της επιληφθεί. Εφόσον η ένσταση άπτεταιτης αρμοδιότητας 15 τουδικαστηρίουναεπιληφθεί τηςαγωγής,δεν παρεμβάλ λεται κώλυμα στην προβολή της σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας.Αν ηένστασηκριθεί βάσιμηηαγωγήεκφεύγει τηςδικαιοδοσίαςκαιη επίλυση τηςαπόαυτότοδι καστήριοκαθίσταταιανέφικτη.Οιενάγοντες ισχυρίζονται 20 ότιη απαίτηση,όπωςδιατυπώνεταιστουπόμνημα, εντάσ σει τη διαφοράμέσα στα πλαίσια του άρθρου l.l(m) του δικαιοδοτικού νόμου, δηλαδή, του Administration of Justice Act
- To άρθρο αυτό παρέχει δικαιοδοσία προςεπίλυση: 25 "Any claim in respect of goods or materialssupplied toashipfor heroperation ormaintenance." Ελληνικήμετάφραση:"Οποιαδήποτεαπαίτηση ανα φορικά με εμπορεύματα ήυλικά ταοποία προμηθεύο νταισεπλοίογιατη λειτουργίαή συντήρησητου." 30 Οι ενάγοντες υπέβαλανότι εφόσον ηαγωγήαφοράτη διεκδίκησηοφειλής γιατηνπροσφοράτηλεπικοινωνιακών υπηρεσιώνσεπλοίο,αναγκαίωνγιατηλειτουργίατου, θε μελιώνεται καιηβάση τηςδικαιοδοσίαςτουδικαστηρίου. Η απαίτηση, όπως στοιχειοθετείται στο υπόμνημα, δεν 35 αφοράτηνπροσφοράαναγκαίωναγαθώνήυπηρεσιώνγια τοπλοίο,αλλάοφειλή βάσει συμβατικήςυποχρέωσης των εναγομένων. Η οφειλή καθορίζεταιβάσει των προνοιών της μεταξύτων μερών συμφωνίας (Τεκμήριο 1)που καθι385 Πικής,Α. SaltElectronicv. "Dominique"« Λ . (AQ.2)
(1992)στά τους ιδιοκτήτες (εναγόμενους 2) και τους εγγυητές υπόλογους για την καταβολή προκαθοριζόμενων τελών (fee) ως αντιπαροχήγιατηνπροσφοράυπηρεσιώνραδιοτηλεπικοινωνίας. Στην έκθεση απαιτήσεως δε γίνεται καμιάαναφορά στην αναγκαιότητατων υπηρεσιών γιατη 5 λειτουργία ή τη συντήρηση του πλοίου. Η ανάγκηαυτή εξυπακούεται,όπως εισηγήθηκε ο δικηγόρος των εφεσειόντων, απότηφύσητωνυπηρεσιών,αφενός,καιτιςδιατά ξεις του άρθρου4 του Κεφ.293,αφετέρου.Ηνομοθετική αυτή διάταξηεπιβάλλει υποχρέωση για την εγκατάσταση 10 ασύρματου τηλεγράφου σε πλοία, μικτού εκτοπίσματος 1600 τόννων και άνω.Στο υπόμνημαδεν καθορίζεταιτο εκτόπισμα του πλοίου, ούτε συναρτάται, όπως έχουμε αναφέρει,ηπαροχή τωνυπηρεσιών μετηλειτουργίατου. Η απαίτηση περιορίζεται στη διεκδίκηση αποζημιώσεων 15 γιατηδιάρρηξη σύμβασης. Επικαλούμενη την απόφαση της ολομέλειας στη CY.T.A. v. Ship"Maria"
(1988)1C.L.R. 163,ηδικηγόρος του εναγόμενου 3υποστήριξε ότι όχι μόνο δε συναρτάται ηαπαίτηση μετηνπαροχή αγαθώνή υπηρεσιώνγιατηλει- 20 τούργίαή συντήρησητουπλοίου,αλλάούτεηαναγκαιότη τα τους για το σκοπό εκείνο δε στοιχειοθετείται στην απαίτηση. Ηαπουσίατων στοιχείων αυτώναπότηναπαί τηση,τηθέτει εκτός δικαιοδοσίας.Απαραίτητη προϋπόθε σηγιατην ανάληψηδικαιοδοσίαςναυτοδικείουβάσει του 25 άρθρου 1.1(m)του Νόμουτου 1956 είναι η αναγκαιότητα των αγαθών ήυπηρεσιών για τη λειτουργία ή συντήρηση τουπλοίου. Όπως διευκρινίζεται στη CY.T.A: v. Ship "Maria"
(1988)1C.L.R. 163,ηαναγκαιότητατωναγαθώνή υπηρε- 30 σιών για τη λειτουργία του πλοίου αποτελεί προϋπόθεση για την ένταξη της διαφοράς στο δικαιοδοτικό.πλαίσιο του άρθρου l(l)(m). Αυτό συνάγεται από το συσχετισμό τηςπρομήθειαςτων αγαθώνή υπηρεσίας μετηλειτουργία ήσυντήρηση τουπλοίου.Πρέπειτα αγαθάήοι υπηρεσίες 35 να είναι αναγκαία για τησωστήεξυπηρέτηση τουπλοίου, τέτοια που την παροχή τους θα διάτασσε ο νουνεχής (prudent) ιδιοκτήτης. Ο καθορισμός του δικαιοδοτικου πλαισίου τουάρθρου l(l)(
- m)τουAdministrationofJustice Act του 1956 βρίσκει έρεισμα στην αγγλική νομολογία με 40 386 1 ΑΛΛ. SaltElectronicv."Dominique"tu. (An. 2) Πωής,Δ. την οποία συναρτάται και ο λόγος της απόφασης στη CY.TA. (ανωτέρω) (βλ. 'THE OCEAN", 166 ΕΛ. 793, "THE SOPHIE", 166 E.R, 610, 611, και THE ALEXANDER", 166 ΕΛ. 608,610). Διαπιστώνουμε ότι ηαπαίτησηβασίζεται απόκλεισα· κάσεδιάρρηξησυμφωνίας και οι διεκδικήσεις περιορίζο νταισεοφειλή η οποίαπροκύπτει απότιςπρόνοιες της.Η απαίτησηδεσυσχετίζεται μετηναναγκαιότητατωνυπηρε σιών είτε για τη λειτουργία ήτη συντήρηση του πλοίου. 10 Διαπιστώνουμε ότι η αγωγή εκφεύγει του δικαιοδοτικού πλαισίου τουάρθρουl(l)(
- m)τουAdministrationofJustice Act του 1956. Συμπληρωματικά ήδιαζευκτικά,ο δικηγό ρος των εναγόντων υπέβαλε ότι δικαιοδοσία για την επί λυσητης διαφοράς μπορεί νααντληθεί απότις διατάξεις 15 τουάρθρου 1
(1)(ρ)τουAdministrationofJusticeAct, 1956. Απλήανάγνωση του περιεχομένου αυτής της νομοθετικής διάταξης καταρρίπτει την εισήγηση. Το άρθρο αυτόπρο βλέπει ότι παρέχεται δικαιοδοσία ναυτοδικείου για την επίλυση: 5 20 1
(1)(Ρ) : "Any claim by a master,shipper,charterer, or agent in respect of disbursements made on account of a ship;" ΣεΕλληνική μετάφραση: 25 "Οποιαδήποτε απαίτησηεκ μέρους τουκαπετάνιου, του φορτωτή, του ναυλωτή, ή αντι προσώπου, αναφορικά με δαπάνες που γίνο' νταιεκμέρους του "πλοίου" Η απαίτηση δεν υποβάλλεται από κανένα από τα προσδιοριζόμενα πρόσωπα,ούτε αφοράδαπάνεςπου έγι30 ναν για λογαριασμό του πλοίου. Ανεπιθύμητο όσο κι*αν είναι ναεγείρεται καιναδιαπιστώνεται στο τελικό στάδιο της διαδικασίας η έλλειψηουσιαστικής δικαιοδοσίας για επίλυση της διαφοράς, δεν παρέχεται άλλη εκλογή από την απόρριψη της αγωγής λόγω έλλειψης δικαιοδοσίας 35 (βλ. Ε. Phiiippou Ltd. v. Compass Insurance Co. Ltd., ΑγωγήΑρ.268/84,αποφασίστηκε στις31/12/90. 387 QitsfeΛ. SaltElectronicv."Dominique"HA.(An. 2)
(1992)Εφόσον η απόφαση του δικαστηρίου υπόκειται σε έφεση,είναι επιθυμητό,σύμφωνα μετηνυφιστάμενηπρα κτική,νααποτιμούνταικαιταγεγονότα,κυρίως ωςπρος την αξιοπιστία των μαρτύρων, ώστε σε περίπτωση ανα τροπήςτης απόφασηςναπαρέχεται ευχέρεια στοΕφετείο 5 να λύσει τελειωτικά τη διαφορά. Ομόνος μάρτυραςπου κατάθεσε ωςπρος ταγεγονότα είναιοΓκρέηχαμ Άρθουρ Στήβεν Τσιάρνελ, υπάλληλος θυγατρικής εταιρείας των εναγόντων, υπεύθυνος γιατηδιαχείριση, όπως ανάφερε, του συμβολαίου - Τεκμήριο 1.Ομάρτυραςαυτόςκατάθε- 10 σε, γιασκοπούς αναγνώρισης, σειρά εγγράφων τα οποία εκδόθηκαναπότονηλεκτρονικό υπολογιστήτηςεταιρείας τους, βάσει καταχωρηθεισων πληροφοριών. Ομάρτυρας δεν είχεπροσωπικήγνώσητων γεγονότων ταοποίαανα γράφονται σ'αυτά,ούτε μπορούσε ναβεβαιώσει την ακρί- 15 βειατουπεριεχομένου τους.Τοπεριεχόμενο τους συνιστά εξ ακοής μαρτυρίαως προςτην αλήθειακαιακρίβειατου περιεχομένου τους καιγι' αυτότο λόγοδενέγιναναποδε κτά ωςμαρτυρία.ΗαπόφασηMyersv. DirectorofPublic Prosecutions [1964]2All E.R. 881,συνοψίζει τιςσχετικές 20 αρχές του κοινού δικαίουκαι είναι καθοριστικήωςπρος το απαράδεκτο των υπό εξέταση εγγράφωνως μαρτυρίας (βλ. επίσης Patelv. Comptroller of Customs [1965]3 All E.R. 593, R. v. Patel [1981] 3 All E.R. 94, και R. v. Abandom[1983]1AllE.R. 364). 25 Καταλήγωότιδεν έχεικατατεθεί μαρτυρίαηοποίανα θεμελιώνειτηναπαίτηση.Ενόψει αυτήςτηςδιαπίστωσηςη εκτίμηση τωνυποχρεώσεων τουεναγόμενου 3,βάσειτης υπό εξέταση σύμβασης (Τεκμήριο 1) υπό το φως των αρχών του Βελγικού δικαίου, όπως εξηγήθηκαν από το 30 μάρτυραΜότμανςΤρούτο, καθίσταταιθεωρητικό εγχείρη μα. Η αγωγή απορρίπτεται λόγω έλλειψης δικαιοδοσίας, μεέξοδαυπέρτουεναγόμενου 3. Η αγωγήαπορρίπτεταιμε έξοδα υπέρτονεναγομένου3. 388