clr/1992/1992_1_409.pdf

(1992)ΛΚ251.229,27πλέον τόκουςκαιέξοδα Στις 13.2.88, με την συγκατάθεση όλων των ενδιαφερομένων μερών,το πλοίο πωλήθηκε απότον αξιωματικόΝαυτοδικείου για την εξασφάλιση των διαφόρωνοφειλών του.Από το εκπληστηρίασμα ο Αξιωματικός Ναυτοδικείου πλήρωσε στην Αρχή Λιμένων 5 στις 252.88 ολόκληρο το πιο πάνωποσό των ΛΚ73.432.31 σεντ. Μετηνπαρούσααίτησητηςηενάγουσα,πουείχε επιφυλάξει ταδι­ καιώματα τηςνα απαιτήσειεπιστροφήοποιουδήποτετυχόν ποσού πουδεν εκαλύπτετοαπό τοάρθρο32τωνπερίΑρχής ΛιμένωνΚύ­ πρου Νόμων,ζήτησε επιστροφήστο απόθεμα τουΔικαστηρίου του 10 ποσού των ΛΚ69.050,34,διότι κατάτον ισχυρισμό της τα δικαιώ­ ματα της Αρχής Λιμένων δυνάμει του άρθρου 32 μπορούσαν να ασκηθούν μόνο αναφορικά με οφειλές πλοίου προερχόμενες από τον τελευταίο κατάπλουτουστο λιμάνι και όχι γιατο σύνολο των οφειλών του. Η καθ'ης ηαίτησηΑρχήΛιμένων ισχυρίσθηκε ότι η 15 φράση "οιαδήποτε δικαιώματα" στο πιο πάνω άρθρο έπρεπε να τύχει ευρείας ερμηνείας. Επιπλέον ισχυρίσθηκε ότι ηαπόφασητης να ασκήσει ταδικαιώματατης δυνάμειτουάρθρου32ήταν εκτελε­ στήδιοικητικήπράξημηυποκείμενηστηδικαιοδοσίατουΝαυτοδι­ κείου. 20 Αποφασίσθηκε ότι: (α) Αν και η Αρχή Λιμένων Κύπρου είναι οργανισμός δημο­ σίου δικαίουπουασκεί καιεκτελεστική καιδιοικητικήλειτουργία, στην παρούσαπερίπτωσηδεν αμφισβητείτοηνομιμότητατης από­ φασης της Αρχής για σύλληψηκαι κατακράτησητουπλοίου,αλλά 25 η διαφορά ήταν χρηματικής φύσεως μόνο που δεν ενέπιπτε στην αναθεωρητική δικαιοδοσία του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Το μόνο αρμόδιοΔικαστήριο γιατηνπαρούσααίτησηήταντοΝαυτοδικείο. (β) Οι λέξεις "οιαδήποτε δικαιώματα"στο άρθρο 32 των περί Αρχής Λιμένων Κύπρου Νόμων, 1973-1988, έχουν ευρεία έννοια 30 και δεν υπάρχει στο άρθροκανέναςπεριορισμός ή προσδιορισμός τους. Η λέξη "οιαδήποτε" καλύπτει τόσο το είδος των δικαιωμά­ των όσο και το χρόνο δημιουργίας της οφειλής, δηλαδήκαλύπτει όλα ταδικαιώματαπουοφείλονται στηνΑρχήΛιμένων μεβάσητο νόμο και τους κανονισμούς και δεν θαήτανεπιτρεπτό ναπροστε- 35 θούν στονόμο λέξεις περιοριστικές. Η αίτησηαπορρίφθηκε χωρίς διαταγή για έξοδα. Υποθέσεις που αναφέρθηκαν: TheQueenofthe South[1968] lAUEJi. 1163· MerseyDocks andHarbourBoardv. Hay [1923]A C.345- 410 4 0 1ΛΛΛ. ΤράπεζαΑναπτύξεωςv. "SolPhryne" Tie "SierraNevada"[1932]42U.LRep. 309· The "FrelghtlineOne" [1986]1Lloyd'sRep.266TheCharger[1966]3ABE.R. 117· Pennington v.RelianceMotorWorks, Ld [1923] IK.B. 127. 5 Αίτηση. Αίτησηαπότους ενάγοντες γιαδιαταγή του Δικαστη­ ρίουπουναδιατάσσειτηνΑρχή ΛιμένωνΚύπρουναεπι­ στρέψει στοαπόθεμαπου βρίσκεται στοΔικαστήριοτου εκπλειστηριάσματος τουπλοίου "SOLPHRYNE" τοποσό 10 ίων £69.050,34 σεντ ήτέτοιο άλλο ποσό το οποίο ήθελε βρεθεί ότι πληρώθηκε σ' αυτήν σύμφωνα μετο διάταγμα τουΔικαστηρίουημερ.15.1.1988 σεσχέση μεταδικαιώμα­ ταταοποίαοφειλόταν αναφορικάμεκατάπλους του πιο πάνω πλοίου σε Κυπριακάλιμάνια πριν απότοντελευ15 ταίοκατάπλουνστις30.11.1987. Ε.Μοντάνιος,γιατουςαιτητές- ενάγοντες. Π.Ιούαννίδης, γιατηνκαθ'ηςη αίτηση. Cur. adv. vult ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ Δ.ανάγνωσε τηνακόλουθη απόφαση. · 20 Οιαιτητέςμετηναίτησηαυτήζητούν:: "Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσητην Αρχή ΛιμένωνΚύπρουναεπιστρέψη στο απόθεμαπου ευρίσκεται στο Δικαστήριο του εκ πλειστηριάσματος του πιο πάνω πλοίου "SOLPHRYNE" το ποσόντων 25 £69,050.34σεντ ή τέτοιο άλλοποσότοοποίοήθελεβρε­ θεί ότι πληρώθηκε σ' αυτήν σύμφωνα με το διάταγμα. του Δικαστηρίου το οποίο εκδόθηκε στην πιοπάνω αγωγήτην15/1/1988σεσχέσημεδικαιώματα ταοποία οφείλονταν σ'αυτήναναφορικά μεκατάπλους του πιο 30 πάνωπλοίουσεΚυπριακάλιμάνιαπριναπότοντελευ" ταίοκατάπλουντουτην30/11/87." · • 411 Σννλκχνίδης, Δ. Τράπεζα Αναπτύξεωςv. "SolPhryne"

(1992)Στις 22 Απριλίου, 1987, οι αιτητές καταχώρισαν την αγωγήαυτή,μετηνοποίαζητούσανΛΚ256.229,27μετόκο 9% από 1ηΙανουαρίου,1987, με βάσηεγγεγραμμένη υπο­ θήκη στο εναγόμενο πλοίο "SOL PHRYNE". Μέλη του πληρώματος καταχώρισαν αγωγές εναντίον 5 τουπλοίου.Στις4Δεκεμβρίου, 1987, σεαγωγήμέλους του πληρώματος, εκδόθηκε ένταλμα σύλληψης του πλοίου, που εκτελέστηκε. Στις23Δεκεμβρίου, 1987, μεαίτησητωνεναγόντων/αιτητών στην παρούσαυπόθεση,εκδόθηκε δεύτερο ένταλμα *" σύλληψης του πλοίου και έτσι το πλοίο συνελήφθηκε για δεύτερηφορά. Στις 23 Δεκεμβρίου, 1987, οι αιτητέςζήτησανδιάταγμα πώλησης τουπλοίου,pendente lite,εκκρεμούσης τηςδιαδι- «* κασίαςτηςαγωγήςτους. ΗΑρχή Λιμένων είναι Οργανισμός Δημοσίου Δικαίου, που ιδρύθηκε καιλειτουργεί μεβάσητους περί της Αρχής Λιμένων Κύπρου Νόμους του 1973 έως 1988 (Νόμοι Αρ.38/73,59/77, 28/79, 195/86, 20/87, 62/87και207/88), (ο "Νόμος"). Οι αρμοδιότητες τηςΑρχής πουέχουν σχέσημετηνπα­ ρούσα υπόθεση καθορίζονται στο Αρθρο 10 του Νόμου.Ταπληρωτέα δικαιώματαγια τααγαθά, υπηρεσίες ή διευκολύνσεις που παρέχει η Αρχή, οι όροι πληρωμής τουςκαιοτρόπος επιβολής καιείσπραξης τουςκαθορίζο- 25 νται στους περί Αρχής ΛιμένωνΚύπρου (ΚαταβλητέαΔι­ καιώματα)Κανονισμούς του 1976 έως

1. ΗΑρχή από 16Σεπτεμβρίου, 1985, μέχρι 30Νοεμβρίου, 1987, οπότε το εναγόμενο πλοίο κατέπλευσε στο λιμάνι της Λεμεσού, παρέσχε υπηρεσίες, διευκολύνσεις, κλπ., 30 που, σύμφωνα με τους Κανονισμούς, ανέρχονταν σε ΛΚ69.050.34.Μετάαπότις 30Νοεμβρίου, 1987, μέχρι την πώληλη τουπλοίου,ταδικαιώματατηςΑρχής ανήλθανσε ΛΚ4.381,97.ΣυνολικάΛΚ73.432,31.Τοποσόαυτό απαιτή412 20 1 ΑΛΛ. Τράπεζα Αναπτύξεωςv. "Sol Phryne" Στνλιαν16η& Δ. θηκε, δεν εξοφλήθηκε καιεξακολουθούσε ναήτανοφειλό­ μενοκαιπληρωτέο. Στις 7 Ιανουαρίου, 1988, ηΑρχήάσκησε τοδικαίωμα καιεξουσίατης,μεβάσητο 'Αρθρο 32 τουΝόμου,μετην 5 κατάσχεση και κατακράτησητου πλοίου μέχρι την απο­ πληρωμήήτηνεξασφάλισητουοφειλόμενουποσού. Είναι αποδεκτό ότι η οφειλή του πλοίου προς την Αρχή,πουκαλύπτεταιαπότο Άρθρο 32 τουΝόμου,έχει προτεραιότηταέναντιτηςυποθήκηςπροςόφελοςτωνενα10 γόντων/αιτητών. Στις 14 Ιανουαρίου, 1988, ηΑρχή καταχώρισεστηναί­ τησηγιαπώλησητουπλοίουειδοποίησηότι είχεαπαίτηση έναντι του εναγομένου πλοίου και ότι άσκησε και θα ασκούσε όλα τα δικαιώματατης κάτω απότο Άρθρο 32 15 τουΝόμου. Στις 15 Ιανουαρίου, 1988, όλοι οι ενδιαφερόμενοιήταν ενώπιον του Δικαστηρίου για την αίτηση πώλησης του πλοίου. ΤοΔικαστήριο,γιαναπωληθεί τοπλοίο ελεύθερο από 20 κάθεεπιβάρυνση,έδωσε οδηγίες σύμφωνα μετηνΑπόφα­ σηστην υπόθεση TheQueen of theSouth [1968]1All E.R. 1163,στησελ.
2. To σχετικό μέρος του πρακτικού του·Δικαστηρίου έχει:^ "All advocates state:Having considered the matter we have reached the following agreement with regardtothesaleof this ship:- 30 (A)The defendant ship "SOL PHRYNE" to besold bythe Marshal, either by private agreement, or by public auction with reserved price the amount of the appraisement US$750,000.-(seven hundred and fifty 413 ΣτυλιανΙόης,Δ. ΤράπεζαΑναπτύξεως v. "SolPhryne"

(1992)thousandU.S.dollars). (B)Outof theproceeds of thesaletobepaid:(i)The Marshal's expenses for the sale, appraisal and all expenses for and Incidental for the both arrests of the ship and all expenses incurred 5 during.or necessary for the maintenanceduring the periodof the arrests. (ii)To the Ports Authority all charges of the Cyprus Ports Authority charged in respect of the vessel,bothpriortothearrest of thevessel,as well 10 as after the arrest until the date of delivery to the purchaser. Such amountto be paid upon receipt by theMarshalof theproceeds of thesale. All, and everyone interested entitled, however, to contest at a later stage, by application to the is Court,theextent onany of theitems making upthe amount paid to the Ports Authority and whether such item is covered by Section 32 of Law 38/ 73.Any amount found in such application that was not covered by Section 32,orwas inexcess,willbe 20 repaid by thePortsAuthority totheFundInCourt. The payment to the Ports Authority is deemed for the purpose of this sale as part and parcel, subject to thequalifications mentionedhereinabove 25 of the Marshal's expenses. Mr. Montanios:I reserve my right, if, at any stage, I decide that Section 32 would not be impediment to the sale and delivery of theship tothepurchaser free of charge of this amount, as directed, without payment of the charges of 30 thePorts Authority, topursuethe matter. This is a reservation Imade for my acceptanceof the —- 414 1 ΑΛΛ Τράπεζα Αναπτύξεως v. "SolPtaryne" ΣτυλιανΙΑης, Δ. payment by the Marshal to the Ports Authority as directed above. • All Advocatesstate:(iii)Theresiduetobepaidinto Court. If there is no sale on or over-the reserved price; thentheMarshaltoapplytotheCourtfor directions. CourtOrder for sale of the defendant ship "SOLPHRYNE" 10 asperjoint statementof counsel. Out of theproceeds of thesaletobe paid Items(B)

(1)and(ii)subject tothereservations made,andthebalance thereof tobepaidinto Court." I Toπλοίοπωλήθηκεστις 13Φεβρουαρίου,

1. 15 Στις 17 Φεβρουαρίου, 1988, ηΑρχή μέσω τουδικηγό­ ρου"ϊϊΐζζήτησε, συμφωνάμεεπισυνημμένηκατάσταση λο­ γαριασμού, την πληρωμή ΛΚ73.432.31 σεντ με τόκο 9% από 13Φεβρουαρίου,
2. Στις25 Φεβρουαρίου, 1988,πληρώθηκεστηνΑρχή από 20TOεκπλειστηρίασμα τουεναγομένουπλοίουτοποσότων ΛΚ73.432,31 σεντ. Από την κατάσταση λογαριασμού φανερώνεται ότι ποσό ΛΚ69.050,34 σεντ ήταν δικαιώματα οφειλόμενα στην Αρχή αναφορικά με κατάπλους του εναγομένου 25 πλοίου πριν τις 30 Νοεμβρίου, 1987, και το υπόλοιπο . ΛΚ4.381.97 σεντ δικαιώματαοφειλόμενα από 30 Νοεμ­ βρίου,1987,και μετά. Στις 9 Ιανουαρίου, 1991, εκδόθηκε στην παρούσα 415 ΣννλιανΙδης, Δ. Τράπεζα Αναπτύξεωςv. "Sol Phryne"

(1992)αγωγή απόφαση υπέρ των εναγόντων/αιτητών εναντίον του πλοίου για ΛΚ251.229.27, με τόκο 9% επί ΛΚ256.229,27 από 1η Ιανουαρίου, 1987, μέχρι 16 Μαΐου, 1987, και επί ΛΚ251.229.27 από 17 Μαΐου, 1987, μέχρι την εξόφληση και έξοδα. 5 Ο δικηγόρος των αιτητών επιχειρηματολόγησε ότι η Αρχήδεν δικαιούται να ασκήσει την εξουσία που προβλέ­ πεται στο 'Αρθρο 32 του Νόμουγια δικαιώματαπροηγου­ μένων κατάπλων. Ως εκ τούτου,η Αρχήεδικαιούτο,κατά προτεραιότητα, μόνο ΛΚ4.381.97 και πρέπει να επιστρέ- 10 ψει στο απόθεμα στο Δικαστήριο το ποσό των ΛΚ69.050.34 σεντ. Ο δικηγόρος της Αρχής ισχυρίστηκε ότι το Δικαστήριο δεν έχει δικαιοδοσία να επιληφθεί της αίτησης αυτής; γιατί η πράξη της Αρχής είναι εκτελεστή διοικητική 15 πράξη, που υπάγεται αποκλειστικά στον αναθεωρητικό έλεγχο του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου - του Ανωτάτου Δικαστηρίου - κάτω από το Αρθρο 146 του Συντάγματος. Το Ανώτατο Δικαστήριο ως Ναυτοδικείο δεν έχει δικαιοδοσία. 20 Η Αρχή είναι Οργανισμός Δημοσίου Δικαίου, που ασκεί καιεκτελεστική και διοικητική λειτουργία. Οι εκτελεστές διοικητικές αποφάσεις υπόκεινται στον αναθεωρητικό έλεγχο του Ανωτάτου Δικαστηρίου κάτω από το Άρθρο 146 του Συντάγματος.Η παρούσα αίτηση 25 δεν αναφέρεται, ούτε έχει ως αντικείμενο τον αναθεωρητι­ κό έλεγχο οποιασδήποτε εκτελεστής διοικητικής απόφα<"1ζ ττ)ζ Αρχής.Δεν αμφισβητείται η νομιμότητα της από­ φασης της Αρχής για σύλληψη και κατακράτηση του πλοίου.Η διαφορά είναι χρηματικής φύσεως μόνο, που 30 δεν εμπίπτει στην αναθεωρητική δικαιοδοσία του Δικαστηρίου.Το Δικαστήριο τούτο ως Ναυτοδικείο είναι το μόνο αρμόδιοΔικαστήριο γιατηνπαρούσααίτηση. Ο κ. Μοντάνιος στήριξε την εισήγηση του για έκδοση του αιτούμενου διατάγματοςστα ακόλουθα:- 416 35 1 ΑΛΛ e Τράπεζα Αναπτύξεωςv. "Sol Phryne" ΣτνλιανίΑης, Λ (α)Το Άρθρο 32 πρέπει να ερμηνευθεί, με βάσητην αρχή του τεκμηρίου, ότι ο νομοθέτης δεν κάνει αλλαγές στοΚοινοδίκαιο,εκτόςεάναπότο λεκτι­ κό του νομοθετήματος προβάλλει καθαράαντίθετηπρόθεση. (β)Το δικαίωμα της Αρχής προσομοιάζει με το possessory lien, το οποίο χάνεται με τηνεγκατά­ λειψητηςκατοχήςκαιδενεπανακτάται. 10 15 (γ)Το Αρθρο 32 πρέπει να ερμηνευθεί στενά, επειδή άλλωσπως επηρεάζονται τα δικαιώματαιδιοκτη­ σίας τρίτων, ενυπόθηκων δανειστών και άλλων πιστωτών τουπλοίου,καιπροκαλείταιαδικία. (δ)Η Αρχήδεν άσκησε το δικαίωμα της σε κάθε κα­ τάπλουν, οποτεδήποτε εδημιουργείτο οφειλή δικαιωμάτων,καιπρέπει ναεφαρμοστεί ηαρχήότι ο νόμος βοηθά εκείνους που ενεργούν με επιμέ­ λειακαιόχι μεκαθυστέρηση. (Vigilantibus,etnondonnientibus, jurasubvenlunt.) 20 (ε)Αντίθετη ερμηνεία θαοδηγούσε σεπαράλογααποτελέσματα. Ο δικηγόρος της Αρχής είπε ότι το ζήτημα πρέπει να αποφασιστεί με την ερμηνεία των λέξεων "οιαδήποτε δι­ καιώματα" στο κείμενο του Αρθρου 32.0ι λέξεις"οιαδή­ ποτε δικαιώματα"δεν έχουν περιορισμό ή προσδιορισμό 25 και*,ως εκτούτου,καλύπτουν δικαιώματαπροηγουμένων κατάπλων.Μετά την άσκηση του δικαιώματος της Αρχής κάτωαπότο Αρθρο 32,δημιουργείται δικαίωμαανάλογο μετοpossessory lien.H Αρχήδενάσκησε ενωρίτερα τοδι­ καίωμα αυτό αναφορικά με τις επίδικες οφειλές δικαιω30 μάτωντουπλοίου "SOL PHRYNE" και,ως εκτούτου, δεν έχειχάσει το δικαίωμα σύλληψης, κατακράτησηςκαιπώ­ λησης του σκάφουςγια ταδικαιώματαπου οφείλονταν.Η άμεση απαίτηση ενός ποσού και η άσκηση της εξουσίας από την Αρχή για σύλληψη, κράτηση και πώληση του 417 &ηιλιαν16ης,Δ. ΤράπεζαΛναιηνξεοςv. "SolPhryne"

(1992)πλοίου σε κάθεκατάπλουν,όπως εισηγήθηκε οκ.Μοντάνιος, οδηγεί σε παράλογααποτελέσματα,αχρείαστηαστυ­ νόμευσηκαιδυσκολία τηςναυσιπλοΐας. Είναιαντίθετημε το πνεύματου νομοθέτη, γιατίηΑρχή δεν πρέπει ναπα­ ρεμβάλλει ανυπέρβλητα κωλύματα στη ναυσιπλοΐα και 5 στηνελεύθερηδιακίνησητωνπλοίωνχωρίς ιδιαίτεραπρο­ βλήματα. Η Αρχή, μεβάσητο Κοινοδίκαιο,δενείχεεξουσίασύλ­ ληψης,κατακράτησηςήπώλησης τουπλοίουγια είσπραξη των δικαιωμάτων της, δηλαδή,δεν είχε την εξουσία που 10 τηςδίδειτοπρώτομέροςτουΆρθρου32τουΝόμου. Το Άρθρο 32 του Νόμου, όπως είχε στον ουσιώδη χρόνο - πριν τηναντικατάστασητου από το Νόμο 207/88, είχε:"32. -

(1)Εν ηπεριπτώσει οπλοίαρχος,οπλοιοκτή- 15 της ή ο αντιπρόσωπος σκάφους, αναφορικώς προς το οποίον οφείλονται οιαδήποτε δικαιώματα,αρνείται ή αμελεί να καταβολήταύταευθύς ως ήθελεκληθή προς τούτο, η Αρχήδύναται ναπροβή εις την κατάσχεσιν ή την κατάληψιν του σκάφους και των συνέργων, εξαρ- 20 τίων ή επίπλων αυτούκαινακατακράτησηταύταμέχρι τηςαποπληρωμήςήτηςεξασφαλίσεως του οφειλομένου ποσού.

(2)Εάν εντός χρονικού διαστήματος δεκατεσσάρων ημερών από της τοιαύτης κατασχέσεως ή καταλήψεως ^5 δενκαταβληθώσι(α)ταοφειλόμενα δικαιώματα- ή (β) αι δαπάναι αι διενεργηθείσαι συναφώς προς την κατάσχεσιν ή κατάληψιν ή κατακράτησιν του σκάφους, συνέργων, εξαρτίωνήεπίπλων, ηΑρχήκέ- 30 κτηται εξουσίαν ναπροβήεις την εκποίησιν των κα­ τασχεθέντων ήκαταληφθέντων.

(3)Εκ του προϊόντος της τοιαύτης εκποιήσεως η 418 1 ΑΛΛ. Τράπεζα Αναπτύξεωςv. "Sol Phryne" ΣτνλιανΙΑη&Δ. Αρχήδύναταινακράτηση το ποσόν των οφειλομένων αυτήδικαιωμάτωνκαιεξόδων,τοδευπόλοιπον,ναπαραδώσηάματηαπαιτήσειτου,ειςτονπλοιοκτήτην.

(4)Ανεξαρτήτως των εντωπαρόντιάρθρω διαλαμβανομένων διατάξεων, η Αρχή κέκτηται εξουσίαν να διεκδίκηση, επί δικαστηρίου, οιαδήποτε οφειλόμενα αυτή δικαιώματαήέξοδα,ή τουπόλοιποντωνοφειλο­ μένωναυτή εφ'όσοντοπροϊόνπροηγηθείσηςεκποιήσε­ ως δεν επαρκείδιανακάλυψηταούτω οφειλόμενα τη 10 * Αρχήποσά." . '5 Παρόμοια εξουσία δόθηκε με Αγγλικές νομοθετικές πρόνοιεςσελιμενικέςαρχές. ·.·· Έχει νομολογηθεί ότι η σύλληψη και κατακράτηση πλοίου, με βάσητη νομοθετημένη εξουσία, προσομοιάζει 15 με το possessory lien - (βλ. MerseyDocksand Harbour Boardv. Hay[1923] AC. 345,στιςσελ.354,355). ΣτηνυπόθεσηThe "SierraNevada" [1932] 42 IX L.Rep. 309, αποφασίστηκε ότι θέσμιο δικαίωμα κατακράτησης έχειτηνίδιανομικήποιότηταόπωςτοδικαίωμακατακρά20 τησης (possessorylien)τουΚοινοδικαίουκαιστη διαταγή πώλησης του πλοίου το δικαίωμα αυτό μετατρέπεται σε προτεραιότητα στο απόθεμα που κατατίθεται στο Δικα­ στήριο. Στην υπόθεση The "Freightline One"

(1986)1 Lloyd's 25 Rep. 266,ειπώθηκεότιτοδικαίωμακατακράτησηςπλοίου πουδίδει το Άρθρο 39τουΑγγλικούΝόμου- ThePortof London Act 1968 - είναι παρόμοιο με possessory Ιίβη.Καμιά δικαστική διαταγήδεν μπορούσε ναστερήσει την ΑρχήΛιμένος τουΛονδίνου απόταδικαιώματα της 30 μεβάσητοΝόμο.Είχεδικαίωμαναπληρωθείκαι/ή να ικα­ νοποιηθούνοι οφειλές - δικαιώματαπουοφείλοντανπριν τησύλληψη τουπλοίου - καιτο Δικαστήριο μπορούσενα συμπεριλάβει την πληρωμήτους στα έξοδα τα σχετικά'με τησύλληψη, εκτίμησηκαιπώλησητουπλοίου. 419 ΣτυλιανΙΑης, Δ. ΤράπεζαΑναπτύξεως v. "SolPhryne"

(1992)Στησελ.267τηςπαραπάνωΑπόφασηςειπώθηκε:"

(3)the right to detain a vessel given by s. 39 was similar toapossessorylien;solong astheP.L.A retained possession of thevesseltheP.L.A wouldbe deprived of its right of detention by a change of ownership of the 5 vessel,but if after thevessel hadleft the port thevessel was sold, it would require very clear words to givethe P.LA. the right to seize anddetain thevessel in respect of charges incurred by previous owners; such a right would be akin to a non-reglsterable maritime lien and 10 couldnothave been Intendedby s. 39(seep.272,cols. 1 and2). ΗΑρχή,εκτόςεάνασκήσειεξουσίακράτησηςκαιπώλη­ σης σύμφωνα μετο Αρθρο 32τουΝόμου,δενέχειπροτε­ ραιότητα από τους ενάγοντες/αιτητές, οι οποίοι είχαν 15 ασφαλίσει το λαβείν τους με υποθήκη-(βλ. The Charger [1966]3A11E.R.117). Topossessory lien διαρκείγιαόσο χρόνοαυτόςπουτο ασκείδιατηρείτηνκατοχήτουπλοίουκαιχάνεταιαναφή­ σει ελεύθερη τηνκατοχή του - (βλ.,Pennington v.Reliance 20 Motor Works, Ld. [1923]1 K.B. 127,στησελ. 129). Στο Halsbury's Laws of England, Τέταρτη Έκδοση, Τόμος28,παράγραφος506, αναφέρεται:"

1. Statutory lien.Where a lien arises by virtue of statute, different considerations will arise from those 25 arisingfrom acommonlaw or equitable lien because the primary question willbethemeaningofthestatute,..." To Άρθρο 32 τουΝόμουδενεπηρεάζει,ούτεσκοπείνα επηρεάσει δικαιώματαιδιοκτησίας τρίτων, όπως εισηγή­ θηκε ο κ. ΜοντάνιοςΛίδει στην Αρχή εξουσία την οποία 30 δεν είχε με το Κοινοδίκαιο.Η εξουσία αυτή καθορίζεται απότιςλέξεις πουονομοθέτηςχρησιμοποίησε. Ο χρυσούς κανών της ερμηνείας εφαρμόζεται χωρίς 420 1 ΑΛΛ ΤοάπεζαΑναπτύξεωςv. "SolPhryne" ΣτυλιανΙΑης,Δ. προσδιορισμόστηνπαρούσαπερίπτωση.Οιλέξεις"οιαδή­ ποτε δικαιώματα"έχουν ευρεία έννοια και δεν υπάρχει στοΑρθροκανέναςπεριορισμόςήπροσδιορισμόςτους.Η λέξη "οιαδήποτε" καλύπτειτόσο το είδος των δικαιωμά5 των,όσοκαιτοχρόνοδημιουργίαςτηςοφειλήςτους- όλα τα δικαιώματαπου οφείλονται στην Αρχή με βάση το ΝόμοκαιτουςΚανονισμούς. Δενείναιεπιτρεπτόναπροσθέσουμελέξειςπεριοριστι­ κέςστοΝόμογιαναπεριοριστείηεξουσίατηςΑρχής στα 10 δικαιώματα που οφείλονται σε κάθε κατά· πλουν.Περαιτέρω τέτοια ερμηνεία θαοδηγούσε σε παρά­ λογααποτελέσματα. ΗΑρχήάσκησετηνεξουσίατηςγιακατάσχεση και κα­ τακράτηση του πλοίου, με βάση το Άρθρο 32 του 15 Νόμου,Δεν υπάρχει αμφισβήτησηγια τα ποσά ή για την οφειλή.Το μόνο ζήτημαπουεγείρεται είναι ανηεξουσία αυτήμπορούσεναασκηθείγιαποσάπουοφείλοντανπριν απότοντελευταίοκατάπλουν.Η-Αρχή δενάσκησεενωρί­ τερα, γιαοποιοδήποτεμέροςτουποσούτωνΛΚ69.050,34, 20 την εξουσία της με βάσητο 'Αρθρο 32.Δεν κατακράτησε ενωρίτερα το πλοίο και το άφησε ελεύθερο, για ναχάσει το δικαίωμα άσκησης της νομοθετημένης εξουσίας της.Διατηρεί προτεραιότηταγια όλα τα δικαιώματα,που ανέρχονταισυνολικάστοποσότωνΛΚ73.432.
2. 25 Γιαόλουςτουςπιοπάνωλόγους,ηαίτησηαποτυγχάνει καιαπορρίπτεται. Κάτωαπότις περιστάσεις τηςυπόθεσης, δενεκδίδεται διαταγήγιαέξοδα. Ηαίτησηαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 421