(1992)17Μαρτίου,1992 [ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ. ΠΟΠΑΤΖΗΣ, ΚΩΝΣΤΑΝΤΊΝΙΔΗΣ.Δ/στές] ΠΑΝΑΓΙΩΤΑ ΝΕΟΦΥΤΟΥ, Εφεσείουσα, ν. ΧΡΥΣΑΝΘΗΣ ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ, Εφεσίβλητης. (Πολιτική Έφεση 7836). Αποζημιώσεις — Ύψος αποζημιώσεων— Γυναίκα 70 ετών υπέστη κάταγμα της κνήμης χαι περώνης,που χρειάστηκε εγχείρηση και τοποθέτηση πλατίνας και βίδων — Παρατεταμένοι πόνοι και τα λαιπωρία — Κάποια μόνιμα κατάλοιπα xat ενδεχόμενο δεύτερης εγχείρησης για την αφαίρεση της πλατίνας και τωνβίδων — Ποσό 5 ΛΚ5.600, αν και αρκετά γενναιόδωρο,δεν θεωρήθηκε υπερβολικό ώστε να επφάλλεται ηεπέμβαση του Εφετείου. Η εφεσίβλητη τραυματίσθηκεσετροχαίο ατύχημαγιατο οποίο αποκλειστικά υπεύθυνηβρέθηκε ηεφεσείουσα. Υπέστητραύμαστο κεφάλι και κάταγμα της δεξιάς κνήμης καιπερώνης που χρειάσθη- 10 κεακινητοποίηση του ποδιού στο γύψο και αργότερα χειρουργική επέμβαση κατάτην οποίατοποθετήθηκανπλατίνακαιβίδες. Υπήρ ξαν μετεγχειρητικές επιπλοκές καιυπήρχε το ενδεχόμενο δεύτερης εγχείρησης στο μέλλον για την αφαίρεση της πλατίνας και των βίδων. Η εφεσίβλητη παρέμεινε στο νοσοκομείο για δυόμιση σχε- 15 δον μήνες και συνέχισε να επισκέπτεται τονοσοκομείο καθημερινά για αλλαγή πληγής που είχε δημιουργηθεί στην φτέρνατης απότο γύψο. Παρέμειναν μόνιμα κατάλοιπα με τη μορφή περιοδικού πόνου και μυϊκής αδυναμίας,που ανάγκαζαντην εφεσίβλητη να κουτσαίνει ελαφράκαιναχρησιμοποιεί μπαστούνι.Τοπρωτόδικο 2 0 Δικαστήριο επιδίκασε στην εφεσίβλητη σαν γενικές αποζημιώσεις t o ποσό τωνΛΚ5.600.Κατ'έφεσηηεφεσείουσα ισχυρίσθηκε ότι το ποσό αυτόήτανυπερβολικάψηλό. Αποφασίσθηκε ότι: Αν και το επιδικασθέν ποσό ήταν αρκετά γενναιόδωρο, αυτό 25 δεν υπερέβαινε ταακραίαπλαίσια του λογικού και δίκαιουποσού γενικών αποζημιώσεων στις οποίες εδικαιούτοη εφεσίβλητη ώστε να δικαιολογείται επέμβασηαπό το Εφετείο. Η έφεσηαπορρίφθηκε με έξοδα. 430 1 ΑΛΛ. Νεοφύτουν.Δημητρίου Υποθέσεις που αναφέρθηκαν: Tnnta v. Boyadtf
(1984)1C.LR.213Telemachouv. Papakynacou
(1986)1C±Ji. 70S· Sawa v. Sawides
(1988)ICLR. 6825 Manoliv.Evripidou
(1968)1CJJt. 90· Djemalv.ZlmhraelNavigationColtd
(1968)1GLR. 309· Constantinouv. Salachouris
(1969)1GL.JZ.416. Έφεση. Έφεση από την εναγομένη κατά της απόφασης του 10 Επαρχιακού ΔικαστηρίουΛεμεσού(Καλλής, Α.Ε.Δ.) που δόθηκεστις28 Ιανουαρίου, 1989 (Αρ.Αγωγής3425/86) με την οποίακαταδικάστηκε ναπληρώσει στην ενάγουσατο ποσότων£5.600 αποζημιώσειςγιασωματικέςβλάβες που υπέστησαναποτέλεσματροχαίουατυχήματος. ™ Χρ. Χρύσανθου,γιατηνεφεσείουσα. Μ. Ιωάννου,γιατηνεφεσίβλητη. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ,Δ: Την ομόφωνη απόφαση του Δι καστηρίουθαδώσειοαδελφόςΔικαστής Ι. Πογιατζής. ΠΟΓΙΑΤΖΗΣ, Δ: Η έφεση αυτή στρέφεται εναντίον 20 του μέρους εκείνου της απόφασηςτου Επαρχιακού Δικα στηρίουΛεμεσούπουαφοράτούψοςτων.γενικώναποζη μιώσεων που το Δικαστήριο επεδίκασε στην εφεσίβλητηενάγουσα στην αγωγή αρ. 3425/86 στις 28 Ιανουαρίου 1989 για τις σωματικές κακώσεις που είχε υποστεί ως ^ αποτέλεσμα του επίδικου στην αγωγή εκείνη τροχαίου ατυχήματος.Το μέρος της απόφασηςτουπρωτόδικουΔι καστηρίου που αφοράτο ύψος των ειδικώναποζημιώσε ωνκαιτηναπόδοσηστηνεφεσείουσααποκλειστικής ευθύ νηςγιατοατύχημαδενέχειεφεσιβληθεί. 30 Ο ισχυρισμός της εφεσείουσας είναι ότι το ποσότων 431 Πογιατζής, Δ. Νεοφύτουν.Δημητρίου
(1992)£5.600,00πουείχεεπιδικαστείστην εφεσίβλητη ωςγενικές αποζημιώσειςείναιυπερβολικάψηλόώστενα επιβάλλεται η επέμβαση του Εφετείου για τη μείωση του κατά £1.000,00ή/και£1.500,00περίπου. Η φύση και η έκταση των σωματικών κακώσεων της 5 εφεσίβλητης,ηθεραπείαπουακολουθήθηκε,τα επακόλου θα των κακώσεων αυτών και ο βαθμός επέμβασης τους στην άνεση της εφεσίβλητης και στην ικανότητα της να εκτελεί τις καθημερινές συνήθεις οικιακές της εργασίες, καθώςκαιηπρόγνωσηγια όσαενδέχεται νασυμβούν στο 10 μέλλον, περιγράφονται στη μαρτυρία του ορθοπεδικού χειρούργου του Κυβερνητικού Νοσοκομείου Λεμεσού κ. Α.ΠετρΙδη, ταευρήματα τουοποίουέγινανδεχτάκαιυιο θετήθηκαναπό το πρωτόδικοΔικαστήριο,είναιδε σεσυ ντομίαταεξής: 15 Στις25 Δεκεμβρίου 1985, ηεφεσίβλητη υπέστητραύμα στο κεφάλι και κάταγματης δεξιάς κνήμης καιπερόνης. Έγινε συρραφήτουτραύματος, το δεδεξιό πόδι ακινητο ποιήθηκεσε γύψο.Αργότερα διαπιστώθηκεότι ηθέσητου κατάγματος δεν ήταν ικανοποιητική. Το κάταγμα ήταν 20 ασταθές. Εισήχθηκε, ως εκ τούτου,η εφεσίβλητη στο χει ρουργείο και κάτω από ραχιαίααναισθησία υποβλήθηκε σε χειρουργική επέμβαση κατά την οποία έγινε ανοιχτή ανάταξηκαι οστεοσύνθεσητωνκαταγμάτων με τοποθέτη ση πλατίνας και βίδων. Το πόδι τοποθετήθηκε πάλι στο 25 γύψο γιαπερίοδοτριών μηνών. Υπήρξαν μετεγχειρητικές επιπλοκές. Έπαθε επιφανειακή μόλυνση. Επιπρόσθετα παρουσιάστηκε αντίδρασητουοργανισμούτηςστιςραφές με αποτέλεσμα τη δημιουργία μικρών αποστημάτων. Σε μεταγενέστερο στάδιο αναπτύχθηκε πληγή στην πτέρνα 30 του δεξιού της ποδιού λόγω τηςπίεσης της απότογύψο, τηνακινησίατουποδιούκαιτονπεριορισμό τηςστοκεβάτι. Επέστρεψε στο σπίτι της στις 4 Μαρτίου 1986 με οδη γίες να επισκέπτεται τονοσοκομείο καθημερινάγιααλλα γή της πληγής της πτέρνας. Οι επισκέψεις αυτές 35 συνεχίστηκαν γιαμερικούς μήνες. ΤοΝοέμβριο 1989 η κατάσταση τηςεφεσίβλητηςεπανε432 1 ΑΛΛ. Νεοφύτουν.Δημητρίου Πογιατζής, Δ. ξετάστηκε. Εξακολουθούσε νακουτσαίνει ελαφράκαινα χρησιμοποιεί μπαστούνιλόγω περιοδικούπόνουκαιμυϊ κής αδυναμίαςτου δεξιού κάτω άκρουπου είναιεπακό λουθο των καταγμάτωναυτών σε άτομαηλικίας 70 χρό5 νων όπως είναι η εφεσίβλητη. Η κατάσταση αυτή είναι μόνιμηκαι επηρεάζει σεκάποιοβαθμότην ικανότητα της ναπεριποιείταιτον εαυτότηςκαιτοσπίτι της.Ενδέχεται ναχρειαστεί ναυποβληθείστομέλλονσεδεύτερηεγχείρη σηγιατηναφαίρεσητηςπλατίναςκαιτωνβίδων. 10 Ο ευπαίδευτος δικηγόρος της ενάγουσας βάσισε την επιχειρηματολογία του κυρίως στο επιχείρημαότι οι σω ματικές κακώσεις της εφεσίβλητης και οι συνέπειες τους είναι λιγότερο σοβαρές από εκείνες του ενάγοντα στην υπόθεσηAndreas Tranta v. MichaelBoyadji
(1984)1 C.L.R. .15 213 στην οποίαγίνεται αναφοράστην απόφασητου πρω τόδικου Δικαστηρίου και στην οποία είχε επιδικαστεί ποσό£4.000,00γενικές αποζημιώσεις, τοδεΕφετείοαρνή θηκεναεπέμβει.Αναφοράκαισύγκρισηέγινεκαιμεταγε γονότακαιτααντίστοιχαποσάπουεπεδικάστηκανωςγε20 νικές αποζημιώσεις στις υποθέσεις Charilaos Telemachou v.Alexis Papakyriacou
(1986)1 C.L.R.705, και FrosouUa Sawa v. Rogeros Sawides andAnother
(1988)1 C.L.R. 682. Στην παρούσα υπόθεση η εφεσίβλητη δικαιούται να αποζημιωθεί κατά τρόπο λογικό και δίκαιο. Ο υπολογι σμός του ποσού των γενικών αποζημιώσεων είναι κατά κύριολόγοέργοτουπρωτόδικουΔικαστηρίου.ΤοΑνώτα τοΔικαστήριο στην κατ' έφεσηδικαιοδοσίατουδενεπεμ βαίνει εκτός στην περίπτωση που ικανοποιείται ότι το 30 πρωτόδικο Δικαστήριο ενήργησε επί του προκειμένου κατά παράβαση κάποιαςνομικής αρχής. Επεμβαίνει επί σης στην περίπτωση που ικανοποιείται ότι το ποσό που έχει επιδικαστεί είναι τόσο έκδηλα ψηλό ή τόσο έκδηλα χαμηλό, λαμβανομένων υπόψητων ιδιαιτέρων ουσιωδών 35 περιστατικών της κάθευπόθεσης, ώστε να μπορεί να χα ρακτηριστεί ως ολότελα λανθασμένο,παράλογοκαι απα ράδεχτο. Σχετικές είναι οι υποθέσεις Evnpides Manoli v. Kypros Evripidou
(1968)1C.L.R.90, EmirDjemal v. Zim 25 433 Πογιατζής, Δ. Νεοφύτουν.Δημητρίου
(1992)IsraelNavigation CoLtdandAnother
(1968)1CLR. 309, Loizos Constantinou v. Georghios Salachouiis
(1969)1 GLU.416,καιSawav. Sawides(ανωτέρω). Κατά τονκαθορισμό του ύψους τωνγενικών αποζη μιώσεων είναι σύνηθες γιαταΔικαστήριανααντλούνκα- 5 θοδήγηση καιναλαμβάνουν υπόψητο ύψος τωναποζη μιώσεων που έχουν επιδικαστεί σε προηγούμενες υποθέσεις στις οποίεςυπάρχειαναλογίαστην έκτασητων κακώσεων καιστα επακόλουθατους ώστεναεπιδέχονται την μεταξύτους σύγκριση. Βέβαια,τοΔικαστήριο οφείλει 10 πάντοτε να προβαίνει στις αναγκαίες αναπροσαρμογές λαμβάνοντας υπόψηότιταουσιώδηγεγονότα δυο υποθέ σεων δενείναι ποτέ ταυτόσημα,ότιυπάρχει μια συνεχής πτώσητης αγοραστικήςαξίαςτουχρήματοςπουείναικά ποτε ραγδαία,καθώςκαιτιςπρόσφατεςεξελίξειςτηςνο- 15 μολογίας ωςπροςτησημασίακαιτη βαρύτηταπουπρέπει νααποδίδεταισεορισμένους παράγοντεςπουσυνεκτιμού νται στον υπολογισμό τωνγενικών αποζημιώσεων,όπως είναιοοξύςή οπαρατεταμένοςπόνος. ΗαναφοράαπότοπρωτόδικοΔικαστήριοστηνυπόθε- 20 ση Γράνταν.Πογιατζή(ανωτέρω)στην οποίαοισωματι κέςκακώσεις τουθύματοςείναιτουλάχιστο εξίσουσοβα ρής μορφής ανόχι σοβαρότερης μορφής απόεκείνεςτης εφεσίβλητης, δε σημαίνει ότι το πρωτόδικο Δικαστήριο κατάτον καθορισμότουποσούτων γενικών αποζημίωσε· 25 ων στην παρούσα υπόθεση σε ύψος μεγαλύτερο εκείνου που καθορίστηκε στην υπόθεση Τράνταν.Πογιατζή, έχει εφαρμόσει λανθασμένα τηνπιοπάνωυπόθεση ήότιέχει ενεργήσειυπότοκράτοςπλάνηςαναφορικάμετις νομικές αρχέςπουδιέπουντονκαθορισμότουποσούτωνγενικών 30 αποζημιώσεων,ιδιαίτεραενόψειτουγεγονότος ότιη από φασητουΕφετείου στην υπόθεση Τράνταν.Πογιατζή εκ δόθηκεπρινοκτώπερίπουχρόνια. Στην παρούσα υπόθεση δεν έχουμε ικανοποιηθεί ότι ενδείκνυται ναεπέμβουμε και να μειώσουμετοποσό-των 35 γενικών αποζημιώσεων που το πρωτόδικο Δικαστήριο έχει επιδικάσει στην εφεσίβλητη. Σίγουρα το ποσό αυτό 434 1ΑΛΛ. Νεόφυτουν.Δημητρίου Πογιατζής,Δ. μπορεί να χαρακτηριστεί ως αρκετά γενναιόδωρο. Βρί σκουμε, εντούτοις, ότι δεν υπερβαίνει ταακραίαπλαίσια τουλογικούκαιδίκαιουποσούτωνγενικώναποζημιώσε ωνστις οποίες δικαιούται ηεφεσίβλητη ώστενακαθίστα5 ταιολότελααπαράδεχτο. ι Ενόψειτωνανωτέρω,ηέφεση απορρίπτεται μεέξοδα σεβάροςτηςεφεσείουσας. Ηέφεσηαπορρίπτεταιμεέξοδα. 435