(1992)17Μορίου, 1992 [Α.Ν.ΛΟΙΖΟΥ,Π.,ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ,ΠΙΚΗΣ.ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ,ΧΑΤΖΗΤΣΑΙΤΑΡΗΣ,ΠΟΠΑΤΖΗΣ,ΝΙΚΗΤΑΣ,ΑΡΤΕΜ1ΔΗΣ,ΑΡΤΕΜΗΣ. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ,Δ/σχές] ΑΝΤΩΝΗΣΚΟΥΔΟΥΝΑΡΗΣΚΑΙ ΑΛΛΟΙ, Αιτητές, ν. ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ Χ" ΠΑΝΑΓΙΩΤΟΥΩΣΓΕΝΙΚΟΥΕΦΟΡΟΥ ΕΚΛΟΓΩΝΚΑΙ ΑΛΛΩΝ, Καθ'ων ηαίτηση. (ΕκλογικήΑίτησηΑρ.2/1991). Δικονομία ΕκλογοδιχεΙον —Διάδικοι—Αίτηση γιαακύρωση γενικά των εκλογών — Πρέπει απαραίτητα ναείναιδιάδικοι οι εκλεγέ ντεςβουλευτές. Σε εκλογική αίτηση μετηνοποία εζητείτο ηακύρωση γενικά των αποτελεσμάτων του βουλευτικών εκλογών της 19.5.91,'δΛάδι- 5 κοι καθ'ωνηαίτησηήσανο Γενικός Εφορος Εκλογών, ο Γενικός Εισαγγελέας τηςΔημοκρατίας καιη Βουλή τωνΑντιπροσώπων. ΜεπροηγούμενηαπόφασητουΕκλογοδικεΙου [δες
(1991)1 ΛΑΛ. 1000]είχεαποφασισθείότιούτεο Γενικός Εισαγγελέαςτης Δημο κρατίας ούτε η Βουλή των Αντιπροσώπων είχαν οποιοδήποτε 10 locus standi στην αίτηση και διαγράφηκαν. Κατά τηνέναρξη της ακρόασης εγέρθηκε ένστασηότιηακρόασηδεν μπορούσε να προ χωρήσει στην απουσία τωνεκλεγέντων βουλευτών κατά τις πιο πάνω εκλογές, ενόψειδετηςπρόνοιαςγιαανατρεπτική προθεσμία 30 ημερών για την καταχώρηση εκλογικής αίτησης,τοκενό αυτό 15 δεν μπορούσε ναθεραπευθεί μετροποποίησητου τίτλου τηςαίτη σηςκαιπροσθήκησανδιαδίκωντων56εκλεγέντωνβουλευτών.Οι αιτητές ισχυρίσθηκανότιεφόσονδεν υπήρχερητήπρόνοιαστους διαδικαστικούς κανονισμούς για προσθήκη τουκάθε εκλεγέντος βουλευτή σαν διαδίκου, δενυπήρχε οποιαδήποτε παράβαση, και 20 ότι ενπάσει περιπτώσει σε περιπτώσεις όπου ζητείται γενικάη ακύρωση τωνεκλογών δενυπάρχειλόγος ναπροστεθούνσανδιά δικοι όλοι οιεκλεγέντεςβουλευτές. Αποφασίσθηκεότι: Δενήτανδυνατόνακηρυχθείη εκλογή βουλευτήάκυρησεδια- *5 δικασία στην οποίαο ίδιος δενήτανδιάδικος, ούτε ήταν δυνατό ναεξετασθείθέματροποποίησηςτουτίτλουτηςαγωγήςμετηπρο σθήκη νέων διαδίκων διότι είχε παρέλθει ο επιτακτικός χρόνος 436 1 ΑΑ.Δ. 5 Κουδοννάρηςκ,α.ν.Έφορον Εκλογώνκ.α. των 30 ημερών που προβλέπεται από το άρθρο 57
(4)του Περί Εκλογής Μελών της Βουλής των Αντιπροσώπων Νόμου, 1979 (Ν. 72/79) μέσα στον οποίο θαμπορούσε να είχε καταχωρηθεί εκλογι κήαίτηση εναντίον οποιουδήποτε απότους εκλεγέντες βουλευτές. Κατάσυνέπειαηαίτησηδεν μπορούσε ναπροχωρήσει λόγω απου σίαςαναγκαίωνδιαδίκων. Η αίτηση απορρίφθηκε χωρίς διαταγή για έξοδα, Υπόθεση που αναφέρθηκε: 10 Lucy v. W.Τ. Haileys Telegraph WorL· Co.Ltd, [1970] 1Q.B.373 Εκλογική αίτηση. ^4 15 Εκλογική αίτηση για δήλωση του Δικαστηρίου ότι οι βουλευτικές εκλογές που έλαβαν χώρα στις 19 Μαΐου, 1991 είναι άκυρες στο σύνολο τους. Π.Αγγελίδης, γιατον αιτητήΑρ.
- Αιτητές Αρ. 2 και3παρουσιάσθηκαναυτοπροσώπως. Α. Ευαγγέλου Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας γιατον καθ' ουηαίτηση
- Α. Μαρκίδης, γιατην Κοινοβουλευτική Ομάδα ΔΗΣΥ. 20 -Γ- Αγαπίου καιΑ..Τιμόθη (κα), για την Κοινοβουλευτι κήΟμάδαΑΚΕΛ. Μ. Κυπριανού, για την Κοινοβουλευτική Ομάδα ΔΗΚΟ. Ε. Ευσταθίου, γιατην Κοινοβουλευτική Ομάδα ΕΔΕΚ. 25 Cur. adv. vult. Α. ΛΟΙΖΟΥ Π. ανάγνωσε την απόφασητου Δικαστη ρίου. Αρχικά η εκλογική αυτήαίτηση πουκαταχωρήθηκε στις 19 Ιουνίου,στρεφόταν εναντίον του Γενικού 'Εφόρου Εκλογών, του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας και 437 Α. Αοΐζου, Πρ. Κονδουνάρηςκ.α.ν.Έφορον Εκλογών ΗΛ.
(1992)της Βουλής των Αντιπροσώπων. Το Δικαστήριο,στις 17 Ιουλίου 1991,ανέβαλετηναίτησηγια να επιδοθεί σεόλα τα μέλητης Βουλής των Αντιπροσώπων και για οδηγίες στις2Οκτωβρίου1991. Κατά την έναρξη της διαδικασίαςστις 2 Οκτωβρίου, 5 ηγέρθηκε από μέρους του Γενικού Εισαγγελέα τηςΔημο κρατίας και του δικηγόρου της Βουλής των Αντιπροσώ πων προδικαστικήένστασηότιούτεοΓενικός Εισαγγελέ ας ούτε η Βουλή των Αντιπροσώπων μπορούσαν να συνενωθούνωςδιάδικοισεμιατέτοιαεκλογικήαίτηση. 10 Με την ενδιάμεση απόφασημαςπου δώσαμε στις 18 Νοεμβρίου 1991 [δες
(1991)1Α.ΑΑ 1000] βρήκαμετην ένσταση αυτήβάσιμη για το λόγο ότι ηδιαδικασία μιας εκλογικής αιτήσεωςδενμπορούσενακριθείωςαγωγήπου καλύπτεταιαπότοάρθρο57τουπερίΔικαστηρίωνΝόμου 15 του 1960 που προβλέπει ότι αγωγές εναντίον της Δημο κρατίας "εκτός αν άλλως προβλέπονται υπόοιουδήποτε νόμου", θα εγείρονται εναντίον του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας. Γιατουςλόγους πουδώσαμεσ* αυτή,ο Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίαςκαι η Βουλή των 20 Αντιπροσώπων διαγράφησαναπότοντίτλοτηςαιτήσεως, ωςοικαθ'ωνηαίτηση2και3. Στη συνέχεια μετάτηνπιο πάνωαπόφασηπου παρέ μεινε πιαως μοναδικός καθ' ου ηαίτησηοΧαράλαμπος Χ'ΊΙαναγιώτου,ως Γενικός ΈφοροςΕκλογών,ο κ. Μαρ- 25 κίδηςπουείχεεμφανιστεί από μέρουςτωνΒουλευτών του ΔημοκρατικούΣυναγερμούήγειρεένστασηότιεφόσοναμφισβητείτοηεκλογήπενηντα-έξι Βουλευτών σε μια αίτηση στην οποίααυτοίδενήσανδιάδικοιυπήρχεπαράβασητου περί Εκλογής Μελών της Βουλής των Αντιπροσώπων, 30 (Εκλογικοί Αιτήσεις) Διαδικαστικού Κανονισμού του 1981,στησυνέχεια οι Κανονισμοί. Κατάτηνεισήγησητου θα έπρεπεκάθεΒουλευτής τουοποίουηεκλογή αμφισβη τείται μετην αίτησηαυτήναείχεκαθοριστεί ωςκαθ'ουη αίτησηστον τίτλο αυτής,γιατίμεταξύτωναιτουμένωνθε- 35 ραπειών εζητείτοκαιαπόφαση και/ήδιακήρυξη και/ή διά ταγματουΔικαστηρίουπουνακήρυσεάκυρεςτις Βουλευ438 1 ΑΛΛ. Κουδουνάβηςχ.α.ν. ΕφόρουΕκλογώνΚΛ. Α. Λοΐζου,Πρ. τικες εκλογέςπου έλαβανχώρα στις 19 Μαΐου 1991 στο σύνολο τους. Υπέβαλε επίσης ότι εσφαλμένα περιελήφθη οΓενικός 'ΕφοροςΕκλογών ωςδιάδικοςστηναίτηση. Μετηντελευταίααυτή θέσηδενσυμφώνησε οκ. Ευαγ5 γέλουαπόμέρουςτουκαθ'ουηαίτηση,οοποίοςυποστή ριξεότικαίτοιθαμπορούσεναυπάρξειπερίπτωσηπουο Γενικός ΈφοροςΕκλογών να μηήταναπαραίτητα διάδι κοςυπάρχουνόμωςπεριπτώσειςστιςοποίεςθαμπορούσε να ήτανδιάδικοςόπως στην προκειμένη περίπτωση που 10 ζ^είταιηακύρωσητωνεκλογών στηνολότητατους,γιατί όπωςπροβάλλεταιο ισχυρισμός, ερμήνευσετοΝόμο λαν θασμέναήκαιεφάρμοσεαντισυνταγματικόΝόμο. Συμφωνούμεότι στην προκειμένηπερίπτωσηορθά πε ριλήφθηκε ο Γενικός Έφορος Εκλογών ως διάδικος. 15 Αναμφίβολα όμως με ταεγειρόμενα θέματα επηρεάζονται ταδικαιώματαατόμων, όπωςτωνεκλεγέντων Βουλευτών, ταοποίαέχουν το βασικόδικαίωμαναακουστούνκαι τα οποίαδεν είναι ενώπιοντουΔικαστηρίουωςδιάδικοι μια καιδεν έχουν περιληφθεί ως τέτοιοι στον τίτλο της εκλο20 γικήςαυτήςαιτήσεως. Τοερώτηματοοποίοτίθεταιείναικατάπόσοοιπενηντα-έξι Βουλευτές οι οποίοι δυνατόναεπηρεασθούναπό το αποτέλεσμα της δίκης έπρεπε να είχαν συνενωθεί ως καθ' ων ηαίτησηώστεκαιη απόφασηναστρέφεταιενα25 ντίοντωνως διαδίκων. Από πλευράς τουπρώτουαιτητήο κ. Αγγελίδης υπο στήριξε ότιδενείναιαπαραίτητηη συνένωση των Βουλευ τώνωςδιαδίκων. Ήτοηεισήγησητουότι είναιαρκετό αν μια εκλογική αίτηση γίνει σύμφωνα με τον Κανονισμό 4 30 τωνΚανονισμών,οοποίοςπροδιαγράφειταπροαπαιτού μενα τα οποία πρέπει να εκτεθούν σε μια τέτοια αίτηση και ο οποίος δεν προδιαγράφει και δεν απαιτεί όπως πάνω στην αίτησηαναγραφεί το όνομαοποιουδήποτεγε νικάεπηρεαζόμενουαπότηνέκβασητηςδίκης. 35 Λέχθηκεεπίσης από τονκ.Αγγελίδηότι ωςσυνεπακό439 Α. Αοΐζου, Πρ. Κουδουνάρηςκ.α.ν.'ΕφόρουΕκλογών«Λ.
(1992)λουθο άλλωνπρονοιών αλλάόχιτουΚανονισμού4,δυνα τόν να εξαχθεί το συμπέρασμα ότι πράγματι υπάρχει η υποχρέωση να εκτίθεται το όνομα και να επιδίδεται στο όνομα αυτόηεκλογική αίτησηανοφείλεται η κατ'ισχυρισμόν παρατυπίασε συγκεκριμένη συμπεριφορά του ατό- 5 μου που εξελέγη Βουλευτής, αλλά αυτό δεν ισχύει στην υπόεξέτασηπερίπτωση. Οιδύοάλλοι αιτητές,πουχειρίστηκαν από μόνοι τους την υπόθεση τους,επικαλέσθηκανβασικάότιηδιεκδίκηση τωνδικαίωντωνδενθαέπρεπεναεπηρεαστεί απόδικονο- 10 μικά προσκόμματα. Όσον και αν η τελευταία αυτήπρο σέγγιση φαίνεται ελκυστική οι διαδικασίες ενώπιον των δικαστηρίων διέπονται απόδικονομικούς καιδιαδικαστι κούς κανόνες,η πιστήτήρησητων οποίωνδιασφαλίζειγια όλα τα μέρητηδιεξαγωγή μιαςδίκης κατάτρόπο ακριβό- ^ δίκαιο. .Διάδικος είναι εκείνος που καθορίζεται ονομαστικά στον τίτλο της αγωγής.Δεν μπορεί νανομιμοποιηθεί ένας ως διάδικοςεπειδή, για οποιοδήποτελόγοέχει εμφαν6στεί στο Δικαστήριο. Σύμφωναμετον Κανονισμό 7,παράγρα- 20 φος2,εντός πέντε ημερών απότηςκαταθέσεως μιαςεκλο γικής αιτήσεως πιστοποιημένο αντίγραφο αυτής επιδίδε ται στον καθ' ου η αίτηση. Πρόσθετα έχει υποχρέωση ο αιτητής να δημοσιεύει αντίγραφοτης αιτήσεως σεοποια δήποτετοπικήεφημερίδαήθελεδιατάξειτο Εκλογοδικείο. 25 Στον Κανονισμό 9,προβλέπεται ότι εντός δεκαπέντεημε ρών απότης επιδόσεως της εκλογικής αιτήσεως στον καθ' ου ηαίτηση, αυτός καταχωρεί εμφάνιση διατηςκαταχω ρήσεως εγγράφου στο γραφείο του Αρχιπρωτοκολλητή, στο οποίο να αναφέρεται ότι εμφανίζεται για να ενστεί 30 κατά της εκλογικής αιτήσεως. Οι πρόνοιες του Κανονι σμού 14 καθιστούν πρόδηλο ότι είναι απαραίτητο να υπάρξεικαθ'ουηαίτηση. Ασφαλώς θαμπορούσε στην κατάλληλη περίπτωσηνα εξεταστεί θέμα τροποποιήσεως του τίτλου της αγωγής ή 35 της αιτήσεως με την προσθήκη νέων καθ' ων η αίτηση ή αντικαταστάσεως άλλων, σύμφωνα με τη Διαταγή 9 των 440 1ΑΛΛ. ΚουδουνάρηςΚΛ.ν.Έφορου Εκλογών MM. Α. ΛοΤζου,Πρ περί Πολιτικής Δικονομίας ΔιαδικαστικώνΚανονισμών, καιειδικάτουΚανόνος 10αυτής. Τούτοόμωςδενμπορεί ναγίνει στην υπόεξέταση διαδικασίαδιότιέχειπαρέλθει ο επιτακτικόςχρόνοςτωντριάνταημερών,οοποίος προ-. 5 βλέπεται από το άρθρο 57 εδάφιο 4, του περί Εκλογής Μελών της Βουλής των Αντιπροσώπων Νόμουτου 1979 (Νόμοςαρ. 72του 1979),όπωςτροποποιήθηκε,ενιός του οποίουθαμπορούσεναείχεκαταχωρηθείεκλογικήαίτηση εναντίον οποιουδήποτε απότους Βουλευτές. Και τούτο 10 γιατί είναικαλάνομολογημένο ότι άδειαγιατηνπροσθή κηενός εναγομένου δεν δίδεταιμετάτην εκπνοή οποιασ δήποτεσχετικήςπεριόδου παραγραφήςπουεπηρεάζει τον προτεινόμενο εναγόμενο. (Βλέπε Lucy v. W. Τ. Henleys Telegraph Works Co., Ltd., [1970]1 Q.B. 373, και The 15 SupremeCourtPractice 1979σελ. 182.) Δενμπορούμεναφανταστούμεότι θαμπορούσενα κη ρυχθεί η εκλογήΒουλευτή άκυρησαν αποτέλεσμαδιαδι κασίαςστηνοποίαδενείναιδιάδικος. Γιαόλουςτουςπιοπάνωλόγουςη εκλογικήαυτή αίτη20 σηαπορρίπτεται γιατί δεν βρίσκονται ενώπιοντου Δικα στηρίουοιεπηρεαζόμενοι διάδικοι. Κάτω από τις περιστάσεις δεν γίνεται διαταγή για έξοδα. Ηεκλογικήαίτησηαπορ ρίπτεταιχωρίςέξοδα.. 441