(1992)16Ιανουαρίου, 1992 [ΠΙΚΗΣ.ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, ΚΩΝΓΓΑΝΤΙΝΙΛΗΣ,Δ/σχές] ΦΟΙΒΟΣ ΝΕΟΚΛΗ, Εφεσείων-Μτηνής, ν. ΤΑΜΕΙΟΥ ΠΑΠΛΕΟΝΑΖΟΝ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟ, Εφεσιβλήτων-Καθ'ωνηαίτηση. (ΈφεσηSi'υπομνήματοςΑρ.272). Απασχόληση— Τερματισμός λόγω πλεονασμού —Εργοδοτούμενος, που εργοδοτείτο στοεξωτερικόαπό το 1974μέχριτο 1985, εργοδο τήθηκεστην Κύπρο γιαπρώτη φορά μετά την εισβολήτον Μάϊο 1985 και απολύθηκε λόγω πλεονασμού τον Δεκέμβριο 1988 — Κατά πόσο εδιχαιούτο να τύχει του ευεργετήματος του Ν 92/79, 5 δηλαδή ναπροστεθεί στηνπραγματική περίοδο απασχόλησηςτου για σκοπούς πληρωμής αποζημίωσης λόγω πλεονασμού, η πλα σματικήπερίοδοςπου προέβλεπε ο Ν92/79— Κατά πόσο η εργοδότησή του στο εξωτερικόμπορούσεναθεωρηθεί σανεργοδότηση για τουςσκοπούς τωνπερίΤερματισμούΑπασχολήσεωςΝόμων. JQ Διεθνέςδίκαιο—Δικαιοδοσία κρατώνγιαθέσπιση νόμων—Με ορι σμένες εξαιρέσεις, περιορίζεται στηνεπικράτεια τηςχώρας— Οι περί Τερματισμού Απασχολήσεως Νόμοι αφορούν αποκλειστικά εργοδότησηπροσώπωνστηνΚύπρο. Σύμφωνα με τον περί Τερματισμού Απασχολήσεως (Τρόπο- 15 ποιητικό) Νόμο, 1979 (Ν92/79), πρόσωπο που εργοδοτείτο για τουλάχιστο 26 εβδομάδες μεταξύ2.10.72 κα14.7.74 εθεωρείτο και σαν εργοδοτούμενος, για σκοπούς πληρωμής λόγω πλεονασμού, κατάτην περίοδο 15.7.74 μέχρι 3.10.
- Ηπλασματικήαυτήπερίο- -« υ δος εργοδότησης θαπροστίθετοστην απασχόλησητουμετον έργο- ^ δότη τουκατά την 18.4.77,ή,ανδεναπασχολείτο τηνημερομηνία εκείνη,μετονπρώτοεργοδότητουμετάτην18.4.
- Ο εφεσείων εργοδοτείτοστην Κύπροπριντηντουρκικήεισβο λή,αλλά μετάαπόαυτήεργοδοτήθηκε στοεξωτερικό, απόΚύπριο εργοδότη, γιατην περίοδο μεταξύ 9.12.74 και30.1.
- Μετά επέ- 25 στρέψεστην Κύπροκαι εργοδοτήθηκε απότην κοινοπραξίακατα σκευής του φράγματος του Κούρρη από τις 13.5.85 μέχρι τις 13.12.88,οπότε απολύθηκε λόγω πλεονασμού. Τοαίτηματου για να προστεθεί στην πραγματικήπερίοδοαπασχόλησης τουγιασκο πούς πληρωμής λόγω πλεονασμού η πλασματικήπερίοδος τουΝ 30 92/79απορρίφθηκεδιότι ηεργοδότηση τουστοεξωτερικό από Κύ- 44 1 ΑΛΛ. Νεοχλήν.Ταμ.Πλέον.Προσωπικού πρ>ο εργοδότη; επειδήτου έδιδε τοδικαίωμαπροαιρετικής ασφάλισης δυνάμει του άρθρου 15(γ) του περί Κοινωνικών Ασφαλίσε ων Νόμου, 1980 (Ν41/80), θεωρήθηκε σανεργοδότηση τουδυνάμει τουΝ92/
- 5 Κατ'έφεσηοεφεσείων εισηγήθηκε ότι λανθασμέναη εργοδότη σητουστο εξωτερικό, έστω καιαπόΚύπριο εργοδότη,είχεθεωρη θεί σαν εργοδότηση για τουςσκοπούςτων περί Τερματισμού Απα σχολήσεωςΝόμων. Αποφασίσθηκε ότι 10 15 -Λ ^ (α)Σύμφωναμετοδιεθνές δίκαιοκαιτουςκανόνεςτου ιδιωτι κού διεθνούς δικαίου, ηνομοθετική αρμοδιότητατων κρατών, με ορισμένες εξαιρέσεις που δεν αφορούσαν τηνπαρούσαυπόθεση, περιοριζόταν στην επικράτειατης χώρας.Αυτόίσχυεκαιστην πε ρίπτωση τωνπερί Τερματισμού Απαχολήσεως Νόμων,πουεφαρμόζονχα*αποκλειστικά στη περίπτωσηεργοδότησης κάποιουστην Κύπρο. (β) Η συνάρτηση τηςεργοδότησης προσώπου βάσει τουπερί Τερματισμού Απασχολήσεως Νόμου (Ν24/67)μετο άρθρο 15(γ) του περί Κοινωνικών Ασφαλίσεων Νόμου (Ν41/80)εστερείτο παντελώς ερείσματος, διότι,απότημιαοΝ 24/67δεν εξαρτούσε ούτε υπήγαγε την ύπαρξη σχέσης εργοδότη και εργοδοτουμένου στις διατάξεις του Ν41/80 και, απότην άλλη,οορισμός εργοδοτουμέ νου που εδίδετο στοάρθρο 15(γ) του Ν41/80 περιοριζόταν στην εφαρμογήτουάρθρουεκείνου. 25 Η έφεσηεπιτράπηκε μεέξοδα. Υπόθεση που αναφέρθηκε: Safaiino ShoesIndustry& TradingCompany Ltd v. Βιομηχανία Υποδημάτων Ε. Στανρινού Λτδ,
(1991)1ΑΛΛ.
- 'Εφεση δια υπομνήματος. 30 Έφεση δια υπομνήματος εναντίον της απόφασης Δικα στή Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών στην υπόθεση Αρ. 774/89 που δόθηκε στις 19 Ιουνίου, 1990 με την οποία απορρίφθηκε το αίτημα του αιτητή για πληρωμή από το Ταμείο για πλεονάζον προσωπικό για την περίοδο μεταξύ 35 15.7.74και 3.10.
- Τζ. Παπαγεωργίον -Καραχάννα (χα), για τον εφεσείοντα. 45 Νεοηλή ν.ΤαμείουΠλεονάζοντος
(1992)Γ.Παπαϊΰΰάννον,γιατους εφεσίβλητους. ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ: Την απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσειοΔικαστής κ.Γ.Μ. Πικής. ΠΙΚΗΣ, Δ.: Με την τροποποίηση που επέφερε το άρθρο 10 του Ν 92/79στην παράγραφο 4 του Δευτέρου 5 ΠίνακατουπερίΤερματισμού ΑπασχολήσεωςΝόμου, του 1967 (Ν24/67)παραχωρήθηκανορισμένα ευεργετήματασε πρόσωπα τα οποία εργοδοτούντο για χρονική περίοδο τουλάχιστον 26 εβδομάδων, μεταξύ 2/10/1972 και 14/7/ 1974, προφανώς προς αντιστάθμισμα της αναστολής του ίο δικαιώματοςγιαπληρωμήλόγωπλεονασμούτηνοποίαει σήγαγε ο Ν 1/75 (Βλ. επίσης Ν 18/77), η θέσπιση του οποίου επιβλήθηκε απότις συνθήκες που δημιούργησε η τουρκική εισβολή. Βάσειτων διατάξεωντουτροποποιητι κούνόμου,Ν92/79,πρόσωποτοοποίοήτανεργοδοτούμε- 15 νος για την προσδιοριζόμενη περίοδο που καθορίζεται, μεταξύ 1972 και 1974, θαεθεωρείτο και ως εργοδοτούμε νοςγιατους σκοπούς επιδόματοςπλεονασμού καιγιατην περίοδο μεταξύ 15/7/1974 και 3/10/
- Η πλασματική αυτήπερίοδος εργοδότησης θαπροστίθετο στηναπασχό ληση τουμετον εργοδότητουκατάτην 18/4/1977 ήανδεν απασχολείτο τηνημέραεκείνη μετονπρώτοεργοδότητου μετάτην ημερομηνία εκείνη σε περίπτωση μεταγενέστερης απόλυσης του λόγωπλεονασμού. Σκοπόςτου νόμουήταν ηεπαύξηση της περιόδουεργοδότησης γιασκοπούς καθο- " ρισμού αποζημίωσης λόγω πλεονασμού. Μεταξύ 9/12/ 1974 και 30/1/1985ο εφεσείωνεργοδοτήθηκε από κυπρια κή εταιρεία στο εξωτερικό. Στις 13/5/1985ο εφεσείωνερ γοδοτήθηκε για πρώτη φορά μετά την τουρκική εισβολή στην Κύπρο. Εργοδότης του ήτανηκοινοπραξία των κα- 30 τασκευαστών του φράγματος Κούρρη. Από την εταιρεία αυτήαπολύθηκε ως πλεονάζων στις 13/12/1988.Στον κα θορισμό του επιδόματος πλεονασμού ο εφεσείων αξίωσε όπως στην περίοδο απασχόλησης τουπροστεθεί βάσειτου Ν92/79καιη περίοδος μεταξύ 15/7/1974 και3/10/
- Το 35 αίτημα του απορρίφθηκε ενόψει των διατάξεων τουάρ θρου 15 (γ) του περί Κοινωνικών Ασφαλίσεων Νόμου, 1980 (Ν41/80) με τον οποίο γινόταν πρόβλεψη για την 46 1 ΑΛΛ. ΝεοΜλήν.Ταμ.Πλέον.Προσωπικού Πιχής, Λ προαιρετική ασφάλιση Κυπρίων εργοδοτουμένων στο εξωτερικό από Κύπριουςεργοδότες.ΤοΔικαστήριοέκρι νεάτιεφόσον ο εργοδότηςτουεφεσείοντα στο εξωτερικό ήταν Κύπριος και ο εφεσείων είχε το δικαίωμαπουτου 5 παρείχετο άρθρο 15 (γ)τουΝ 41/80 έπρεπε ναθεωρηθεί κα*ωςεργοδοτούμενος βάσειτουΝ 92/
- Μεάλλαλόγια η εργοδότησητουστο εξωτερικό θεωρήθηκεκαιωςεργο δότηση βάσει του Περί Τερματισμού Απασχολήσεως Νόμου,Ν24/
- 10 Η κα. Καρακάνναεισηγήθηκε ότι η εργοδότηση του εφεσείονταστοεξωτερικόδενυπόκειτοστιςδιατάξειςτου Ν24/67και γιατολόγοαυτόδεμπορούσε ναλογιστείως απασχόληση για τους σκοπούς της παραγράφου 4 του Δευτέρου Πίνακατουνόμου. Αντίθετα οκ. ΠαπαΧωάννου 15 υποστήριξε ότι είναι παραδεκτή η εργοδότηση του εφε σείοντα από άλλο εργοδότη από εκείνον ο οποίος τον απόλησελόγωπλεονασμού,γεγονόςπουτουαποστερείτο δικαίωμαναεπικαλεστεί τις πρόνοιεςτουάρθρου10του Ν92/
- 20 Σύμφωναμετο διεθνές δίκαιοκαι τους κανόνεςτου διεθνούςιδιωτικούδικαίουηδικαιοδοσίατωνκρατών, με ορισμένεςεξαιρέσειςπουδεν αφορούναυτή τηνυπόθεση, περιορίζεται στα όρια της επικράτειαςτης κάθεχώρας. (Βλ. International Law, by Schwarzenberger,3rd Ed., Vol. 25 1.p. 184,καιSafarmo Shoes Industry &Trading Company Ltd. v. Βιομηχανία Υποδημάτων Ε. Στανρινού Λτά,
(1991)1 Α.Α.Δ.1059). Το γεγονός αυτό προσδίδεικαιτο χαρακτηρισμό "ημεδαπό"στο εσωτερικό δίκαιο. Η νομο θετική αρμοδιότητα περιορίζεται στην έννομη ρύθμιση 30 τ ω ν οχέσεων και διάθεσης πραγμάτων στην επικράτεια τηςχώρας. Αυτό ισχύεικαιστηνπερίπτωση τουΝ 24/67 και των θεμάτων που ρυθμίζονται σ' αυτό. Ειδικάως προς τη σχέση εργοδότη και εργοδοτουμένου η εμβέλεια του νόμου περιορίζεται στην εργοδότηση προσώπου 35 οτην Κύπρο. Δικαίωμα για αποζημίωση λόγω πλεονα• σμού μπορούσεναπροκύψει μόνοαπόαπασχόληση στην . Κύπρο. Συνεπώςη πλασματική υπηρεσία που προβλέ47 Iiiinfe Δ. Νεοκλήν.Ταμ.Πλβον.Προσωπικού
(1992)πει ο Ν92/79 θαμπορούσε ναπροστεθεί μόνοσεεργοδό τηση που παρείχε το δικαίωμααποζημίωσης λόγω πλεο νασμού. Ηεργοδότηση τουεφεσείοντα στο εξωτερικό δεν τουπαρείχεαυτότο δικαίωμα καιδεσυνιστούσεεργοδό- j τησηβάσειτουΝ24/
- Η συνάρτηση εξάλλου της εργοδότησης προσώπου βάσειτουΝ24/67μετιςδιατάξειςτουάρθρου15 (γ)του Ν 41/80 στερείται παντελώς ερείσματος. Κατά πρώτο λόγοοΝ24/67δενεξαρτάούτευπάγειτηνύπαρξησχέσης εργοδότηκαιεργοδοτουμένου στις διατάξειςτουΝ41/
- ίο Δεύτερο, όπως ρητάορίζεται στο άρθρο 15 (γ)τουΝ 41/ 80, ο ορισμός εργοδοτουμένου πουπαρέχεται στοάρθρο αυτόπεριορίζεται στην εφαρμογήτουσυγκεκριμένουάρ θρουτουνόμου. Καταλήγουμε ότι η εργοδότηση του εφεσείοντα στο 15 εξωτερικό δε συνιστούσεαπασχόλησηβάσει τουΝ 24/
- Εργοδότηση για τους σκοπούς καθορισμού αποζημίωσης λόγω πλεονασμού και γιακάθεάλλο σκοπότου Ν. 24/67 περιλαμβάνει αποκλειστικά εργοδότηση στην Κύπρο.Στις 18/4/1977 ο εφεσείων δεν εργοδοτείτο στην Κύπρο. Ο ^0 πρώτος του εργοδότης μετά την ημερομηνία εκείνηήταν οι κατασκευαστέςτουφράγματοςΚούρρη.Κατάτοχρόνο τερματισμού τηςαπασχόλησης τουλόγω πλεονασμού,την 31/12/1988,εδικαιούτο στον καθορισμό της αποζημίωσης για πλεονασμό στησυμπερίληψη καιτηςπεριόδου μεταξύ 25 15/7/1974 και 3/10/1976 ως περιόδου εργασίας με τους τότε εργοδότες του. Ηαπόφασητουπρωτόδικουδικαστη ρίουπερίτουαντιθέτουήτανεσφαλμένη. Η έφεση επιτυγχάνει. Ηυπόθεση παραπέμπεται πίσω στο ΔιαιτητικόΔικαστήριο γιατονκαθορισμότης αποζη- 30 μίωσης στην οποία εδικαιούτο ο εφεσείων σύμφωνα με τηναπόφασητουΕφετείου. Ηέφεσηεπιτρέπεταιμεέξοδα. 48