(1992)18 Μαρτίου, 1992 [ΠΙΚΗΣ,Δ/σιήζ] ACHELECELECIRONICS LTD., Ενάγοντες, v. DEUTSCHESEEREEDEREI ROSTOCKGMBHΚΑΙ ΑΛΛΩΝ, Εναγομένων. (Αγωγή Ναυτοδικείου32/92). Δικονομία Ναυτοδιχείου — Αίτησηγια έκδοση διατάγματοςπου να επιτρέπει την επίδοση ειδοποίησηςτου κλητηρίουεντάλματος εκτόςτης δικαιοδοσίας τουΔικαστηρίου — Ρήτρααλλοδαπής δι καιοδοσίας— Παρόλο που δεν στερεί τα κυπριακά Δικαστήρια της δικαιοδοσίαςτους,απαιτείται η τεκμηρίωση ισχυρών λόγων 5 από τομέροςπου επιδιώκειαποδέσμευσηαπό τηνσυμφωνίαμετα ξύ τωνμερών γιαπαραπομπή εγειρομένωνδιαφορών σεΔικαστή ρια άλληςχώρας. Μαρτυρία — Αίτηση για έκδοση διατάγματος που ναεπιτρέπει την ._ επίδοσηειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματοςστο εξωτερικό — ^ Πρέπει να υποστηρίζεται από μαρτυρία που να είναι αποδεκτή κατά το δίκαιο της απόδειξης καιόχι από γνώμη ωςπρος την ση μασία τωνγεγονότωνπου θακαταθέσει ο ενάγωνκατάτηδίκη. Σε αγωγήγιααποζημιώσειςγιαζημιάή απώλειαπουπροκλή θηκε στα εμπορεύματα των εναγόντων που είχαν φορτωθεί στο 15 εναγόμενοπλοίο γιαμεταφοράαπόταΗνωμένα ΑραβικάΕμιράτα στην Κύπρο ζητήθηκε με μονομερή αίτησηηέκδοσηδιατάγματος του Δικαστηρίου που να επιτρέπει την επίδοση ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματοςεκτόςτηςδικαιοδοσίας τουΔικαστηρίου. Η αίτηση βασίσθηκε στον κανονισμό24 των Θεσμών Ναυτοδικείου 2 0 καισυνοδευόταναπό ένορκηδήλωσηδικηγόρουστηνοποίαδιατυπωνετοηγνώμηότι,μετάαπόμελέτητωνσχετικώνεγγράφωνπου προσδιόριζαν τηνσυμφωνία τωνδιαδίκων απότημια,καιτουπι στοποιητικού τωντελωνιακώναρχώνκαιτηςέκθεσης τωνεκτιμη τών απότηνάλλη,ηενάγουσαείχεκαλήυπόθεση καιότι συνέτρε- 25 χαν ικανοποιητικοί λόγοι για την εκδίκαση της υπόθεσης στην Κύπρο. Στην σχετική φορτωτική, που αποτελούσε τηνσυμφωνία μεταξύτωνδιαδίκων,υπήρχεόρος μετον οποίο αποκλειστική δι καιοδοσίαγιατηνεκδίκασηδιαφορώνμεταξύτωνμερών είχαντα Δικαστήριατης χώραςόπουο μεταφορέαςείχετο κέντρο της επι- 30 χείρησης του, δηλαδή στηνπροκειμένη περίπτωση ταΔικαστήρια τηςΓερμανίας. 442 1ΑΛΛ. AcbelecEJectr.Ltdv.Rostockκαιάλλον Αποφασίσθηκεότι: 5 IQ 15 (α) Παρόλο που ηύπαρξησυμφωνίας μεταξύ τωνμερών για την παραπομπή εγειρόμενων διαφορών σε Δικαστήρια άλλης χώρας δεναποστερεί ταΚυπριακά Δικαστήρια από τη δικαιοδο· σίατους,η συμφωνίαδεσμεύειταμέρη καιαπαιτείταιη τεκμηρίω ση ισχυρών λόγωναπότομέροςπου επιδιώκειαποδέσμευσηαπό αυτή,κάτιπουδενσυνέβαινεστηνπαρούσαπερίπτωση. (β)Ημαρτυρίαπουαπαιτείταιαπότονκανονισμό24τωνθε σμών Ναυτοδικείου γιατηθεμελίωση αίτησης γιαεπίδοσηεκτός δικαιοδοσίας είναι μαρτυρίααποδεκτήκατάτοδίκαιοτηςαπόδει ξηςκαιόχιγνώμηως προςτησημασίατωνγεγονότων πουθα κα ταθέσειο ενάγωνκατάτηδίκη.Στηνπαρούσαπερίπτωσηυπήρχε παντελής έλλειψητέτοιας μαρτυρίαςκαικατάσυνέπειαδεν είχαν στοιχειοθετηθείοιπροϋποθέσεις τουκανονισμού24γιατηνπαροχήάδειαςγιαεπίδοσητηςειδοποίησηςτου κλητηρίουεντάλματος στοεξωτερικό. Ηαίτησηαπορρίφθηκε. Υποθέσειςπουαναφέρθηκαν: 20 264. SpiliadaMaritime v.CansulexLtd[1986]3AllE.R. 843 TheAbidin Daver[1984] 1 All£J?.470 25 Dampieire v.Dampierre [1987]2AllE.R. 1 Sevakin S.A. v.TheShip "Platon Ch."
(1987)1CLR.297 Philippou v.CompassInsurance
(1987)1C.LJt. 344 SaitElectronic v. TheShip "DOMINIQUE"
(1989)1ΑΛΛ. (E) 365 30 Jadranska v.PhotosPboUadesandCo.
(1965)1CLJi.58 TheEleftheria [1969]2AllE.R. 641 Cubazucarv. CameliaShippingCompanyLtd
(1972)1CLJI. 61 Sonco CanningLimitedv."Adriatica"
(1972)1CLJi.210 35 Phassouri Plantations v.Adriatica di Navigazioni
(1983)1 C.L.R. 949. 443 AchelecElcctr.Ltd v.Rostockttcuάλλων
(1992)Αίΐηση. Αίτησηαπότους ενάγοντες γιαάδειατου Δικαστηρίου γιαεπίδοση ειδοποιίησης τουκλητηρίου εντάλματος εκτός τηςδικαιοδοσίαςτουΔικαστηρίου. Μ. Σάββα (χα) για Χρ. Μιτσίδη, γΐΛ τους ενάγοντες - 5 αιτητές. Cur.adv. wit. ΠΙΚΗΣ,Δ. ανάγνωσετηνακόλουθηαπόφαση. Οιενά γοντες διεκδικούν απότους εναγομένους αποζημίωσηγια ζημία ή απώλεια που προκλήθηκε σε φορτίο εμπόρευμα- ι ο των το οποίο φορτώθηκε στο πλοίο "Mecklenburg" στα Ηνωμένα Αραβικά Εμιράτα για μεταφορά του στην Κύπρο. Ηζημία ήαπώλειαδιαπιστώθηκεκατάτηνάφιξη τωνεμπορευμάτων στολιμάνιτηςΛάρνακας. Οιεναγόμενοι 1 και2,οι ιδιοκτήτες τουπλοίουή μετά- 15 φορείς,είναικάτοικοι Γερμανίας,όπουπροφανώςβρίσκε ται και το κέντρο των επιχειρήσεων τους. Μεαίτηση των εναγόντων επιζητείται ηάδειατουδικαστηρίουγιαεπίδο ση ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος εκτός της δι καιοδοσίας του δικαστηρίου. Σκοπός της αίτησης, όπως 20 και σεκάθεάλληπαρόμοιαπερίπτωση,είναιηστοιχειοθέ τηση των προϋποθέσεων για την άσκηση δικαιοδοσίας ναυτοδικείου για την επίλυση της διαφοράς.'Οπως απο καλύπτεταιστην ένορκηδήλωσηηοποίασυνοδεύει τηναί τηση, εκτός από το γεγονός ότι οι εναγόμενοι κατοικούν 25 στο εξωτερικό, ησυμφωνίατων μερών (η οποία επιμαρτυρείται απότηφορτωτική)προβλέπει τηνπαραπομπή κάθε διαφοράς σχετιζόμενης με τη μεταφορά των εμπορευμά των σε δικαστήριο της χώρας στην οποία ο μεταφορέας έχει το κέντρο των εργασιών του. Συγκεκριμένα, "Any 30 disputearisingunder this billof ladingshallbe decidedwhere theCarrier hastheprincipal placeofbusiness". Σε ελληνικήμετάφραση: "Κάθε διαφοράηοποίαεγεί ρεταικάτωαπότις πρόνοιες τηςφορτωτικής θα αποφασι444 ΧΑΛΛ, AchelecElectr.Ltd •.Rostockκαιάλλον Πιχής,Δ. στείστηχώραόπουοΜεταφορέαςέχειτοκέντροτηςεπι χείρησης του". Ηδικαιοδοσίατουδικαστηρίου ασκείταικατά κανόνα επί προσώπων τα οποία διαμένουν εντός της δικαιοδο5 σίας. Ηαρχήαυτήσυναρτάται με τις αρχές του διεθνούς δικαίουκαιτουδιεθνούς ιδιωτικού δικαίου.(Βλ. Safarino Shoes Industry & Trading Co. Ltd v.Βιομηχανίας Υποδη μάτων Ε.Στανρινού Ατδ.
(1991)1 ΑΛΑ 1059, και Salt Electronic 5Λ. v. The Ship "DOMINIQUE",
(1992)1 10 ΑΛΑ 264). Επιτρέπεταιη ανάληψηδικαιοδοσίαςγιατην επίλυση διαφορώνπουαφορούνεναγομένους πουβρίσκο νταιεκτόςτηςδικαιοδοσίαςεφόσοκρίνεται ότιηΚύπρος είναι ο κατάλληλος χώρος για τη δικαστική επίλυση της διαφοράς χάριν των συμφερόντων της δικαιοσύνης. Οι 15 σχετικές αρχές συνοψίζονται στη Spiliada Maritimev. Cansulex Ltd [1986]3All E.R. 843 (H.L.) όπου τονίζεται ότι για την ανάληψηδικαιοδοσίας σε σχέσημετην επίλυ ση διαφοράς που αφορά πρόσωπα που διαμένουν εκτός δικαιοδοσίας: 20 25 "The effect is, not merely that the burden of proof restsontheplaintiff topersuadethecourt thatEnglandis the appropriate forum for thetrial of the action,but that hehas to showthat this is clearly so. Inother words,the burden Is, quite simply, the obverse of that applicable where a stay is sought of proceedings started in this country as ofright."(p.858) (Βλ. επίσης TheAbidinDaver[1984]1 All E.R.,470και Dampierre v. Dampierre[1987] 2All E.R.1). Οι αρχές αυτές ενσωματώνονται στον Κ. 24 των Κυ30 πριακώνΘεσμών Ναυτοδικείουοοποίοςπροβλέπει ότι: "24. The Court or Judge before giving leave to serve suchwrit or notice of thewritshallrequireevidencethat 445 ΠΧκ8ή£,Δ. Achelec £lectr.Ltd v.Rostochncuάλλων
(1992)thePlaintiff has agoodcauseof action,that the actionis a proper one tobetriedinCyprus,and evidenceof the placeorcountry wheretheDefendant isormayprobably befoundandofhis nationality." Σεελληνική μετάφραση: 5 "24. To Δικαστήριο ή οΔικαστής πρινπαραχωρήσει άδεια γιαεπίδοση τουεντάλματος ή ειδοποίησης του εντάλματος πρέπει νααπαιτήσει τηνκατάθεσημαρτυ ρίαςότι οενάγων έχεικαλήυπόθεση,ότι η αγωγήείναι κατάλληληγια ναεκδικαστεί στην Κύπροκαιμαρτυρία ίο ως προς τοντόπο ήχώρα όπου ευρίσκεται ο εναγόμε νος ήκατά λογικήπρόβλεψη μπορεί ναανευρεθεί και γιατην ιθαγένειατου." Ο κανόνας αυτός έχειερμηνευτεί σεσειράαποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου απότιςοποίες προκύπτει ότι ^ η μαρτυρία ηοποία απαιτείται είναι μαρτυρία αποδεκτή απότοδικαστήριογιααπόδειξητωνγεγονότων σταοποία αναφέρεται. (Βλ. Sevakin S.A. v. The Ship "Platon Οι." [198η 1 C.L.R. 297, 300, Ε. Philippou v. Compass Insurance
(1987)1 C.L.R. 344καιSaitElectronic v. The20 Ship"Dominique"andOthers,
(1989)1 Α.Α.Δ.(E)365. Ένας από τους ουσιώδεις παράγοντες γιατη διαπί στωσητηςκαταλληλότητας τηςαγωγής ναδικαστεί στην Κύπρο είναι και ησυμφωνία των μερών γιατηνπαραπο μπή εγειρόμενων διαφορών σε δικαστήρια άλλης χώρας. 25 Παρόλο πουσυμφωνίες αυτής της μορφής δεναποστε ρούν τα κυπριακά δικαστήρια τηςδικαιοδοσίας τους, η συμφωνία δεσμεύει ταμέρηκαι απαιτείταιη τεκμηρίωση ισχυρών λόγων απότομέρος που επιδιώκει αποδέσμευση από αυτή. (Βλ. Jadranska v. PhotosPhotiades andCo.30
(1965)1 C.L.R. 58, The Eleftheria [1969]2 All E.R. 641, CubazucarandAnotherv. Camelia Shipping CompanyLtd
(1972)1C.L.R.61,SoncoCanning Limited v. "Adriatica"
(1972)1C.L.R.210και Phassouri Plantations v. Adriadica ώ Navigazioni
(1983)1C.L.R. 949). 35 446 1ΑΛΛ. AcbclecElectr.Ltd •.Rostockκαι άλλον Πιχής,Λ. Αφού έχουμεπροσδιορίσει τονομικό πλαίσιο μέσαστο οποίο πρέπει να εξεταστεί ηαίτηση,το πρώτο θέμαπου πρέπει να απαντηθεί είναι αν η μαρτυρία η οποία έχει προσαχθεί μετηνένορκο δήλωσηκαταδεικνύειότι οιενά5 γοντες έχουν, (α)καλήυπόθεση,και (β) ότιηυπόθεσηείναι "κατάλληληγιαεκδίκασηαπό τακυπριακάδικαστήρια". Ημαρτυρίαη οποίαέχεικατατεθείπροέρχεται από δι· 10 Ηηγόροηοποία μετάαπόμελέτη των σχετικών εγγράφων πουπροσδιορίζουν τησυμφωνίατωνδιαδίκων(φορτωτι κή), αφενός, και του πιστοποιητικού των τελωνειακών αρχώνγιατηνποσότητατων εμπορευμάτων ταοποίαεκ φορτώθηκαν, και της έκθεσης των εκτιμητών (survey 15 report) αφετέρου,διατυπώνειτηνάποψη ότι οι ενάγοντες έχουν καλή υπόθεση και ότι συντρέχουν ικανοποιητικοί λόγοι για την εκδίκαση της υπόθεσης στην Κύπρο· αυτοί συνίστανται στο γεγονός ότι η διάρρηξη της συμφωνίας διαπιστώθηκε στην Κύπρο και ότι οι μάρτυρες ευρίσκο20 νται εντός της δικαιοδοσίας. 'Οπως είχαμε την ευκαιρία ναυποδείξουμε στη SaltElectronicS.A.(ανωτέρω)η μαρ τυρία η οποία απαιτείται απότον Κ. 24 είναι μαρτυρία αποδεκτήκατάτοδίκαιοτηςαπόδειξηςκαιόχι γνώμη ως προςτησημασία των γεγονότων ταοποίαθακαταθέσει ο 25 ενάγωνκατάτηδίκη.Ενόψει τηςπαντελούς έλλειψης μαρ τυρίας για τηστοιχειοθέτηση της αίτησης των αιτητώνδε θα εξετάσουμε ανηυπόθεση είναι κατάλληλη γιαεκδίκα ση στην Κύπρο, υπό το φως της συμφωνίας των μερών για παραπομπήδιαφορών στη χώραπου οι εναγόμενοι 1 30 και2έχουν τοκέντροτηςεπιχείρησης τους. Καταλήγω ότι η αίτηση είναι ανυπόστατη ενόψει της απουσίαςμαρτυρίαςγιατηστοιχειοθέτηση τωνπροϋποθέ σεωνπουθέτει οΚ.24 γιατηνπαροχή άδειαςγια επίδοση τηςειδοποίησης τουεντάλματος στο εξωτερικό. Ηαίτησηαπορρίπτεται. 447