1Α.ΑΛ. 20Μαρτίου, 1992 [ΚΟΥΡΡΗΣ.ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ.ΑΡΤΕΜΗΣ.ΔΛπές] EDWIN KELLY, Εφεσείων -Ενάγων, ν. ΣΩΤΗΡΗ ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Εφεσίβλητου -Εναγομένου. (Πολιτική ΈφεσηΑρ.7877). S 10 15 Αστικά Αδικήματα — Πληρωμή σε θύμα τροχαίου ατυχήματος από ασφαλιστική εταιρεία δυνάμει ασφαλιστικού συμβολαίου — Δεν θεωρείται αποζημίωση με την έννοια τον όρου στο άρθρο 61 του Περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου,κεφ. 148, ώστε να κωλύεται το θύμα από του να αξιώσειαποζημίωσηαπό τον υπαίτιο του αστι κού αδικήματος. Δικόγραφα — Αρχή της υποκατάστασης (subrogation) — Η τυχόν ύπαρξη ασφαλιστικού συμβολαίου μεταξύ θύματος τροχαίου ατυ χήματος και ασφαλιστικής εταιρείας, ως επίσης και ητυχόν εφαρμογή της αρχής της υποκατάστασης δυνάμει του εν λόγω συμβο λαίου, σεπερίπτωση πληρωμής του θύματος από την ασφαλιστική εταιρεία, είναι παντελώς άσχετα με την αξίωση του θύματος ενα ντίον του υπαιτίου του τροχαίου ατυχήματος και, κατά συνέπεια, οποιαδήποτε αναφορά στα δικόγραφα για τα θέματα αυτά είναι ανεπίτρεπτη. Σεαγωγήτουεφεσείονταεναντίοντουεφεσίβλητου για ζημιές που υπέστηαπό τροχαίο ατύχημαγιατο οποίοευθυνόταν εξολο κλήρου ο εφεσίβλητος, το πρωτόδικο Δικαστήριο καθόρισε το ύψος τηςζημιάς στις ΛΚ689.95,αλλάαπέρριψε την αγωγή,εφαρ μόζονταςτιςπρόνοιεςτουάρθρου61
(1)τουπερίΑστικώνΑδικη μάτωνΝόμου,κεφ. 148γιατίη ζημιά εκείνηείχεπληρωθείαπότην ασφαλιστική εταιρείατου εφεσείοντα.Το πρωτόδικο Δικαστήριο αποφάσισε επίσης ότι γιανατεθεί θέμαεφαρμογής της αρχής της υποκατάστασης (suprogation),έπρεπε νααναφέρεται σταδικόγρα φα και να καλυφθείαπό την προσαχθείσαμαρτυρίατο γεγονός της ύπαρξης ασφαλιστικούσυμβολαίου καιτογεγονόςτηςπληρω μήςτηςζημιάςαπότηνασφαλιστικήεταιρεία. 20 25 Αποφασίσθηκε ότι: 30 τ α) Οι πρόνοιεςτου άρθρου 61
(1)τουπερίΑστικώνΑδικημάων Νόμου,κεφ. 148,εφαρμόζονται μόνοστιςπεριπτώσειςόπουη 463 Kellyv. Νικολάου
(1992)αποζημίωση έχειπληρωθείαπότονομικάυπόχρεο πρόσωπο π ρ κ το θύμα σαν υπαίτιο του αστικού αδικήματος. Η αποκατάσταση της ζημίαςτου θύματος απότρίτοπρόσωποόπωςγιαπαράδειγμα από ασφαλιστική εταιρείαδυνάμει ασφαλιστικού συμβολαίου, δεν θεωρείται αποζημίωση μετην έννοια του πιο πάνωάρθρου και η 5 καταβολή τηςδεν απαλάσσειτονομικάυπόχρεοπρόσωποαπότην πληρωμήαποζημίωσης. β) Η τυχόν ύπαρξηασφαλιστικού συμβολαίου μεταξύ του θύ ματος και ασφαλιστικής εταιρείας καιητυχόνπληρωμήστο θύμα από την ασφαλιστική εταιρεία δυνάμει του συμβολαίου είναι πα- 10 ντελώςάσχετα με τηναξίωσητουθύματος εναντίοντουυπαιτίου για το αστικό αδίκημα και κατά συνέπεια οποιαδήποτε αναφορά στα δικόγραφα καικατ'ακολουθία στη μαρτυρίαγιατα γεγονότα αυτάθαήτανανεπίτρεπτη. Ηέφεσηέγινεαποδεχτήμεέξοδα, " ΕκδόθηκεαπόφασηυπέρτονΕφζσείονταγιαΑΚ689,95. ΤΕφεσημ Έφεση από τον ενάγοντα κατά της απόφασηςτου Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού (Σταυρινίδης, Ιϊροσ. 20 Α.ΕΑ) πουδόθηκεστις 21 Μαρτίου, 1989 (Αρ. Αγωγής 6352/86)μετηνοποίαηαγωγή τουκαιη ανταπαίτησή του ενάγοντα για αποζημιώσεις για ζημιές ως αποτέλεσμα συγκρούσεωςτωναυτοκινήτωντουςαπορρίφθηκαν. Χ. Στανράχης,γιατονεφεσείοντα. Κ.Χατζηπιέρας,γιατονεφεσίβλητο. ΚΟΥΡΡΗΣ,Δ.: Τηναπόφασηθαδώσειτώραο δικα στής Αρτεμίδης. Το γραπτόκείμενο θα είναι έτοιμο σε λίγεςημέρες. ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ,Δ: Ηαξίωση τουεφεσείοντοςείναιγια 30 αποζημίωσητηςζημιάςπουυπέστητοαυτοκίνητοτου ως αποτέλεσμα συγκρούσεως του με αυτό τουεφεσίβλητου στις 10.5.86 στη λεωφόρο Μακαρίου Γ στη Λεμεσό. Το πρωτόδικοΔικαστήριο έκρινεπωςοεφεσίβλητος ευθυνό τανεξολοκλήρουγιατοδυστύχημακαικαθόρισετούψος 35 της ζημιάς τουεφεσείοντοςστις £689,95.Απέρριψεόμως 464 25 1 AJLA. Kelly τ.Νικολάου Λρτεμίδης,Δ. ι ίΤην αγωγή τουγιατί ηζημιά αυτή καλύφθηκε από την ασφαλιστική του εταιρεία Στοαπροσδόκητοαυτόσυμπέ ρασμακατέληξε οπρωτόδικος δικαστής κάμνονταςαπλή μνεία του άρθρου 61
(1)του περί Αστικών Αδικημάτων 5 Νόμου,Κεφ.148, και όπως ο ίδιος το ερμήνευσε. Για να ολοκληρωθούν τανομικά'ζητήματαπουτίθενται ενώπιον μας σημειώνουμε πως ο δικαστής εξέφρασε επίσηςτην άποψηπωςτογεγονός τηςύπαρξηςασφαλιστικού συμβο λαίουκάλυψηςζημιάςπροερχόμενης απότηνοδήγησητου 10 αυτοκινήτου του εφεσείοντος, καθώςεπίσης καιτηςπλη ρωμής της,θαέπρεπε νααναφέρεταιστα δικογραφήματα και να καλυφθεί από την προσαχθείσα μαρτυρία για να αποδειχτεί η υποκατάσταση του εφεσείοντος από την ασφαλιστικήτουεταιρεία. 15 20 25 Ηέφεση από τηνκρινόμενη απόφασηήταν αναπόφευ κτηκαιη επιτυχίατηςπροκαθορισμένη. Οπρωτόδικοςδι καστής επλανήθη ωςπρος τονόμο. Τοάρθρο 61
(1)του περίΑστικώνΑδικημάτων Νόμουπροβλέπει ταεξής: "Noperson who has recoveredcompensation or other relief in respect of any civil wrong, nor any person claiming through such person, shall recover any further compensation inrespectof suchcivilwrong". "Ουδένπρόσωπον όπερέτυχεν αποζημιώσεως ή ετέ ρας θεραπείας επίαστικώ αδικήματι,ουδέ πρόσωπον προβάλλον αξίωσιν μέσω αυτού, τυγχάνει περαιτέρω αποζημιώσεως επίτωτοιούτωαστικώαδικήματι." (Μετάφρασητης Υπηρεσίας Αναθεωρήσεως και Ενο ποιήσεως τηςΚυπριακήςΝομοθεσίας) Η ορθή ερμηνεία τωνπρονοιών του άρθρου αυτού, 30 όπωςαποδίδεταιμετηγραμματικήκαισυνήθηέννοιατων λέξεων που χρησιμοποιούνται, αλλά και που συνάδει απόλυτα μετο σκοπό του νομοθέτη, είναι πως τοθύμα αστικού αδικήματος όταν αποζημιωθεί ήτύχει άλλης θε ραπείας δενμπορεί νααξιώσει πάρα πέρα αποζημίωση, 35 μεαιτία αγωγής το ίδιο αστικό αδίκημα. Ηλέξη "com465 ΑρτεμΙΛικ,Δ. Kelly ν.Νικολάου
(1992)pensation -αποζημίωση",και ηφράση "in respect of such civilwrong-επί τω τοιούτω αστικώαδικήματι"υποδηλώ-' νουν αποζημίωση από το νομικά υπόχρεο πρόσωπο ως υπαίτιοτουαστικού αδικήματος.Γιαναδώσουμε έναπα ράδειγμα. Οταν η ζημιά ενός ατόμου, που προήλθε από 5 αστικό αδίκημα,αποκατασταθεί από συγγενικό τουπρό σωπο ή άλλο, δεν έχει ως συνέπεια την απαλλαγή του υπαιτίου για το αστικό αδίκημαγια αποζημίωση τουθύ ματος. Ηαποκατάστασητηςζημιάςτουθύματος,στο πα ράδειγμαπουδίδουμε,δενθεωρείται αποζημίωσηαπότον 10 νόμιμα υπόχρεο στην καταβολή της ως υπαίτιο για το αστικόαδίκημα. Στην υπό κρίση υπόθεση ηπληρωμή στον εφεσείοντα από την ασφαλιστική εταιρεία της ζημιάς που υπέστη, έγινε σύμφωνα με το συμβόλαιο, που υπεγράφη μεταξύ 15 τους, για την κάλυψη ζημιάς,και όχι ως αποζημίωση του αστικού αδικήματος για το οποίο υπαίτιος είναι ο εφεσί βλητος. Ηδιευθέτηση του εφεσείοντα με την ασφαλιστική του εταιρεία ήτανσυμβατική καιπαντελώς άσχετη μετην αξίωση του εναντίον τουεφεσίβλητου μεαιτίααγωγήςτην 20 υπαιτιότητα του για το αστικό αδίκηματης αμέλειας. Γι' αυτούς ακριβώς τους λόγους και οποιαδήποτεαναφορά σταδικογραφήματα, καικατ'ακολουθίαστημαρτυρία, για τησχέση αυτή θαήτανανεπίτρεπτη. Κατά τησυζήτηση της έφεσης έγινεαναφορά καιστην 25 αρχήτης υποκατάστασης -subrogation: Εφόσο ηασφαλι στική εταιρεία του εφεσείοντος κάλυψε τις ζημιές που υπέστη στο τροχαίο δυστύχημα, σύμφωνα με τους όρους του ασφαλιστικού συμβολαίου, αυτόςπροωθεί την αγωγή για να αποζημιωθεί η ασφαλιστική του εταιρεία για την 30 κάλυψη που έδωσεστον ίδιο.Ηαρχήτηςυποκατάστασης θα ήταναντικείμενο συζήτησης αν,θεωρητικά,ο εφεσείων αρνείτο,μολονότι ο ίδιοςεπληρώθηαπό την ασφαλιστική τουεταιρεία,νακαταχωρίσει αγωγήγιανααποζημιωθείη ασφαλιστική του εταιρεία για την κάλυψη που του παρέ- 35 σχε. Τότε, και σύμφωνα μετους γνωστούς όρους τέτοιων συμβολαίων, ητελευταία θα μπορούσε να ζητήσει απότο Δικαστήριο διάταγμαεξαναγκασμούτουνα συμμορφωθεί 466 ι 1 ΑΛΛ Ι Kelly ν. Νικολάου Αρτεμί&ης,Δ. προς τον όρο αυτό,να δανείσει, ούτως ειπείν, το όνομα τουωςενάγωνστηναγωγή. Η έφεσηγίνεται αποδεκτή.Ηαπόφασητου πρωτόδι κουΔικαστηρίου ακυρώνεται καιυποκαθίσταται με από φασηυπέρτουεφεσείοντοςκαιεναντίοντου εφεσίβλητου γιατοποσό £689,95,μεέξοδαστοπρωτόδικο Δικαστήριο καιστηνέφεση. Ηέφεσηεπιτρέπεταιμεέξοδα. 467