(1992)23Μαρτίου, 1992 [ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ,Δ/σιής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΗΝΑΠΉΣΗΤΟΥ ΑΝΤΩΝΗΧ" ΑΝΤΩΝΗ ΠΑ ΠΑΡΑΧΩΡΗΣΗΑΔΕΙΑΣΓΙΑ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗΑΙΤΗΣΗΣΠΑ ΕΚ ΔΟΣΗΔΙΑΤΑΓΜΑΤΩΝCERTIORARIΚΑΙ/ΗPROHIBITION ΚΑΙ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑΜΕΤΗΝΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗΤΟΥ ΔΙΚΑ ΣΤΗΡΙΟΥ ΕΡΓΑΤΙΚΩΝΔΙΑΦΟΡΩΝ ΗΜΕΡ.5/2/92ΣΤΗΝ ΑΠΉΣΗ219/90. (ΑίτησηΑρ. 33/92). ΠρονομιακάΔιατάγματα—Αίτηση γιαχορήγησηάδειαςγιακαταχώ ρησηαίτησης για έκδοση διαταγμάτων certiorari χαι/ήprohibition για ακύρωσηενδιάμεσης απόφασης του Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών με την οποία αρνήθηκε την χορήγηση αναβολής στην ακρόασηυποθέσεως ενώπιον του — Δεν αποδείχθηκε εκπρώτης5 όψείυς υπόθεση ή συζητήσιμο θέμα — Η απουσία δυνατότητας προσβολήςτηςαπόφασηςμε έφεση δεν εσήμαινε ότι ηάδεια έπρε χ πε ναχορηγηθεί. Ο αιτητής ζήτησε άδεια για καταχώρηση αίτησης για έκδοση διαταγμάτωντης φύσεωςcertiorariχαι/ήprohibitionγιαακύρωση 10 ενδιάμεσης απόφασηςτου Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορώνμε τηνοποίααρνήθηκε νααναβάλειτηνακρόασηυπόθεσης,πουείχε αρχίσει, λόγω μη προσέλευσης βασικής μάρτυρος του αιτητή,η οποία δεν είχεκλητευθείγιαναπαρουσιασθεί στο Δικαστήριο.Ο αιτητήςισχυρίσθηκε ότι είχεστερηθεί απότο Δικαστήριο Εργατι- \$ κών Διαφορών τουδικαιώματος ναπαρουσιάσειτηνυπόθεσητου καινατηναποδείξει.Επιπλέονισχυρίσθηκε ότιδενείχεάλλοένδι κο μέσο για να προσβάλει την πιο πάνω απόφασητου Δικαστη ρίουΕργατικώνΔιαφορών,διότι σύμφωναμετοννόμοέφεσηαπό αποφάσεις του Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών επιτρέπεται 20 μόνοπάνωσενομικάσημεία. Αποφασίσθηκεότι: Το πρωτόδικο Δικαστήριο δεν είχε υποπέσει σε οποιαδήποτε έκδηληπαρανομίαούτε είχε υπερβεί την δικαιοδοσία του και γι' «« αυτόδενείχεκαταδειχθεί εκπρώτης όψεωςυπόθεσηήσυζητήσιμο θέμαγιατηνέκδοσητουαιτουμένουδιατάγματος.Το γεγονός ότι έφεση από οποιαδήποτε απόφαση του Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών μπορείναγίνειμευπόμνημαστοΑνώτατοΔικαστήριο πάνωσενομικάσημείαμόνοδενεσήμαινεότι εδικαιολογείτο η έκ δοσητουαιτουμένουδιατάγματος. 30 Ηαίτησηαπορρίφθηκε 484 1ΑΑΛ. Χ'Λνταν* Υποθέσειςπουαναφέρθηκαν: to κ Kakos(Ϊ985) i CLR250· Ανθίμου
(1991)1ΑΛΛ. 41 TheAttorneyGeneralv.Christou
(1962)CLR129· 5 Qiristofiv.Iacovidou
(1986)1CLR236· Μαγκάκης,Αίτηση 161/90,63.
- Αίτηση. Αίτηση για άδεια να καταχωρίσει αίτηση για έκδοση διαταγμάτων certiorari και prohibition αναφορικάμε την 10 ενδιάμεση απόφασητουΔικαστηρίου ΕργατικώνΔιαφο ρώνημερ.5.2.92στηνΑίτηση219/
- Λ.Γεωργιάδον(κα),γιατοναιτητή. Cur.adv. vult. ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ Δ. ανάγνωσε τηνακόλουθηαπόφα15 ση. Μετηνπαρούσααίτησηοαιτητήςζητά άδειααπότο Δικαστήριο νακαταχωρήσειαίτησηγιαέκδοσηδιατάγμα τοςCertiorari καιProhibition. Τοαιτητικόμέροςτηςαίτησηςέχειωςακολούθως: 20 25 "Ο ως άνω Αιτητής αιτεί άδεια δια διάταγμα CERTIORARI καιPROHIBITION αναφορικά με εκδο θείσα ενδιάμεση απόφασηημ.5/2/92 τουΔικαστηρίου Εργατικών Διαφορών εις την αίτησιν 219/90 ειςτην οποία εξεδόθητην5/2/92ενδιάμεση απόφαση,όπωςμη αναβληθείη ακρόασητηςαιτήσεως καισυνεχιστείαυτή ειςάλληημερομηνία,λόγω μηπροσέλευσης τηςουσια στικήςμάρτυρος." Τα γεγονότα που υποστηρίζουν τηναίτηση αναφέρο νται στην ένορκη δήλωση του αιτητή ημερ. 262.92, ο οποίος ανάφερεπωςστις 29.3.90 καταχώρησε στοΔίκα485 Χφνσοσνομής,Δ. Χ" Δντωνή
(1992)στήριο Εργατικών Διαφορών την αίτηση αρ.219/90ενα ντίον τηςΕταιρείαςCosmosPressLtdκαιαξιούσε,μεταξύ άλλων, αποζημιώσεις για εξαναγκασμό σε τερματισμό απασχόλησης, που ισοδυναμούσε με παράνομο τερματι σμό υπηρεσιών. Η αίτηση του αυτή, για διάφορους λό- 5 γους, είπε,καθυστέρησε ναεκδικαστεί καισεκάποιο στά διο, ενώ ακούστηκε μερικώς, η αλλαγή παρέδρων δημιούργησε την ανάγκηναακουστεί εκνέου. Στις5.2.92 που ήτανορισμένηγια ακρόαση,ο αιτητής έδωσεμαρτυ ρία, αλλά η κατ*ισχυρισμό βασική μάρτυρας του Κάλια 10 Κυριακίδη, δεν έδωσε μαρτυρία,γιατί δεν προσήλθε στο Δικαστήριο. Οαιτητής εξιστορεί ταγεγονότα της μη προ σέλευσηςτηςμάρτυροςωςακολούθως: "
- Κατά η περί την 8.30 π.μ. ευρισκόμουν εις το γραφείοτων δικηγόρων μουκ.κ.Δήμο &Λία Γεωργία- 1 5 δου,οδός Κλήμεντος 25Β, Αγ. Αντώνιος, μαζίμετηνκ. Κάλια Κυριακίδου η οποία είναι η κύρια μαρτυρία μου.
- Δεν είχεεκδοθεί μαρτυρικήκλήσιςεις τηνκ.Κυριακίδου επειδή μου απάντησε ότι θα μαρτυρήσει τας 20 δύο-τρειςτελευταίαςημέρας.
- Ηημέρα εκείνη ήτανπολύ βροχερή και την ώρα πουεβγαίναμε απότογραφείοηκ.Κυριακίδου, ηκ. Γεωργιάδουκαιεγώ,η κ.Κυριακίδουγλίστρισεκαι έπεσε χάμωεβράχηκεκαιελερώθηκε, μαςεζήτησεδεχρόνονα 25 πάεινααλλάξει καιναέλθειμετάειςτοΔικαστήριο.
- Όταν άρχισε η ακροαματική διαδικασία εγώμαρ τύρησα πρώτος αλλά όταν τελείωσα η κ. Κυριακίδου δενείχεέλθεικαιδενγνώριζατολόγοπαρ'όλο ότιεπι κοινώνησα τόσο εις το γραφείο της όσο και εις την 30 οικίατηςαλλάδεντηνβρήκαμε." Λόγωτηςαπουσίαςτης μάρτυρος,ηδικηγόρος τουαι τητή ζήτησε αναβολή της ακρόασης, αλλά αντί αυτού,το Δικαστήριο την ανάβαλεγια μερικά λεπτά. Ημάρτυςδεν 35 παρουσιάστηκε και μετά από νέα αίτηση της δικηγόρου 486 1 ΑΛΛ Χ" Αντωνή Χρυσοσΐομής, Λ. του αιτητή για αναβολήγια άλλη μέρα, ενισταμένου του δικηγόρουτωνκαθ' ωνη αίτηση,τοΔικαστήριοαπέρριψε τηναίτησητης.Ακολούθως, ο αιτητήςέκλεισετηνυπόθε ση του και ηαπόφασητου Δικαστηρίου επιφυλάχθηκε,η 5 οποίακαιεκδόθηκεσεμεταγενέστεροστάδιο. Οι λόγοι της μηπροσέλευσης της μάρτυρος,πουέγι ναν μεταγενέστερα γνωστοί και το αποτέλεσμα της αίτη σης του αιτητή να επανανοίξει την υπόθεση του, είναι στοιχεία άσχετα με την παρούσααίτησηκαι δεν θα ανα10 φερθώσε αυτά. Το τι επιδιώκεταιναπροσβληθεί είναι η άρνησητουΔικαστηρίου ναδώσει την αναβολή. Η ενδιά μεση αυτήαπόφασητουΔικαστηρίου έχειωςακολούθως. (Βλ. πρακτικάτουΔικαστηρίου πουεπισυνάφθηκανστην ένορκηδήλωσητουαιτητήσελ. 15και16): 15 20 '"Οπως επανειλημμένα μας δόθηκε ευκαιρία να τονί σουμεστο παρελθόν ηδιαδικασία πουέχεικαθιερωθεί να ακολουθείται στο Δικαστήριον ΕργατικώνΔιαφο ρώνείναισυνοπτικήκαιαυτόσύμφωναμετοάρθρο12 παρ. 11 του περί Ετησίων Αδειών Μετ' Απολαβών Νόμου 8/
- Κατάλέξηη παράγραφος11 τουάρθρου 12έχειωςεξής: Διαβάζει: 25 30 35 Οι Λ.Κ. που ακολουθούνται διασφαλίζουν και αυτοίτηδιακριτικήευχέρειατουΔικαστηρίουκατάτην αντιμετώπιση αιτήματος για αναβολή ακρόασης. Η κρατούσα νομολογιακή αντίληψη όπως σε σωρείαν αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου εκφράσθηκε (αναφέρω ενδεικτικά την υπόθεση Γρηγόρης Πέτσας εναντίονΠαύλουΠαυλίδη, 1980,1C.L.R.σελ. 158)ερ μήνευσε και καθιέρωσε την εξουσία του Δικαστηρίου για την αντιμετώπιση αιτήματος αναβολής ακρόασης ενώπιον του. Και με βάση τη νομολογία είναι ευρεία διακριτικήη εξουσίατουΔικαστηρίου.Έχοντας όλατα πιο πάνω στο νου και πρόσθετα το γεγονός ότι η πα ρούσα αίτηση εκκρεμεί από τις 29.3.90 και έχει κατ' επανάληψη αναβληθεί μάλιστα κάποτε στο παρελθόν 487 XguuSCTWflfc, Δ. Κ"Αν«ε)νή
(1992)ακούσαμε και μερική μαρτυρία και ξανααναβλήθηκε και υποχρεωθήκαμεσήμερανααρχίσουμετηνακρόαση από την αρχήλόγω διαφορετικής σύνθεσης τουΔικα στηρίου.Καιακόμητογεγονός ότιεντόςτουφακέλλου τουΔικαστηρίου δενυπάρχειαίτημα για κλήτευση της 5 συγκεκριμένης μάρτυρος δεν εκλητεύθει δηλαδή στην ουσίαδεόντως ημάρτυςπουεπικαλείταιοαιτητήςκαι για χάρι της συμμόρφωσης προς την επιταγή του Νόμουγιατηνταχείαεπίλυσητηςδιαφοράς,το αίτημα γιααναβολή απορρίπτεταικαιη ακρόαση θαπροχωρή- 10 σει μετουςυπάρχοντεςσήμεραστο Δικαστήριομάρτυ ρεςαπότιςδυοπλευρές." Ο αιτητήςπαραπονείταιπωςηαπόφασητουπρωτόδι κουΔικαστηρίου,τουστέρησετοδικαίωμα να παρουσιά σει τηνυπόθεσητουκαινατην αποδείξει.Ακόμα ισχυρί- " στηκε πως,η απόφασητουΔικαστηρίου, στην οποίαδεν λήφθηκαν υπόψη οι λόγοι της αίτησης για αναβολή,δεν είναιορθήκαιδίκαιηγιατηναπονομήτηςδικαιοσύνης. Αναπτύσσοντας την επιχειρηματολογία της ηδικηγό ρος του αιτητή αναφέρθηκε στους περί Ετησίων Αδειών 20 μετ* Απολαβών Νόμους και τους Δικονομικούς Κανόνες καιανάφερεπωςτομόνοένδικομέσοπροσβολήςτηςαπό φασης του Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών είναι η έφεσηδι'υπομνήματοςστοΑνώτατο Δικαστήριο επίνομι κών μόνο σημείων και όχι το ένδικο μέσοτη έφεσης και 25 επί των γεγονότων. Το θέμα της αναβολής, συμφώνησε, πως είναι θέμα διακριτικής ευχέρειας Ιου Δικαστή, η οποία όμως, είπε,ενώ στις άλλες υποθέσεις ελέγχεται ως λόγοςέφεσης,στιςυποθέσεις τουΔικαστηρίουΕργατικών Διαφορών, έναςτέτοιοςλόγοςδενπαραπέμπεται.Πιοσυ- 30 γκεκριμένα, στη γραπτήτηςαγόρευση,εισηγήθηκε ότι συ ντρέχουν οι ακόλοιθοι λόγοι για να δοθεί η ζητούμενη άδεια: "α) Ο Αιτητής χρησιμοποίησε και το ένδικο μέσογια επανάνοιξη της αίτησης του βάσει του άρθρου 30
(3)35 τουΠερίΤερματισμού Απασχολήσεως Νόμοι24/67,17/ 68, 67/72,6/73, 1/75, 18/77, 30/79,57/79,82/79,92/79, 488 1ΑΛΛ Χ'Αντωνή ΧββββΛβμή&Δ. 54/80καιαπερρίφθηκε. β) Ο Αιτητής δεν έχει το ένδικο μέσο της έφεσης αλλάμόνοτηςπαραπομπήςυπομνήματος. 5 γ)θα είναιδύσκοληήαδύνατη η απονομή πλήρους δικαιοσύνηςσεμεταγενέστερο στάδιοχωρίςτηνέκδοση διατάγματος." Από το υλικό που τέθηκε ενώπιον μου και απότην αγόρευσητηςδικηγόρουτουαιτητή,γίνεταιφανερόπωςο αιτητήςδενστοχεύει στην έκδοσηαπαγορευτικούδιατάγ10 ματοςProhibition, αλλά ούτε και έχει στοιχειοθετηθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση για την παραχώρησητου,γιατί δεν υπάρχει ισχυρισμός ότι το Δικαστήριο ενέργησε καθ' υπέρβαση δικαιοδοσίας.Κατάσυνέπεια,δενθαασχοληθώ περισσότερο μετοθέμααυτό. 15 Γιαναδοθείηαιτούμενηάδειαγιακαταχώρηση αίτη σης για έκδοση διατάγματος Certiorari, ο αιτητήςθα πρέ πει να ικανοποιήσει το Ανώτατο Δικαστήριο ότιυπάρχει εκπρώτης όψεως υπόθεσηκαι/ήσυζητήσιμο ζήτημα.(Βλ. Inre Kakos
(1985)1CLR250). Ακόμα, ο αιτητήςπρέπει 20 νααποδείξειότιυπάρχουνεξαιρετικέςσυνθήκεςπουυπα γορεύουντηνέκδοσητου.Όπουπροβλέπεταιάλλοένδικο μέσοκαιειδικάδιαδικασία έφεσης,τοΑνώτατοΔικαστή ριο,σεπολύσπάνιεςπεριπτώσειςκαικάτωαπό εξαιρετι κές περιστάσεις, δίδει μιατέτοια άδεια. (Βλ. Αναφορικά 25 μετηνΑίτησητουΓεώργιουΆνθιμουγια άδειανα κατα χωρίσει αίτηση για ένταλμα Certiorari, Πολ. Έφ. Αρ. 7980,ημερ. 17.1.91). ΤοένταλματηςφύσεωςCertiorari,πουείναιδιορθωτι κού χαρακτήρα, εκδίδεται στις περιπτώσεις έλλειψης ή 30 υπέρβασηςδικαιοδοσίας,νομικήςπλάνης,πουείναιέκδη λησταπρακτικά τουπρωτόδικουΔικαστηρίου,προκατά ληψης ή συμφέροντος από τα πρόσωπα που λαμβάνουν τηναπόφασηκαιστηνπερίπτωσηλήψης τηςαπόφασης με δόλοήψευδορκία.(Βλ. TheAttorneyGeneralv. Panayiotis 35 Cbristou
(1962)CLR 129, ChristoR & Others v. lacovidou 489 Χ^νσοσνομής,Δ. Χ*Άντ«νή
(1992)
(1986)1CLR 236,246). Εξετάζοντας την αίτησηκαιταγεγονότα πουτηνυπο στηρίζουν, δενβρίσκω ότι εμπίπτει στις περιπτώσειςεκεί νες πουμπορεί ναεκδοθεί ένταλματηςφύσεως Certiorari, ούτεκαιοι λόγοιπουπροβλήθηκαν,μπορούν νατηνυπο-5 στηρίξουν. Το πρωτόδικο Δικαστήριο, εκδίδοντας την εν διάμεση απόφασητου,δενπροέβησε οποιαδήποτεέκδηλη παρανομία, ούτε και υπερέβηκε την δικαιοδοσία του. Το Δικαστήριο, εκδίδοντας την απόφαση του, αναφέρθηκε στην νομολογία, στάθμισε ταγεγονότακαιταπεριστατικά 10 πουαφορούσαν την αίτησηγιααναβολήκαιασκώνταςτη διακριτική του ευχέρεια, την απέρριψε. Η άσκηση αυτή τηςδιακριτικήςευχέρειας τουΔικαστηρίου,δεν μπορείνα τεκμηριώσει εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπόθεση για την έκδοση τουαιτούμενου εντάλματος καιούτε εμπίπτει 15 στις περιπτώσεις εκείνες που εκδίδεται τέτοιο ένταλμα. Επίσης, επειδή,σύμφωνα μετο νόμο,έφεση απόοποιαδή ποτε απόφαση τουΔικαστηρίου Εργατικών Διαφορών γί νεταιδι'υπομνήματοςστοΑνώτατο Δικαστήριο, επί νομι κών σημείων μόνο, δεν σημαίνει ότι δικαιολογείται η 20 έκδοση τουαιτούμενου εντάλματος. Η άσκησητηςδιακρι τικής ευχέρειας του Δικαστηρίου δεν εμπίπτει στις περι πτώσεις εκείνες πουεκδίδεταιτοένταλμα Certiorari. Στην αίτηση του ΜιχάληΜαγκάκη, Αρ. 161/90, ημερ. απόφασης 6.9.90, ο Πικής Δ. αναφέρθηκε στο κατά πόσο το θέματης διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου εμπί πτει σεαναθεωρητικόέλεγχομέσωπρονομιακούεντάλμα τος καιστησελ. 11αναφέρειταακόλουθα: "... Το ένταλμα Certiorari αποτελεί μέσο για τον έλεγχο με στόχο την διασφάλιση της νομιμότητας της 30 διαδικασίας και όχι μέσο ελέγχου της ορθότητας των αποφάσεων των κατωτέρων δικαστηρίων. Ηορθότητα τους μπορεί να εξεταστεί στα πλαίσια έφεσης ηοποία υποβάλλεται εναντίον της απόφασηςτου δικαστηρίου. Η άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου 35 και το αποτέλεσμα στο οποίο απολήγει δεν υπόκειται σεαναθεωρητικόέλεγχομέσωτωνπρονομιακών ενταλ490 1ΑΛΛ. S 10 Χ" Αντώνη Χρυσόστομος,Δ. μάτων, όπως είχα την ευκαιρία να επισημάνω στην Marie Therese Smith v.PaphosStone C.EstatesLtdand Others. Καταλήγωότι ηάρνησητου αιτήματοςτου κα τηγορουμένουγιααναβολήτηςυπόθεσης αναγόταν στη διακριτικήευχέρεια του εκδικάζοντος δικαστηρίουκαι συνεπώςτοΕπαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίαςενήργη σε μέσασταπλαίσια της δικαιοδοσίαςτου αποφασίζο ντας το. Ηορθότητα της απόφασηςτου δεν υπόκειται σε έλεγχομέσωεντάλματος Certiorari,συνεπώς ηαίτησηπρέπει νααπορριφθεί." Υιοθετώ τα πιο πάνω λεχθέντα, που εφαρμόζονται πλήρωςκαιστηνπαρούσαπερίπτωση. Κατάσυνέπεια,ηαίτηση απορρίπτεται. Ηαίτησηαπορρίπτεται. 491