(1992)17Ιανουαρίου, 1992 ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΟΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ [Α.Ν.ΛΟΙΖΟΥ.Π..ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ.ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ,ΔΛπές] ΕΥΡΙΠΙΔΗΣ Φ.ΖΕΜΕΝΙΔΗΣ. Εφεσείων-Καθ'ου ηαίτηση. ν. ΑΝΝΑΣΖΕΜΕΝΙΔΟΥ,(Αρ. 1) Εφεσίβλητης·Αιτήτρχχς. ('ΕφεσηΑρ.3). Προσωρινό διάταγμα — Απαγόρευαντην αποξένωση ή επιβάρυνση ολόκληρης τηςπεριουσίας του εναγόμενου στηνΚύπρο,περιλαμ βανομένων τραπεζικώνλογαριασμών, εκτόςαχό ΛΚ200εβδομαδιαίωςγια ταέξοδατου— Ένορκηδήλωσηγιαυποστήριξη τηςαί τησης αχό τον Άγγλο δικηγόροτης ενάγουσας — Δεν ζητφηκε 5 αντεξέτασή του — Κρίθηκε ότι το πρωτόδικοΔικαστήριο είχε to απαραίτητοαποδεικτικόυλικό ενώπιον του για να ασκήσει την διακριτικήτουευχέρεια. Μεαίτησητης ενώπιοντουΟικογενειακού Δικαστηρίουηεφε- 1 Π σίβλητηζητούσεδήλωσηότιτο50%,ήτέτοιοποσοστόπουθααπο- ι υ φάσιζε το Δικαστήριο,απότηνκινητήκαι ακίνητηπεριουσία του εφεσείοντα συζύγου της ανήκε σΌυτήν. Ταυτόχρονα ζήτησε και πήρε προσωρινό διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο απαγο ρευόταν στον εφεσείοντα η αποξένωση ή επιβάρυνσηολόκληρης της περιουσίας του στηνΚύπρο, περιλαμβανομένων καιτων τρα- 15 πεζικώντου λογαριασμών, εκτόςαπόποσό ΛΚ200 εβδομαδιαίως γιαταέξοδατου.Ηαίτησηγιατοπροσωρινό διάταγμα βασίσθηκε σταάρθρα4,5 και9τουπερίΠολιτικής Δικονομίας Νόμου,Κεφ. 6 και στο άρθρο 32τωνπερίΔικαστηρίων Νόμων,και στηρίχθηκε σε ένορκη δήλωσηπου είχεκάμει ο Άγγλος δικηγόρος της εφεσί- 20 βλητης, όπου ανέφερε ότι όσα έλεγε βασίζονταν σε πληροφορίες που είχε πάρει από την εφεσίβλητη. Αναφέρθηκε επίσης σεπαρό μοιαδιαδικασίακαιδιατάγματαστοΑνώτατοΔικαστήριοτης Αγ γλίας. Κατά την ακρόαση της αίτησης πρωτόδικα, δεν ζητήθηκε «* αντεξέτασήτου. Αποφασίσθηκεότι Ήταν φανερόαπό τα δικόγραφα,τη φύσητης διαφοράςκαι την ένορκο δήλωση ότι πληρούνταν οι προϋποθέσεις του νόμου για την έκδοσητου αιτούμενου διατάγματος,και ότι ενώπιον του ΤΛ πρωτόδικου Δικαστηρίου υπήρχε το απαραίτητο αποδεικτικό υλικό για να ασκήσει την διακριτική του ευχέρεια, στον τρόπο 54 1AJLA. ΖεμενΙδηςν.Ζεμενίοου(Α«. 1) άσκησηςτηςοποίαςτο Εφετείοδενυπήρχελόγος ναεπέμβει. Ηέφεσηαπορρίφθηκεμεέξοδα, Υποθέσειςfcovαναφέρθηκαν: 5 Hadffkyriakos CoLtd v. UnitedBiscuits (UJC.) Ltd
(1979)1 CJJt. 6S9Lakataioitis v.Thcodorou
(1983)1CJJt.520· Aaopoi ShippingCoLtdv.Rossis
(1976)1C±Jt. 38ΜΛΜ TransportCo Ltdv. EteriaAstikonLeoforionLemesouLtd
(1981)1CLJt. 605- 10 Odysseosv.PierisEstatesLtd
(1982)1CJJt. 557. Έφεση. Έφεσηεναντίον της διαταγήςτουΠροέδρουτου Οικο γενειακούΔικαστηρίου στηνΑίτησηΑρ. 1/90 μετηνοποία το Δικαστήριο εξέδωσε προσωρινό απαγορευτικό διαταγ15 μαεναντίοντουεφεσείονταπουνατον εμποδίζει απότου να πωλήσει, διαθέσει, επιβαρύνει, υποθηκεύσει ή άλλως πως αποξενώσει τηνπεριουσίατου. Κ.Μελάς,γιατον εφεσείοντα. Π.Βράχας, γιατην εφεσίβλητη. 20 Α ΛΟΙΖΟΥ, Π.ανάγνωσε την απόφασητουΔικαστη ρίου. Ηεφεσίβλητη, καταχώρησε Αίτηση δια Κλήσεως με την οποία,θαμπορούσε ναλεχθεί σεσυντομία, ζητούσε δήλωσητουΔικαστηρίου ότι ηκινητήκαιακίνητη περιου σία του εφεσείοντα όπως καιδιάφορες επιχειρήσεις κατέ25 χονται από αυτόν ωςκαταπιστευματοδόχου (upon trust) αυτής και/ήότιανήκουν σ'αυτήν κατά 50% ήκαι σε τέ τοιο ποσοστό ως ήθελεαποφασίσειτο Δικαστήριοανάλο γο μετησυνεισφορά της. Ταυτόχρονα καταχώρησε και μια μονομερή αίτηση με 30 ττ|νοποία ζητούσε τηνέκδοση απαγορευτικού προσωρι νού διατάγματοςμετοοποίο ναεμποδίζεται ο εφεσείων 55 Δ.Αοΐζου,UQ. ZepeviAigν.Ζεμενίδον(Ag. 1)
(1992)απότουναπωλήσει, διαθέσει,επιβαρύνει,υποθηκεύσει ή άλλως πως αποξενώσει την περιουσία αυτήπουβρισκό ταν στην Κυπριακή Δημοκρατία, όπως επίσης να τον εμποδίζει από του να πωλήσει, διαθέσει ή αποξενώσει αριθμόεπιχειρήσεων καιαπότουνααποσύρει, διαθέσειή 5 αποξενώσει τασυμφέροντατουπάνωσετραπεζικούςλο γαριασμούςπουδιατηρούσε μόνος ήαπό κοινού μεάλλα πρόσωπα στην ΤράπεζαΚύπρου Λτδ., και στην Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος, εκτός απόποσό £200εβδομαδιαί- _ ωςγιακάλυψητων εξόδωντου. Στις 31 Αυγούστου 1990, το πρωτόδικο Δικαστήριο εξέδωσε προσωρινό απαγορευτικό διάταγμα, το οποίο έκαμεεπιστρεπτέο στις 27Σεπτεμβρίου
- Ο εφεσείων καταχώρησε ένσταση και ηαίτηση ακούστηκε απότο Δι καστήριοτοοποίοαποφάσισεόπωςτοδιάταγμαπαραμεί- 15 νει σεισχύ. Ηαπόφασηαυτήπροσβάλλεται μετηνπαρούσαέφεση. Η αίτηση της εφεσίβλητης υποστηρίχθηκε με ένορκη δήλωση του Άγγλου δικηγόρου της από το Λονδίνου LewisCutner.Απόπλευράςτουεφεσείοντακαταχωρήθηκε 20 μαζί μετην ένσταση τουκαιδικήτου ένορκηδήλωση.Με άδεια δε του Δικαστηρίου καταχωρήθηκεαπόμέρους της εφεσίβλητης και συμπληρωματική ένορκη δήλωση τουπιστοποιούντος υπαλλήλου Π. Σαββίδη,για να διασαφηνι σθεί το θέματης ακίνητηςπεριουσίας ηοποία ήτανεγγε- ^ γραμμένηεπ'ονόματιτουεφεσείοντα. Στην ένορκη δήλωση του ο δικηγόρος Cutnerδήλωσε ότι είναι συνεργάτης στο δικηγορικό γραφείο Bull and Bull, και ότι χειρίζετο για λογαριασμό της εφεσίβλητης την παρούσαυπόθεση,καιότι όλεςοι δηλώσεις τουβασί- 30 ζοντανσεπληροφορίεςπουτουέδωσε αυτή,τιςοποίεςει λικρινά επίστευε ότι ήσαναληθείςκαιότιπροέβαινεστην δήλωσηκατ'εξουσιοδότηση της.Αναφορικά μετιςσχέσεις τωνδιαδίκωνδήλωσεστηνπαράγραφο7ότιη αναφερόμε νηστην ένορκηδήλωσητουκινητήκαιακίνητη περιουσία αποκτήθηκεκατάτηδιάρκειατουγάμουτωνδιαδίκωνκαι ότι η πελάτιδα του ασχολήθηκε στην αρχή της γαμικής 56 1 ΑΛΛ. Ζεμενίδηςν.ΖεμενίΑον(Αρ. 1) Λ ΑοΤζου,Πρ. συμβίωσης με την οικογένεια δίδοντας την ευχέρεια σε αυτόν ναασχοληθεί μετις επιχειρήσεις τουκαι στησυνέ χεια,εκτός απότις υπηρεσίες ως οικοκυρά,βοηθούσε το σύζυγο της στις επιχειρήσεις του. Αξίζει να παρατεθούν 5 οι παράγραφοι9 έως 13 της ενόρκου δηλώσεως αυτού σιες: 10 15 2ο 25 30 35 "9.ΜεΔιάταγμαημερ.7.8.90τουΔικαστούDOUGLAS BROWNτουΑνωτάτουΔικαστηρίουτης Αγγλίας (FAMILY DIVISION)ο καθουηΑίτησηεμποδίζεται να αποξενώσει τη κινητή και ακίνητο του περιουσία ως αναφέρεταιστο Διάταγμα. (Φωτοα ντίγραφο Διατάγματος επισυνάπτεται και σημειούταιωςΤεκμ. 1).
- Ο Καθου ηΑίτησηκατοικεί τώρα στη Λευκωσία στην οδό Σαπφούς 9 με άλλη γυναίκα και έχει πληροφορήσει την Αιτήτρια ότι σκοπεύει να την παντρευτεί σύντομα. Έχει επίσης πληροφορήσει την Αιτήτρια σε περισσότερες από μίαπεριπτώ σεις ότι προτίθεται να παραχωρήσει σε αυτή το 50% του μεριδίου του επί της οικογενειακής οι κίας και STP500εβδομαδιαίωςγια διατροφή της ίδιαςκαιτωντριών
(3)θυγατέρωντουςμετηνέκ δοση διαζυγίου. Το εν λόγω ποσό των STP500 εβδομαδιαίως εννοεί ο καθ1ουη Αίτησηωςαρκετό γιανακαλύψει όλα ταέξοδατης συζύγουτου και των τριών
(3)θυγατέρων του δηλαδή τα έξοδα ιδιωτικής εκπαίδευσης,ένδυσης,υπόδησης, συντήρησης, διακοπέςκαιόλα ταέξοδακαι/ή δα πάνες που απαιτούνταιστο σπίτι συμπεριλαμβανομένων γκάζι,ηλεκτρισμό καιτηλέφωνο. Ο Καθ1 ουηΑίτηση επεσήμανε στην Αιτήτρια ότι ανδεν αποδεχόταν την προσφορά του δεν θα της έδιδε ούτε πέννα. HE WOULD 'CUT HER OFF WITHOUT A PENNY' και έδωσε στην Αιτήτρια Όΐν ισχυρή εντύπωση ότι θαχειριζόταν κατάτέ τοιοτρόποταπεριουσιακάτουστοιχείακαι/ή την περιουσία του με αποτέλεσμα το Δικαστήριο να μηνέχειενώπιοτουολοκληρωμένη εικόνακαι σα φείς πληροφορίες για τα περιουσιακά του στοι57 Α. Αοτζοο,UQ. Ζεμβνίδΐβν.ΖαρενΙ&ον (Α$. 1)
(1992)χείακαινατο εμποδίσει ναεπιδικάσει δίκαιηκαι εύλογηδιατροφήστην Αιτήτρια καιστις τρεις
(3)θυγατέρεςτουςκαιναεμποδίζει τηνΑιτήτρια στη διεκδίκηση μεριδίου επί της περιουσίας που απεκτήθηκεκατάτηδιάρκειατουγάμουτων, 5 11.ΗΑιτήτρια καιτατέκνατουκατάτηδιάρκειατης συμβίωσης των μετά του Καθ ου η Αίτησηαπο λάμβαναν υψηλού επιπέδου διαβίωσης. Τώρα η Αιτήτρια ευρέθηκε λόγωτηςστάσης τουΚαθουη Αίτηση, στη κατάστασηνα φοβάταιότι οποιαδή- 10 ποτέ προσπάθειατηςναζητήσει απότοΔικαστή ριο Διάταγμα αναφορικά με τη διατροφή της ιδίας καιτων θυγατέρων της θαέχειως αποτέλε σμαο ΚαθουηΑίτησηνααποξενώσει ταπεριου σιακά του στοιχεία κατά τέτοιο τρόπο ούτως 15 ώστε καμιά ασφάλεια γι αυτή και τις θυγατέρες της δεν θαυπάρχει στο μέλλοντόσο όσοναφορά τηδιατροφήτους ωςεπίσης καιτις νόμιμες αξιώ σειςτηςγια μερίδιο απότηνοικογενειακήπεριου σία. Το δίλλημμα στο οποίο βρέθηκε η Αιτήτρια 20 ισχυροποιήθηκε απότο γεγονός ότι ο Καθ'ου η Αίτηση επέλεξε να διακόψει τις εθελούσιες πλη ρωμές εκSTPS00εβδομαδιαίωςπουκατέβαλλε ως διατροφήμεαποτέλεσμαη Αιτήτρια ναευρεθεί σε πολύ άσχημη κατάσταση να αντιμετωπίσει τις 25 ανάγκεςτης ως κι αυτέςτων θυγατέρων τηςγιατί ηίδιαδενέχειδικάτηςεισοδήματα.
- Θαήθελα νατονίσω ότι δεν είναι δυνατόναπερι γράψω και/ήνα δώσω επακριβήστοιχεία αναφο ρικά με τη φύση και έκταση των περιουσιακών 30 στοιχείων του Καθ' ου η Αίτηση αλλά ειλικρινά πιστεύω, ως πληροφορούμαι από την Αιτήτρια, ότι ο Καθ'ου ηΑίτησηείναι φανερό ότι κατέχει και/ήείναι ιδιοκτήτης σημαντικών περιουσιακών στοιχείων, εκτός απότην ΕλλάδακαιΑγγλία και 35 στην Κύπροωςφαίνεταικαιαπόταέγγραφαπου επισυνάπτονταιωςτεκμ.
- 13.Εξόλων καλύτεραγνωρίζω,πιστεύω καιπληροφο58 1 ΑΛΛ. 5 10 Zefievttqsv.Zqicvttov(A«. 1) Λ ΑοΤζον,Π«. ρρύμαι απότηνΑιτήτρια ο ΚαθουηΑίτηση σύ ζυγος της σκοπεύει να αποξενώσει της κατοχής και ιδιοκτησίας του τηπιο πάνωκινητή καιακί! νητηπεριουσία και/ή υπάρχει άμεσοςκαιορατός κίνδυνος τούτοςναπράξειτούτοπροκειμένου να εμποδισθεί η Αιτήτρια στη διεκδίκηση των νομί μωναξιώσεων της επί τηςεν λόγω περιουσίας με αποτέλεσμα,ανγίνειτούτο, ναμηδυνηθείηΑιτή τριαναεκτελέσειπιθανήπροςόφελοςτηςαπόφαση δυνάμει της υπό τον άνω αριθμό και τίτλον Αγωγής και να μηαπονεμηθεί δικαιοσύνη σε με ταγενέστερο στάοιο." θα πρέπεινατονισθεί εδώότι καιοι δύοπλευρές δή λωσαν στο Δικαστήριο ότι δεν είχαν πρόθεση να ασκή15 σουν το δικαίωμα τους να προβούν σε αντεξέτασή των προσώπων που έκαμαν ενόρκους δηλώσεις και ότι απο φάσισαν να βασιστούν μόνο πάνω στις ενόρκους δηλώ σεις που καταχωρήθηκαν στη διαδικασία. (Βλέπε Hadjikynakos Co.Ltd, andOthers v. UnitedBiscuits(U.K.) 20 Ltd
(1979)1C.L.R. 689,στις σελ. 697-699.) Μετηνπροσέγ γισηαυτήθαμπορούσε ναθεωρηθεί ότι ταπρόσωπαπου έκαμαν τις ενόρκους δηλώσεις είχαν αρκετή γνώση των γεγονότων μεταοποίαέπρεπεναυποστηριχθεί η μονομε ρής αίτηση για την έκδοση του προσωρινού διατάγματος 25 καιότιδενεξυπηρετούσε τίποτεαναντεξετάζοντανγιανα ελεχθείηαξιοπιστίατων. Οιλόγοιεφέσεως είναιοι ακόλουθοι: 30 "
- Το πρωτόδικο Δικαστήριο εσφαλμένα και/ήκατ' αντίθεσημετηνπροσαχθείσα μαρτυρίαέκρινε ότι συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις δια την συνέχισιν τουσυντηρητικούδιατάγματος.
- Το πρωτόδικο δικαστήριο έσφαλε στην εκτίμηση και/ή αξιολόγηση της προσαχθείσας μαρτυρίας και/ήτηνεξαγωγήν συμπερασμάτων εξ' αυτής. 35 ' 3· Τα ευρήματα του πρωτόδικου δικαστηρίου είναι 59 Δ.ΑοΤζον,Πφ. Ζεμενίδηζν.Ζεμενί&ον(Αρ. 1)
(1992)εσφαλμένα, και/ή δεν στηρίζονται στην προσαχθείσαμαρτυρία.
- Ηενδιάμεσηαπόφασητουπρωτόδικουδικαστηρίου δεν βασίζεται στην μαρτυρίαπου έχειπροσαχθή και/ή στις σχετικές νομικές αρχές και αυθεντίες 5 και/ήστη σωστήερμηνεία των σχετικών άρθρων του νόμου και/ή κανονισμών και/ήτων νομικών αρχώνκαι/ή αυθεντιώνκαι/ήδενείναιαιτιολογη μένη. 5.Τοπρωτόδικοδικαστήριονδενέλαβενυπ*όψιν του 10 την προσαχθείσα μαρτυρία και/ή εβασίσθει επί τωνεσφαλμένωνκριτηρίωνδιατηνεξαγωγήντων συμπερασμάτωντουκαιτηςενδιάμεσηςαποφάσε ωςτου. 6.Δεν ετήρησε τηνδέουσακαι/ή ορθήδιαδικασίακατά 15 την ακρόασητης αγωγήςκαι^ήενήργησε παράτυ πακαι/ή εσφαλμένακατάπαράβασητωνκανόνων πρακτικήςκαιΔικαιοσύνης." Ήταν η θέση του εφεσείοντα ότι η ένορκη δήλωση πάνω στην οποία στηρίχθηκε το πρωτόδικο Δικαστήριο 20 γιατηνέκδοσητουπροσωρινούαπαγορευτικούδιατάγμα τοςήταναντίθετημετιςδιατάξειςτηςΔιάταξης39, Κανό νας2τωνπερίΠολιτικήςΔικονομίαςΔιαδικαστικώνΚα νονισμών πουπροβλέπειότι στηνπερίπτωση ενδιάμεσων αιτήσεων ένορκοι δηλώσεις μπορούν ναπεριέχουν δηλώ- 25 σειςπληροφοριώνκαιπίστεως μετηνπηγή πληροφοριών καιτουςλόγουςτηςπίστεωςτουωμνύοντος, Υποστηρίχθηκε δε απότον ευπαίδευτοδικηγόρο του εφεσείοντα ότι τα όσα περιέχονται στην ένορκη δήλωση τουδικηγόρουτης εφεσίβλητης προέρχονταιαπότην ίδια 30 την εφεσίβλητη και από πληροφορίες που του έδωσε η ίδιακαιότι εφόσον υπήρχεη ένορκηδήλωσητουεφεσείο νταπουδήλωνε ότι δενυπήρχεκίνδυνοςαποξένωσης της περιουσίαςτου,τοΔικαστήριοθαέπρεπεναείχεαναζητή σει άλλη μαρτυρίαεκτός απόαυτήτης πιοπάνωένορκης 35 60 1 ΑΛΛ. ΖεμηΜηςν.ΖεμενΙΑον(Αρ. 1) Α. ΑοΤζου,Πρ. δήλωσης πουπεριείχε γενικότητες, πράγματο οποίο δεν έχεικάμει. Ηαίτησηβασικάστηρίζεται σταάρθρα 4, 5 και 9του περίΠολιτικήςΔικονομίας ΝόμουΚεφ.6,καιστοάρθρο 5 32 τουπερίΔικαστηρίων Νόμουτου 1960 (ΝόμοςΑρ. 14 του1960). Σύμφωνα μετο άρθρο5του Κεφ.6,κάθεΔικαστήριο ενώπιον του οποίου εκκρεμεί αγωγήγια χρέος ήαποζη μίωσημπορεί σε οποιοδήποτεχρόνο μετάτην έγερσητης 10 αγωγήςναδιατάξειόπωςοεναγόμενος παρεμποδισθεί να αποξενώσει τόσο μέρος ακινήτου ιδιοκτησίας του όσο κατάτηγνώμη τουΔικαστηρίουείναιεπαρκέςγιαναικα νοποιήσει την απαίτησητου ενάγοντος μετάτων εξόδων τηςαγωγής. 15 Τέτοιοδιάταγμαδενεκδίδεταιεκτός εάνφανείστοΔι καστήριο ότι ο ενάγων έχει καλήβάσηαγωγήςκαι ότι με την πώλησηή μεταβίβασητης ιδιοκτησίας σε τρίτο,είναι πιθανό να εμποδιαθεί ο ενάγων να ικανοποιηθεί με την απόφασηπουδυνατόναεκδοθεί υπέρτου.Αυτός είναι ο 20 σκοπόςτουάρθρουαυτού.ΤοΔικαστήριοέχειεξουσίανα εκδώσει ένα τέτοιο διάταγμααν ο ενάγων αποδείξει ότι είναι επείγον ή υπάρχουνάλλες ιδιάζουσες περιστάσεις, κατόπιν μονομερούς αιτήσεως ενός των διαδίκων χωρίς ειδοποίησηπροςτονάλλο. 25 Έναδιάταγμα μπορεί ναεκδοθεί επίσηςκαικάτω από τοάρθρο32τουπερίΔικαστηρίων Νόμου,νοουμένου ότι ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις που τίθενται από το άρθρο αυτόσε όση έκτασηδιαφέρει απότο άρθρο5, του Κεφ.
- (Βλέπε Lakatamitis v. Theodorou
(1983)1 C.L.R. 30 520.) Το άρθροαυτόδίδει στοδικαστήριο ευρύτερηεξου σίααπόεκείνηπουπαρέχεταιαπότοάρθρο5.Επίσηςδεν περιορίζεταισεότιαφοράτοαντικείμενοτηςαγωγήςούτε και το περιεχόμενο της. Το άρθρο αυτό έτυχε ερμηνείας στις υποθέσεις Acropol Shipping Co. Ltd, and Others v. 35 Rossis
(1976)1 C.L.R. 38, M. & M. Transport Co. Ltd v. EtertaAstikon Leofonon LemesouLtd
(1981)1C.L.R.605, και Odysseos v. PietisEstates and Others
(1982)1C.L.R. 61 A. AsTC^ro,UQ. ZzpevUhsv.Zopevt&ov(Αρ. 1)
(1992)557. Δενεγείρεται επομένως θέμαωςπρος την ερμηνεία τουάρθρουαυτούκαιτηνομολογία πουταδιέπει. Οιπροϋποθέσεις πουπρέπειναικανοποιηθούνείναιη ύπαρξησοβαρού θέματος προς εκδίκαση,ηπιθανότηταο ενάγων ναδικαιούταισε θεραπείακαιτοότι είναιδύσκο- 5 λο ήαδύνατονααπονεμηθείδικαιοσύνησε μεταγενέστερο στάδιοεκτόςανδοθείτοδιάταγμα. Είναι φανερό,στην προκειμένη περίπτωση απόταδι κόγραφα που είχαν καταχωρηθεί,τηφύσητηςδιαφοράς, όπως επίσης καιτηένορκηδήλωση πουσυνοδεύει τηναί- 10 τηση,ότιυπήρχε συζητήσιμη υπόθεση προς εκδίκασηκαι ασφαλώς πιθανότητανα δικαιούταιηενάγουσα σε θερα πεία, θαήτανδεδύσκολο ήαδύνατονα απονεμηθείπλή ρης δικαιοσύνη σεμεταγενέστερο στάδιο ανδεν εκδίδετο το διάταγμα. Ένα διάταγμαεκδίδεται αν τοΔικαστήριο 15 κρίνει ότι τούτο είναιδίκαιοήπρόσφοροκαιπροςεξυπη ρέτησητωναναγκώντηςδικαιοσύνης,δηλαδήτηδιατήρη ση των πραγμάτωνωςέχουν, ώστενα αποφευχθείτέτοια αποξένωση ως αποτέλεσμα της οποίας ναμημπορείνα ικανοποιηθείοενάγων. 20 Ενώπιον του πρωτόδικου Δικαστήυπήρχετο απαραί τητο αποδεικτικόυλικό γιαναασκήσει τηδιακριτικήτου ευχέρεια υπέρτηςέκδοσης τουσυντηρητικούδιατάγματος και υπέρ της διατήρησης του μέχρι της τελικήςαποπερά τωσης της δίκης. Έχει νομολογηθεί ότι το Δικαστήριο 25 τούτο δεν επεμβαίνει μετηνάσκησητηςδιακριτικής ευχέ ρειας ενός πρωτόδικου Δικαστηρίου όταν αυτό ενήργησε σύμφωνα μετοΝόμοκαιότανταγεγονότα εδικαιολογούσαν την άσκηση της διακριτικής εξουσίας, όπως ήτοη προκειμένηπερίπτωση. Για όλους τους πιο πάνωλόγους ηέφεσηαπορρίπτε ται μεέξοδα. Ηέφεσηαπορρίπτεταιμεέξοδα. 62 3 0