(1992)31Μαρτίου.1992 [ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, ΠΟΠΑΤΖΗΣ, ΑΡΤΕΜΗΣ,ΔΛπες] ΑΝΔΡΕΑΣ ΜΟΣΦΙΛΙΩΤΗΣ ΛΤΔ, Εφεσείοντες, ν. ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΒΩΝΙΑΤΗ ΚΑΙ ΑΛΛΗΣ, Εφεσίβλητων (Πολιτιχή ΈφεσηΑρ. 768ί). Σύμβαση — Πώληση διαμερίσματος — Όρος για παράδοση του σε συγκεκριμένη ημερομηνία "εσωτερικώς κατοικήσιμο" — Δεν τίθε ται Θέμα εξέτασης κατά πόσο υπήρχε και εξυπακουόμενος όρος για το θέμα της καταλληλότητας του διαμερίσματος για χρήση σαν χατοικία ή οποιονδήποτε σχετικού περιορισμού ή επιφυλάξεως σε 5 τέτοιο εξυπακουόμενο όρο. Η εφεσείουσα, που ήτανεταιρείαασχολούμενη μετην ανάπτυ ξη γης και την κατασκευή και πώληση διαμερισμάτων, πώλησε στους εφεσίβλητους ένα διαμέρισμα στη λεωφόρο θεσσαλονίκης στη Λάρνακα αντί ΛΚ13.
- Meρητό όρο της έγγραφηςσυμφω- 10 νιας το διαμέρισμα θα ήταν έτοιμο για παράδοση στις 31.3.83 "εσωτερικώς κατοικήσιμο". Μετάτην παράδοσηκαι εγκατάσταση των εφεσειόντων στο διαμέρισμα,διαπιστώθηκε ότι, λόγω κακής κατασκευής της βεράνταςτουδιαμερίσματος που βρισκόταν στον πιο πάνω όροφο,έμπαιναννερά απόαυτήκαι διοχετεύονταν στο 15 διαμέρισμα των εφεσίβλητων μέσω ρογμών που είχαν εμφανισθεί στη στέγη όλων σχεδόν των δωματίων.Οι εφεσίβλητοι, αφού προ σπάθησαν χωρίς επιτυχία να πείσουν την εφεσείουσα να επιδιορ θώσει τις κακοτεχνίες,προέβησαν οι ίδιοι στην επιδιόρθωση τους και απαίτησαναποζημίωσηαπό τηνεφεσείουσα. ΤοπρωτόδικοΔι- *0 καστήριο βρήκε ότι ηζημιάοφείλετο στογεγονός ότι ταμωσαϊκά της βεράνταςτου πάνωδιαμερίσματος είχαντοποθετηθεί κατά τέ τοιο τρόποώστε νερά ναδιεισδύουν μέσω αυτώνκαιναδιοχετεύ ονται στο διαμέρισμα των εφεσειόντων μέσω ρογμών που είχαν „ εμφανισθεί σε όλα σχεδόν ταδωμάτια.Ηεισροήνερούήταντέτοια " ώστε,κατάτηνκρίση τουπρωτόδικουΔικαστηρίου,τοδιαμέρισμα να μην μπορεί να θεωρηθεί κατάλληλο για κατοικία.Αφού έκρινε ότιυπήρχεπαράβασητουρητούπιοπάνωόρουτηςσύμβασης,εξέ τασε κατά πόσο υπήρχε και εξυπακουόμενος όρος στη σύμβαση για την καταλληλότητα του διαμερίσματοςγιακατοικίακαιβρήκε 30 ότι υπήρχε τέτοιος όρος και παράβαση του. Ακολούθως προσδιό ρισε τη ζημιά στο ποσό των ΛΚ594.55,το οποίο επιδίκασε υπέρ των εφεσίβλητων. Κατ' έφεση η εφεσείουσα, αν και παραδέχθηκε 570 1ΑΛΛ. 5 Μοσφιλιώτης Ατδ ν.Βαν&άτηκαιάλλης ότι ηεισροή νερούκαθιστούσετοδιαμέρισμαακατάλληλο γιακα τοικία, ισχυρίσθηκε ότι σύμφωνα με τις αρχές που διέπουν το θέμα του εξυπακουόμενου όρου γιακαταλληλότητα γιακατοικία, ηεφεσείουσαδεν είχεευθύνη, διότιηρογμέςοφείλοντανστιςκαιοικές συνθήκες της Κύπρου και ησύμβαση δεν είχε οποιαδήποτε πρόνοιαγιατηνμόνωσητηςστέγης. Αποφασίσθηκε ότι: 10 15 Εφόσον υπήρχε ρητός όρος στη σύμβαση για την παράδοση του διαμερίσματος "εσωτερικώςκατοικήσιμο", ο'οποίος δεν είχε κανέναπεριορισμό, δεν ετίθετοθέμαναεξετασθεί κατάπόσοπα ρόμοιαυποχρέωσηυφίστατομεβάσηεξυπακουόμενοόροστησύμ βασηκαικατάπόσο ο ενλόγωεξυπακουόμενος όρος υπέκειτο σε οποιουσδήποτε περιορισμούς ή επιφυλάξεις.Αλλάεξετάζονταςτο θέμακαιμεβάσητηνύπαρξηεξυπακουόμενου όρου υπότιςπεριστάσεις καιπάλι υπήρχε παράβασητου όρου αυτού απότηνεφε σείουσα Ηέφεσηαπορρίφθηκεμεέξοδα, Υποθέσειςπουαναφέρθηκαν: Mfflerv. CannonHillEstatesLtd[1931]2K.B. 113- 20 Jennings v. Tavener[1955]2AHE.R. 769Hancock v.B.W. Brazier(Aneiiey)Ltd[1966]2All EX.
- Έφεση. Έφεση από τον εναγόμενο κατά της απόφασης του ΕπαρχιακούΔικαστηρίουΛάρνακας(Αρεστής, ΕΑ) που 25 δόθηκεστις 11Ιουλίου,1988 (Αρ.Αγωγής 2403/86)με την οποία διατάχθηκεναπληρώσει στους ενάγοντεςτοποσό των£594,55αποζημιώσειςγιαπαράβασησυμβολαίου. Α.Ζαχαρίου,γιατονεφεσείοντα. Α.Σαβεριάδης,γιατους εφεσίβλητους. 3 0 Cur. adv. vult. ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ: Την ομόφωνηαπόφασητου Δικα στηρίουθαδώσειοΔικαστήςΙ. Πογιατζής. 571 ΜοσφιλιώτηςΛτδ ν.Βονιάτηκαιάλλης
(1992)ΠΟΠΑΤΖΗΣ,Δ: Ηέφεσηαυτή στρέφεται εναντίοντης απόφασης ημερομηνίας 11 Ιουλίου 1988 με την οποίατο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας επεδίκασε εναντίον των Εφεσειόντων, Εναγομένων στην αγωγή αρ. 2403/86, και υπέρ των Εφεσειβλήτων, Εναγόντων στην πιο πάνω5 αγωγή,αποζημιώσεις ύψους £594,55πλέον έξοδαγιαπα ράβαση συμβολαίου. Η έφεση περιορίζεται εναντίον του συμπεράσματος τουπρωτόδικουΔικαστηρίου ότι οιΕφε σείοντεςπαρέβησαν τηνμεταξύτωνδιαδίκων συναφθείσα έγγραφησύμβασηημερομηνίας25 Ιουνίου 1982 αναφορι- 10 κά μετηνπώλησηαπότους Εφεσείοντες στους Εφεσίβλη τουςδιαμερίσματος στηΛάρνακα.Ουπολογισμός απότο πρωτόδικο Δικαστήριο της ζημιάςτων Εφεσίβλητων στο ποσότων£594,55δενέχει εφεσιβληθεί Οι Εφεσείοντες είναι εταιρείαπεριορισμένης ευθύνης. 15 Ασχολούνταιμετηνανάπτυξηγης,τηνκατασκευήκαιπώ λησηδιαμερισμάτων.ΟιΕφεσίβλητοι είναισύζυγοι.Μετη σύμβασηπουυπέγραψαν, Τεκμ.5,οι Εφεσείοντες συμφώ νησαν ναπωλήσουν στους Εφεσίβλητους,οιδεΕφεσίβλη τοι συμφώνησαν νααγοράσουναπότουςΕφεσείοντες ένα 20 διαμέρισμα δυο υπνοδωματίων στον πρώτο όροφο της υπό ανέγερση πολυκατοικίαςτων Εφεσειόντων στηΛεω φόρο θεσσαλονίκης στη Λάρνακα έναντι £13.000,00. Ο όρος 3(γ) της σύμβασης προνοεί ότι "το εν λόγωδιαμέρι σμαθαείναιέτοιμο προςπαράδοσινεσωτερικώς κατοική- 25 σιμόκατά την 31ην Μαρτίου 1983".Μέρος της σύμβασης αποτελεί το συνημμένο σ* αυτή ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ "Α" που περιλαμβάνει συνολικό κείμενο δεκατριών δακτυλογρα φημένων γραμμών,διαιρεμένων σε δέκααριθμημένες πα ραγράφουςστιςοποίεςγίνεταιαναφοράκατάτρόποπολύ 30 συνοπτικό σταυλικάπουθαχρησιμοποιηθούν,στοντύπο του σουβά,των πατωμάτωνκαι των παραθύρων καιστα μεγέθηκαιαξίατων ερμαριώντωνυπνοδωματίωνκαιτης κουζίνας. Η παράγραφος αρ.
(1)του Παραρτήματος αυτού αναφέρει ότι "το διαμέρισμα θα γίνη εκ μπετόν « αρμέ".Πουθενάδεγίνεται μνείαστις τεχνικέςπροδιαγρα φές της κατασκευήςτης οροφήςτουδιαμερίσματος.Ούτε γίνεται πουθενά μνεία για μόνωση του μέρους της ταρά τσαςτουδιαμερίσματος,εκτάσεως περίπου60τετραγωνι κών μέτρων, το οποίο αποτελεί τη βεράντα του διαμερί- 40 572 1 ΑΛΛ ΜοσφιλιώτηςΑτδ ν.Βωνιατηκαι άλλης Πογιατζής, Α. σματος στο δεύτερο όροφο της πολυκατοικίας καιπάνω στο οποίο οι Εφεσείοντες είχαν τοποθετήσει μωσαϊκά πλακάκια. Οι εφεσίβλητοι συμφώνησαν νααγοράσουντοεπίδικο 5 διαμέρισμαγιανατοχρησιμοποιήσουν ωςκατοικίατους. Γι' αυτό εγκαταστάθηκανστο διαμέρισμα μόλις τουςπα ραδόθηκεαπότουςΕφεσείοντες στις31 Μαρτίου
- Τα προβλήματα στην κατασκευή του διαμερίσματος και οι αντίστοιχες παραστάσεις των Εφεσίβλητων στους 10 Εφεσείοντες άρχισανμετάτηνπαρέλευσηκάποιουχρόνου από την παράδοση του διαμερίσματος. Η διάρκεια του χρόνουπουπαρήλθεαποτέλεσε ένααπό ταεπίδικαθέμα ταενώπιον τουπρωτόδικουΔικαστηρίου και αντικείμενο αντικρουόμενων εκδοχών των διαδίκων. Η εκδοχή των 15 Εφεσίβλητων ήταν ότι τα προβλήματα άρχισαν μέσα στο Μάιο 1983,δυοπερίπουμήνες μετάτηνπαράδοση του. Η εκδοχή ίων Εφεσειόντων ήταν ότι τα προβλήματα άρχι σαν καιήταντο αποτέλεσμα ζημιάςπουπροκλήθηκε στο διαμέρισμα απότο σεισμό που έπληξε τη Λάρνακα πολύ 20 αργότερα,δηλαδήμέσαστονΑπρίλιο
- Τοπρωτόδικο Δικαστήριο αξιολόγησε την ενώπιον του μαρτυρίαπάνω στο επίδικο αυτό θέμα και με βάσητην αξιολόγηση αυτή αποφάνθηκε ότι τα προβλήματα παρουσιάστηκαν για πρώτηφοράτο Μάιο 1983και,ως εκτούτου,δενοφείλο· 25 νταν ούτε μπορούσαν να οφείλονται στο μεταγενέστερο σεισμό.Το σχετικό εύρημα του πρωτόδικου Δικαστηρίου επί του προκειμένου είναι επαρκώς αιτιολογημένο και παρά το γεγονός ότι ο ευπαίδευτος δικηγόρος των Εφε σειόντων αμφισβήτησε ενώπιον μαςτηνορθότητατου, πι30 στεύουμε ότι δεν επιδέχεται κριτική, πολύ περισσότερο δεν επιδέχεται'δική μας επέμβαση, εφόσο δικαιολογείται πλήρως από τη μαρτυρία όπως την είχε αξιολογήσει το πρωτόδικοΔικαστήριο. Αναφορικά με τη φύση του προβλήματος το εύρημα 35 τουπρωτόδικουΔικαστηρίου ήτανότιτανεράτηςβροχής απότην εν λόγω βεράντατου πάνωδιαμερίσματος εισέρ χονταν μέσα σε όλους σχεδόν τους χώρους του επίδικου διαμερίσματος μέσωρωγμών πουείχανπαρουσιαστεί στα 573 ΠΒβγίδκζής, Δ. ΜοσφιλιώτηεΑτΑ v. Bwn&vq OVAάλλη
(1992)ταβάνια τουδιαμερίσματος,οι οποίες ήταντόσο μεγάλες ώστεναείναι ορατές μεγυμνόοφθαλμό.Ηποσότητατου νερού που έτρεχε μέσα στο διαμέρισμα, ιδιαίτερα μέσα σταυπνοδωμάτιακαιστηνκουζίνα,ήταντέτοιαπουκαθι στούσετοδιαμέρισμαακατάλληλογιαχρήσηωςκατοικία 5 Το εύρημα αυτό αμφισβητήθηκε από τους Εφεσείοντες. Όμως, με δήλωση που έκαμε ενώπιον μαςοευπαίδευτος δικηγόρος τους στη διάρκειατης αγόρευσης του,οι Εφε σείοντες παραδέχτηκαν ρητάότι το διαμέρισμαδενμπο ρούσεναχρησιμοποιηθεί ωςκατοικία. 10 'Οταν οι Εφεσείοντες αρνήθηκαν ν' ανταποκριθούν στις επανειλημμένες προφορικές και γραπτές οχλήσεις των Εφεσίβλητων, οι τελευταίοι προέβησαν στην ανα γκαίαδαπάνηγιατηνεπιδιόρθωσητουπροβλήματοςσύμ φωνα με τη γνώμη ειδικών. Αφαιρέθηκαν τα μωσαϊκά 15 πλακάκιααπότηβεράντατουπάνωδιαμερίσματος, τοπο θετήθηκε πάνω στην επιφάνεια του μπετόν μονωτικό υλικό καιακολούθωςτοποθετήθηκανάλλαπαρόμοια μω σαϊκά πλακάκια. Η επέμβαση ήταν επιτυχής. Η εισροή νερού στο επίδικο διαμέρισμα σταμάτησε καιτο διαμέρι- 20 σμαέγινεκατάλληλο γιαχρήση ως κατοικία. Οιεπιδιορ θώσεις αυτέςέγινανκατάή περίτοΔεκέμβριο 1985,εξετιμήθησαν δε απότο πρωτόδικο Δικαστήριο στο συνολικό ποσότων £594,55γιατο οποίο εκδόθηκε ηπροσβαλλόμε νη απόφαση εναντίον των Εφεσειόντων μετάπουθεωρή-25 θηκε ότι συνιστούσε τη ζημιά την οποία οι Εφεσίβλητοι είχανυποστεί ως αποτέλεσμαπαράβασηςαπόμέρουςτων Εφεσειόντων της μεταξύ των διαδίκων σύμβασης ημερο μηνίας25Ιουνίου
- ΗβασικήεισήγησητωνΕφεσειόντων είναιότι,μεβάση 30 την ενώπιον του μαρτυρίαόπως την είχεαξιολογήσει, το συμπέρασμα του πρωτόδικου Δικαστηρίου ότι η ζημιά των Εφεσίβλητων είναι τοαποτέλεσμα παράβασης εκμέ ρους των Εφεσειόντων της μεταξύ των διαδίκων σύμβα- _ σης είναιολότελα λανθασμένοκαιαδικαιολόγητο. Πιο συ γκεκριμένα οι Εφεσείοντες λέγουν ότι το πρωτόδικο Δικαστήριο όφειλε να είχεσυμπεράνει ότι ηπαρουσίαση των ρωγμών στην οροφή του διαμερίσματος, οι οποίες επέτρεπανστανεράτηςβροχήςναεισρέουν μέσαστο δια574 1 ΑΛΛ ΜοσφιλιώτηςΛτδ ν.Βωνιάτηκαιάλλης Πογιατζής, Α. μέρισμα,οφειλόταναποκλειστικάστις καιρικέςσυνθήκες πουεπικρατούνστηνΚύπροκαιπουπροκαλούν μεγάλου βαθμούσυστολή καιδιαστολήόλωντωνκατασκευών από μπετόναρμέακόμακαιστηνπερίπτωσηπουοκατασκευα5 στηςχρησιμοποιήσει ταάριστατων υλικών καιεπιδείξει όλη την επιβαλλόμενη δεξιοτεχνία. Λέγουν ακόμαότι οι ρωγμέςστιςταράτσεςαπόμπετόναρμέείναισύνηθεςφαι νόμενο στην Κύπρο και ότι στην παρούσα υπόθεση οι Εφεσίβλητοι δεναπέδειξαν ότι οφείλονταιείτε στηχρήση 10 από τους Εφεσείοντες ελαττωματικών υλικών είτε στην έλλειψηαπόμέρουςτουςτης απαιτούμενηςδεξιοτεχνίας. Τέλος, οι Εφεσείοντες λέγουν ότι για να αποφεχθούνοι ρωγμέςθαπρέπειναγίνει απομόνωσητηςταράτσαςαλλά στη μεταξύ των διαδίκων σύμβαση δεν αναφέρεται ότι 15 αναλαμβάνουντηνυποχρέωσηνακάμουνοι ίδιοιαπομό νωσητηςταράτσας. Υπάρχει όμωςκαιτοδεύτεροσκέλοςτουεπιχειρήμα τοςτωνΕφεσειόντων,το οποίοέχειωςαφετηρίατογεγο νός ότι το πρωτόδικο Δικαστήριο αποφάνθηκεότι στην 20 επίδικη σύμβαση και με βάση την Αγγλική νομολογία*, εξυπακούεται όρος πουεπιβάλλει στους Εφεσείοντες την υποχρέωσηναπαραδώσουνστουςΕφεσίβλητουςτοπωληθένδιαμέρισμαστην υπόκατασκευήπολυκατοικία σε κα τοικήσιμηκατάστασηκαιότι οι Εφεσείοντες έχουνπαρα25 βείτονόροαυτό.ΤοεπιχείρηματωνΕφεσειόντωνεπίτου προκειμένου είναι ότι,εφόσο ηακαταλληλότητα τουδια μερίσματοςγιαχρήσηωςκατοικίαοφείλεταιστηνύπαρξη των ρωγμών στηνοροφήτου,ηδεεμφάνιση τωνρωγμών οφείλεται αποκλειστικά στις καιρικές συνθήκες της Κύ30 πρου,καιεφόσοοι ίδιοιδενανέλαβανσυμβατική υποχρέ ωση να απομονώσουντην ταράτσα ώστε νααντιμετωπι στεί ο κίνδυνος και οι συνέπειες των ρωγμών, η ανυπαρξία της συμβατικής αυτής υποχρέωσης των. Εφε σειόντων αποκλείει τηνύπαρξηοποιουδήποτε εξυπακου* Βλ. Halsbmy's Lawsof England4η έκδοση,Τόμος4, παρά. 1159, Miller v. CannonHill Estates, Ltd [1931]2 K.B. 113, Jennings v. Tavener[1955] 2 All EJR. 769,Hancockand Others v. B.W. Brazier (Aneney), Ltd[1966)]2All EX.
- 575 Μογταΐζής,Δ. ΜοσφιλιώτηςΑτδ ν.Βονιανηκαιάλλη
(1992)όμενουόρουστησύμβασηοοποίοςέρχεταισεάμεσηαντί θεση μετοπεριεχόμενο τηςίδιαςτηςσύμβασης. Αναφορικά μετηναιτίατωνρωγμώντοπρωτόδικοΔι καστήριοαναφέρειστηναπόφασητουταεξής: "Όσον αφορά την αιτία των ρωγμών υπάρχει η5 σαφή ν «,υρώτουειδικούτηςενάγουσαςότι οιρωγ μές οφζίλονται σταυλικάή στην αναλογίατωνυλικών ή ακόμα και στις καιρικές συνθήκες Αλλά καιαν ακόμαγίνει δεκτόν ότι σε κάποιοβαθμότοπρόβλημα ήτο πρόβλημα συνδυασμού κατασκευής και καιρικών 10 συνθηκών και πάλι τοθέμακαταλήγει σανθέμα άσκη σης τηςκατάλληλης φροντίδαςαπόπλευράςτου κατα σκευαστή δεδομένου ότι υπάρχει σαφής μαρτυρία από πλευράς των ειδικών τόσον των εναγόντων αλλάκαι της εναγομένης εταιρείας ότι σε αυτή την περίπτωση 15 λαμβάνονταικαιπάλιμέτραώστετοπρόβλημανα απο φεύγεται. Τέτοια μέτρα στη συγκεκριμένη περίπτωση δεν είχαν ληφθεί. Ούτε οι κατάλληλες κλίσεις έγιναν στις οποίες είχεγίνειαναφοράαπότονειδικότωνενα γόντων ούτε καιβεβαίωςηκατάλληληαπομόνωσηείχε 20 γίνειστην οποίαέγινεαναφοράκαιαπότον ειδικότης εναγομένηςεταιρείας." Παρά το γεγονός ότι το πρωτόδικο Δικαστήριο είχε κάμει στην απόφαση του ρητήαναφορά σε ρητό όρο της σύμβασης* σύμφωνα με τον οποίο οι Εφεσείοντες έχουν 25 υποχρέωση να παραδώσουνστους Εφεσίβλητους το δια μέρισμα "εσωτερικώς κατοικήσιμο",καιπαρά το γεγονός ότι είχεπροβεί σε εύρημα ότι τοδιαμέρισμαδεν ήταν κα τάλληλο για χρήση ως κατοικία,θεώρησε εντούτοις ανα γκαίο να εξετάσει κατά πόσο, σύμφωνα με την Αγγλική 30 νομολογία, υπάρχει εξυπακουόμενηυποχρέωση τωνΕφε σειόντων να παραδώσουντο διαμέρισμα σε κατοικήσιμη κατάσταση.Είναιφανερόότιόλαόσααναφέρειτοπρωτό δικοΔικαστήριο στην απόφασητου σχετικά μετηνύπαρ ξηεξυπακουόμενου όρουτηςσύμβασηςταυτόσημου μετο 35 ρητό όρο της ίδιας σύμβασης δεν ήταν αναγκαία και * Βλ. όρο 3(γ) της σύμβασης στον οποίο έχουμε ήδη αναφερθεί. 576 1 ΑΛΛ ΜοσφιλιώτηςΑτ6 ν.Βονιάτηκαιάλλης Πογιανζής, Α. ασφαλώς λέχθηκαν ως εκ του περισσού. Έδωσαν, εντού τοις, αφορμή στους Εφεσείοντες να αμφισβητήσουν την. ορθότητα του επίδικου αυτού μέρους της πρωτόδικης απόφασηγιαλόγους, βέβαια,πουδενευσταθούν. Συμφω5 νούμεότι στην παρούσαπερίπτωσηδενχωρεί οεπίδικος εξυπακουόμενος όρος, όχι γιατί έρχεται σε αντίθεση με οποιοδήποτεόροτηςσύμβασης σχετικά μετημόνωση της ταράτσας, αλλά γιατί το θέμα της καταλληλότητας του διαμερίσματος για χρήση ως κατοικίας καλύπτεταιπλή10 ρως από ρητό όρο της σύμβασης ο οποίος δεν περιέχει οποιεσδήποτε επιφυλάξεις οι οποίες δυνατό ναενυπάρ χουνστονεπίδικοεξυπακουόμενοόροσύμφωναμετη νο μολογία. Το εύρηματουπρωτόδικουΔικαστηρίου ότιτοδιαμέ15 ρισμα δεν ήτανκατάλληλο για χρήσηως κατοικίαπροσ διορίζει από μόνο του την παράβασητης ρητής συμβατι κήςυποχρέωσης των Εφεσειόντων ναπαραδώσουνστους Εφεσίβλητους τοπωληθένδιαμέρισμασεκατοικήσιμη κα τάσταση και επιβάλλει στο εκδίκασαν Δικαστήριο την 20 υποχρέωση να επιδικάσει σ' αυτούς εύλογηαποζημίωση γιατηζημιάπουέχουνυποστεί. ΟιΕφεσίβλητοι δεχρειά ζεται να αποδείξουν τίποτε πέραν αυτούσχετικά με την αιτία των ρωγμών στην οροφή, θα θέλαμε, εντούτοις,να προσθέσουμε ότιτογεγονόςότι στην Κύπροείναι, δυστυ25 χώς,σύνηθες φαινόμενοναχρησιμοποιούνται γιατην κα τασκευήταρατσώναπόμπετόν αρμέτέτοια υλικά καινα επιδεικνύεται τέτοια δεξιοτεχνία και φροντίδα κατά την κατασκευήτους ώστεναπαρουσιάζονταιρωγμές, όχι βέ βαιατης έκτασηςκαιτουμεγέθουςτωνρωγμώνπου είχαν 30 παρουσιαστεί στο επίδικο διαμέρισμα, δε θααπάλλασσε τους Εφεσείοντες της υποχρέωσης τους ναπαραδώσουν διαμέρισμασεκατοικήσιμηκατάσταση έστωκαιανηυπο χρέωσηαυτήήτανσυνέπεια του εξυπακουόμενου και όχι τουρητούκαιαπόλυτουόρουπουυπάρχειστην παρούσα 35 σύμβαση. Για όλους τους πιο πάνωλόγους ηέφεση απορρίπτε ταιμεέξοδασεβάροςτων Εφεσειόντων. Η έφεσηαπορρίπτεταιμεέξοδα. 577