1ΑΑΛ. .31Μαρτίου, 1992 ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΟΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ [Α.ΛΟΙΖΟΥ, Π.,ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ,ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ,Δ/σχέζ] ΧΡΙΣΠΑΝΑ ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ,ΔΙΑ ΤΗΣ ΜΗΤΡΟΣ ΑΥΤΗΣ ΕΛΛΗΣ ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ ΩΣΠΛΗΣΙΕΣΤΕΡΑ!ΣΥΓΓΕΝΟΥΣ ΚΑΙ ΦΙΛΗΣ. Εφεσείουσα, ν. ΑΝΔΡΕΑ ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, Εφεσίβλητου. (ΈφεσηΑρ.8). c 10 15 2Q θώ Προσωρινόδιάταγμα— Υποχρέωση αποκάλυψηςόλωντωνσχετικών γεγονότων— Προσωρινό διάταγμαδιατροφής εκδοθένχωρίς να αποκαλυφθεί στοπρωτόδικοΔικαστήριο ηύπαρξηπρογενέστερης απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίουσε προηγούμενη αίτηση διατροφής μεταξύτωνδιαδίκων— Κατά πόσο ισοδυναμούσεμε παράλειψηαποκάλυψηςώστε ναδικαιολογείακύρωσητουπροσω ρινού διατάγματος και απόρριψητηςαίτησηςχωρίς εξέταση της ουσίαςτης. Μετά από μονομερή αίτησητηςεφεσίβλητης, το πρωτοβάθμιο Οικογενειακό Δικαστήριο εξέδωσε προσωρινό διάταγμαδιατροφής.Στηνενλόγω μονομερή αίτησηαναφέρθηκεαπότην εφεσείου σα ότι υφίστατο διάταγμα διατροφής εναντίον του εφεσίβλητου ΛΚ60 μηνιαίως, αλλά παρέλειψε ναεπισυνάψει στην αίτησητης την απόφασητουΕπαρχιακούΔικαστηρίου δυνάμει της οποίαςη αίτηση γιαδιατροφήτηςεφεσείουσας είχε απορριφθεί και το πιο πάνω ποσό ΛΚ60 μηνιαίως είχε δοθεί σαν διατροφήτηςμητέρας της εφεσείουσας. Ηεν λόγω απόφασητουΕπαρχιακούΔικαστη ρίου είχεεκδοθεί στις 30.10.90,ενώτοεπίδικο προσωρινόδιάταγ μα είχε εκδοθεί στις 30.4.91.ΤοπρωτόδικοΔικαστήριο έκρινεότι ηπιο πάνωπαράλειψηαποκάλυψηςαπότην εφεσείουσα τουγεγο νότος ότι στηνπιοπάνωαπόφασητουΕπαρχιακούΔικαστηρίουη δικήτης αίτησηγιαδιατροφήείχε απορριφθεί, καιτο επιδικασθέν ποσό είχε δοθεί γιατην μητέρα της, ήταν ουσιώδους σημασίας, ώστεναδικαιολογεί απόρριψητης αίτησηςκαιακύρωσητουεκδο θέντος προσωρινού διατάγματος,χωρίς εξέταση του ουσίαςτης αίτησης. Αποφασίσθηκεότι: 30 Η απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου αναφερόταν σε ΧΡόνοπ ° Μ προγενέστερο της κρινόμενης αίτησης,ήταν απόφαση πάνω σεγεγονότα μιας άλλης περιόδου καιδεν αποτελούσε δεδι- 583 Στυλιανούν.Στυλιανού
(1992)κασμένο.Κατάσυνέπειαηενλόγωαπόφασηδενήτανουσιαστικής σημασίαςγιατη διχαστικήκρίσηστηνεπίδικηαίτησηγιαέκδοση προσωρινού διατάγματος διατροφής, ήτανστην πραγματικότητα άσχετη με το επίδικο θέμα,και λανθασμένατο πρωτόδικοΔικάστήριοείχεθεωρήσειότι είχευπάρξειπαράλειψη αποκάλυψηςου- * σιώδουςγεγονότος στημονομερήαίτηση. Ηέφεσηέγινεαποδεκτήμε έξοδα. Ηυπόθεσηστάληχε πίσωστοπρωτόδικοΔιχαστήριο γιααπόφασηεπί τηςουσίας, JQ Υποθέσειςπουαναφέρθηκαν: Attorney-General(Νο2) v.Sawides
(1979)1CLR. 349· NationalLinev.Ship"Sunset"
(1986)1CUt. 393· ZacbariadesLtd v.Economides(J989) 1CLR. 437· Δημητρίουv. The DolphinInsuranceCompanyLimited,Αγ. Ναυτ. 15 337/86,233.90Qtrcotis&AchiUeosLimitedr. Or. M.Sarlis &. Co M.S.
(1992)1 ΑΛΛ.360· Brink'sMatLtd vElcombe(CA.)[1988] 1W.LR.
- 2 0 Έφεση. Έφεση εναντίον τηςαπόφασηςτουΠροέδρουτου Οι κογενειακού Δικαστηρίου με την οποία ακυρώθηκεπρο σωρινόδιάταγμαδιατροφήςτηςεφεσείουσαςχωρίςεξέτα σητης ουσίας τουθέματοςγιατολόγοότι ημητέρατης ανήλικης αιτήτριας απέκρυψεκαι/ήδεναποκάλυψε στοι-25 χεία. Χρ. Θεμιστοκλέους,γιατηνεφεσείουσα. Γ.Αμπίζας, γιατηνεφεσίβλητη. Cur. adv. vult. Α. ΛΟΙΖΟΥ, Πρ.:Την Απόφαση του Δικαστηρίου θα30 δώσειοΔικαστήςΔ.Γ. Στυλιανίδης. 584 1ΑΛΛ, 5 Στυλιανού ν.Στυλιανού ΣΊΎΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ.: Ηέφεσηαυτήστρέφεται εναντίον απόφασης του Προέδρου του Οικογενειακού Δικαστη ρίου, με την οποία ακυρώθηκεπροσωρινό διάταγμα δια τροφής της εφεσείουσας -ανήλικης κόρης του εφεσίβλητου -χωρίς εξέταση τηςουσίαςτουθέματος, γιατολόγο ότι η μητέρα της ανήλικης αιτήτριαςαπέκρυψεκαι/ήδεν αποκάλυψεστοιχεία. Ο εφεσίβλητος και η Έλλη Στυλιανού είναι νόμιμοι σύζυγοι αλλά από καιρόβρίσκονται σε διάσταση.Από το 10 γάμο τους απέκτησαν τρία παιδιά, το μικρότερο των ' οποίων είναι ηΧριστιάνα Στυλιανού,ηλικίας δέκαχρο νών,μαθήτριαδημοτικούσχολείου. Στις 16 Νοεμβρίου, 1990, η μητέρα, ως πλησιέστερη συγγενής καιφίλητηςπαραπάνωεφεσείουσας, καταχώρι15 σε στο Οικογενειακό Δικαστήριο Λευκωσίας αίτηση, με την οποίαζητούσε διάταγμα διατροφής,πουναδιατάσει τον εφεσίβλητο να πληρώνει £100.- μηνιαίως για τηδια τροφήτης εφεσείουσας, ή/καιοποιαδήποτεάλληδιαταγή τοΔικαστήριοήθελεκρίνειεύλογηκαι/ήδίκαιη. 20 Στις 25 Ιανουαρίου,1991, ο εφεσίβλητος καταχώρισε, μέσωτουδικηγόρουτου, την έκθεσηυπερασπίσεως του. Ηαίτηση,μετάαπό τρεις αναβολέςγιαμνεία,ορίστηκε για ακρόασηστις 17 Σεπτεμβρίου,
- Στις 30Απριλίου, 1991,καταχωρίστηκεμονομερήςαί25 τησηγιαέκδοσηπροσωρινούδιατάγματοςδιατροφής. Τα γεγονότασταοποίαστηρίζεται ημονομερής αίτηση εκτέθηκανστηνένορκηδήλωσητηςμητέρας. Ο Πρόεδρος του Οικογενειακού Δικαστηρίουεξέδωσε τοπιοκάτωδιάταγμα: 30 "Προσωρινό ΔιάταγμαΔιατροφής δια την ανήλικη αιτήτρια διά το ποσό των £80 τον μήνα από σήμερον μέχρι τηςπλήρουςεκδικάσεωςκαιαποπερατώσεως της 585 ΣτνλιανΙδης,Λ. Στυλιανούν.Στυλιανού
(1992)παρούσηςαιτήσεως,εκτόςεάνοκαθ'ουηαίτηση εμφα νισθεί ενώπιον του δικαστηρίου τούτου κατά την 3.5.1991καιδείξει λόγον διατίτο παρόνΔιάταγμα να μηνεξακολουθήσει ισχύον." Το διάταγμα επιδόθηκε. Ο εφεσίβλητος καταχώρισε 5 την ειδοποίηση ένστασης στις 21 Ιουνίου, 1991, μευποστηρικτική ένορκη δήλωση του ιδίου και της κόρης του ΠερσεφόνηςΣτυλιανούηλικίας17 1/2χρονών. Στις30Αυγούστου, 1991,οΠρόεδροςτου Οικογενεια κούΔικαστηρίου, μετηνεκκαλούμενηαπόφασητου,ακύ- 10 ρώσετοπροσωρινόδιάταγμαγιατολόγοότι:"...έγινεπράγματιαπόκρυψηστοιχείων απότημητέ ρα της ανήλικης αιτήτριας, όπως ειδικά η απόκρυψη της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκω σίαςστην αίτηση αρ. 17/89 ταοποίαόχι μόνο ήσανθε- 15 μελειώδη στην παρουσίαση τηςυπόθεσηςτης αιτήτριας αλλά και έπρεπε να αποκαλυφθούν με πλήρη ειλικρί νεια." Είπε,περαιτέρω:"...δενκρίνωσκόπιμοόπωςπροχωρήσωναεξετάσω 20 τα άλλα θέματα που έχουν εγερθεί γιατί το προσωρινό διάταγμα διατροφής θα πρέπει να ακυρωθεί χωρίς καμιάπεραιτέρωεξέτασητηςουσίαςτηςυπόθεσης." Είναι βασικήαρχήδικαίουότι τοΔικαστήριο αποφα σίζειτις διαφορέςτων μερών,αφούακούσεικαιτουςδύο 25 διάδικους. Δεν εκδίδει διαταγήπριν ακούσει και το άλλο μέρος. Αυτό εκφράζεται με το λατινικό αξίωμα "audi alteram partem". Κατάπαρέκκλιση,όμως,οΝομοθέτης,για επείγουσες 3 0 περιπτώσεις ήάλλες ιδιάζουσεςπεριστάσεις, γιαναείναι αποτελεσματικήηθεραπεία,επιτρέπει τηνέκδοσηδιαταγ μάτωνχωρίς ειδοποίησηστοάλλο μέρος.Αυτόέχεινομο θετηθεί μετο εδάφιο
(1)τουΆρθρου 9τουπερίΠολιτικής 586 1ΑΛΛ. Στυλιανούν.Στυλιανού Στυλιβνί&£,Δ. ΔικονομίαςΝόμου,(Κεφ.6,ΝόμοιΑρ. 11/65,161/89,228/ 89). Το Οικογενειακό Δικαστήριο, με βάση το 'Αρθρο.16 του περί Οικογενειακών Δικαστηρίων Νόμου του 1990, 5 (Αρ. 23/90),ασκεί, τηρουμένων των αναλογιών, όλες τις εξουσίες που διαλαμβάνονται στο Τέταρτο Μέρος των περίΔικαστηρίων ΝόμωνκαιπουπαρέχονταισταΕπαρ χιακά Δικαστήρια δυνάμει του περί Πολιτικής Δικονο μίαςΝόμου. 10 Ηδιαδικασίαμεμονομερήαίτησηεπιβάλλει στοναιτητήτηναποκάλυψη στοΔικαστήριοόλωντωνουσιαστικών γεγονότων πουμπορείναασκήσουνεπιρροήστηδικαστι κήκρίση.Ηαίτησηαυτήείναιυψίστης πίστεως(uberrima fides). Οαιτητήςέχεικαθήκοναφέρεισεγνώση τουΔικα15 στηρίουοποιαδήποτεγεγονόταπουγνωρίζει,ήπουμεεύ λογηεπιμέλεια θαεγνώριζε,ταοποίαμπορεί ναείναιευ νοϊκά για τον απόντα διάδικο, ή μπορεί να ασκήσουν επιρροήστηνκρίσητουΔικαστηρίου. Παράλειψηπαρουσίασηςουσιαστικών γεγονότων ενώ20 πιοντουΔικαστηρίου στη μονομερή αίτησηθεωρείται ως είδος εξαπάτησης του Δικαστηρίου και το Δικαστήριο απαντά: "δενσας ακούωπλέον" καιακυρώνειτη διαταγή πουέδωσε,χωρίςναεξετάσειτηνουσία.Ταγεγονόταπρέ πει να είναι ουσιώδη για την απόφασητου Δικαστηρίου 25 στημονομερήαίτηση. (Βλ. Attorney-General &Another(No. 2) v.Sawides
(1979)1 C.L.R.349-NationalLinev. Ship "Sunset"(W6) 1 CLR. 393, σελ. 406-412- Zachariades Ltd. v. Economides
(1989)1CLR. 437, σελ. 443, 446* ΆνθιμοςΔημητρίουv. *° The DolphintosuianceCompanyLimitedκαι Άλλων, ΥπόθεσηΝαυτοδικείουΑρ. 337/86, (Απόφασηδόθηκεστις 23 Μαΐου, 1990, δε δημοσιεύτηκε ακόμα)* GIRCOTIS & ACHILLEOS LIMITEDv. CHR.Μ. SARUS & CO. M.S. και Άλλον,
(1992)1Α.Α.Δ.360). 587 ΞΏ&&αν&&&Δ. Στυλιανούν.2*ιΑ*βν»ύ
(1992)Στην υπόθεσηBrink's MatLtd v.Elcombe(CJL)[1988] 1 W.LR. 1350, ο Δικαστής Ralph Gibson είπε στις σελ. 1356-1357:"In considering whether there has been relevant non disclosure andwhat consequence the court should attach 5 to any failure to comply with the duty to make full and frank disclosure, the principles relevant to the issues in these appeals appear to me to includethefollowing.
(1)The duty of the applicant is to make 'a full and fair disclosure of allthematerialfacts:' seeRex v.Kensington 1 0 Income Tax Commissioners, Ex parte PrincessEdmond dePolignac[1917]1K.B.486,514,perScrutton LJ.
(2)Thematerialfacts arethosewhichitismaterial for the Judge to know in dealing with the application as made:materiality istobe decidedby thecourtandnotby 15 the assessment of the applicant or his legal advisers: see Rex v.KensingtonIncomeTax Commissioners,perLord Cozens-Hardy M.R., at p. 504, citing DalgUsh v.Jarvie
(1850)2 Mac.& G.231,238, andBrowne-WilkinsonJ. in Thennax Ltd v. Schott Industrial (HassLtd
(1981)2 0 F.S.R.289,295.
(3)The applicant must make proper inquiries before making the application: see Bank Mellat v. Nikpour
(1985)F.S.R.87.The duty of disclosure therefore applies not onlytomaterialfacts known totheapplicantbutalso 25 to any additional facts which hewould have known if he hadmadesuchinquiries.
(4)Theextent of theinquiries whichwillbeheldtobe proper, and therefore necessary, must depend on all the circumstances of the case including (
- a)the nature of the 30 case which the applicant is making when he makes the application; and (
- b)the order for which application is made and the probable effect of the order on the defendant: see, for example, theexamination by ScottJ. of the possible effect of an Anton Piller order In 35 ColumbiaPictureIndustries Inc. v.Robinson[1987] Ch. 588 1 ΑΛΛ. Στυλιανού ν.Στυλιανού ΣτυλιανΙΑης Α. 38; and(c)the degree of legitimate urgency andthetime available for themaking of inquiries:see per Slade LJ.in BankMeUatv. Nikpour
(1985)F.S.R.87,92-93. 5 10 15 20 25
(5)If material non-disclosure is established thecourt will be "astute to ensure that a plaintiff who obtains [an ex parte injunction] without full disclosure ...is deprived of any advantage hemay have derived by thatbreach of duty:'see per DonaldsonLJ. InBank MeUat v.Nikpour, atp. 91,citingWarrington LJ.intheKensingtonIncome Tax Commissioners'case [1917]1K.B. 486,509.
(6)Whether the fact not disclosed Is of sufficient materiality to justify or require immediate discharge of the order without examination of the merits dependson the importanceof thefact totheissueswhich were to be decided by the judge on the application. The answer to the question whether thenon-disclosure was innocent,in thesense thatthefact was notknown tothe applicant or that its relevance was not perceived, is an important consideration but not decisive by reason of the duty on the applicant to make all proper inquiries and to give careful considerationtothecase being presented.
(7)Finally, it "is not for every omission that the injunction will be automatically discharged. A locus poenitentiae may sometimes be afforded:' per Lord Denning M.R. in Bank MeUatv. Nikpour
(1985)F.S.R. 87,90." To Επαρχιακό ΔικαστήριοΛευκωσίας,στην απόφαση του, στην Αίτηση Αρ. 17/89, που δόθηκε στις 30 Οκτω βρίου, 1990, επεδίκασεδιατροφή£60.-το μήναγιατη μη30 τέρακαι απέρριψετο αίτημα γιαδιάταγμα διατροφήςτης εφεσείουσας,γιατίδενβρήκεότι ο εφεσίβλητος παρέλειπε ναπρομηθεύειτηνανήλικημεεύλογηδιατροφή. Η απόφαση αυτήαναφέρεται σε χρόνοπολύ προγενέ στεροτηςκρινόμενηςαίτησηςγιαδιατροφήκαι/ή γιαπρο35 σωρινό διάταγμα. EivaL απόφασηπάνω σε γεγονότα μιας 589 ΣτυλιανίΑης,Δ. Στυλιανούν.Στυλιανού
(1992)άλλης περιόδου, όπως παρουσιάστηκαν στο Επαρχιακό Δικαστήριο.Δεν αποτελεί δεδικασμένο. Το Οικογενειακό Δικαστήριο, στην παρούσαυπόθεση, πρέπει να κρίνει με βάση τα γεγονότα στον ουσιώδη χρόνο. Στην ένορκο δήλωση της μητέρας αναφέρεται η5 διαταγή πληρωμής από τον εφεσίβλητο σ' αυτή £60.- το μήνα. Ο εφεσίβλητος, στην υπεράσπισητουστην κύριααίτη ση,στις 25 Ιανουαρίου, 1991, επικαλέστηκε τηναπόφαση τουΕπαρχιακούΔικαστηρίου στηνΑίτησηΑρ. 17/
- 10 Η απόφαση στην Αίτηση Αρ. 17/89 δεν ήταν ουσιαστι κήςσημασίαςγιατηδικαστικήκρίσηστημονομερή αίτηση για έκδοση προσωρινού διατάγματος διατροφής από 30 Απριλίου,
- Ήτανστην πραγματικότηταάσχετη μετο - 5 επίδικοθέμα. Ο δικηγόρος του εφεσίβλητου εισηγήθηκε ότι ημητέρα της αιτήτριας παρέλειψε να παρουσιάσει τεκμήρια για απόδειξητουχρέους των£18,000.-προςτηντράπεζα. Κά λεσε το Δικαστήριο τούτο να απορρίψει την έφεση, με βάσητηνπαράλειψηαυτή. 20 Το ύψος του χρέους προς την τράπεζα, δεν είναι ου σιαστικό στοιχείο κρίσεως, εφόσον οι δόσεις πληρώνο νταιαδιαμφισβήτητααπόταενοίκιαδιαμερισμάτων. Γιατους πιο πάνωλόγους, ηέφεση επιτρέπεται. Η εκ καλούμενη ενδιάμεση απόφαση ακυρώνεται. Η υπόθεση 25 αποστέλλεται στο πρωτόδικο Δικαστήριο για απόφαση επίτηςουσίας. Ο εφεσίβλητος ναπληρώσει ταέξοδατης εφεσείουσας. Ηέφεσηεπιτρέπεταιμεέξοδα. 590